Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
| отправлено: 16-05-2011 15:15:38 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Жан-Поль Диполь
цитата:
Вся цена пересказываемых событий в фильме -- в воскресении, которому Гибсон уделил около тридцати секунд перед титрами. Это истинная кульминация, но, к сожалению, кульминация фильма на практике видится в смерти Христа на кресте. И это ужасно, ибо это восхищение смертью, а не жизнью, это извращение.
Может быть, все не совсем так - и целью Гибсона было встряхнуть современное консьюмеристское общество, забывшее, что такое страдание? Хотя вопросы к режиссеру, конечно, есть...
Мне понравилась рецензия Кураева на фильм:
Андрей Кураев: Евангелие на экране
Фильм мне не глянулся. Во-первых, было ощущение, что на меня давят, хотят из меня вытянуть «слёзку».
Во-вторых, порой бывает невыносимо слушать любимое стихотворение даже в исполнении великого декламатора – не потому, что декламатор плох, а потому, что стихотворение слишком «своё», слишком интимно-дорогое.
В-третьих, не обошлось без авторской корректуры Евангелия. Самая резкая из них – это начало фильма. Гефсиманское борение Христа. Согласно Лк 22,43, в эту минуту «явился же Ему Ангел с небес и укреплял Его». Но в фильме Гибсона приходит сатана, и приходит, конечно, не для укрепления, а для искушения Иисуса.
Если же фильм оценивать как фильм, а не как богословское произведение, то самым живым в нём выглядит Понтий Пилат. Каждому из остальных персонажей подарено только по одному выражению лица, которое они послушно проносят через всё пространство фильма.
Хуже всех получилась Мать. О Матери у Креста всё, что можно сказать, сказала Анна Ахматова: «Магдалина билась и рыдала, Ученик любимый каменел, А туда, где молча Мать стояла, так никто взглянуть и не посмел». Гибсон посмел. Но в его обойме актёрских кандидатур не было нашей Екатерины Васильевой. В итоге эта линия в фильме оказалась провальной.
Актёрской и режиссёрской удачей можно посчитать подбор архиереев, судящих Христа. Очень узнаваемо.
Гениальный кадр – слеза Бога Отца, падающая с неба на Голгофу.
Что меня удивило в этом фильме – так это то, что последним полностью проигнорировано существование синдологии – научной программы исследования Туринской Плащаницы (от слова sindone – плащаница). Именно синдология допустила соприкосновение христологии и патологоанатомии (пресловутый «натурализм»). На Туринской Плащанице отпечаталось тело распятого человека, а потому научное исследование этого отпечатка дало представление о том, что происходит с человеческим телом на Кресте. Сегодня известно, каким именно бичом били Распятого. Известно, какого роста были палачи. Известно, что гвозди вбивались в запястье, а не в ладони (если гвозди вбиваются в ладони, то они разрывают кисть, и тело падает с креста). Известно и то, что при распятии смерть наступает от удушья, а Человек с Плащаницы умер от разрыва сердца (простите за ненаучный термин).
Но фильм я бы советовал посмотреть – особенно читателям «Литературной газеты». Фильм стоит посмотреть хотя бы ради того, чтобы потом не допускать легковесной игры словами «всякий художник распят»; «я на кресте творчества», «критики распяли великого поэта»...
Теперь о теме, которая отчего-то оказалась в центре дискуссий по поводу «Страстей Христовых». В США многие критики охарактеризовали картину тремя словами: «Натурализм, фашизм, антисемитизм». При этом очевидно, что слово, стоящее в приговоре последним, на самом деле является первым и определяющим всё остальное.
Речь идёт об очень серьёзном праве человека. Есть ли у нас право цитировать классические произведения литературы, если эти произведения не соответствуют нынешним стандартам «политкорректности»? Имеют ли эти самые политкорректные законы и стандарты обратный ход?
Гомер и все греко-римские авторы невысокого мнения о «варварах» (само это слово по своей оценочной насыщенности не менее смачно, чем старославянское «немец» или английское «негр»). Будем править? Издавать с купюрами? Переписывать по рецептам оруэлловского «Министерства правды»?
А в классических текстах еврейской культуры (то есть в Библии) немало весьма решительных и крайне негативных оценок соседних народов как таковых. В прокуратуру Республики Коми ещё два года назад поступило исковое заявление по этому поводу. Некий гражданин обвинял Сыктывкарскую епархию Русской православной церкви в том, что она распространяет Библию. И приводил те места Ветхого Завета, которые казались ему разжигающими межнациональную рознь…
От себя Гибсон ничего не добавил. Он ставил фильм по Евангелию. А в Евангелии ясно говорится, что иудейские первосвященники (а не Понтий Пилат) настаивали на казни Христа и что толпа коренных жителей Иерусалима (а не сходка римских легионеров) кричала «Распни Его!». Если бы Гибсон ставил учебный фильм по материалам конференции «Богословие после холокоста», то акценты и сюжеты могли бы быть совсем другими. Получился бы ремейк в стиле «Иисус Христос суперзвезда»: апостолы в джинсах, легионеры на танках…
Но Гибсон подчёркнуто буквален. Даже персонажи его фильма говорят не по-английски, а на забытом арамейском языке. Так что все претензии к его фильму сильно смахивают на попытку инициировать изгнание Евангелия из современной культуры. И, честно говоря, видя, с какой страстью, какими средствами и кем поносится гибсоновский фильм, начинаешь доверять и самому фильму: да, именно так и именно те требовали Распятия Христа.
В последнее десятилетие сформировалась уже традиция в мировой прессе: накануне христианской Пасхи новостные ленты начинают пестреть сообщениями о том, что некий учёный уже окончательно доказал, что Христа распяли римляне, а еврейская власть и толпа пытались его защитить… Ссылки идут на некие «древние источники и Талмуд». Но древнейший не-христианский источник о событиях на Голгофе – письмо сирийца Мары бар Серапиона к сыну, датируемое концом I века, говорит: «Что доброго стяжали афиняне, убив Сократа, или иудеи, казнив мудрого Царя своего?». И собственно талмудические тексты вполне однозначно инициативу гонений на Христа приписывают именно еврейским старейшинам (см. Толедот Иешу, 9).
Так что не только литературных, но и исторических оснований для корректировки евангельского сценария у Гибсона не было. И критика в его адрес – это очередная гримаса госпожи цензуры.
Но я и сам готов сказать слово предостережения тем, кто собирается просмотреть «Страсти Христовы». Просто кино – это очень агрессивное искусство. Так когда-то отец Павел Флоренский делил искусства по степени их агрессивности, не-диалогичности. Самое диалогичное искусство – музыка. Музыка даёт некую общую тему, а чем ты наполнишь предлагаемую тебе грусть или мечту – зависит от тебя. Самое жёсткое, навязчивое, не поддающееся зрительской интерпретации искусство – это скульптура. В этой шкале книга ближе к полюсу свободы, чем кино. Слишком много подробностей кино навязывает, впечатывает в сознание зрителя. Поэтому кино «про Христа» мне вообще не нравится. Лицо актёра подменяет собою Лик. До сих пор мы говорим Тихонов – подразумеваем Штирлиц, говорим Штирлиц – подразумеваем Тихонов. Так что перед началом киносеанса на евангельскую тематику уместно напомнить: Христос нашей молитвы и Христос фильма – не одно и то же. Икона своим нарочито искусственным языком помогает избежать этой ловушки. И потому возможна безобразная молитва перед образами. От киновпечатления защититься и избавиться будет сложнее.
Но одно из средств защиты могу предложить прямо сейчас: выходя из кинозала, посмотрите в лица другим людям, улыбнитесь и скажите им два слова: «Христос воскресе!»
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 16-05-2011 15:34:59 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Mysth
На христианском портале "Евнгелие" ему посвящена отдельная тема. Вот как там о фильме пишут:
Сегодня снова (в который раз) посмотрел один из моих любимых фильмов – «Кин-Дза-Дза» Данелии. И понял, что этот старый фильм – пророческий. Плюк – это сегодняшняя Россия с цветовой дифференциацией штанов, стремительным подорожанием луца и даже своим Луцпромом, ПЖ, эцилопами и помещением в эцих до выкупа… И жрем мы подобие пластиковой каши из модифицированных продуктов. А фильм-то! Шедевр! Любую, абсолютно любую ситуацию можно прокомментировать фразой их фильма. Вот и выполняем приказ господина ПЖ : «Всем одеть намордники и радоваться!» И масса, практически в каждом сюжете, параллелей из нашей жизни.
Эх, кью сплошное… Если не согласны со мной, принесите, родные, песочку. Эку-эку-эку…ыыыыыыы!
Но все же вижу я его иначе, чем Вы.
Этот фильм - не прямая аналогия. Можно, конечно, увидеть луц-топливо, можно эциллопа-гаишника... Все же главное в ином - дух фильма. Это фильм о будущем, о возможном будущем, где выродились обычные человеческие понятия. А вместо них остались в голом виде корысть и безудержное стремление к власти и возвышению одного над другим. и как проявление этой власти - унижение своего соседа. "Одеть намордники и радоваться!", "Пойте и пляшите!", "А здесь только на коленях!"
Причем сама власть эта может быть мизерной в абсолютном, материальном выражении. Ну что такое - желтые штаны или даже предел мечтаний - бассейн ПЖ? Мы уже проходили такое - во времена социализма дерьмово и скудно жили все, хотя относительная разница между рядовым инженером, всю жизнь копящим на квартиру в хрущобе или "запорожец" и секретарем райкома в "райкомовском" доме с персональной "волгой" была огромной. В этом смысле "Кин-дза-дза" чуть-чуть перекликается с "1984".
Как фантастика фильм нестандартен. Сейчас много, очень много похожих фильмов... Один и тот же сюжет, чуть модернизированный...
Забадывает...
А вот "Кин-дза-дза" - оригинален.
"Кин-дза-дза" - фильм-гипербола, метафора, гротеск... Это фильм-мысль, фильм-предостережение.
Но при всем при этом "Кин-дза-дза" - фильм с потрясающим юмором. Фильм позитивный, радостный. Мгновенно расхватанный на цитаты...
Фильм-обличение!
Например ценности - полкц (полспички ) стоит космический корабль.
Сегодня спички подорожали, но истина уже не стоит и полспички, она никому не нужна...
А есть даже огромный форум "Кин-дза-дза" - http://kin-dza-dza.flyboard.ru/
Ну, а предъявлять конкретные "христианские перлы" из хрустальной шкатулки, думаю, не стоит - как не очень корректно агитировать за Евангелие какими-то их него цитатами. Надо читать/смотреть целиком. И вот оно - явленное христианство. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 16-05-2011 16:08:05 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Христианский православный форум для молодежи:
Кто смотрел фильм "Кин-дза-дза"?.. С моей точки зрения, в этом фильме как раз и рассмотрен сюжет христианской проповеди внеземным цивилизациям. Конечно, главные герои ничего не говорят о догматах типа искупительной жертвы Христа и т.п., но они делают гораздо большее - красноречиво демонстрируют инопланетянам свою нравственную концепцию, которая у них именно христианская. Эта концпеция инопланетянам с одной стороны кажется совершенно чуждой, а с другой - в конце концов находит восхищение и понимание.
На Планете Плюк хищнический утилитаризм и радикальный индивидуализм давно победил всякую духовность. На Альфе Центавре - напротив, сформировалась жесткая тоталитарная мораль рационально-языческого типа. И вот этим двум крайностям главные герои как раз противостоят своими христианско-гуманистическими убеждениями.
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 16-05-2011 16:22:27 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Удивительно, что Яндекс вместе с "Кин-дза-дзой" неожиданно выдал и "Сталкера" уже на 4-й странице результатов - статью в Википедии. Вот оттуда:
Христианская символика и духовные мотивы, к которым неоднократно прибегал Тарковский, отчётливо проявляются и в сюжете «Сталкера». В сцене, происходящей после преодоления героями водопада, киноведы Джонсон и Петрие усмотрели явную отсылку к Евангелию от Луки, событиям в Эммаусе, где два апостола не узнали Иисуса, встретив его. Неоднократно герои или голос за кадром цитируют библейские тексты. В сцене длинного пролёта камеры над стоячей водой зритель может увидеть фрагмент Гентского алтаря Ван Эйка.
Христианских мотивов много, тем более христианского духа. |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
|
| отправлено: 16-05-2011 16:28:45 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Наконец-то мы вспомнили Тарковского)
В "Андрее Рублеве" больше всего меня восхищает сцена шествия Христа на Голгофу -- по снегу и в окружении Богоматери, Магдалины, учеников и ангелов. И особенно то, что ангелов почти не видно на снегу. Это гениальнешая сцена. Это даже прекраснее, чем эфиопские иконы чернокожего Иисуса. |
| Сообщение изменено Жан-Поль Диполь от 2011-05-16 16:29:45 |
|
| IP |
|
meybe 07
Участник
|
| отправлено: 16-05-2011 21:28:36 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Недавно сын меня спрашивал: о чем "Сталкер"? Вот что первым пришло на ум:
зона - это символ мира иного. От "здешнего" он отличается отсутствием чисто объективных реалий - потому как является "объективацией" душевных состояний: что у тебя на душе - то и вокруг. Персонажи фильма пошли в зону за райским блаженством. И не обрели его просто из-за того, что внутренний их настрой тому противился. |
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
| отправлено: 17-05-2011 00:17:11 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| Самое интересное то, что Тарковский, по собственному утверждению, был агностиком. Единственный советский режиссер, снимавший подлинно христианское кино, даже не был христианином - по крайней мере, себя таковым не позиционировал. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 17-05-2011 08:33:12 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To meybe 07
Да, стоящая мысль. Особенно учитывая, в каких муках рождался этот Сталкер, переделываясь и как бы возгоняясь к чистому духу, удаляя все трюки, фантастические эффекты, всё земное. |
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
| отправлено: 17-05-2011 16:47:47 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Если говорить о русском кино, то замечательный христианский фильм - "Мусульманин" В.Хотиненко. Он ставит великолепный диагноз нашему обществу, о котором в течение последних двух десятилетий СМИ говорили в парадигме "возрождающейся духовности", возврате к истокам и проч. Хотиненко - человек очень честный и трезвый, потому столь не любим нашими ура-патриотами.
Очень советую всем посмотреть этот фильм. |
| Сообщение изменено Mysth от 2011-05-17 16:49:25 |
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
| отправлено: 17-05-2011 16:59:11 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
И есть еще один русский фильм на ту же тему - "Свадьба" Павла Лунгина (2000). Если в "Мусульманине" можно увидеть хотя бы проблеск надежды - в "Свадьбе" христианская Россия хоронится безвозвратно. Фильм сильнейший.
Прот. Георгий Митрофанов: "Религиозная тема звучит в нашем кинематографе очень слабо, а церковная вообще не звучит. Пожалуй, только два российских художественных фильма заслуживают в этом смысле серьезного разговора. Это “Мусульманин” Владимира Хотиненко (1995 год), и “Свадьба” Павла Лунгина (2000 год). В “Свадьбе” представитель Церкви, попав на свадебное торжество, выполняет, по сути, все те функции, которые в сознании современного общества призвана выполнять Церковь: он удовлетворяет весьма неразвитые духовные потребности нашего общества, очень хорошо строит отношения со спонсорами и с начальством. Но когда этот священник, следуя стихии всеобщего веселья, становится наконец самим собой, он снимает с себя подрясник, берет в руки гармошку и начинает вместе со своей матушкой горланить похабные песни. То есть священнослужитель предстает перед нами как ряженый, хотя на самом деле это каноничный, благодатный священник. Конечно, это не значит, что все духовенство у нас такое, хотя есть, безусловно, и такие священники. Но в сознании нашего общества священник предстает именно таким, и фильм Лунгина очень ярко это показывает, создает убедительный образ". |
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
|
Божий одуванчик
Участник
Жизнь человека - это путь к Богу
|
| отправлено: 17-05-2011 18:24:48 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Но когда этот священник, следуя стихии всеобщего веселья, становится наконец самим собой, он снимает с себя подрясник, берет в руки гармошку и начинает вместе со своей матушкой горланить похабные песни. То есть священнослужитель предстает перед нами как ряженый, ангар-19 вспомнился. |
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
| отправлено: 17-05-2011 18:28:21 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Божий одуванчик
цитата:
ангар-19 вспомнился
И таково сознание нашего общества, к сожалению. Посмотрите фильм - очень сильный. Правда, им можно отравиться, предупреждаю... |
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
| отправлено: 17-05-2011 19:06:26 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Мусульманская тема в России недооценена не только российским кинематографом но и российским правительством. Тема неудобная, вся из острых углов, ее стараются не трогать и вообще этим направлением не заниматься.
Хотиненко в своем фильме предлагает делать выводы зрителю, не пытаясь утверждать что мусульманство в чем то лучше православия. Не стоит его обвинять в прославлении мусульманства, это никому не нужно, кроме непосредственно самих мусульман. Блаженный Коля создал фон, на котором стало омерзительным наше скотское безверие, он просто напомнил о том, в кого превратились многие русские люди.
А о дальнейшем сосуществовании со все больше увеличивающимся количеством мусульман все таки стоило бы задумываться.
Пока не поздно.
http://www.zonakz.net/blogs/user/tornado/12946.html |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 17-05-2011 19:19:01 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
скотское безверие To Mysth
Пока вера в науку не объявлена официальной верой религии "Атеизм", разрешите возмутиться и подать на вас и на автора блога в суд!
|
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
| отправлено: 17-05-2011 19:32:14 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
разрешите возмутиться
Разрешаю! У нас пока еще относительно свободная страна. А фильм посмотрите сначала (перед тем, как в суд-то подавать).  |
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
| отправлено: 17-05-2011 19:52:10 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Прт. Георгий Митрофанов: "Этот фильм кажется нам разрушительным и антиправославным лишь потому, что говорит нам нелицеприятную правду о нашей сегодняшней ситуации. О том, что церковное возрождение у нас происходит медленно, трудно... Сценарий к фильму написал Золотуха - автор интересной документальной ленты “Попы”. Уже одно это говорит о серьезности намерений создателей фильма. Главным героем фильма является даже не мусульманин Коля Иванов, фильм о его матери, о брате, о местном священнике... Земляки-крестьяне ненавидят Колю не потому, что он мусульманин. Его ненавидят за то, что он - другой. За то, что он в Бога верит, а они не верят. Священник идет по селу - один. Идет радостный, природа вокруг него приветливая, солнце светит, но рядом с ним людей нет. Он одинок! Нет паствы... В селе оказывается всего два верующих человека: священник и мусульманин. Постепенно мусульманин начинает идти к священнику. Его брат не просто неверующий человек, он нигилист. Его цель - раздавить Колину веру. Трагедия в том, что Коля всю жизнь прожил в родной деревне и ни от кого не слышал о Боге. И только в Афганистане, в плену он услышал о Боге, и душа его потянулась к вере. Трагедия в том, что он не услышал в родном селе проповеди о Христе! Если бы это произошло, он пошел бы за Христом.
Особенно поражает сцена, когда священник приходит к ним в дом. Мать пригласила батюшку как “шамана”, чтобы он как-то умиротворил братьев. Просит его “сделать” чего-то или, может, специальную молитву какую-то прочесть. Она ждет от него чуда. Хочет, чтобы он за нее совершил нравственную работу. Федька пьяный валяется на кровати. Звучит джаз по телевизору. И именно Коля выключает телевизор... Получается, что к разговору со священником Коля готов больше других. Но Коля все же запрограммирован на противостояние. В присутствии священника он творит свою мусульманскую молитву, нарочито ест курицу в постный день. Пастырь это понимает и ведет себя очень тонко. Вообще эта роль - самое удачное изображение священника в современном российском кино. Поведение священника в киноленте можно изучать в семинариях как пример для будущих пастырей. Когда священник говорит Федьке об аде, что там души мучаются, у мусульманина Коли курица встает поперек горла. Он впервые слышит слова, которые его волнуют. Впервые слышит о спасении души. Кроме него за этим столом слова священника никого больше не волнуют".
|
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
| отправлено: 18-05-2011 23:59:33 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
На мой взгляд, очень умная и трезвая статья Д. Быкова о фильме Лунгина "Остров":
Чудо острова
Фильм Павла Лунгина «Остров» имел все шансы оказаться неудачей — из числа тех, которые вызывают особенное раздражение. Тема востребованная — православие вновь насаждается, как картошка, икона применяется, как дубина, церковная цензура без спросу порывается регламентировать вполне светские вещи; сам Лунгин за двадцатилетнюю режиссерскую карьеру сделал достаточно слабых картин, рассчитанных на экспорт,— так, «Бедные родственники» поражали именно полной нравственной глухотой при всей привлекательности исходной сюжетной посылки. Так что те, кто ждал клюквы, ориентированной на французский прокат и снисходительное одобрение отечественных неоконов, имели на такие ожидания полное право. Тем приятнее обмануться. «Остров» — одна из самых больших удач отечественного кино в новом веке. Не обошлось, кажется, без Божественного участия — потому что только Божьим чудом картина по столь посредственному сценарию, да еще в исполнении столь неровного режиссера могла стать откровением.
Давно замечено — в случае художественной удачи все минусы обращаются в плюсы; собственно, удача всякого фильма и есть чудо в чистом виде, поскольку все в мире против нее. Как ни странно, «Остров» заставляет задуматься именно об онтологии кино, а не только о природе веры или греха, как хотелось бы иным рецензентам. Если где и явлена божественная природа творчества, то прежде всего в кинематографе, потому что результат здесь зависит от совпадения слишком многих векторов; ни одна театральная постановка не может в этом смысле конкурировать с кино, где все завязано еще и на капризы природы, сиречь натуры, и на поведение техники. Чтобы сделать качественный спектакль, достаточно иногда пятерки участников — драматург, режиссер, декоратор, осветитель и единственный исполнитель, сочетающий иногда все пять ипостасей. Чтобы сделать и прокатать даже самый малобюджетный фильм, нужно как минимум пятьдесят человек: у одного запой, у другого грипп — совпадение представлений о прекрасном у такой большой группы проблематично по определению. Андрей Кончаловский, в чьем профессионализме трудно усомниться, заметил как-то, что если авторский замысел в кино реализован на пять процентов — это удача, а если на десять — шедевр. В кино слишком многое зависит не от таланта авторов и исполнителей, не от грамотной раскрутки, не от конъюнктуры, а именно от случая — или Божьей воли; ни в одном другом виде искусства чудо не играет роли столь определяющей. «Остров» был зачем-то нужен, потому и получился; и в картине, слава богу, очень чувствуется это радостное недоумение перед делом собственных рук — первый признак художественной удачи. Получился фильм о природе чуда — иррационального, как всякое Божественное вмешательство; логика Бога сложнее традиционной морали, мораль спущена нам, как правила поведения в метрополитене, и для Бога необязательна. Божье вмешательство как раз и опознается по кажущейся алогичности, отсутствию традиционной мотивации — Господь не утруждает себя мотивировками, и именно в этом смысле сценарий, сочиненный Дмитрием Соболевым и поражающий клюквенностью, оказался идеален. Многое в нем так, как не бывает и не может быть (подробный — богословский и исторический — разбор клюквы см. на портале «Сергиев Посад», http://www.zagorsk/ru/new/46),— но чудо как раз и есть то, чего не бывает. Оно тут на каждом шагу: оба героя чудесным образом спасаются, один из них таким же чудом перерождается, другой — именно в жажде чуда — везет свою дочь на исцеление к тому самому старцу, который его во время войны предал… Мало того что предатель раскаялся и искупает грех тяжкой и грязной работой — он еще и получает от Бога дар целительства и предвидения, и реализуется этот дар — по крайней мере в картине — в ситуациях столь драматургически неловких, прямолинейных и при этом алогичных, что в первый момент протестуешь; однако чудеса ведь алогичны по определению, а Божья драматургия тоже довольно прямолинейна, и изображение на иконе весьма схематично — словом, многократно повторяемый призыв «подражать Творцу» приводит к появлению искусства весьма своеобразного. Недостоверны почти все жития, но их воздействия на душу это никак не умаляет. Самая примитивность и камерность рассказанной в «Острове» истории — пересказ, как вы увидите ниже, займет десять строк,— вполне в Божественной традиции, потому что Господь выражается прямо и сильно. «Остров» — как раз тот случай, когда прямота сценария оказалась поддержана изобразительной силой (высших похвал заслуживает оператор Андрей Жегалов, который и «Кукушку», на мой взгляд, куда более примитивную, по сути, спас). В том-то и причина многочисленных литературных и кинематографических неудач, связанных с православной тематикой: прямота наличествует и доходит до примитива — что до силы, то, по слову Юнны Мориц, «не каждому Бог и дает».
|
| Сообщение изменено Mysth от 2011-05-19 00:04:20 |
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
| отправлено: 19-05-2011 00:04:44 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Во время войны в Северном море немцы захватывают советскую баржу с углем. Капитан и матрос спрятались в гору угля, матроса нашли, он выдал капитана; немцы потребовали, чтобы он этого капитана лично застрелил. Капитан после выстрела падает в воду и пропадает из поля нашего зрения на тридцать лет, а баржу вместе с матросом взрывают, но матросу удается выплыть. Он попадает на таинственный остров. Там монастырь, монахи выхаживают героя, и он остается с ними — раскаявшись в содеянном грехе и посвятив оставшуюся жизнь его замаливанию. Он работает в котельной, целыми днями грузит и возит уголь, милостью Господней получает дар целительства — к нему съезжаются со всей страны; грязный и суровый монах никому не признается, что он и есть знаменитый старец, а выдает себя за его ничтожного слугу. Одних он гонит, другим помогает советом, за третьих молится — причем молитва его обладает особой силой; предсказаний не открывает прямо, а лишь намекает на них, сбрасывая, например, головню к ногам настоятеля; настоятель только задним числом догадался, что это было предупреждение о пожаре. Старец исцеляет также от беснования, телесной слабости — а главное, от гордыни, причем объектом духовного врачевания становится сам настоятель, возгордившийся в какой-то момент своими исключительно удобными сапогами…
Все это в пересказе выглядит ужасным набором клише на грани прямого фарисейства — и, стало быть, перед нами настоящее кино, потому что хороши в пересказе только посредственные картины (кстати, удачные в литературном отношении сценарии очень редко становятся кинематографическими шедеврами — не доказывает ли это, что фабулы реальной жизни зачастую недостоверны и убоги?). Старец знает и сообщает братии, что близка его смерть. Он не смеет и надеяться, что получит до смерти отпущение главного греха — малодушия и предательства тридцатилетней давности (действие картины происходит в начале 70-х). Однако на остров к нему приезжает пожилой адмирал с бесноватой дочкой, из которой старец благополучно изгоняет беса. Главное же — адмирал и есть тот самый спасшийся капитан, по которому предатель, естественно, промазал. Капитан выплыл, нашел своих, стал адмиралом, и теперь старец получает от него полное отпущение грехов, после чего на следующий день и умирает совершенно счастливым.
Жуткий сюжет, да? Невозможно представить режиссера, который бы по доброй воле за него взялся. А вот поди ж ты.
|
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
| отправлено: 19-05-2011 00:05:02 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
За счет чего фильм Лунгина спасается от клише и примитива? В первую очередь — за счет изобразительного решения: черно-белая графика, гладкая ледяная вода, плоские островки, много неба. Все это создает удивительное ощущение суровости и благодати; русский Север тем и поражает, что при всем негостеприимстве и явном недружелюбии природы он тем не менее светится кротостью, той особой русской несентиментальной, немногословной жалостностью, которая отличает Кижи, или былины, или близко к тексту записанные сказки. Самоумаление здесь не искусственно, не надрывно — просто среди таких пространств иное самоощущение невозможно; но если человек выживает среди всего этого — тут тебе и чудо, и благодать. Тепло здесь драгоценно, потому что его мало. Чем хорош сценарий Соболева — так это лаконизмом диалогов: говорят в «Острове» мало, и это к лучшему. Думаю, над своими монологами поработал и Петр Мамонов — до такой степени они органичны (и близки к стилистике его поздних интервью).
Участие Мамонова — второй решающий фактор: в России нет сейчас другого актера с такой органикой. Все, что в чужих устах было бы невыносимой фальшью и пошлятиной, у него звучит просто, естественно и внятно; все, что у огромного большинства православных агитаторов выглядит штампом, в его случае оплачено внутренним опытом. Он может позволять себе любые чудачества, поскольку сам себя давно осудил и приговорил; конечно, Мамонову далеко до тех грехов, за которые расплачивается его герой, но страстность самоосуждения чувствуется во всем, что он делает на экране.
Он тоже когда-то весьма решительно изменил свою жизнь и с тех пор проделывал это не однажды; его путь от тихого переводчика к отвязному и безбашенному музыканту (а потом он сделался деревенским отшельником и странным артистом) подчинен безусловной, но неочевидной логике, и не нам со стороны о ней судить. По Мамонову видно, что Бог его мучает, крутит его и вертит — ради того, чтобы сделать свой личный, любимый и безошибочный музыкальный инструмент; Мамонов не сопротивляется, но видно, чего ему это стоит. И он, и его герой могут вести себя как угодно,— потому что давно махнули на себя рукой; без этого веры не бывает.
Махнуть на себя рукой — как раз и значит обращать внимание единственно на Божественный замысел, нимало не заботясь о собственном жизнеустройстве; и это в «Острове» сыграно с редкой убедительностью.
Впрочем, как может не доверять Богу человек, избежавший стольких смертей?
В контексте мамоновской игры постепенно становится ясно и даже оправданно то самое предательство, с которого создатели «Острова» так отважно начали рассказывать историю. Можно было в конце концов вынести этот момент за скобки — каждый бы сам для себя достроил историю, придумал наименее травматичный ее вариант; но Лунгин бесстрашно изображает предательство. Матрос, которому еще только предстоит сделаться чудотворным старцем, не просто слаб — он визглив, отвратителен, он начисто утрачивает человеческий облик… и при всем том его жалко, и осудить его не поворачивается язык. Возможно, человеческая слабость и трусость главного героя явлены нам для контраста, чтобы мы оценили масштаб преображения, но преображение не так уж заметно, вот в чем дело. Старец Мамонова — вовсе не суровый аскет, преисполненный сознания собственного величия; он и не юродивый, ибо часто ведет себя абсолютно логично и здраво, а юродивый, как известно, ни на секунду «не выходит из образа» — иначе юродство не было бы подвигом. Страх сказать, но из такого матроса вполне мог получиться такой старец, ибо, и в этом главная заслуга Мамонова, он играет именно человечность. Попытка изобразить сверхчеловека почти всегда ошибочна и дурновкусна — на самом-то деле сверхчеловек есть не античеловек, как думают многие, а человек в высочайшей степени. И слабость, и даже трусость — все есть в старце Мамонова, который наедине с собой признается, что силы его на исходе. Святость не противоречит человеческому — она лишь возводит его в высочайшую степень; слабость в такой степени тоже черта святости, тут важен именно масштаб — и сама по себе эта констатация в «Острове» дорогого стоит.
В фильме много эпизодов на грани фола, а то и за гранью вкуса — чего стоит эпизод с исцелением хромого мальчика; однако молитвенная сосредоточенность Мамонова столь достоверна, а истово-серьезное отношение к исцелению — как у хирурга к операции — столь трогательно, что и здесь в конце концов все принимаешь. Говорю же — хорошей работе все впору: тут и отступления от вкуса (особенно явные в истории с адмиральской дочерью) работают на замысел. Кто сказал вообще, что у Господа хороший вкус? Если рассматривать жизнь как его произведение, тут сплошь и рядом случаются отступления от этого пресловутого вкуса, но эстетической убедительности это не отменяет, а про эмоциональное воздействие что и говорить. Если бы нашелся достаточно продвинутый богослов (или достаточно верующий эстет), который взялся бы оценить Промысел — хотя бы на примере собственной биографии — с чисто эстетической точки зрения, то есть задумался бы о Боге как о художнике, это был бы смелый и чрезвычайно полезный эксперимент. Выяснились бы ценные вещи — склонность к лейтмотивам, мелодраматизму, чудесным совпадениям в духе «Доктора Живаго», некоторой моральной амбивалентности, дешевым, но сильным эффектам, двойным смыслам… Оказалось бы, что подражают Богу далеко не все сильные художники: скажем, мир «Анны Карениной» организован по Божественным, то есть жизненным, законам, а мир Пруста или Тургенева — по иным. И ничего, у всех убедительно. Мир «Острова» с его лобовыми решениями, чудесами и невероятной силой смиренной нежности, аккумулированной в главном герое, есть безусловный пример Божественной режиссуры, и хорошо, что Павел Лунгин в этом случае выступил скорее транслятором, нежели обычным режиссером-волюнтаристом, знающим, что ему надо.
Иногда ведь художнику вполне достаточно дать Господу поставить свой фильм. В жизни это удается немногим. В кино — и того реже.
|
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
|
and
Участник
|
| отправлено: 20-05-2011 11:42:10 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Жан-Поль Диполь
цитата:
А кто-нибудь знает, есть ли художественные фильмы об апостоле Павле или такие, в которых он вообще присутствует как значительный персонаж???
Библейские сказания. Апостол Павел: Чудо на пути в Дамаск / 2000
Если не придираться к отдельным моментам, в целом не плохой фильм. |
|
| IP |
|
meybe 07
Участник
|
| отправлено: 20-05-2011 16:03:45 | +2 (кто[2]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Mysth
По Вашей ссылке еще и сведения о Псковской миссии. Поразительно! Никто их силком туда не тащил. Знали, какой их ожидает душевный дискомфорт от того, что придется как-то "ладить" с оккупационными властями. Знали и о том, что с ними будет, если не уйдут вместе с немцами. Вот уж подвиг так подвиг! Вот о чем в учебниках истории надо писать! А ведь хрен напишут... |
| Сообщение изменено meybe 07 от 2011-05-20 16:37:54 |
|
| IP |
|
Божий одуванчик
Участник
Жизнь человека - это путь к Богу
|
| отправлено: 21-05-2011 16:29:53 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Вчера у Гордона меня привела в восторг фраза режиссёра Йоса Стеллинга: чем лучше публика, тем лучше фильм.
И правда. Чем более мыслящая публика - тем больше мыслей она найдёт в фильме. Чем добрее публика, тем больше доброго она найдёт в фильме; и не заинтересуется какими-то промахами, но среагирует на истинно недоброе.
(Кстати, фильм "Душка" мне понравился.) |
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
| отправлено: 16-06-2011 01:39:43 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Фильм Бергмана "Причастие" (1962) -
http://tfile.ru/forum/viewtopic.php?t=55119
По выражению самого кинорежиссера, этот фильм - его любимый. Также входил в десятку европейских картин, особо выделяемых Тарковским. Фильм производит двойственное впечатление. С одной стороны - апология боли, обычная у Бергмана. Кажется, что автор привычно, автоматично захлопывает дверь и отгораживает себя и зрителей от прекрасного Божьего мира, чтобы предаться отчаянию в мире, где человек одинок, а Бог безмолвствует. И, с другой стороны - концовка, Богослужение, проблеск света (пусть тусклого, зимнего), надежда на то, что и выжженная земля может произрастить веру - а не только волчцы и терние. |
| Сообщение изменено Mysth от 2011-06-16 01:41:03 |
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
| отправлено: 19-06-2011 23:39:24 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Сергей Добротворский
Ракурс моего отношения к теме, которую мы обсуждаем, состоит в том, что и то, что мы называем фильмами Бергмана, и то, что мы называем фильмами Тарковского, рождается на пересечении двух вещей — с одной стороны, религиозного — с другой стороны, художественного мировоззрения. Существует масса гипотез, которые пытаются примирить эти стороны личности в картине мира. Мне кажется, что Тарковский и Бергман — это те фигуры, для которых взаимоотношения религиозного сознания и художественного сознания — то есть, во-первых, попытка ощутить себя человеком в некоей вертикальной иерархии ценностей, а во-вторых — необходимость высказываться в художественной форме, — достаточно кризисны. Дело в том, что каждый из них существует в некой своей духовной традиции. У Бергмана это протестантская традиция, у Тарковского — православная. И тот, и другой вынуждены заниматься художественным творчеством, которое по большому счету лежит вне канонов настоящего религиозного поведения, и потому, конечно, являются фигурами в высшей степени противоречивыми. Я воспользуюсь мыслью, которая, по-моему, исчерпывает все и которую я повторяю неоднократно, — это мысль Степуна, писавшего о том, что человек, который осознает себя истинно Божьим созданием, никогда не подвергнет реальность тому осмыслению, какого требует прометеевская метафизика, подлинно художественная. Вместе с тем и у Бергмана, и у Тарковского мы встречаемся именно с этой подлинной художественностью. И в этом каждый из них, безусловно, бросает вызов целостной религиозной картине мира.
http://seance.ru/category/n/13/glava2-bergman-vrossii/obergmane-itarkovskom |
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
| отправлено: 24-07-2011 00:45:56 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Фильм Пазолини "Царь Эдип" -
http://tfile.ru/forum/viewtopic.php?t=137910
Бог-Отец творит Адама по своему образу и подобию, «сын Бога» существует в Раю, оберегаемый милосердным Отцом. Но библейская история начинается с непослушания сына, вкусившего запретный плод и навсегда изгнанного из Рая. Отныне он сирота, проклятый Отцом, вынужденный скитаться по земле и в поте лица добывать свой хлеб. В христианстве преступление Адама стало неизбывным первородным грехом всего рода человеческого — и каждый рождающийся младенец уже не безгрешен. Следующий ветхозаветный сюжет — братоубийство: Каин убивает Авеля, бросает вызов Творцу — и становится основателем первого города и символом бунта в мировой культуре. Богоборчество и восстание против Отца, как правило, сопутствуют друг другу.
Если верить доктору Фрейду, чьи идеи столь сильно повлияли на кинематограф — от Эйзенштейна до Пазолини и Бертолуччи, — именно отцеубийство является изначальным преступлением человека. Но справедливо и обратное — сыноубийство «распространено» едва ли меньше. Уже в греческих мифах Сатурн (Хронос) пожирает своих детей из страха, что они уничтожат его и займут его место. Отцы убивают своих детей почти столь же часто, как и дети отцов. Вслед за «веком невинности», после «смерти Бога», искусство ХХ столетия окончательно разрушит образ Отца как гаранта социального космоса. На смену почитанию Отца, патриархальной семейственности и взаимной любви придут нестроение, соперничество, бунт, ненависть, отце — и сыноубийство, сиротство и скитальчество — извечные архетипы человеческой истории.
В «Царе Эдипе» античный миф о несчастном фиванском царе парадоксальным образом сочетается с христианской легендой об Агасфере, Вечном Жиде. Мотив отцеубийства жестко задан уже в прологе, разворачивающемся в начале ХХ столетия. Молодой офицер (отец Пазолини принадлежал к военной аристократии) со страхом и ненавистью смотрит на своего первенца: «Ты пришел, чтобы занять мое место в этом мире и отнять все, что я люблю». Центральная сцена фильма — предсказание оракула, что Эдип убьет своего отца и женится на собственной матери. Потрясенный Эдип пытается уйти от Судьбы, обмануть Рок, избежать страшного преступления. Но провидение неумолимо ведет его в Фивы: Эдип сбрасывает в пропасть Сфинкса, терроризирующего город («Пропасть, в которую ты меня толкаешь, — в тебе самом», — успевает сказать ему Сфинкс), убивает отца и женится на матери, не ведая, кто они; а узнав свою и их тайну, ослепляет себя. Съемки картины велись не в «светлой» классической Греции, а в выжженных солнцем пустынях Северной Африки, символизирующих начало человеческой истории. Трактовка Пазолини совпадает с мифологемой Фрейда, что убийство праотца является моментом рождения человечества.
Отцеубийца Эдип — первый человек и первый сирота одновременно, проклятый богами и, подобно Вечному Жиду, обреченный на бессмертие и тысячелетние скитания. В последних кадрах фильма ослепший, обезумевший Эдип-Агасфер бредет по Риму 1960-х, среди машин и туристов; он — alter ego Пазолини и наш современник. Появление «Царя Эдипа» почти точно совпадает с началом движения «контестации» — самого бунтарского направления в итальянском кино. Мало где и когда сыновья настолько ненавидели своих отцов, как в Италии конца 60-х. Пазолини, бывший кумиром для многих лидеров этого движения, сам в него не вписывался (ибо был старше и «аристократичнее»). И тем не менее «Царь Эдип» оказался, пожалуй, самым откровенным и вместе с тем самым глубоким высказыванием на тему «отца и сына» в европейском кино 60-х — в эпоху леворадикальных молодежных бунтов.
(Павел Кузнецов) |
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
| отправлено: 24-07-2011 22:05:02 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| В фильме, несмотря на атеизм его автора, присутствует явно теологическое измерение - показан человек, для которого тяга к истине важнее признания собственной "вины без вины". Эдип сам, в сознании своего греха, карает себя за то, за что был бы бессилен покарать его полис. Здесь звучит мотив, близкий мотиву "наследственной вины", "первородного греха", звучащий почти по-христиански даже у Софокла. |
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
| отправлено: 02-08-2011 18:55:34 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Николай Александрович
цитата:
Есть ли нормальное христианское кино?
Те фильмы, которые здесь назывались, в принципе, вполне достойные. Хотя смотря что вкладывать в понятие "христианский кинематограф". |
|
| IP |
|
Николай Александрович
Участник
|
| отправлено: 02-08-2011 22:05:47 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Mysth
В первых постах на этой странице идёт обсуждение какого-то фильма, написано всё, кроме названия.
Фильм про Эдипа смотреть чего-тоне хочется. Апокалипто я посмотрел - похож на обычный боевик. |
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
| отправлено: 02-08-2011 22:16:14 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Николай Александрович
цитата:
В первых постах на этой странице идёт обсуждение какого-то фильма, написано всё, кроме названия.
Да нет - там есть названия. "Кислород", "Сталкер", "Кин-дза-дза", "Остров", "Царь", "Поп", "Страсти Христовы". |
|
| IP |
|
zoron
Участник
|
| отправлено: 02-08-2011 22:31:45 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Николай Александрович Фильм "Чудо" А. Прошкина о знаменитом "Зоином стоянии". Говорят, что некоторым нравилось.
|
|
| IP |
|
akr
Участник
|
| отправлено: 02-08-2011 23:01:01 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| Хотите мультфильм христианский? "Пятачок" называется (к Винни-Пуху не имеет никакого отношения). Сделан в советское время, но мораль насквозь христианская. Посмотрите, не пожалеете. |
|
| IP |
|
Yulisska
Участник
flying away from the beast
|
|
Yulisska
Участник
flying away from the beast
|
|
Yulisska
Участник
flying away from the beast
|
| отправлено: 04-08-2011 16:15:21 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
из советских фильмов порекомендовала бы пересмотреть "Чучело" Р. Быкова
и советско-французскую комедию "Мадо. До востребования" - режиссёр Адабашьян, в главной роли - Янковский. |
|
| IP |
|
Yulisska
Участник
flying away from the beast
|
|
Атех
Участник
Ловцы снов
licq:9052
|
| отправлено: 18-08-2011 22:47:04 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
"Действительно, отечественное кино богато кинокартинами, которые, хотя в них ничто и не указывает на веру, Церковь или религиозность персонажей, могут на полном основании восприниматься как христианские по своей сути. Более того, их герои могут стоять на атеистической позиции, или целиком и полностью, всей своей жизнью, воспроизводить классические идеалы советской эпохи (собственно говоря, именно кино эти идеалы разрабатывало и предлагало), но мы не будем чувствовать отторжения. Потому что эти идеалы очень близки христианству.
...
О том же справедливо пишет киновед Ирина Николаевна Гращенкова: «Православное кино не обязательно вырастает на материале церковной жизни, в сопровождении молитв, икон, колоколов. Все это может присутствовать на экране, а по смыслу и духу православного кино не будет и в помине. Духовные искания, борьба Бога и Дьявола, Добра и Зла, Веры и неверия в душе человека, поиски пути к Спасению, дороги к Храму могут воплощаться не только в церковном материале. Картина мира как Мира Божия, стоящего на православных основах, может создаваться на материале обыденной жизни».
http://www.pravmir.ru/glubina-obydennyx-istorij-ili-chto-delaet-film-xristianskim/
|
|
| IP |
|
and
Участник
|
| отправлено: 25-08-2011 18:40:12 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| Рекомендую посмотреть фильм Христиане. Сюжет хоть и не напрямую христианский, но ставит много вопросов о том, являются ли в действительности христианами многие из тех, кто себя таковыми провозглашает. |
|
| IP |
|
|
