Атех
Участник
Ловцы снов
licq:9052
|
| отправлено: 25-05-2009 15:27:47 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| Кстати, отвержение очевидной истины, как хула на Духа - это не "изобретение" Осипова. Это согласуется с толкованием Иоанна Златоуста. |
|
| IP |
|
Атех
Участник
Ловцы снов
licq:9052
|
| отправлено: 25-05-2009 15:33:15 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| "На Духа Святаго хула есть, когда кто действия Духа Святаго приписывает диаволу, как говорит Василий Великий (Крат. прав. 273). Когда кто видит, что какой-нибудь брат христианин совершает чудеса, или имеет какое-либо дарование Святаго Духа, как-то: сокрушение сердечное, или слезы, или смирение, или разумение божеских вещей, или другое что такое, что подает Дух Святый любящим Бога, — и говорит, что это — прелесть диавола, — тот хулит Святаго Духа. Также и тот, кто говорит, что сподобляющиеся воздействия Божественного Духа, как сыны Божии, и исполняющие повеления Бога и Отца их, состоят в прелести от диавола, — и этот хулит Духа Святаго, действующаго в них, как и евреи хулили Сына Божия, когда, видя, как демоны были изгоняемы Христом, хульно говорили с великою продерзостию, что Он о веельзевуле, князе бесовском, изгоняет бесов. Но иные, слыша сие, не слышат и, видя сие, не видят, и о всем том, относительно чего Божественное Писание свидетельствует и удостоверяет, что оно бывает от Духа Святаго и от Божественнаго воздействия, как из себя вышедшие и все Божественное Писание отвергшие, и все ведение, подаемое сим Писанием, из ума извергшие, не трепещут говорить окаянные, что такие действия бывают от опьянения и демонов. Будто неверные и совершенные невежды, не ученые Божественным тайнам, они, когда услышат о Божественном осиянии или освещении души и ума, или о созерцании и бесстрастии, или о смирении и слезах от действия и благодати Святаго Духа, тотчас, как бы не имея сил стерпеть великого блистания и силы словес сих, омрачаются паче очами души своей, чем просвещаются, и с великою продерзостию решают, что это от прелести бесовской, и не трепещут окаянные ни суда Божия, ни вреда, причиняемого тем, кои слышат их. Мало того, они не колеблются утверждать, дерзкие, что в настоящие времена ничего такого не бывает от Бога ни в ком из верующих; а это есть крайнее нечестие, паче, нежели ересь» (Симеон Новый Богослов) |
|
| IP |
|
lb
Участник
licq:3079
|
| отправлено: 25-05-2009 15:50:05 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Атех
ХВАТИТ! Я подавлен обстоятельностью и полнотою Божественных таин и человеческих знаин.
Огр.спасибо!
|
|
| IP |
|
Божий одуванчик
Участник
Жизнь человека - это путь к Богу
|
| отправлено: 25-05-2009 16:53:33 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb цитата:
Но весь и Христос, Сын - так же истина, по вероучению. Чем же это одна истина истиннее другой истины?? Может быть, можно объяснить так: груша-дерево и груша-плод - суть одно. С грушей-плодом Вы можете делать что хотите: хоть ешьте, хоть в ворон кидайтесь. Главное - нельзя повреждать корни дерева: оголять, отрубать, кислоту выливать.
 |
|
| IP |
|
Charly
Участник
исторического процесса
|
| отправлено: 26-05-2009 08:45:58 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Крыша
цитата:
(американские астронавты -- во втором ряду)
Во втором ряду - дублирующий экипаж:
Сураев, Уильямс (США), Дайсон (США)
в первом - основной:
Падалка, Баррат (США), Симони (США)...
кстати - американцы в массе своей достаточно религиозны, и очевидно, что всем, кроме туриста Симони этот обряд нравится... Несколько раз разглядывал подобные фотографии - и поражался непосредственной и позитивной доброжелательности американцев к этому действию...
|
| Сообщение изменено Charly от 2009-05-26 08:46:27 |
|
| IP |
|
Крыша
Участник
|
| отправлено: 26-05-2009 08:51:27 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
мозго-пудрило Charly упускает из виду что американские религиозные астронавты (ежели им приспичит) идут в церковь сугубо индивидуально, каждый в ту, которая им подходит по вере
а не строем на ортодоксальное обмывание или как там оно у вас называется
свобода вероисповедания рулит...
|
| Сообщение изменено Крыша от 2009-05-26 08:52:48 |
|
| IP |
|
Атех
Участник
Ловцы снов
licq:9052
|
|
Charly
Участник
исторического процесса
|
|
Крыша
Участник
|
| отправлено: 26-05-2009 12:31:55 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Атех, а заодно и чарли
вот что ответил на пост о "добровольности" и непринудительности
некто под ником цитата:
"Вадим Семенов":
Ну это не вполне так. Если сейчас публично заявлять несогласие с насаждаемой религиозностью то вполне можно пострадать. Через непродвижение по службе, отказ в финансировании научных исследований, да мало ли у бюрократов рычагов. В принципе, ситуация сейчас аналогична брежневскому времени. На кухне и неофициально можно говорить что угодно, а в официальной ситуации ослушаться и противостоять идиотизму черевато. Полагаю, большинство из людей на фотах, выложенных в этой теме участвуют в сем цирке именно по этой причине. До сталинского времени все это, конечно, не дотягивает. В лагеря не сошлют. Но перспектива потери должности и работы по специальности вполне реальна, как и в позднесоветский брежневский период. А уж изрядный мозготрах тем более. |
|
| IP |
|
Mysth
Участник
|
| отправлено: 26-05-2009 12:39:11 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| Действительно, почему бы не устроить молебен в Церкви, для православных? Уж религиозным протестантам-американцам наши освящения не просто по барабану, а неприятны, насколько я знаю. Для них это шаманизм, язычество. Получается, что православные из обряда устраивают цирк. |
|
| IP |
|
Charly
Участник
исторического процесса
|
| отправлено: 26-05-2009 14:21:20 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Mysth
Я наблюдал, как к этому относятся - американцы - очень позитивно. Например Майкл Финк (18 экспедиция) - молился во время молебна, а после того, как его окропили - перекрестился.
|
|
| IP |
|
Mysth
Участник
|
| отправлено: 26-05-2009 14:28:30 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Charly
цитата:
Я наблюдал, как к этому относятся - американцы - очень позитивно. Например Майкл Финк (18 экспедиция) - молился во время молебна, а после того, как его окропили - перекрестился.
Так это был, видимо, православный американец, раз перекрестился? Тогда понятно. Ну, католики тоже не будут против. А протестанты очень негативно настроены, как правило, к внешним проявлениям благочестия. |
|
| IP |
|
Charly
Участник
исторического процесса
|
| отправлено: 26-05-2009 15:55:02 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Mysth
цитата:
А протестанты очень негативно настроены, как правило, к внешним проявлениям благочестия.
У Вас сложилось представление о каких-то неправильных протестантах. У тех американских протестантов, которых я имею честь знать, очень уважительное отношение к ритуальной части нашей Веры. Что касается Финка - то он не православный... Протестант, скорее всего...
|
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 27-05-2009 09:12:17 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Я думаю, то именно с "внешних проявлений благочестия" всё и начинается.
Уважительное отношение к ним я наблюдал не только у иностранцев, но и у наших нормальных безверующих.
Как-то договаривался о посещении американцами Пасхальной службы с одним безверующим человеком. Они его попросили очень. Ну и говорю, зайдешь в храм поднимешься на клирос и скажешь регенту... -Как?! Во время службы разве можно разговаривать?
Во умыл-то... |
|
| IP |
|
Sr. D. Jose Amoralez
Участник
|
| отправлено: 27-05-2009 12:01:25 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To BBC
цитата:
с "внешних проявлений благочестия" всё и начинается.
Правильно. Но зачастую ими же и заканчивается Пример? Нет проблем - почитайте раздел, и сами убедитесь
Да, и еще - уважительное отношение к ритуалам и цитата:
"внешние проявления благочестия" - это не одно и то же.
Потому что цитата:
нормальный безверующий будет с одинаковым уважительным равнодушием относиться к любым внешним ритуалам, хоть к православию, хоть к ву-ду
|
| Сообщение изменено Sr. D. Jose Amoralez от 2009-05-27 12:03:32 |
|
| IP |
|
meybe 07
Участник
|
| отправлено: 27-05-2009 13:39:39 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Mysth
цитата:
Но есть ли у исторического Израиля какие-либо преференции по отношению к бывшим языческим народам - вот в чем вопрос.
Отвечу в "Еврейском вопросе". |
| Сообщение изменено meybe 07 от 2009-05-27 13:42:39 |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 27-05-2009 16:06:05 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Sr. D. Jose Amoralez
цитата:
нормальный безверующий
будет с одинаковым уважительным равнодушием относиться к любым внешним ритуалам,
Я бы не стал обобщать...
Как и в первом случае.
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 05-10-2009 21:18:17 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Даже многие неверующие признают великую роль нравственной проповеди Иисуса. Один из вариантов формулировки общественной морали через религию - это знаменитая фраза Достоевского (точнее, некоторая его интерпретация) "Если Бога нет, то всё позволено". Повторенная миллионы раз, она приобрела какую-то фундаментальную убедительность для каждого христианина.
Я хочу еще раз понять - почему?
Можно сформулировать жестче: не есть ли эта фраза Достоевского та пошлость, которая перечеркивает его творчество? Не умаляет, а просто уничтожает вместе со всеми людьми! Ведь вот же, оказывается - Бога нет. И всё позволено. И люди убивают друг друга...
Это гротеск, конечно, но суть в нем отражена с предельной резкостью.
Почему для нравственного самосознания человека недостаточно его собственных нравственных начал - совести, чести, честности, доброты? А также соображений общественного порядка - морали, законности, общего порядка и здоровья? Ведь, по большому счету, Бог всего лишь идея. Идея, созданная человеком. И далее нравственность опирается на эту условность. Что заставляет этой условности следовать? Что, кроме "страха Божия"? Реально Бог никого всё равно не наказывает...
Как можно вообще различить человека совестливого от человека верующего по их нравственному поведению?
Почему человеку нужна эта Всемилостивейшая Нянька с неумолимой плёткой?
И совсем отдельный вопрос: давнее исчезновение идеи Бога вообще, понимание собственной великой ответственности человека за всё происходящее - не привело ли бы нас к более гуманному обществу в 21 веке? Неужели наоборот? |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 05-10-2009 21:23:21 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Реально Бог никого всё равно не наказывает...
цитата:
Почему человеку нужна эта Всемилостивейшая Нянька с неумолимой плёткой?
Так "с плёткой" или "не наказывает"?
Вы уж определитесь.
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 05-10-2009 21:33:16 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To BBC
Чего ж определяться? "Неумолимая плётка" - это то наказание, которое никто не видит и не увидит, наказание ожиданием. Наказание моральным императивом, идущим по предписанию, свыше. Ну и т.д. |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 05-10-2009 21:39:35 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Нет никаких "наказаний". Всякий ходящий на красный свет, рано или поздно попадет под машину. Сам.
Реально... |
|
| IP |
|
Атех
Участник
Ловцы снов
licq:9052
|
| отправлено: 05-10-2009 21:41:28 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Серафим Роуз ответил Вам заранее:
"Их насквозь либеральная чувствительность еще не трансцендентный, но имманентный источник для своего этического учения, а их быстрый ум даже способен обратить эту faute de mieux в позитивную апологию. С их точки зрения, жить без надежды на вечную жизнь и без страха вечной боли составляет и «реализм», и «мужество»: чтобы жить «добродетельной жизнью» в этом мире, сторонник либерального взгляда не нуждается в вере в небеса или ад. Вот насколько сильно либеральное сознание, совершенно не постигающее значения смерти.
Даже если нет бессмертия, верует либерал, можно проводить жизнь цивилизованную; однако более глубокая логика Ивана Карамазова утверждает, что если нет бессмертия, то все позволено. Гуманистический стоицизм возможен для некоторых отдельных личностей на некоторое время, но до тех пор, однако, пока заложенное в нем отрицание бессмертия не обратится против него же самого. Либерал живет в раю для дураков, который неизбежно должен разрушиться перед лицом правды. Если, как веруют либералы и нигилисты, смерть есть исчезновение личности, то и этот мир, и все, что в нем — любовь, добро, святость, — все равно как не сущие. Что бы ни делал человек, его деятельность не будет иметь глобальных последствий, и весь ужас такой жизни скрыт от человека лишь в силу его стремления обмануть себя самого. «Все позволено», и ни надежда на мир иной, ни страх перед ним уже не смогут удержать человека от чудовищных экспериментов или самоубийственных мечтаний. Тогда сбываются «пророческие» слова Ницше, сказанные о новом мире, возникающем из подобного мировоззрения: «Из всего, что считалось раньше истиной, нельзя верить ни единому слову. Все, что когда-то презиралось как грешное, запрещенное, недостойное и убийственное, все эти цветы ныне цветут на самых чудесных путях истины».
("Человек против Бога") |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 05-10-2009 21:49:42 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To BBC
Ваш ответ прост, я его понял: Бога нет, есть закон возмездия, обратной связи, так сказать. Причинность. Взаимосвязанность всего и вся. Спасибо. Ответ принимается, он очень хорош.
Вот с Роузом будет позаковыристее... |
|
| IP |
|
Charly
Участник
исторического процесса
|
| отправлено: 05-10-2009 22:00:23 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Почему для нравственного самосознания человека недостаточно его собственных нравственных начал - совести, чести, честности, доброты? А также соображений общественного порядка - морали, законности, общего порядка и здоровья?
Я бы немного переиначил Ваш вопрос - отчего ни совесть, ни честь, ни честность, никакие остальные естественные добродетели человека не дают человеку ощущения полноты нравственного самосознания? Почему - стремление к справедливости обычно оборачивается в тиранию и насилие, доброта оборачивается злобой, честь оборачивается бесчестием, а честность враньем?
Отчего так?
|
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 05-10-2009 22:04:05 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Ваш ответ прост, я его понял: Бога нет, есть закон возмездия, обратной связи, так сказат
Нет, Вы неправильно поняли.
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 05-10-2009 22:28:38 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Атех
Попробую начать полемику с Роузом.
Во-1-х, очень примечательно, что у С.Роуза нет Бога. Разумеется, в данном фрагменте, но это очень показательно! Это как раз и высвечивает «кнут и пряник» религии по Роузу – бессмертие за гробом и страх, страх и ужас. Во-2-х, у С.Роуза есть логические разрывы, наработанные, конечно, не им, но им воспроизведенные. Главное – всё то же – если после смерти личность умирает, то любовь-добро-святость как не сущие. Это высказывание есть подлог. Это просто ложь или глупость. Я не знаю, чего в великом гуманисте (Роуз великий гуманист? Я не путаю?) больше. Заведомого обмана своей пасты и неофитов или вульгарного незнания философии, истории, антропологии?
Рассмотрим это положение подробнее. Сначала надо заметить, что объекты сопоставления (умершая личность и добро личности) полностью разнесены в пространстве бытия, во времени. Вообще левая часть в небытии, а правая – в бытии. Они сущностно несравнимы. Нельзя из несуществующего апеллировать к действительному. Известен, например, закон близости сопереживания: мы своей умирающей кошке сострадаем несравненно сильнее, чем гибнущему за 10000 километров чужому ребенку. Соответственно, «прощение» нам наших чудовищных дел нашей отдаленной смертью никак не может позволить творить их здесь и сейчас.
Ибо! Есть тот закон действия и противодействия, который столь удачно проиллюстрировал ВВС. Это он, этот закон и формирует общественную мораль, которая важна для выживания социума. Она важна даже в животном мире. Мы уже как-то это здесь обсуждали. Из формулы Роуза может показаться, что уж непосредственно перед смертью человек может покуролесить! Уж тут-то ему в этой жизни ничего не грозит. Так что? В связи с этим вспоминаются почему-то именно мученики веры – шахиды, самоистязатели… Даже само человеческое устройство таково, что ближе к смерти оно ветшает, нуждается в помощи, а отнюдь не в эскалации зла.
Но главное всё же не это. Главное вот что: человек общественный, продукт здорового воспитания – он на генетическом уровне действует как солидарный с обществом организм. Это в него просто заложено природой. А вот разум породил балансирующую оппозицию – Бога и Дерзость. Бога можно переназвать, это будет осознанная ответственность перед человечеством. А вот с Дерзостью гораздо сложнее. Именно благодаря ей этот Homo стал Sapiens, этим вызовом природе, сородичам, самому себе. Это об этом говорил не так уж и понятый Ницше. Но бороться с Дерзостью, направленной на преобразование мира надлежит не Богу, но самому человеку.
(Нельзя забывать и том, что ни страх смерти, ни желание вечной жизни никак не воспрепятствовало непрерывным войнам с самого начала христианства. Не остановило лжецов, подлецов, убийц в массе своей. Как бы дискредитировало эту спасительную идею).
|
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 05-10-2009 22:35:39 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Ибо! Есть тот закон действия и противодействия, который столь удачно проиллюстрировал ВВС.
Ничего я не иллюстрировал.
Просто надоели эти представления о Боге, как о "неумолимой плетке".
И если человек сам дурак и бегает на красный свет, то причём тут Бог?
цитата:
Нельзя забывать и том, что ни страх смерти, ни желание вечной жизни никак не воспрепятствовало непрерывным войнам с самого начала христианства. Не остановило лжецов, подлецов, убийц в массе своей. Как бы дискредитировало эту спасительную идею
Опять представление о христианстве, как о "сдерживающем факторе".
опять познеровское "не работает"...
Работет, ещё как. Только почему-то это не выгодно замечать. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 05-10-2009 22:48:52 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Charly цитата:
Почему - стремление к справедливости обычно оборачивается в тиранию и насилие, доброта оборачивается злобой, честь оборачивается бесчестием, а честность враньем? Второй вопрос мне показался легче. Мне кажется, он вне темы религии. То есть так происходит, исходя из несовершенства человека, независимо от того, верит он или нет. Верующий лишь острее осознает свою греховность, но греха тем не избывает.
Кроме того, ваше утверждение ведь не есть "генеральное обобщение"! Оно про некоторые частные и предельные случаи, чаще всего те, в которых задействован фактор власти и воли. Именно этим попахивает тирания, злоба... Именно сей привходящий змий оборачивает добродетель в свою противоположность. Не так ли? А тогда можно уже более смело искать причину. Вот же она!
цитата:
Отчего ни совесть, ни честь, ни честность, никакие остальные естественные добродетели человека не дают человеку ощущения полноты нравственного самосознания? Тут, конечно, сложный конструкт - полнота нравственного самосознания. Что это такое, наверное, ни один мудрец не растолкует. Вроде «уверования в собственную праведность». Я думаю, достаточно лишь получше переформулировать эту ПНС, чтобы понять её, пардон, напыщенную глупость. Это как – «я человек культуры и имею право вас поучить и поредактировать». Нет. Чем совестливее человек, тем меньше он уверен в своем полноте нравственного превосходства. Ну и в полноте вообще, соответственно.
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 05-10-2009 23:10:23 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To BBC
цитата:
Просто надоели эти представления о Боге, как о "неумолимой плетке". Значит, всё позволено? |
|
| IP |
|
Атех
Участник
Ловцы снов
licq:9052
|
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 05-10-2009 23:21:31 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Ну что ж, кажется Роуз смирился, что перегнул палку. Коли уж речь дошла до полезности (человеку-социуму-человечеству), значит, он сдался.
Выживем без Бога. |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 05-10-2009 23:22:56 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Значит, всё позволено?
Почему "значит"?
Знаете аналог "Страха Божия"? Сейчас это вообще не модно.
Это страх расстроить любящего и любимого отца.
Как правило, человек влипает, когда забывает заветы отца. Престает его любить и не боится расстроить.
А Вы "плётка"... |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 05-10-2009 23:28:12 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To BBC
Ой, так тут еще проще! У каждого человека достаточно тех, кого он "приручил". За которых он в ответе, и которых расстроить - самое печальное в жизни.
Это в отрыве от себе близких, будучи анахоретом каким-нибудь человеку становится наплевать на людей вообще. Но это уже не социальный человек, то есть и не человек в полном смысле слова.
В нормальных условиях у человека есть дети, последователи, близкие. Часто бывает учитель (кумир вот, которого "не сотвори"). Все они выстраивают поведение человека самым решительным образом. |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
|
Mysth
Участник
|
| отправлено: 05-10-2009 23:33:15 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| Может быть, действительно так: если Бог необходим лишь как нравственный ограничитель, то без Него вполне можно обойтись. Достаточно стоиков и прочих конфуницианцев (то есть стоицизма и конфуцианства ) |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 05-10-2009 23:47:04 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To BBC цитата:
если Бог необходим лишь как нравственный ограничитель, то без Него вполне можно обойтись. Понимаете? Речь не о "спасении", не о благодати, не о чем другом кроме той фразы Достоевского. |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
|
Charly
Участник
исторического процесса
|
| отправлено: 05-10-2009 23:56:24 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
То есть так происходит, исходя из несовершенства человека, независимо от того, верит он или нет.
Нравственное чувство есть в любом человеке - оно вне Веры. Так и ощущение этого нравственного начала разлито в природе - иначе бы мы его не ощущали так остро и болезненно. Можно его трактовать безличностно, не персонифицируя это нравственное начало - просто как свойство вселенной, качество выгодное эволюционно. Но это не удаляет парадоксальности - человек не в состоянии формализовать этот нравственный закон вселенной - малейшая такая попытка немедленно умертвляет, извращает его суть. Может это рефлексия наших собственных переживаний? Может быть. Ну тогда религия - философия саморефлексии, а бог - собственное отражение в зеркале. Мысль популярная, но какая-то скудная. Что там в зеркале нового? Да и почему у этой вселенной такая потребность в нравственном начале у человека?
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 06-10-2009 00:01:50 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Charly
Это тормоз. Иначе он спалит себя.
(А еще мы недавно говорили - без этого человек бы не обрел разума. Помните Мамфорда?) |
|
| IP |
|
Charly
Участник
исторического процесса
|
| отправлено: 06-10-2009 10:23:11 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Тормоз?! Вы считаете, что нравственное чувство тормозит человека? Я всегда считал - что напротив - заставляет парить над землей и забыть о суетном...
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 06-10-2009 13:03:25 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Charly
Не ожидал, что вы не знаете функцию тормоза!
(Тормоз в основном предотвращает столкновения)
Нравственное чувство - это тормоз для поминавшегося Дерзания. Ибо человека порой дерзнуть на такое тянет, что только стон стоит. То разом всех сделать счастливыми (не считаясь с самим наром), то... да впрочем ясно всё.
Так что нравственное чувство - нет - не заставляет парить над землей. Оно позволяет притормозить, чтобы спуститься с небес на землю. |
|
| IP |
|
Charly
Участник
исторического процесса
|
|
meybe 07
Участник
|
| отправлено: 06-10-2009 13:45:11 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Charly
цитата:
Похоже Вы путаете нравственность со здравым смыслом.
Скорее, все же, с моралью. Нормы поведения, включая запреты, имеют целью таки самосохранение общества и им же безотчетно, как правило, вырабатываются. Из-за этой безотчетности их часто принимают за что-то трансцендентное, потому носителю той или иной культуры очень непросто критически их оценить.
Нравственное же поведение, или хотя бы "чутье" действительно иносущно миру сему. Общественной морали (а другой и не бывает) оно подчас даже противоречит. В этом одна из причин того, что соплеменники Иисуса отдали Его на распятие. |
| Сообщение изменено meybe 07 от 2009-10-06 13:46:33 |
|
| IP |
|
|