lb
Участник
licq:3079
|
| отправлено: 20-05-2008 10:18:48 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
В книге Валерия Зосима "Эволюция предков человека" (М., Бослен, 2008) автор благодарит Л.Б.Вишняцкого (автора книги "История одной случайности, или Происхождение человека", Фрязино, "Век-2", 2005) за "свидетельство единственного непосредственного применения огня Homo habilis". Иронизирует что ли? |
|
| IP |
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
licq:1992
|
| отправлено: 20-05-2008 13:11:16 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Мня иногда подкупает Ваша неангажированость А реалии:. но куда мне деть Вашу однонапрвленнсть?? Бог мой, кабы субъективно , честные люди правили бал , не было бы подлецов. Но ведь они не они,а подлеци правят бал. Так куда нам деваться. В их собор, представьте, что из этого получиться?. А может всё проще- это Я сволочь, а ты..?
Ну, и будь собою "Я" - угольками разочтемся. |
|
| IP |
|
lb
Участник
licq:3079
|
| отправлено: 20-05-2008 14:02:48 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Стоит на полке бок о бок с Вишняцким.
У Зосима очень большой фактический материал по температурному и вулканическому прошлому Африки. В его гипотезе, именно вулканическая деятельность спасла безшерстого гоминида от похолоданий и приучила к огню. |
|
| IP |
|
Egor
what is the key to
u.f.o.b.e.s.p.?
licq:1010
|
|
ЮдаА
Новичок
|
| отправлено: 13-03-2012 22:32:12 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
А пока мы ждем мнения протестантов, хотелось бы поделиться некоторыми наблюдениями по поводу преподавания (преподнесения) "теории происхождения жизни".
Сергей Вертьянов в статье "Тайна консервативности видов", приведенной выше, говорит, что "в российских учебниках - как и в науке_ до сих пор гипотеза Чарльза Дарвина превалирует над теорией сотворения мира Богом".
Так вот, отучившись на Биологическом факультете МГУ, я получил знания о "Теории эволюции Чарльза Дарвина", которые далеко расходятся с самой теорией Чарльза Дарвина.
Если уж давать теорию Дарвина, то надо не забыть упомянуть, что сам Дарвин писал в своей книге "Происхождение видов":
"Любопытно созерцать густо заросший берег, покрытый многочисленными, разнообразными растениями с поющими в кустах птицами, порхающими вокруг насекомыми, ползающими в сырой земле червями, и думать, что все эти прекрасно построенные формы, столь отличающиеся одна от другой и так сложно одна от другой зависящие, были созданы благодаря законам, еще и теперь действующим вокруг нас...
Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм."
Непохоже, чтобы Дарвин был материалистом и отрицал существование Бога и факта ТВОРЕНИЯ Им мира.
Он развивал теорию, по которой было изначально создано ограниченное количество видов, которые в дальнейшем развивались по заложенным в природе законам и дали всё то многообразие организмов, наблюдаемое сейчас на Земле.
Эта теория сейчас называется "Эволюционный креационизм" или "Теологическая эволюция".
Вопрос, почему нам при рассказе о "теории Дарвина" ни разу об этом не упомянули?
Это сообщение перемещено из темы "Православные беседы в ДК «Исток» и не только" |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 13-03-2012 22:32:17 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ЮдаА
Практически в таком же виде ваша цитата приводится и в книге К.Циммера "Эволюция: Триумф идеи":
"Таким образом, из борьбы в природе, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, какой ум в состоянии себе представить, - образование высших животных. Есть величие в этом воззрении, ведь изначально жизнь вдохнулась лишь в несколько форм или одну; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм" (с.104).
Что опущено в вашей цитате? Что человек не сотворен Богом (первое предложение). Это и есть главное торжество дарвинизма. У Чарльза Дарвина были гениальные прозрения при крайне ограниченном (по сравнению с нынешними временами) теоретическом аппарате. А.Марков в "Эволюции человека" отмечает три основных научных направления, необходимые для изучения антропогенеза - палеоантропология генетика и эволюционная психология. Ни одного из них во времена Дарвина вообще не было.
Это сообщение перемещено из темы "Православные беседы в ДК «Исток» и не только" |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 13-03-2012 22:32:22 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ЮдаА
Да ради бога. Но вы уверены, что именно ваша цитата правильная?
Это сообщение перемещено из темы "Православные беседы в ДК «Исток» и не только" |
|
| IP |
|
ЮдаА
Новичок
|
| отправлено: 13-03-2012 22:32:22 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Практически в таком же виде ваша цитата приводится и в книге К.Циммера "Эволюция: Триумф идеи"
Практически, да не в таком же. У К.Циммера нет слов "созданы" и "Творец".
Прошу вас не вводите людей в заблуждение такими подменами и не уводите от смысла вопроса.
Это сообщение перемещено из темы "Православные беседы в ДК «Исток» и не только" |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 13-03-2012 22:32:23 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
"превалируют" последователи марксистского и иного атеизма Мракобесие, одним словом.
Это сообщение перемещено из темы "Православные беседы в ДК «Исток» и не только" |
|
| IP |
|
kadet
Новичок
|
| отправлено: 13-03-2012 22:32:23 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
в российских учебниках - как и в науке_ до сих пор гипотеза Чарльза Дарвина превалирует над теорией сотворения мира Богом
Почему же так происходит?
Очевидно: в руководстве наукой и образованием "превалируют" последователи марксистского и иного атеизма.
Это сообщение перемещено из темы "Православные беседы в ДК «Исток» и не только" |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 13-03-2012 22:32:24 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To kadet
И вообще, чего вы мелькаете, как раньше Фелица? Почему нельзя писать с одного ника?
Это сообщение перемещено из темы "Православные беседы в ДК «Исток» и не только" |
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
| отправлено: 13-03-2012 22:32:24 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ЮдаА
цитата:
Непохоже, чтобы Дарвин был материалистом и отрицал существование Бога и факта ТВОРЕНИЯ Им мира.
Поначалу Дарвин был верующим, причем основательно в теологии подкованным. Позже, как мне кажется, он стал на позиции агностицизма (что с точки зрения научной методологии вполне обоснованно и честно).
Если судить по приведенной Вами цитате, Дарвин - деист.
Это сообщение перемещено из темы "Православные беседы в ДК «Исток» и не только" |
|
| IP |
|
kadet
Новичок
|
| отправлено: 19-03-2012 00:35:36 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Хорошая мысль:
А исправить школьные изъяны
очень трудно требовать от тех,
кто произошел от обезьяны
и не в курсе, что такое грех.
pd11359148
И не только школьные. |
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
| отправлено: 19-03-2012 02:16:38 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Надо, надо Бога славить
По утрам и вечерам,
А нечистым
Нигилистам
(вариант —
а засранцам-
вольтерьянцам) —
Стыд и срам!
Стыд и срам!
 |
|
| IP |
|
kadet
Новичок
|
| отправлено: 20-03-2012 23:34:10 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Мракобесие, одним словом.
Согласен, есть уточнение:
французский философ-традиционалист Рене Генон:
"на всем Западе существует только два типа людей, ценность каждого из которых вызывает большие сомнения.
К первому типу относятся закоренелые идиоты, которые всерьез принимают громкие лозунги и верят в свою "цивилизаторскую миссию", вообще не замечая того, до какой степени материалистического варварства они сами докатились.
Ко второму же типу принадлежат коварные мерзавцы, пользующиеся общим умственным вырождением большинства, чтобы потворствовать своим грязным инстинктам насилия и своекорыстия."
"Работа адова" в этом направлении идет теперь и у нас.
|
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
| отправлено: 21-03-2012 01:06:34 | +2 (кто[2]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
"Работа адова" в этом направлении идет теперь и у нас.
Да, Запад - это страшная вещь ваще.  Мало того, что там только два типа людей существует, дык еще и бесценно-коварно-закоренелые.
Гностицизм
За солипсизмом,
Солипсизм
За атеизмом,
Атеизм
За гностицизмом,
Деррида
за
М. Фуко
Всё вертится
И кружится,
И несётся кувырком!..
В общем, мы в России должны быть постоянно начеку и готовить себя к подвигу. А они когда-нибудь поплатятся за свое недоверие к нашему миролюбию. Обязательно накажем голландцев - за их летучесть, а жидов - за их вечность. И передушим всех скандинавов, викингов вкупе с конунгами.  |
|
| IP |
|
ЮдаА
Новичок
|
| отправлено: 23-03-2012 15:17:58 | -4 (кто[4]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Еще к вопросу преподавания в нашей стране теории происхождения жизни.
Что нам говорят современные учебники? Что наука доказала – Бога нет, хотя научно этого сделать невозможно. В тоже время она не доказала, что эволюция есть, так как для этого не хватает фактов.
Настойчиво навязывается мнение, что настоящий ученый не может быть верующим (или наоборот верующего считают отсталым, неспособным конструктивно мыслить человеком), хотя если посмотреть, то практически вся фундаментальная наука создана христианами и отчасти людьми веровавшими в существование высшего единого разума, многие из которых пришли к познанию Творца именно через фундаментальную науку.
Тем, кто не согласен с современной научной теорией, будет крайне тяжело продвигаться по службе в научном мире, отказаться от этой теории для многих ученых означает отказаться от всех своих прежних научных взглядов, т.к. почти вся современная наука завязана на эволюции. Такая своеобразная кабала.
Приведу пример из жизни: мой научный руководитель, профессор, член ученого совета НИИ, сказала, что в теории эволюции очень много недочетов и принимать ее за теорию научно безграмотно, но делать что-либо с этим или отказаться от этой теории она не считает необходимым.
Вот такой, понимаешь, парадокс. |
| Сообщение изменено ЮдаА от 2012-03-23 15:40:44 |
|
| IP |
|
ЮдаА
Новичок
|
| отправлено: 23-03-2012 17:07:00 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Продолжаю тему про преподавание теории происхождения жизни.
На биологическом факультете МГУ студентам не преподают теорий происхождения жизни на земле, помимо «синтетической теории эволюции» (о некоторых упоминается вскользь во время курса «Теория эволюции»). Попытки внедрить в курс обучения (я не говорю: в науку) сведения о других научных теориях происхождения жизни терпят полный провал и натыкаются не на безразличие, а на агрессию. Говорю сие со слов одного профессора с кафедры биоорганической химии, которому сильно досталось от коллег «по цеху» за попытки говорить в современном научном сообществе о других (научных) теориях происхождения жизни на планете.
Откуда такая агрессия? Почему в научном мире сужают взгляд на некоторые вопросы и затыкают рот ученым, которые хотят рассматривать данный вопрос не только с позиции «синтетической теории эволюции»?
|
|
| IP |
|
ЮдаА
Новичок
|
| отправлено: 23-03-2012 17:21:01 | -3 (кто[3]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Можно проследить, что развитие и распространение теории эволюции поддерживается крупными капиталообладателями, масонами и идеологами мировой глобализации. Зачем же им понадобилось вкладывать столько денег сил и средств в совершенно неперспективное, с точки зрения прибыли, научное направление?
Может быть потому, что эволюционная теория – хороший рычаг для управления народонаселением планеты. Как известно, человеку свойственно к чему-либо стремиться.
Поэтому человек, считающий, что он от обезьяны сильно снижает свою моральную и духовно-нравственную планку и считает вполне приличным ставить её на уровне «ну животные же так делают», «ешь, пей, гуляй веселись пока живой» или «взять от жизни побольше».
Идеал такого человека, по определению, не может выше животного. И если человек основной целью своей жизни ставит удовлетворение своим инстинктам, то им можно легко управлять, воздействую на инстинкты или посредством отъятием того, что их удовлетворяет.
|
|
| IP |
|
zoron
Участник
|
| отправлено: 23-03-2012 22:51:53 | +2 (кто[2]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ЮдаА цитата:
Продолжаю тему про преподавание теории происхождения жизни. На биологическом факультете МГУ студентам не преподают теорий происхождения жизни на земле... А какую теорию ещё Вы бы хотели чтобы преподавали в университете? Теорию Божественного происхождения ? Так эта теория на первой лекции и закончится. Решил, напрягся, получилось, понравилось. Дальше пророки, беседовавшие с Ним, ничего не говорят, а новых пророков надо искать не в МГУ, а в семинариях и их откровения записывать, если Бог снизойдёт до общения с ними.
|
| Сообщение изменено zoron от 2012-03-23 22:52:14 |
|
| IP |
|
kadet
Новичок
|
| отправлено: 26-03-2012 22:37:58 | -2 (кто[2]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
А какую теорию ещё Вы бы хотели чтобы преподавали в университете
Эволюция доказана? Эта гипотеза опровергнута учеными. Почему ее преподают как теорию?
Академик Алтухов и его сотрудники показали, что происхождение видов не может иметь случайный характер. Каждый вид строго хранит свою уникальность. Жизненно важные свойства вида определяет моноформная часть генома, которая лежит в основе видовой уникальности: случайные изменения в этих генах летальны! А значит окружающий мир не может быть результатом естественного отбора.
Серьезная критика эволюционизма есть и на Западе. Хотя у креационистов много разных мнений, но в части критики эволюционизма их аргументы бесспорны.
Почему в угоду атеистам разные взгляды на происхождение жизни (а также происхождения мира) не преподаются, как альтернативные направления, хотя бы для расширения кругозора и свободы выбора мировоззрения? |
|
| IP |
|
Mysth
Участник
Контрреволюции не делаются в перчатках
|
| отправлено: 03-04-2012 14:38:42 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
"Между тем теория эволюции за свои 150 лет существования накопила очень много разных сведений, от которых серьезному и вдумчивому человеку так просто не отмахнуться. Можно, конечно, ими пренебречь, но это хотя и будет по-нашему, «по-православному», но всё же явно выйдет по-дилетантски, и таких православных вряд ли кто будет всерьез воспринимать после этого. И вовсе не потому, что дружба с миром – вражда против Бога, как отмечает диак. Георгий, а по причине куда более прозаической (невежеству)".
http://www.pravmir.ru/protivorechit-li-teoriya-evolyucii-bozhestvennomu-otkroveniyu/
|
|
| IP |
|
meybe 07
Участник
|
| отправлено: 03-06-2012 00:56:59 | -1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Жан-Поль Диполь
Воспроизвожу свой коммент в http://ru-philosophy.livejournal.com/1320496.html#comments.
Библейский рассказ Докинс рассматривает как теорию, альтернативную научной - но тоже теорию! Виной тому, кажется, профессиональный кретинизм, коим поражены бывают люди очень даже умные. Ученый прав в том, что в научной картине мира Бог оказывается лишней "виличиной" (что задолго до него утверждал, кажется, Лаплас). Но эта его правота от той же профкретинской ограниченности.
Позиция архиепископа более выигрышная. Как раз потому, что библейский и научный нарративы он различает типологически.
|
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Модератор
Броуновского движения
|
| отправлено: 03-06-2012 01:37:26 | -1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To meybe 07
Все гораздо печальнее. Мышление Докинса находится еще на подростковом уровне. В научном диспуте вместо уделения внимания предмету разговора и ведения конструктивного (т.е. приводящего к новым положениям) диалога, он излагает свою точку зрения. Его речь изобилует эксгибиоционизмом вроде "я хочу сказать что..." и "говорю что..." (как же я ненавижу себя, когда в споре начинаю сам так говорить!). Он говорил наверное 60-70% всего "диалога" и так и не сказал ничего нового для нас (кроме того, что у человека, как и у любого животного, есть нерв, идущий от мозга к гортани огибая одну из сердечных артерий). Становится хорошо видно, что он никогда не занимался изучением предмета, а всего лишь спекулирует научными фактами с дилетантской интерпритацией, чтобы выразить свое личное мнение. Это сплошной фейспалм.
Меня серьезно удивляет, что такого человека пустили на диспут в оксфордском университете. |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Модератор
Броуновского движения
|
| отправлено: 03-06-2012 01:40:10 | -1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| Это можно сказать бич отношений науки и религии. Серьезный ученый понимает, что ему в религии как ученому делать нечего. А глупец и дилетант лезет... А ведь толпа-то смотрит на тех, кто лезет. Так и возникает миф о "научном" атеизме. |
|
| IP |
|
zoron
Участник
|
| отправлено: 03-06-2012 20:14:48 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Жан-Поль Диполь
To meybe 07Профессор Брук:- Многоуважаемый ректор, многоуважаемые гости, многоуважаемые коллеги! Дамы и господа! Для меня как для члена оргкомитета группы София-Европа Оксфордского университета, большая честь поблагодарить наших именитых участников дискуссии. Они, вне всякого сомнения, оправдали наши самые высокие ожидания серьезного диалога на тему, которая так часто в блогосфере вызывает агрессивные и категоричные высказывания. Чарльз Дарвин отказался обсуждать происхождение человечества в своей книге «Происхождение видов», заявив, что эту тему окружает слишком много предрассудков. В культуре, которая идет к постгуманизму или даже трансгуманизму, предрассудков по-прежнему довольно. Тем замечательней стать свидетелем дискуссии такого уровня, которую все вы слышали сегодня вечером. Это как глоток свежего воздуха. И это очень правильно, что она прошла в университете, с которым каждый из участников тесно связан. И где настоящее изучение истории человечества требует глубоких знаний по многим дисциплинам. Как историк науки я хотел бы с вашего разрешения кратко остановиться на том, как события подобного уровня оставляют след в истории. Как и прошлые дебаты между епископом Оксфордским Самуэлем Уилберфорсом и Томасом Генри Хаксли, такие события порождают замечательные анекдоты и создают свою мифологию, которая потом еще долгое время формирует общественное мнение. Когда бывший архиепископ Йорка, доктор Джон Хабгуд, принял участие в дебатах с профессором Докинзом, на следующий день в газете появился знаменитый заголовок: «У обезьян тоже есть душа – утверждает примат». В таких дебатах не бывает легкой победы. О противостоянии Уилберфорса и Хаксли писали в свое время, что каждый из них нашел «достойного врага в расцвете сил» и каждый виртуозно нападал и отражал нападения, доставив немало удовольствия своим друзьям. Сегодня вечером нам выпала честь слушать трех еще более достойных собеседников. Они, несомненно, порадовали друзей своими выступлениями. Но они сделали и много больше: они обогатили наше понимание и испытали на прочность теизм, атеизм и агностицизм, даже если бы все трое получили 6.9. Мы должны сердечно поблагодарить всех, кто готовил это мероприятие, и благодаря кому оно стало возможным. И, пожалуйста, давайте выразим особую благодарность нашим замечательным участникам.
|
|
| IP |
|
meybe 07
Участник
|
| отправлено: 03-06-2012 21:47:24 | +2 (кто[2]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To zoron
А мне особенно понравилось вот это.
цитата:
Вот чего я не могу понять, так это, почему вы не видите необыкновенную красоту идеи, что мы в состоянии объяснить, как устроен этот мир, как устроена вселенная, как устроена жизнь. Мы можем объяснить, как это все возникло… физики утверждают, что мы можем это объяснить фактически с момента ее возникновения из ничего. И это настолько потрясающе красиво и изящно! Так зачем все портить каким-то непонятным Богом?
Вот где профкретинизм во всей своей красе! Дескать, Священное Писание нужно лишь затем, чтобы объяснить происхождение жизненных форм. И с этой задачей оно справляется из рук вон плохо - а вот мы, биологи, прекрасно без вашего Бога обходимся. |
| Сообщение изменено meybe 07 от 2012-06-03 21:48:59 |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Модератор
Броуновского движения
|
| отправлено: 03-06-2012 21:55:56 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To zoron
Да вы уши-то не развешивайте. Надо же видеть разницу между официальной речью, заготовленной позавчера, и позорищем в режиме онлайн. Беседы, к сожалению, не состоялось. Но надо бы поискать диспут между Уилберфорсом и Хаксли, может быть он был на более серьезном уровне. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 03-06-2012 22:02:37 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Вот чего я не могу понять, так это, почему вы не видите необыкновенную красоту идеи, что мы в состоянии объяснить, как устроен этот мир, как устроена вселенная, как устроена жизнь. Мы можем объяснить, как это все возникло… физики утверждают, что мы можем это объяснить фактически с момента ее возникновения из ничего. И это настолько потрясающе красиво и изящно! Так зачем все портить каким-то непонятным Богом? Безусловно, это потрясающе! Апофеоз и Докинза, и науки, и человека как такового.
Жаль, что Докинз не совсем прав... И ученым еще осталось много чего объяснить, много-много...
To meybe 07
Печально, что вы в своих грубых нападках на разум не отталкиваетесь от Священного Писания, а помните лишь о любимой мифологии. |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Модератор
Броуновского движения
|
| отправлено: 03-06-2012 22:05:10 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To zoron
Это, кстати, одна из болезней современной науки -- такой маркетинговый покерфейс.
Какие бы бездарные не были доклады на конференции, которая начинает отживать свое, ни ведущие секций, ни организаторы конференции, ни спонсоры бровью не поведут, провозглашая растущий (не просто высокий, или выше среднего, а именно неуклонно растущий) профессиональный уровень докладчиков и актуальность проблематики. А все из-за презренного металла. Если какая-то область науки признается, что она стала не актуальной (а вместе с этим всегда падает и уровень ученых, остающихся работать в этой области), она тут же потеряет инвестиции. Тем более -- университет или институт.
Все, что проходит в Оксфорде, есть блестящий триумф науки для публики, даже если организаторы осознают свой полный провал.
Вот в данном случае в диспуте принимал участие безграмотный, но популярный в обществе писака. Это не научный диспут, а просто оксфордский пиар вне зависимости от того, ожидали организаторы достойного диспута или нет. |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Модератор
Броуновского движения
|
| отправлено: 03-06-2012 22:15:04 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Это апофеоз воинствующего невежества. Это публичное признание, насколько ничтожно мало нужно человеку для удовлетворения в поиске ответа на вечные философские вопросы.
Вопрос: почему мне плохо оттого, что отец не доволен моим поведением?
Ответ: потому что при ударе ремня о задницу бла бла бла по нервной системе проходит импульс бла бла бла воспринимаемый сознанием как боль.
И такие дилетанты как Докинз визжат: ура, я понял истинную подоплеку отцовства, отца на самом деле не существует!!! Ученые де доказали, что мне не от того, что я плохо веду себя, плохо, а от ремня; а ремень -- это, извините, явление стохастическое...
Синдром отрицания это называется или как там... |
| Сообщение изменено Жан-Поль Диполь от 2012-06-03 22:24:49 |
|
| IP |
|
meybe 07
Участник
|
| отправлено: 03-06-2012 23:58:33 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
вы в своих грубых нападках на разум
Несимпатичен мне разум, движущийся по накатанной колее и пребывающий в уверенности, что окромя научной никакой иной разумности не бывает. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 04-06-2012 00:10:44 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To meybe 07
Вы глубоко-преглубоко заблуждаетесь. Эта "накатанная колея" длиной в полтора метра по сравнению с длинной столбовой дорогой безмыслия. Да и ухабов на ней поболе, чем на наших российских трактах. Кроме того, научный разум умнее вашей антипатии, так как никогда не претендовал на всеохватность (в отличии от Священного Разума).
Подумайте, повспоминайте о чем речь там и тут. |
|
| IP |
|
meybe 07
Участник
|
| отправлено: 04-06-2012 13:28:42 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
В том-то и штука, что Докинсов разум таки претендует! Кабы про свой агностицизм он сказал, что это, мол, дело личное, экзистенциальное, не было бы к нему претензий. Так нет же, Докинс его из своих профессиональных занятий прям-таки "выводит": дескать, я тут своими приборами-теориями пошуровал-пошуровал - не видать Бога! |
| Сообщение изменено meybe 07 от 2012-06-04 13:35:14 |
|
| IP |
|
Атех
Участник
Ловцы снов
licq:9052
|
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 05-06-2012 07:59:30 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Кенни:
- Вы спросили, все ли мы признаем биологическую эволюцию. Думаю, что все, однако, мы можем по-разному ее объяснять или по-разному видеть ее границы. Я бы хотел спросить Вас, Вы согласны с тем, что у первых людей были животные предки?
Уильямс:
- Да, я согласен. По-моему, это прекрасно. Чего еще нужно? |
|
| IP |
|
BBC
Участник
летай сам и дай летать другим
|
| отправлено: 05-06-2012 09:19:07 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
http://www.bogoslov.ru/text/2592284.html
16 мая 2012 г.
Волочак Гэйл
Активно обсуждаемая в последнее время тема взаимоотношений науки и религии находит свое отражение в публикуемом переводе статьи профессора кафедр радиационной онкологии, радиологии и клеточной и молекулярной биологии Медицинской школы Фейнберга Северо-Западного университета (Чикаго) Гэйл Волочак. Автор дает свой вариант ответа на вопрос о том, насколько принципы биологической эволюции сопоставимы с учением Православной Церкви.
Введение: определение биологической эволюции[1]
Биологическая эволюция определяется как происхождение с модификацией. Это определение включает и микроэволюционные изменения (такие как изменения в частоте конкретного гена в рамках популяции от одного поколения к другому), и макроэволюцию (происхождение различных видов от общего предка через многие поколения). Эволюция как биологическая теория была впервые предложена Чарльзом Дарвином, британским натуралистом, который объяснил, что виды развиваются с течением времени и что они развились от общего предка. Он опубликовал две ключевые работы «Происхождение видов»[2] и затем «Происхождение человека и половой отбор»[3]. Главные положения, предложенные Дарвином и принимаемые мэйнстримом научного сообщества до сегодняшнего времени, заключались в том, что существует общий предок всего живого на Земле, что виды развивались посредством изменения формы (результат наследственных мутаций), и этот естественный отбор выбирает изменения и движет видообразованием. В то время книги были спорными и с общественной, и с религиозной точки зрения. Истеблишмент церкви Англии высказался против книги в то время, хотя этот взгляд был смягчен непростым принятием в течение последующих десятилетий. Даже Римо-Католическая Церковь в конечном счете приняла про-эволюционную перспективу благодаря работам таких замечательных ученых, как Тейяр де Шарден и другие.
Эволюция была изначально представлена как научная теория: логически самосогласованная модель, описывающая поведение естественных явлений, имеющих начало и поддерживаемых наблюдаемыми фактами. Подобно всем другим научным теориям (таким как теория гравитации, теория относительности и т.д.), эволюционная теория формулируется, развивается и оценивается согласно научному методу. Часто в повседневной речи люди приравнивают слово «теория» к словам «спекуляция» или «предположение». В научной практике слово теория имеет специфический смысл – это модель мира (или некоторой его части), из которой могут быть произведены и проверены (или нет) посредством эмпирических наблюдений фактов фальсифицируемые гипотезы.
|
|
| IP |
|
zoron
Участник
|
| отправлено: 06-06-2012 21:01:52 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lbДа тут всё можно сравнивать. Остаётся только удивляться сколько же создатель тренировался, прежде чем остановился на окончательном варианте. Да и человек, прежде бродивший нагишом, только благодаря своему греху, в итоге сделал себя сам, чему большинство сейчас чрезвычайно рады.
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 13-06-2012 11:45:55 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Приближаясь в чтении полемики Докинза и Уильямса к финалу, пришлось вновь наткнуться на это сакраментальное высказывание, в устах архиепископа звучащее так:
«Вселенная зависит от Бога и Его воли, человеку в этой вселенной предназначалась совершенно особая роль, и в самом начале истории человек все испортил».
Здесь много критиковали Докинза, ну, он и в данном случае, зацепившись за эти слова, заговорил вовсе не о том. Хотя о том говорено и переговорено… «О том» – это о следующем: как мог Всемогущий и Всеведущий спроектировать Особую Роль человека, которую человек смог испортить? Создал Вселенную, которая Высший замысел исправно выполняет – звезды горят, планеты вращаются, галактики разлетаются. Создал ангелов, архангелов, силы, престолы, серафимов и херувимов – тоже исправно служат… О, вот и первый прокол: отпавший ангел! Начинается нарушение Божьей воли – служить и поклоняться. Почему – вот главный вопрос. То же и с человеком: создал для служения и поклонения, а он возьми да и нарушь.
Всё дело, говорят, в свободе воли, в метафизике, в философствовании (мудрствовании). Разрешение коллизии полагается как раз в этом – не мудрствуй (лукаво)! Но это, опять же, полностью противоречит данной свободе воли. Поэтому продолжение неизбежно.
Итак, существует версия, что Бог зла не создавал и создать не мог (так как Бог всеблаг). Человека совратил диавол. В связи с этим возникает два вопроса:
1) зачем Богу проектировать такой вариант свободы воли, который склонен к злу? Чтобы человек «в самом начале истории человек все испортил»! Ведь свобода воли, как некоторая прерогатива человека, не свободнее же воли Бога? Которая может задавать как доминанты свободы воли, так и внешние условия ее осуществления. Зачем было, едва создавши, искушать человека? – Не научив его бороться с искушениями, не дав еще ни нравственности, ни знаний?
2) как мог «отпасть» ангел, став Злом, если зла до этого еще не было? Некому было совращать этого ангела! Что это, та же пресловутая «свобода воли»? Которая детерминировано порождает зло из добра? Которую логичнее тогда называть «свободой творить зло»? Но это же целиком опять во власти Бога-творца – дать именно то своим созданиям, что задумано им самим.
Вот что должен был возразить Ричард Докинз на слова архиепископа Кентерберийского Роуэна Уильямса, пойманного на вопиющем противоречии в атрибутах, благодатях и деяниях Творца.
|
|
| IP |
|
Атех
Участник
Ловцы снов
licq:9052
|
| отправлено: 13-06-2012 11:53:58 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Я как раз вчера читала у Илариона Алфеева на тему сотворения человека:
Сотворение человека: Предвечный Совет
Прежде всего, из Библии мы узнаем о сотворении мира и человека. “В начале сотворил Бог небо и землю” (Быт. 1:1), то есть духовный и материальный миры. Далее творение совершается поэтапно – от простейших материальных вещей и существ до высших представителей животного мира. “И сказал Бог: да будет…” – и стало так. Бог говорит, и Его слово, Его мысль тут же воплощается.
Но когда автор Книги Бытия переходит к рассказу о сотворении человека, здесь возникает как бы некая пауза между замыслом о творении и самим творением. “И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему” (Быт. 1:26). К кому обращается Бог? С кем советуется? Когда Он созидал небо, землю, светила, когда творил растения и животных, Он ни с кем не советовался. И вдруг мы слышим это загадочное: “Сотворим”.
Ветхий Завет не дает нам ответа на вопрос о том, с кем совещается Создатель: Ветхому Завету еще недоступна тайна Святой Троицы. Но святоотеческое богословие отвечает: это был Предвечный Совет Трех Лиц Святой Троицы, Которые совещались между Собой о сотворении самого высшего и самого значительного из всех живых существ. Бог не мог советоваться с ангелами, потому что человек не создан по подобию ангелов и потому что ангелы – лишь служебные духи. Тем более не мог Он советоваться с какими-либо представителями материального мира – неразумными животными или растениями. Бог советовался с Самим Собой.
Священное Писание в какой-то степени приоткрывает нам, о чем шла речь на этом Предвечном Совете. Речь шла о судьбе человека. Человек создается по образу и подобию Божию: это значит, что в своей природе он будет иметь характерные черты троичного Бога, будет обладать свойствами, которыми в абсолютной степени обладает только Бог. И конечно, человек будет обладать богоподобной свободой. Эта свобода, означающая для него возможность выбора собственной судьбы, будет настолько неограниченной, что человек, если захочет, сможет отделиться от Бога и свое желание жить так, как ему хочется, противопоставить воле Божией и Промыслу Божию о нем самом. По словам Владимира Лосского, творя человека, Бог шел на определенный риск. Всякое творческое дело сопряжено с дерзанием и риском, и сотворение человека было предприятием рискованным, потому что на карту была поставлена сама судьба человека, его спасение. Поэтому Бог взял на Себя спасение и искупление человека в случае, если человек не захочет жить по Его воле и Его заповедям.
В Евангелии от Иоанна говорится: “Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную” (Ин. 3:16). Это значит: Бог Отец настолько возлюбил человека, что отдал Своего Сына на смерть и муки ради спасения человека. И Христос говорит о Себе, что Он пришел исполнить волю Отца (Ин. 6:38). А воля Отца состоит в том, чтобы никто не погиб – ни один из созданных им людей. И еще Христос говорит: “Если Я не пойду, Утешитель не приидет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам” (Ин. 16:7).
На основании этих слов можно “реконструировать” – разумеется, в совершенно условном, гипотетическом плане и лишь в той мере, в какой подобные вещи доступны человеческому восприятию, – то, что происходило на Предвечном Совете. Бог Отец, Который является причиной всего, Который обладает первенством внутри Самой Троицы, желая сотворить человека по образу и подобию Своему, обращается к Сыну, тем самым вопрошая Его, готов ли Он и хочет ли Он взять на Себя ответственность за судьбу человека, вплоть до того, чтобы, если понадобится, Самому стать Человеком и разделить судьбу человечества. Святой Дух также участвует в этом совещании, и сошествие Святого Духа на людей, Его присутствие в мире ставится в прямую зависимость от искупительного подвига Иисуса Христа. Иначе говоря, Предвечный Совет означает согласие всех Лиц Святой Троицы взять на Себя ответственность за судьбу человека.
Только после того, как было решено, что Бог Сам становится залогом, гарантом спасения человека, Он приступает к сотворению человека.
|
|
| IP |
|
|
