999
Участник
|
| отправлено: 23-06-2007 12:17:48 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Я и писал об обстоятельствах, при которых Зализняк произнес свою речь.
Это всё равно, как если бы милиционер, получая "премию" от мошенника, произнёс бы прочувственную речь о пользе честности и соблюдения законов.
Лишь собственная "недалёкость" могла бы служить ему оправданием...
|
| Сообщение изменено 999 от 2007-06-23 12:24:40 |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 23-06-2007 16:29:21 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To 999
цитата:
Это всё равно, как если бы...
Мне Ваше сравнение представляется несколько натянутым, но я его оспаривать не собираюсь.
Скажу только, что мне известны достойные люди, которые получали те или иные награды из, по моему мнению, недостойных рук. И что? Я должен, на этом основании, сомневаться в их словах, относящихся совсем к другому предмету?
Или, как там класик высказывался: "Ты должен делать добро из зла, потому что больше его не из чего делать".
Но все это, согласитесь, совсем другая тема, не имеющая никакого отношения ни к Дарвину, ни к тенденциям, на которые обратил внимание Зализняк. |
|
| IP |
|
lb
Участник
|
| отправлено: 23-06-2007 17:47:58 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To 999 цитата:
Это всё равно, как если бы милиционер, получая "премию" от мошенника, произнёс бы прочувственную речь о пользе честности и соблюдения законов. Очень сильно по отношению к Солженицыну! Приведите примеры вранья, мошенничества и чего еще вы там говорили! Можно даже отдельную тему открыть. |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 23-06-2007 20:58:58 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Очень сильно по отношению к Солженицыну! Приведите примеры вранья, мошенничества и чего еще вы там говорили! Можно даже отдельную тему открыть.
Не надо только нервничать так сильно - неужели основу миросозерцания зацепил? - мошенник выведен у меня, всего лишь, в качестве упрощенно-наглядного, и для этой цели слегка гипертрофированного, примера... 
А тему открывайте.. если есть желание говорить, но я смогу в ней принять участие лишь по мере скромных своих возможностей по времени...
ЗЫ.
А по отношению к Солженицыну - у меня ещё слабо... - так, всего лишь, коснулся чуть-чуть... с пониманием относясь к религиозным чувствам окружающих...
|
| Сообщение изменено 999 от 2007-06-23 21:38:44 |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 24-06-2007 14:24:28 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Очень сильно по отношению к Солженицыну! Приведите примеры вранья, мошенничества и чего еще вы там говорили!
Вы просили примеры...
Знакомясь с постами Стоечки, я случайно наткнулся на старый и давно забытый разговор с ним.. и теперь имею возможность в небольшой степени удовлетворить Ваше требование.
Вообще же, о фигуре Солженицына в форуме уже шёл разговор и не раз - ранее Вашего появления..
Выдержка из моего поста (12-11-2005 23:54:32):
Вадим Кожинов. Россия Век ХХ (1939 - 1964)
М. Эксмо. "Алгоритм" 2005.
Ст. 131-133
<< Вместе с тем существует наиболее тяжкая, мучительная проблема, на основе которой (сначала в так называемых «самиздате» и «тамиздате», а с конца 1980-х и в общедоступной литературе) осуждают и попросту проклинают «методы» войны в целом — как в период наших поражений, так и в период побед. Речь идет о проблеме человеческих потерь 1941—1945 годов. Ныне «демократические» СМИ постоянно внушают, что «цена победы» была непомерной, и потому это как бы даже и не победа...
Потери в самом деле были громадны, но суть нынешней пропаганды заключается в том, что «вину» за них возлагают не столько на врагов, сколько на «своих»,— прежде всего, разумеется, на Сталина.
Опубликован, например, документ от 27 мая 1942 года — директива Сталина руководству Юго-Западного фронта (командующий — С. К. Тимошенко, член Военного совета — Н. С. Хрущев, начальник штаба — И. X. Баграмян), начавшего с 12 мая Харьковское сражение, в ходе которого были чрезмерные потери. «Не пора ли вам научиться воевать малой кровью, как это делают немцы? — писал Главнокомандующий.— Воевать надо не числом, а уменьем» [124] .
Однако в глазах многих людей этот сталинский выговор Тимошенко и другим предстанет, без сомнения, как лицемерный (хотя дело ведь идет не о показном публичном требовании сократить человеческие потери, а о предназначенном для трех адресатов секретном документе).
Знакомясь с иными нынешними сочинениями о войне читатели волей-неволей должны прийти к выводу, что Сталин, да и тогдашний режим в целом, чуть ли не целенаправленно стремились уложить на полях боев как можно больше своих солдат и офицеров, патологически пренебрегая тем самым и своими собственными интересами (ибо чем слабее становится армия, тем опаснее для режима)...
И поскольку главная цель многих сочинений, затрагивающих вопрос о потерях нашей армии, заключалась, в сущности, не в исследовании реальных фактов, а в обличении Сталина и режима в целом, предлагались абсолютно фантастические цифры,— вплоть до 44 миллионов (!) погибших военнослужащих... [125]
([125] Солженицын Александр. Публицистика... С. 323 второй пагинации.)
Полнейшая абсурдность этой цифры совершенно очевидна. В начале 1941 года население СССР составляло, как выяснено в последнее время посредством тщательнейших и всецело достоверных подсчетов, 195,3 млн. человек, а в начале 1946-го людей старше 5 лет в стране имелось всего лишь 157,2 млн.!* ; таким образом «исчезли» 38,1 млн. человек из имевшихся в начале 1941-го [126] . Утрата, конечно же, огромна — 19,5% — почти каждый пятый! — из населения 1941 года ** . Но в то же время очевидна нелепость утверждения, что в 1941—1945-м погибли-де 44 млн. одних только военнослужащих — то есть на 6 млн. (!) больше, чем было утрачено за эти годы людей вообще, включая детей, женщин и стариков.
.......
Таким образом, при установлении количества людей, в самом деле погубленных войной, следует исключить из цифры 38,1 млн. те 18,2 млн. (12,7+5,5) человек, которые либо умерли своей смертью **** , либо эмигрировали. И, значит, действительные жертвы войны — 19,9 млн. человек, не считая, правда, смерти детей, родившихся в годы войны. >>
(подчёркнуто и выделено мной) |
| Сообщение изменено 999 от 2007-06-24 14:29:09 |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 24-06-2007 16:14:49 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
а, Кожинов... а я уж подумал было...
А какие претензии у Вас имеются к Кожинову?
Разумеется, за исключением общего и весьма неопределённого мнения об "одиозности" этой фигуры... мнения, сформировавшегося в специфических кругах?
-------------------------------------------------------------------------------------
Имеем утверждение Солженицына, что во Вторую мировую у нас погибло только военнослужащих 44 миллиона человек...
Вы готовы поверить этой цифре? Если да, то тогда вынужден буду признать, что моё доказательство вранья Солженицына оказалось не совсем удачным...
При чём здесь Кожинов?...
|
| Сообщение изменено 999 от 2007-06-24 16:17:12 |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 24-06-2007 16:18:13 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
И кстати...
Кожинов очень аккуратно, как и любой нормальный исследователь, даёт ссылки на источники своих цифр... чего никак нельзя сказать о Солженицыне...
|
| Сообщение изменено 999 от 2007-06-24 16:20:42 |
|
| IP |
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
|
| отправлено: 24-06-2007 16:58:27 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
To Chaynic
Вы оба с удовольствием серьёзный разговор превращаете в тени-толкаевский трёп. Флаг вам обим в руки! Всё-таки заскорузлое мышление - это не метафора, это синдром вашего миропонимания. Этот тип мышления я называю ремесленичеством6 вы оба эрудированы, только в том (вспомните Аверченко), что "нам без белил никак нельзя. А ведь это одна из форм деградации нашего глобалистского общества. Не верю, что для вас"после нас, хоть потоп", но и отбросить эту максиму не могу - ваши рассуждения не позволяют. |
|
| IP |
|
Батя_МихалЫч
Участник
история, оружие, жизнь
|
| отправлено: 30-08-2007 22:59:49 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Вот наткнулся нечаянно на эту статью.
Для прдвинутых эволюционеров , последователей Дарвина и потмков обезьян.
Признаюсь, я до недавнего времени верил в теорию эволюции, верил, что даже несмотря на спорный источник происхождения жизни на Земле, эта самая жизнь развивалась по законам эволюции, верил что один вид может развиваться из другого, что в конечном итоге при достаточном времени из мухи может вырасти слон. Однако прочитав нижеизложенные выводы, сверив их со своими ранними убеждениями, я уже не столь безоглядно доверяю уважаемому Ч.Дарвину и иже с ними.
ИЛЛЮСТРИРУЮТ ЛИ ОКАМЕНЕЛОСТИ ЭВОЛЮЦИЮ?
Дарвин совершенно справедливо утверждал, что если его теория верна, то должно существовать огромное количество «промежуточных форм», запечатленных в окаменелостях. Например, если конечность рептилии изменилась и стала крылом птицы, тогда почему же мы не находим серии окаменелостей, иллюстрирующих стадии этого процесса: полуконечность-полукрыло или получешуйку-полуперо?
Дарвин понимал, что отсутствие таких переходных форм — «самое очевидное и серьезное возражение» против его теории. Сто двадцать лет спустя доктор Дэвид Рауп, заведующий одним из самых крупных американских музеев, сказал, что положение дел относительно утраченных звеньев «существенно не изменилось», и «по иронии судьбы, у нас сейчас даже меньше примеров эволюционных преобразований, чем было при Дарвине». [3]
Доктор Колин Паттерсон — главный палеонтолог Британского музея естественной истории, эволюционист и специалист по окаменелостям. Он написал серьезную книгу об эволюции. Однако, отвечая на вопросы о том, почему он не привел в своей книге рисунков переходных форм, доктор Паттерсон писал: [4]
«Я совершенно согласен с вашим замечанием по поводу отсутствия в моей книге иллюстраций эволюционных промежуточных форм. Если бы я знал хоть одну из них (живую или окаменевшую), то непременно включил бы ее в книгу. Вы полагаете, что художник может изобразить эти формы, но откуда ему взять информацию? У меня ее нет, а если довериться интуиции художника, то куда мы заведем читателя?
Я написал эту книгу четыре года назад (в книге он говорит о своей уверенности в существовании некоторых переходных форм. — К. Виланд). Если бы я писал ее сейчас, она была бы абсолютно иной. Я верю в концепцию постепенности, но не столько из-за авторитета Дарвина, сколько потому, что этого требует мое понимание генетики. Но все же трудно возразить Гоулду (Стивен Джей Гоулд — знаменитый специалист по окаменелостям. — К. Виланд) и сотрудникам Американского музея, когда они говорят об отсутствии окаменелостей переходных форм. Как палеонтолога, меня весьма заботит философская проблема определения предшествующих форм в окаменелостях. Вы просите меня хотя бы "показать фотографию ископаемого, от которого произошли все виды организмов". Скажу вам откровенно: нет ни одной окаменелости, о которой это можно было бы сказать с уверенностью».
Что же мы имеем в итоге? Эволюция предполагает наличие миллионов промежуточных форм. Некоторые эволюционисты заявляют, что несколько — может быть, совсем немного — подобных форм в окаменелостях существует. Другие ведущие специалисты говорят, что таких форм нет.
Мало кому известно, что странное окаменевшее существо археоптерикс, которое часто приводят в качестве примера переходной формы между рептилиями и птицами (потому что оно имеет черты обоих классов), на самом деле не содержит в себе ни одной из решающих переходных структур, способных положить конец сомнениям — перья полностью сформированы, и крылья — уже крылья. У этого существа когти повернуты назад, и конечности его изогнуты, как у птиц, сидящих на ветвях. И если бы кто-то попытался восстановить это существо, оно ни в коем случае не походило бы на бегущего динозавра с перьями.
Некоторые из ныне живущих существ (например, утконос) также представляют собой смесь черт, которые можно найти у разных классов. Странное маленькое существо, у которого мех — как у млекопитающего, клюв — как у утки, хвост — как у бобра, ядовитые железы — как у змеи, яйца он откладывает, подобно рептилии, хотя детенышей вскармливает грудью — вот удачный пример такой «мозаики». Однако это вовсе не «перепутье» между любыми двумя из перечисленных созданий.
Это всеобщее отсутствие промежуточных форм справедливо также и для так называемой «эволюции человека». Просто удивительно, как много «предков» приписывается человеку. Трудно проследить все изменяющиеся и чередующиеся заявления на эту тему, но последнее столетие ясно показало, что любой громко прославляемый «предок» тут же забывается, как только появляется очередной «кандидат» на его роль. Сегодня на эту роль претендуют австралопитеки/habilines, из которых наиболее известно ископаемое «Люси».
Если воспользоваться принятыми у эволюционистов шкалой времени и критериями классификации, и нанести все данные об открытиях «человекоподобных» окаменелостей на график, то станет ясно видно, что идея о какой-либо эволюционной последовательности не выдерживает критики.
ВИДИМ ЛИ МЫ, КАК ПРОТЕКАЕТ ЭВОЛЮЦИЯ?
Кратко говоря — нет, хотя живые существа изменяются. Позвольте объяснить. Сегодня мы уже знаем, что каждый живой организм содержит в себе программу (набор инструкций, подобный перфоленте или рецепту), которая точно определяет, будет это, к примеру, аллигатор или дерево авокадо. Ну а для человека эта программа определяет, будут у него голубые или карие глаза, прямые или вьющиеся волосы и так далее. Эта информация записана на длинной молекуле, называемой ДНК. [6]
Информация записана на твоей ДНК
Теория эволюции учит, что сравнительно простое существо, как, например, одноклеточная амеба, становится гораздо более сложным по строению — к примеру, как лошадь. Хотя даже простейшие из известных одноклеточных существ невообразимо сложны, они явно не содержат столько же информации, сколько, скажем, лошадь. Они не содержат специфических инструкций о том, как создать глаза, уши, кровь, мозг, кишечник, мускулатуру...
Настоящая эволюция требует гигантского увеличения информации, содержащейся в ДНК
ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР И ЭВОЛЮЦИЯ —
НЕ ОДНО И ТО ЖЕ
Живые организмы запрограммированы на передачу этой информации, то есть на изготовление собственных копий. ДНК мужчины копируется и передается через клетки сперматозоидов, а ДНК женщины — через яйцеклетки. Таким образом информация отца и матери копируется и передается следующему поколению. Каждый из нас содержит внутри своих клеток две параллельные длинные «цепочки» информации — одна от матери, другая от отца [7] (представьте бумажную ленту со знаками азбуки Морзе — точно так же и ДНК «читается» сложным механизмом клеток).
Причина, по которой родные братья и сестры не похожи друг на друга, заключается в том, что эта информация по-разному комбинируется. Такая перегруппировка или рекомбинация информации приводит ко множеству вариаций в любой популяции — будь то люди, растения или животные.
ПОЛЕЗНЫЕ МУТАЦИИ?
Эволюционисты знают, что подавляющее большинство мутаций либо вредны, либо представляют собой бессмысленный генетический «шум». Однако их вероучение требует, чтобы обязательно существовали «восходящие» случайные мутации. На самом же деле известна лишь крошечная горстка мутаций, которые облегчают организму выживание в данной среде.
Безглазые рыбы в пещерах лучше выживают, потому что не подвержены глазным болезням и/или повреждениям глаз; бескрылые жуки хорошо чувствуют себя на обдуваемых ветром морских скалах, так как они реже сдуваются и тонут.
Но потеря глаз, потеря или повреждение информации, необходимой для производства крыльев, — это, как ни взгляни, дефект — повреждение функционального узла механизма. [9]
Такие изменения, даже «полезные» с точки зрения выживания, вызывают вопрос — где мы можем увидеть хотя бы один пример настоящего возрастания информации — нового кодирования для новых функций, новых программ, новых полезных структур? Нет смысла искать контраргумент в стойкости насекомых к инсектицидам — почти в каждом случае [10] до того, как человек начал разбрызгивать инсектицид, несколько особей из популяции насекомых уже имели информацию, обеспечивающую сопротивляемость.
Действительно, когда москиты, не способные к сопротивляемости, погибают от ДДТ, а популяция восстанавливается от выживших, то определенное количество информации, носителями которой было умершее большинство, уже отсутствует у выжившего меньшинства и, соответственно, навсегда утрачивается для данной популяции. [11]
Теория информации вкупе со здравым смыслом убеждают нас, что когда информация передается (а в этом и заключается воспроизводство), она либо остается неизменной, либо утрачивается. Плюс добавляется бессмысленный «шум». [12] Как в живых, так и в неживых системах настоящая информация никогда не возникает и не увеличивается сама по себе.
А КАК ЖЕ СХОДСТВО ЖИВЫХ ОРГАНИЗМОВ?
Было бы вполне естественно ожидать, что конструкции, служащие одинаковым целям и выполняющие аналогичные задачи, будут похожи по своему решению, в особенности — если они разработаны одним и тем же конструктором. Это верно и для молекулярного сходства — если шимпанзе более походит на нас, чем, скажем, жаба, резонно ожидать, что это будет отражено и во внутреннем строении, например — в структуре белков.
Сходства, подобные приведенному на рисунке примеру с костями передней конечности (это явление называется «гомология»), могут быть объяснены двояко: либо все эти существа имеют единого предка, либо — единого конструктора. Поэтому их существование вряд ли может служить доказательством для обоих объяснений.
Но на самом деле эволюционистов здесь поджидает серьезная проблема, поскольку известно множество существ, у которых «гомологичные» структуры возникают из совершенно разных частей эмбриона: из негомологичных генов и даже из различных эмбриональных сегментов. Это — главный камень преткновения.
Отметим также, что скелет задних конечностей всех существ, чьи передние конечности представлены на рисунке, в основном имеет такое же строение. Если уж быть последовательными, это сходство можно интерпретировать так, что якобы все они эволюционировали из существ, имевших только одну пару конечностей, которая была общим предком как передних, так и задних конечностей.
ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ПЕРЕЖИТКИ?
Практически никто уже не использует «рудиментарные органы» в качестве аргумента — слишком много конфузов вызвали они в прошлом. В начале двадцатого века эволюционисты с уверенностью заявляли, что существует более 80 органов, которые являются бесполезными остаточными («рудиментарными») реликтами нашего эволюционного прошлого. Один за другим мы выясняли функции каждого органа, вычеркивая их из списка бесполезных, пока там не осталось практически ни одного.
Выяснилось, что даже несчастный аппендикс, оказывается, помогает нам бороться с инфекцией — по крайней мере, на ранних стадиях жизни.
Вера, что человеческий зародыш якобы проходит через предполагаемые прошлые животные стадии развития — с жабрами и так далее, давным давно опровергнута, но все еще цепляется за жизнь.
ДОКАЗЫВАЕТ ЛИ
РАДИОМЕТРИЧЕСКОЕ ДАТИРОВАНИЕ
«ДРЕВНОСТЬ» ЗЕМЛИ?
Существует множество методов датирования, которые показывают гораздо меньший верхний предел возраста Земли, чем того требует теория эволюции. Некоторые из них определяют возраст Земли не более чем несколько тысяч лет. Естественно, эволюционисты автоматически, даже не осознавая этого, предпочитают методы (например, большинство радиометрических методов), которые указывают достаточный срок для того, чтобы можно было верить в постепенные превращения.
Вопреки общепринятому представлению, метод углеродного датирования вовсе не дает результаты в миллионы лет (даже при самом современном оборудовании верхний предел — около 100 000 теоретических лет). Этот метод может датировать только объекты, содержащие органический углерод (каковыми, например, не является большинство костных окаменелостей). Когда сам метод и все его основные допущения понимаются правильно, а результаты сверены с реальными физическими данными, он на самом деле представляет собой мощный аргумент в пользу молодого возраста Земли.
Другое расхожее заблуждение заключается в том, что радиометрические методы в целом согласуются друг с другом. Возможно, это заблуждение — результат процесса неосознанного «отбора»; как сказал профессор Ричард Моджер: «В большинстве случаев данные "набора подходящих данных" считаются правильными и публикуются. Те же данные, которые не совпадают с ними, публикуются редко; несоответствия при этом не объясняются».
Углеродное датирование древесины под лавой, изверженной Рангитото (островной вулкан вблизи Окланда, Новая Зеландия) показывает, что извержение произошло около 200 лет назад (название означает «красное небо» и показывает, что Маори, жившие там не более чем 1000 лет, были очевидцами этого события). Однако калиево-аргонный метод датирования той же лавы дал в результате возраст до полумиллиона лет! [18] Кстати, этот метод используется и для «датирования» окаменелостей по связанным с ними потокам лавы
СЛУЧАЙНАЯ БИОЛОГИЯ?
Порой просто диву даешься, что это неимоверно невероятное эволюционное шоу все еще продолжается. Люди говорят об этом, как о реально наблюдаемом факте, — на самом же деле факт состоит в том, что ни у кого нет хоть каких-нибудь научных объяснений тому, как могли сложные, несущие информацию молекулы, необходимые даже для простейшей мыслимой «начальной жизни», возникнуть без вмешательства постороннего разума. Зато существуют хорошее научное основание для веры в невозможность такого возникновения.
Часто упускается из виду тот факт, что свойства клетки, благодаря которым она живет, не могут быть объяснены лишь химическими свойствами ее «строительных блоков», точно так же, как общие свойства машины не могут быть объяснены свойствами резины, металла, пластмассы и т.д. Идея или концепция «машины» должна быть перенесена на исходные материалы извне, как, собственно, и происходит. Для этого нужны материя/энергия, а также информация — нематериальная сущность, которую материя может нести, но не может порождать. [20]
Если все собранные ингредиенты — правильные, почему же тогда сардина не выпрыгивает, оживая, из консервной банки? Может быть, она выпрыгнет, если добавить еще и энергию? Конечно нет! Здесь требуется нечто большее, чем энергия плюс необходимые ингредиенты, — требуется порядок, организация — то есть информация. Живые существа получают информацию от родительских организмов, но никогда информация не возникает из исходной, незапрограммированной материи.
Таким образом, эволюционисты вынуждены верить в то, что информация возникла по чистой случайности. Как говорит в своей книге «Эволюция из космоса» сэр Фред Хойл (не креационист), шансы на то, что хотя бы один такой полимер возник из случайного «бульона», примерно такие же, как если бы вся Солнечная система была заполнена слепыми людьми, стоящими плечом к плечу, и каждый крутил бы кубик Рубика, — и при этом по чистой случайности в какой-то момент времени все кубики оказались собранными!
ВЫБОР
Вы можете продолжать верить в эволюцию, или поверить в Творение. Вера в Творение не только научно обоснована, но и разумна с точки зрения здравого смысла. Остановитесь и взгляните на этот невероятно сложный, взаимосвязанный мир, не говоря уже об удивительном человеческом мозге, и подумайте о вере в то, что все это возникло из ничего, по чистой случайности. Конечно же, такая вера — слепа, в отличие от разумной, обоснованной веры креациониста.
Отрывки из книги Карла Виланда "Камни и Кости"
Отсюда
=================================
Вот еще об эволюции и креационизме:
http://www.mtu-net.ru/creation/Debate/Kiev8/kiev8.htm
|
|
| IP |
|
Батя_МихалЫч
Участник
история, оружие, жизнь
|
| отправлено: 10-09-2007 22:05:50 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Теория эволюции человека поставлена под сомнение
Удобную модель «прямолинейной» эволюции, согласно которой виды ископаемого человека последовательно сменяли друг друга в своем развитии, похоже, придется пересмотреть. Новые находки в Кении свидетельствуют о том, что человек умелый (homo habilis) и человек прямоходящий (homo erectus) на протяжении примерно 500 тыс. лет жили бок о бок в одном и том же регионе Африки.
Останки гоминидов были обнаружены в северной части Кении, к востоку от озера Туркана (Turkana), сообщает журнал Nature. Здесь найдены фрагмент верхней челюсти с шестью зубами возрастом около 1,44 млн. лет и хорошо сохранившаяся крышка черепа возрастом около 1,55 млн. лет.
Челюсть, по мнению ученых, принадлежит высокоразвитому австралопитеку homo habilis, что доказывает: этот предок человека жил в Африке значительно позже, чем считалось ранее. Согласно прежним теориям, вид homo habilis существовал около 2,6-3,5 млн. лет назад, после чего его сменил homo erectus.
Новая находка также показывает, что человек умелый и человек прямоходящий гораздо дольше, чем предполагалось, жили вместе на одной территории. Возможно, полагают эксперты, у них были разные источники пищи и различный уклад жизни, и прямой конкуренции между видами не существовало.
В то же время находка ставит под вопрос прежнее представление об эволюции человека, согласно которому homo habilis эволюционировал в homo erectus, который, в свою очередь, является прямым предком человека разумного. Ученые уже выдвигают гипотезу, согласно которой оба вида произошли от пока не известного науке общего предка, жившего около 2-3 млн. лет назад.
Обнаруженный фрагмент черепа антропологи считают принадлежащим homo erectus. Несмотря на то, что его обладателем был взрослый гоминид, череп очень мал в сравнении с останками, обнаруженными ранее. Это свидетельствует о необычно большой разнице в росте и размерах тела у человека прямоходящего, а также может быть признаком наличия у него ярко выраженного полового диморфизма, то есть заметной разницы в размерах между самцами и самками.
«Возможно, homo erectus не так близок к homo sapiens, как считалось ранее, - пишут исследователи в своем сообщении. – Ярко выраженный половой диморфизм свойственен, например, гориллам, он характерен для ранних гоминидов и почти полностью исчез в процессе эволюции».
http://www.rnd.cnews.ru/liberal_arts/news/top/index_science.shtml?2007/08/09/262065#1
Ну вот и антропологов ТЭ не срастается. 
|
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 27-01-2008 16:05:02 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Искусственная жизнь почти создана
25 ЯНВАРЯ, 16:33 // Артём Тунцов
До создания искусственной жизни – пересадки этой ДНК внутрь живой бактерии – остался один шаг. С естественной ДНК его уже удавалось сделать.
Учёным из мерилендского Института Крейга Вентера удалось создать полностью искусственную ДНК. Собрав сотню генетических «кассет», основание за основанием, генетики объединили их в четыре длинных куска ДНК протяжённостью около 150 тысяч нуклеотидов каждый. Дальше пивные дрожжи помогли соединить четыре фрагмента в замкнутое кольцо, содержащее полную программу генетических инструкций для бактерии Mycoplasma genitalium. Статья об открытии появилась в разделе срочных публикаций американского журнала Science.
Этой же команде ранее удалось пересадить в клетку M. genitalium геном родственной ему бактерии другого вида, создав первый синтетический организм. Около полугода назад, сразу после публикации сообщения об искусственном превращении одного вида бактерии в другой, руководитель работы, знаменитый и – что редкость для учёного – скандально известный генетик Крейг Вентер проговорился одной из британских газет, что скоро мир узнает о новом прорыве. Теперь стало ясно, что он имел в виду.
Создание искусственной жизни учёные начали с бактерии, вызывающей одну из форм уретрита – венерического заболевания, проявляющегося в воспалении мочеполовой системы. Его ДНК, состоящую из 582 970 пар азотистых оснований и кодирующую всего 580 белков, удалось полностью расшифровать ещё в прошлом веке. Считается, что эта бактерия – простейший с генетической точки зрения организм, способный жить самостоятельно. ДНК вирусов ещё короче, однако их белки синтезируются внутри клеток других организмов, а существование так называемых нанобактерий и наноархей по-прежнему остаётся под сомнением.
Руководил данной работой Гамильтон Смит – нобелевский лауреат по физиологии и медицине 1978 года. Учёные заказали двум американским и одной канадской биотехнологическим компаниям 101 генетическую «кассету» длиной по пять–семь тысяч пар нуклеотидов каждая. Самые мелкие строительные блоки этих кассет были синтезированы химическими методами, а их окончательный синтез в нужном порядке обеспечивали бактерии.
Бактерии понадобились и для объединения кассет в четыре длинных фрагмента ДНК. Полученные от коллег генетические кассеты учёные вводили внутрь бактерий Escherichia coli. В этих примитивных клетках содержатся ферменты, облегчающие объединение фрагментов ДНК с комплементарной структурой. Специально для этого заказанные у биотехнологов кассеты намеренно синтезировались с небольшим перекрытием участков.
Синтезированный геном отличается также несколькими намеренными видоизменениями в тех его участках, которые, по-видимому, не связаны с синтезом белков. Это позволяет с уверенностью утверждать, что полная ДНК, сшитая учёными, действительно является искусственной.
Кроме того, учёные намеренно выключили производство белка, позволяющего M. genitalium прикрепляться к стенкам мочеполовых путей млекопитающих.
Это исключает возможность заболевания людей искусственным уретритом в том гипотетическом случае, если следующий шаг – создание искусственного организма – увенчается успехом, но бактерия по каким-то причинам сможет покинуть лабораторные стены.
Учёные рассчитывали, что синтез искусственной ДНК можно будет полностью провести внутри бактерий в пять этапов. Поначалу им это удавалось – в 25 групп по четыре кассеты в каждой были сшиты в «сборки» длиной примерно по 24 тысячи пар нуклеотидов. Дальше они объединялись в группы по три, а полученные тройки – в пары. Получались как раз четыре четверти полной ДНК. На каждом из этапов полученные фрагменты ДНК клонировались бактериями.
Однако дальше произошёл сбой. Делать «полу-ДНК» E. coli отказалась – куски ДНК длиной от 200 тысяч пар оснований и выше отказывались соединяться, разламываясь на меньшие фрагменты. Сотрудникам исследовательской группы пришлось поиграть с другими организмами в надежде найти подходящий.
Подошли пивные дрожжи. Они завершили синтез ДНК Mycoplasma genitalium, замкнув её кольцо – первый созданный человечеством искусственный нуклеоид (бактериальный аналог хромосом эукариотов).
Следующий шаг – пересадка этого колечка внутрь живой бактерии, из которой будет предварительно извлечён её «генетический программатор». Если в полученном бактериальном гомункулусе пойдут биохимические реакции, начнётся синтез белков и произойдёт деление, можно будет говорить, что искусственная жизнь создана – пусть и по образу и подобию жизни натуральной. Учёные рассчитывают добиться этого успеха до конца текущего года.
Однако не все учёные уверены в таких перспективах. По словам Дорин Фарнэм, представительницы одной из биотехнологических компаний, производивших для Гамильтона кассеты, внедрение синтезированной ДНК внутрь бактерии может привести к её распаду. «Существует немало других факторов, определяющих выживание этих синтетических генов в клетке», – сказала она журналу Nature.
Глава института Крейг Вентер, являющийся одним из соавторов работы, обещает революцию в жизни человечества. Он уверен, что искусственные – или, как предпочитают говорить в его институте, «синтетические» – организмы можно будет запрограммировать на производство нужных человеку лекарств или новых видов экологически чистого топлива и даже заставить поглощать углекислый газ и разного рода загрязняющие вещества из атмосферы.
Непонятно, правда, при чем здесь искусственный организм. Лекарства уже давно производят подобным образом, внедряя необходимые генетические «кассеты» в ДНК реально существующих бактерий. Впрочем, даже если никакой практической пользы от синтетической жизни не будет, её общечеловеческое значение трудно переоценить.
В любом случае, до создания полноценного гомункулуса ещё далеко: в 46 хромосомах каждого из нас примерно 3 миллиарда пар нуклеотидов – в пять тысяч раз больше, чем у M. genitalium, и кодируют эти хромосомы 30 тысяч, а не 580 белков. Тем не менее, ранее японским учёным уже удавалось соединять воедино фрагменты ДНК общей длиной до 12 миллионов пар азотистых оснований. Правда, эти фрагменты были получены из живых клеток, а не синтезированы искусственно. Такие «искусственные хромосомы» подойдут уже для создания не только бактерий, но и животных.
Картина, которую рисует Вентер и его последователи, настолько поразительна, что многие учёные и околонаучные мыслители всерьёз встревожены возможностью повернуть эти открытия против людей.
«С одной стороны, мы имеем дело с удивительным научным вопросом, – говорит в интервью BBC представитель центра биоэтики британского Университета Ньюкасла Саймон Вудз. – Однако это и очередной пример того, как наука начинает копаться в вопросах, решение которых потенциально опасно». По его словам, нельзя быть уверенным, что такие открытия останутся исключительно в руках добропорядочных учёных. |
|
| IP |
|
Meandr
Новичок
|
| отправлено: 29-01-2008 11:08:09 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Нашли детишки новую игрушку Это ж сколько денег угрохано, а все туда же - пиво да гениталии Дома-то жена-поди не дает расслабиться, вот и приходиться наукой прикрываться
|
|
| IP |
|
Meandr
Новичок
|
| отправлено: 29-01-2008 11:18:18 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Думаю тут стоит привести еще одну статью (http://www.znanie-sila.ru/online/issue_170.html)
Кембрийский парадокс
Примерно 530 миллионов лет назад, в начале кембрийской эпохи, на Земле произошло уникальное событие - внезапно, быстро и почти одновременно возникло множество новых биологических форм, ставших предшественниками важнейших типов современных организмов вплоть до человека. Многим биологам до сих пор трудно примириться с мыслью о реальности этого кембрийского взрыва. В одном из стандартных учебников биологии для американских университетов можно, например, и сейчас прочесть утверждение, что "формы, жившие в тот (кембрийский) период, наверняка должны были произойти от предков, существовавших по крайней мере за сотни миллионов, а то и миллиарды лет до того". Но в том-то и загадка кембрийского взрыва, что никакие переходные, промежуточные формы не соединяли появившиеся тогда новые типы организмов с бактериями и простейшими водорослями, которые населяли земные океаны до них. И это отсутствие привычного "мостика" ставит перед биологами труднейшую задачу - объяснить, каким образом мог произойти такой загадочный эволюционный скачок.
Кембрийская эпоха была уникальной поворотной точкой в истории эволюции. Это означает, что и причины, вызвавшие этот неповторимый биологический взрыв, тоже должны были быть уникальными. Но что это за причины? Одна или много? Какого рода - чисто биологического? А может, физико-химического или геологического? Или того, и другого, и третьего вместе?
Статья первая - А был ли "взрыв"?
Необычайное внимание недавно привлекла статья профессора Калифорнийского технологического института Киршвинка и его сотрудников Риппердана и Эванса, в которой выдвигалось сенсационное утверждение, будто около полумиллиарда лет назад наша планета претерпела подлинный кувырок в космическом пространстве. По данным авторов, в ходе этого катаклизма наша планета повернулась на целых 90 градусов относительно своей оси, в результате чего основные материки Земли сменили свое прежнее местоположение - у полюсов - на нынешнее.
Разумеется, научные и научно-популярные журналы мира тотчас оповестили своих читателей о новой сенсационной гипотезе. Но что удивительно - все сообщения о ней шли под заголовками типа: "Поворачивающаяся Земля объясняет кембрийскую загадку", или "Кувырок планеты - причины кембрийского взрыва". Действительно, в завершение своей статьи авторы напрямую связывали результаты своих исследований с тем великим эволюционным скачком, который произошел на Земле те же полмиллиарда лет тому назад. Они писали, что обнаруженный ими древний планетарный катаклизм вполне мог стать исходным толчком, повлекшим за собой этот загадочный скачок.
Напомню и другую публикацию, посвященную кембрийскому "биологическому Биг Бэнгу": статью трех других американских ученых, на этот раз биологов - Валентина, Яблонского и Эрвина. И хотя статья была названа строго научно: "Происхождение телесной планировки многоклеточных организмов", подзаголовок не оставлял сомнений в том, что и эта работа имеет прямое отношение к кембрийской загадке. "Недавно обнаруженные окаменелости и новое понимание процесса развития организма, - писали авторы, - открывают неожиданные возможности для объяснения загадки взрывообразного возникновения новых видов в начале кембрийской эпохи".
Какие же причины порождают эти непрестанно возобновляющиеся попытки объяснения заурядного, казалось бы, эволюционного скачка, каким представляется кембрийский взрыв непосвященному человеку? Ведь история эволюции знает и другие, не менее катастрофические и не менее загадочные события - например, поголовное и почти одновременное исчезновение динозавров, произошедшее 65 миллионов лет тому назад, или так называемая Великая Смерть ("Пермская катастрофа", как ее еще называют) - массовое и стремительное вымирание живых организмов в земных океанах в пермскую эпоху, 245 миллионов лет назад, когда "разом" погибли около 95 процентов всей тогдашней морской фауны. Почему они не привлекают такого напряженного и непрестанного внимания? Почему именно кембрийский взрыв вызывает самые острые и незатихающие споры вот уже свыше ста пятидесяти лет, почти с самого момента его открытия?
Ответ состоит в том, что среди всех многочисленных загадок биологического прошлого Земли кембрийский взрыв занимает особое место. В отличие от всех прочих катастроф, неизменно связанных с вымиранием тех или иных живых видов, этот взрыв привел к стремительному появлению множества новых биологических форм.
Это рождение новых форм было совершенно внезапным. Нет никаких свидетельств, будто ему предшествовало длительное накопление постепенных изменений и усложнений.
Далее, это непонятное появление новых форм не растянулось на всю кембрийскую эпоху или хотя бы значительную ее часть, а произошло почти одновременно, в течение каких-нибудь трех-пяти миллионов лет. В геологических масштабах времени это совершенно ничтожный срок - он составляет всего одну тысячную от общей длительности эволюции, что и заставляет назвать этот эволюционный скачок "биологическим взрывом". Последствия этого взрыва имели уникальное значение для эволюции жизни на нашей планете - они разделили историю этой эволюции на две неравные части. Если до-кембрийская эпоха была временем единоличного господства одноклеточных организмов, то после-кембрийская стала эпохой многоклеточных форм. В ходе кембрийского взрыва впервые в истории эволюции возникли многоклеточные организмы современного типа, сложились все основные характеристики тех телесных "планов", по которым эти организмы строятся до сих пор, были заложены предпосылки будущего выхода этих организмов из морей на сушу и завоевания ими всей поверхности Земли.
Вот как это выглядело, исходя из нынешних научных представлений. Земля, согласно современным оценкам, образовалась около четырех с половиной миллиардов лет тому назад. Первые одноклеточные организмы в ее океанах появились около трех с половиной - четырех миллиардов лет назад. Иными словами, жизнь на Земле возникла почти сразу же после того, как возникли необходимые для этого условия - охлаждение планеты, образование земной коры и океанов. Тем не менее, сделав этот первый, самый важный шаг, эволюция почему-то затормозилась на целых три миллиарда лет. Перед нею как будто бы стоял некий невидимый барьер, которого она не могла преодолеть. Все это время она ограничивалась лишь изменением и совершенствованием уже существующих видов - микроскопических бактерий и простейших водорослей.
А затем за кратчайшее время, напомню - за три-пять миллионов лет, возникает "новая жизнь": прообраз и предтеча современной.
Так что же случилось тогда - 530 - 540 миллионов лет назад?
Уникальность и загадочность особенностей Кембрийского взрыва - вот что привлекает к нему неослабное внимание биологов на протяжении последних ста пятидесяти лет.
Сложность проблемы состоит, однако, не только в этой загадочности кембрийского "биологического Биг Бэнга" и причин, его породивших. Не менее важным толчком к острым и непрекращающимся спорам вокруг него служит тот факт, что проблема Кембрийского взрыва имеет еще и прямое отношение к дарвиновской теории эволюции. Точнее говоря, попросту ей противоречит. Первым, кто это осознал, был сам Дарвин. Он же был первым, кто предложил возможный выход из этого противоречия. Однако предложенная Дарвином гипотеза не удовлетворила многих его последователей, и в результате биологи-эволюционисты разделились на два враждующих лагеря, спор между которыми длится вот уже полтора столетия. Попробуем разобраться в этом споре.
Первооткрывателем Кембрийского взрыва был Роберт Мэрчисон - английский аристократ, который под влиянием своей честолюбивой жены решил заняться наукой. Изучая окаменелости древних эпох, обнаруженные в соответствующих отложениях, он обнаружил, что слои этих отложений разделены резкой границей. Ниже этой границы они крайне бедны биологическими останками и демонстрируют повсеместное распространение одних лишь простейших одноклеточных организмов - бактерий и водорослей, а затем, начиная с кембрийской эпохи, около 550 миллионов лет назад, внезапно обзаводятся невиданным богатством новых биологических форм. Будучи человеком верующим и разделяя убеждение великого Линнея, что "существует ровно столько видов, сколько их первоначально сотворил Создатель", Мэрчисон расценил открытое им явление как прямое свидетельство вмешательства Божьей руки в развитие жизни. Понятно, что такое креационистское (от слова creation - сотворение) объяснение было несовместимо с представлением о естественной эволюции биологических форм.
Мэрчисон опубликовал результаты своих исследований в тридцатые годы прошлого века. Несколько десятилетий спустя вышла в свет знаменитая работа Дарвина "Происхождение видов", в которой впервые последовательно излагалась и подробно аргументировалась теория развития жизни на Земле, основанная на представлениях о наследуемых изменениях и естественном отборе. Разумеется, Дарвин не принимал креационизма. Но он сразу же усмотрел, что Кембрийский взрыв является камнем преткновения для его теории в другом - не менее важном - аспекте.
Дело в том, что, по Дарвину, эволюция должна была происходить постепенно, плавно и непрерывно, то есть, как сегодня говорят, градуально. В своей книге он весьма недвусмысленно писал: "Естественный отбор ежедневно и ежечасно подвергает строжайшему придирчивому обследованию все происходящие в мире изменения, даже самые малейшие, отвергая то, что плохо, сохраняя и улучшая то, что хорошо... Мы не замечаем этих медленных изменений в их постепенном становлении и замечаем их лишь тогда, когда ход времени отмеряет огромные промежутки целых исторических эпох".
Понятно, что дарвиновский градуализм был несовместим с наличием столь резкого, кратковременного и стремительного явления, как Кембрийский взрыв. Градуализм покоится на убеждении, прекрасно сформулированном знаменитым популяризатором дарвинизма Т.Х.Хаксли: "Природа не терпит скачков". Противоречие с данными Мэрчисона настолько волновало Дарвина, что в предисловии к последнему изданию своей книги он специально отметил "В настоящее время это явление (Кембрийский взрыв. - Р.Н.) остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".
Как уже сказано, Дарвин попытался найти выход из возникшей ситуации. Возможно, предположил он, Кембрийский взрыв, на самом деле, не был настоящим "взрывом"; возможно, в действительности ему предшествовал длительный период постепенного накопления эволюционных изменений и становления новых биологических форм; но Мэрчисон попросту не сумел обнаружить эти предшествующие, промежуточные формы. Это объяснение позволяло сохранить тот непрерывный и плавный характер эволюции, который Дарвин постулировал на основе собранных им эмпирических данных и который был в его глазах стержневой особенностью всего эволюционного процесса.
Некоторые биологи-эволюционисты не согласились с дарвиновским толкованием кембрийской загадки. (Уже Хаксли в своем письме Дарвину накануне публикации "Происхождения видов" предупреждал: "Вы напрасно взвалили на себя совершенно ненужную трудность, приняв, что природа не терпит скачков".) Эти дарвинисты вообще не могли принять дарвиновского градуализма. Он казался им не столько выведенным из эмпирических фактов (ведь противоречил же он фактам Мэрчисона!), сколько привнесенным в биологию извне.
Не так давно известный современный биолог и популяризатор дарвинизма Стивен Дж. Гулд предположил в этой связи, что свою нерушимую веру в градуализм Дарвин заимствовал у своего предшественника, знаменитого основателя современной геологии Чарльза Лайелля, который был его близким коллегой и личным наставником (Дарвин делал свои первые научные шаги именно в геологии). Для самого же Лайелля, утверждает Гулд, градуализм был чем-то большим, чем просто эмпирическим научным принципом. Он представлялся ему необходимой основой подлинно научного понимания и подхода. По мнению Лайелля, утверждение, будто отдельные этапы развития могут быть разделены резкими, катастрофическими скачками, подспудно возрождает веру в сверхъестественные чудеса и в Божье вмешательство в историю, иными словами - возвращает человеческую мысль к донаучным, религиозным временам. (Тот же Гулд замечает, что это решительное неприятие скачков, катастроф и революций отчасти было также отражением общего духа викторианской эпохи с ее верой в плавный, постепенный и безостановочный прогресс.)
Напомним, однако, что уже во времена Лайелля и Дарвина существовала и другая точка зрения, которую наиболее энергично развивал французский натуралист Жорж Кювье и которая сегодня именуется "катастрофизмом". Согласно этой концепции, геологическая (и, как следствие, биологическая) история Земли развертывалась далеко не плавно, а, напротив, изобиловала скачками и разрывами катастрофического характера, которые, впрочем, не имели ничего общего со сверхъестественными чудесами или Божьим вмешательством, а поддаются вполне естественному, рациональному объяснению. Кембрийский взрыв прекрасно вписывался в эту концепцию, и именно это обстоятельство побудило многих эволюционистов оспорить гипотезу Дарвина, признать реальность кембрийского скачка и перейти на позиции "катастрофизма".
Так случилось, что кембрийская загадка с самого начала разделила дарвинистов-эволюционистов на два противостоящих лагеря, по-разному понимающих ход биологической эволюции. По одну сторону водораздела оказались убежденные "градуалисты", по другую - столь же убежденные "катастрофисты". (Третий лагерь, противостоящий и "градуалистам", и "катастрофистам" в своем полном отрицании эволюции вообще, составляют современные "креационисты").
Сторонники дарвиновского градуализма предлагают различные возможные объяснения отсутствию докембрийских промежуточных форм. Одни утверждают, что предшествующие кембрию биологические формы не сохранились потому, что не имели скелета или наружного панциря и были мягкими, желевидными (что, кстати, в основном соответствует истине). Другие объясняют отсутствие переходных форм в до-кембрийских отложениях чисто физическими причинами, утверждая, что до-кембрийские породы подверглись такому сильному нагреву и давлению, что в них не сохранились никакие биологические останки (что не вполне соответствует истине). Третьи выдвигают предположение, что до-кембрийская жизнь развивалась в озерах, а кембрийский взрыв - попросту следствие бурной и быстрой миграции уже сформировавшихся в этих озерах биологических форм в моря и океаны (эта гипотеза получила своеобразное развитие в упомянутой выше работе Киршвинка и сотрудников). Все эти гипотезы объединяет стремление показать, что переход от до-кембрийских форм к после-кембрийским был главным и непрерывным, только следы его по тем или иным причинам пока не найдены или вообще не сохранились.
И действительно, не так давно исследователям удалось обнаружить первые виды многоклеточных организмов, непосредственно предшествовавших кембрийским. Они были найдены в отложениях вблизи австралийского поселка Эдиакара и потому получили название "эдиакарских". Почти до самого последнего времени, до восьмидесятых годов, эдиакарские организмы трактовались в духе дарвиновского градуализма - как промежуточное звено в истории постепенного усложнения, или эволюции биологических форм от до-кембрийских к после-кембрийским.
Но около пятнадцати лет назад более тщательное изучение этих останков показало, что, на самом деле, они не имеют связи с современными биологическими формами. Возможно, они вообще представляли собой некую особую, тупиковую ветвь биологической эволюции, которая не дала никакого продолжения. Некоторые биологи полагают, что эта ветвь жизни была уничтожена в ходе какой-то катастрофы, предшествовавшей Кембрийскому взрыву. В ходе дальнейшего рассказа нам еще придется вернуться к таинственной эдиакарской фауне.
Разумеется, невозможно исключить, что надежды Дарвина и прочих "градуалистов" еще оправдаются и со временем будут найдены какие-то другие отложения с таким же, как на шельфе Бэрджесса или в Китае, богатством биологических форм, но только отложения эти будут до-кембрийские, а формы - промежуточные, предшествующие кембрийским. В этом случае дарвиновская теория эволюции сохранится вместе со всем ее градуализмом, постепенностью и плавностью развития. Но пока ничего подобного не обнаружено, и на этом основании биологи-"катастрофисты" все энергичнее настаивают на необходимости пересмотра дарвиновской теории. По их убеждению, Кембрийский взрыв (а также другие аналогичные скачкообразные явления, вроде быстрой гибели всех динозавров или упоминавшейся выше "Пермской катастрофы") диктует неизбежность такого расширения теории эволюции, которое допускало бы не только плавное, но и "взрывное" изменение биологического разнообразия, не только постепенность, но также "скачки" и "катастрофы" в развитии биологического мира. Особенную остроту этот затянувшийся спор обрел с начала 1970-х годов, когда уже упоминавшийся Стивен Гулд и его коллега, палеонтолог Ник Элдридж предложили радикальный вариант такого расширения дарвинизма - так называемую теорию "пунктирного равновесия".
Мы еще вернемся к этому новейшему развитию эволюционной теории и спорам вокруг него, но прежде следует, пожалуй, закончить наш прерванный рассказ о том, какими же причинами объясняют сегодня Кембрийский взрыв те, кто считает его эволюционной реальностью, какие физико-химические или биологические гипотезы выдвигаются сегодня для объяснения кембрийской загадки. Ведь за последние десятилетия таких гипотез было предложено немало, и упомянутые в начале статьи недавние работы Киршвинка и Валентина - только последние по времени в этом длинном ряду. Каждая из этих гипотез - своего рода "машина времени на логическом топливе", позволяющая заглянуть в далекое прошлое Земли. Используем же это фантастическое средство передвижения и отправимся в следующей статье в кембрийскую эпоху - к последним галлюцигениям и первым трилобитам.
Рафаил Нудельман |
|
| IP |
|
Stalk
Участник
Шутило
licq:1589
|
| отправлено: 12-02-2008 02:25:52 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Вы можете продолжать верить в эволюцию, или поверить в Творение. Вера в Творение не только научно обоснована , но и разумна с точки зрения здравого смысла. Остановитесь и взгляните на этот невероятно сложный, взаимосвязанный мир, не говоря уже об удивительном человеческом мозге, и подумайте о вере в то, что все это возникло из ничего, по чистой случайности. Конечно же, такая вера — слепа, в отличие от разумной, обоснованной веры креациониста.
Кто создал создателя? Или введем понятие самокреации, чтобы не дай бог не наделить этот процесс естесством. Или может быть особый вид цикличности или даже бесконечности?
Меня всегда поражало, как люди запросто оперируют сверхестественным.
Сверхестественное ведь не просто необъяснимый феномен, а прежде всего невозможный. Возможным он становится лишь в вере человека, как и любая другая иллюзия. Соответственно доказать наличие сверхестественного нет возможности ибо не бывает возможного невозможного.
Тем не менее особо фанатичные люди начинают пытаться сверхестественное структуировать и укладывать по полочкам. Впринципе логика и дидукция свойственны любому человеку, но когда появляется научнообоснованная вера или религиозная наука, то думаешь что в голове людей, которые это выдумывают? Вот мне кажется, что каша. И выделенное в цитату каша полнейшая.
Ну как можно веру, которая отвечает на философские вопросы "почему?", сравнивать с наукой, которая отвечает на вопросы "каким образом?"
Это как сравнивать пространство и время. Часы и километры.
Вначале же этой темы был поставлен знак равенства. А его быть не может, хоть ты цепляйся за целостность ТЭ, хоть нет, без разницы.
ТЭ основана исключительно на логическом топливе, неважно дает она исчерпывающий ответ или нет, струится или предстает рваными отрывками. Вера же основана исключительно на духовном. Хотя конечно, если мы берем непосредственно конкретную религию, то она пытается взять на себя поболе. Но глупо опираться, допустим, на библию, как на научный документ. И еще глупее ставить ее в противовес реальным научным изысканиям. А в этой теме это сплошь и всюду.
И вот вопрос почему? Ответ очивиден. Так же как очевидна причина создания этой темы. К бабке гадалке ходить не надо.
Как ни зайду на форум одни и те же люди с одними и теми же загонами. И слушать не умеют и мудростью не отличаются. Писать хочется все меньше и меньше. Ибо нет диалога и нет спора, в котором рождается истина. Есть люди пораженные своим эго. Им невозможно представить мир другими глазами, даже если им показывают его, пусть и на словах.
Конечно надо отметить и тех кто изредко блистает краткостью, структурой сообщения, рассудительностью, вниманием, но их очень мало, и самое главное, они бегут отсюда.
Вот хоть обижайтесь, хоть нет. |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 12-02-2008 11:28:48 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Stalk
цитата:
Как ни зайду на форум одни и те же люди с одними и теми же загонами. И слушать не умеют и мудростью не отличаются. Писать хочется все меньше и меньше. Ибо нет диалога и нет спора, в котором рождается истина. Есть люди пораженные своим эго. Им невозможно представить мир другими глазами, даже если им показывают его, пусть и на словах.
Если сказать по-молодёжному, такая же фигня... О каком-то всеобщем умопомрачении на почве творцовости мне уже не только писать надоело - думать на эту тему не хочеться.
цитата:
Впринципе логика и дидукция свойственны любому человеку, но когда появляется научнообоснованная вера или религиозная наука, то думаешь что в голове людей, которые это выдумывают?
Надоело писать о том, что в природе нет логики, нет юмора, нет совести, нет слуха, нет обоняния самих по себе, отдельных от человека, от его механических устройств, обеспечивающих приём информации по этим каналам. Вы себе даже и не представляете степень моей наморщенности , когда, как я их называю, "форумные кондовые материалисты" - кто в качестве научного авторитета использует одно единственное своё чувство - чувство логики, начинают вступать в дискуссию. И картина порой бывает совсем уж удручающая - глаза видят, уши слышат, а чувство логики выступает впереди, и всё...
Говорите, что глупо ставить библию в противовес реальным научным изысканиям. Да кто же с этим спорит, я всеми конечностями ЗА. Только остался маленький пустячок - хотелось бы уяснить степень научности и реальности тех изысканий, о которых Вы пишите.
Например, я всегда морщусь , когда кто-то с поразительной уверенностью говорит всем нам:
цитата:
Сверхестественное ведь не просто необъяснимый феномен, а прежде всего невозможный.
Если такое произноситься, и тем более, возводиться в некий познавательный принцип - избирательный принцип - всё, пиши пропало. Человек сам заранее себя ограничил в получении информации, урезал, поставил довольно узкие рамки, зашорил себя, как кучер лошадь. Имеет ли право такой самоограничившийся человек судить и провозглашать мнения о том, от чего сам же и спрятался? На сколько серьёзно можно относиться к его выводам?
Что, кроме функционирования, извините, лицевой мускулатуры, может вызвать обстоятельство, когда логические выводы начинают делать непонятно из чего:
цитата:
Возможным он становится лишь в вере человека, как и любая другая иллюзия. Соответственно доказать наличие сверхестественного нет возможности ибо не бывает возможного невозможного.
Хорошенькая такая иллюзия - крестовые походы, войны, акты самосожжения, охота на ведьм, кровавая инквизиция - всё это, оказывается, иллюзия такая была, которая становилась возможной только в головах фанатиков или просто верующих. А откуда же столько крови и смертей?
Вот к примеру, в древних источниках содержится информация о том, что всего лишь (!) 17-18 тысяч лет назад Земля находилась на другой орбите Солнца и имела 285 дней в году. Луны на небосводе не было. Помимо того, что Земля не вращалась вокруг своей оси, она была повернута к Солнцу одной стороной. Сторона, противоположная обращенной к Солнцу постепенно покрывалась толщей льда, и под воздействием этой массы Земля периодически переворачивалась, подставляя Солнцу то одну, то другую сторону, совершая движения «качания». И их было довольно много, этих «качаний».
17 тысяч лет назад с планетой Фаэтона (эта планета имеет женскую природу) произошла катастрофа. На Землю упал большой осколок Фаэтоны и потопил остров - легендарную гору Меру (на котором располагалась цивилизация Атлантида). Её спутник Олимп (Луна) стал нашей четвертой луной.
После удара осколка Фаэтоны Земля стала снова вращаться вокруг своей оси сначала 8 часов, постепенно уменьшая скорость до 24 часов в сутки. Период обращения Земли вокруг Солнца стал 365 суток и 6 часов.
Всего наша планета перепрыгивала с орбиты на орбиту несколько раз. При первом спутнике период обращения Земли вокруг Солнца был 230 дней в году. С переходом на другую орбиту и сменой спутника длительность движения Земли вокруг Солнца увеличилась до 240 дней за год. Третий спутник (переход на третью орбиту) изменил длительность обращения до 260 - 285 дней.
Теперь вопрос, много ли учёных, у которых чувство логики, мягко говоря, на первом месте, занимались вопросами спутников земли, орбит, на которых она вращалась, и, собственно, применяли этот взгляд при исследовании эволюции земных жизненных форм? Ответ, чрезвычайно мало, их, наверное, нет совсем.
Вы считаете, что самое главное - некие блистающие краткостью и структурой общения рассудительные люди бегут из форума. Ну так и что же, это их дело... Хочеться побегать, отчего же не побегать то. Я усматриваю в этом лишь проявление гордыни, и только. Но все участники, на мой взгляд, и бегающие, и сидящие на одном месте, должны осознавать свои границы и возможности в проверке аргументов. Я их указал - это религиозные догмы - творцовость или невозможность доказать наличие сверхестественного, утверждение, что не бывает возможного невозможного и т.д.
|
| Сообщение изменено kriut от 2008-02-12 21:16:26 |
|
| IP |
|
Хэнк
Участник
licq:2152
|
| отправлено: 12-02-2008 23:12:32 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Stalk
цитата:
Вначале же этой темы был поставлен знак равенства. А его быть не может, хоть ты цепляйся за целостность ТЭ, хоть нет, без разницы.
В начале надо внимательно прочитать - постулаты веры эволюционизма и сотворения. И там и там - вера. А дальше - уже своё, основанное на одном и том же - на аксиомах, которые не могут быть доказаны.
цитата:
ТЭ основана исключительно на логическом топливе, неважно дает она исчерпывающий ответ или нет
Верно . Не на фактах, а на логике, на умствованиях. Точно также на логике основан креационизм, исключительно на логике, не даром разработчик логики, Аристотель, был сторонником "перводвижителя". 
цитата:
И вот вопрос почему? Ответ очивиден. Так же как очевидна причина создания этой темы. К бабке гадалке ходить не надо.
Уверен, что вопрос совершенно не так очевиден, как кажется. Ибо тема создана как наш ответ Керзону, то есть МВД, в то время активно взявшегося за борьбу с креационизмом, он создал вроде две-три темы с докладами с той конференции, откуда и сабж этой темы.
Но вот почему те темы умерли, а моя до сих пор апится, я точно не могу ответить.
цитата:
Вот хоть обижайтесь, хоть нет. Когда участник свое поведение не отличает от других, то чего обижаться. Все ведь одинаковы. |
|
| IP |
|
Хэнк
Участник
licq:2152
|
| отправлено: 13-02-2008 00:29:20 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Сейчас по 1 каналу идет передача "Сила слова". Речь шла в начале о происхождении языка. Пересказывались теории, потом профессор-лигнвист спокойно так говорит о том, что версия есть, что язык не развился, а был дан. Не важно кем, но дан.
После этого он же говорил о том, что то, что язык развился от простых визгов и воя в речь - это тоже ничем не доказанная теория, потому как никаких фактов в пользу этого нет. "Это тоже вопрос веры", как он сказал.
Хорошая картинка к этой теме. |
|
| IP |
|
Stalk
Участник
Шутило
licq:1589
|
| отправлено: 13-02-2008 01:33:13 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
И там и там - вера.
Вам что в лоб, что по лбу. 
цитата:
Не на фактах, а на логике, на умствованиях.
На умствованиях как раз креационизм построен.
А ТЭ еще как на фактах. Просто когда речь идет о миллиардах лет назад, ясен пень и фактов уже нет, только гипотезы. Но это не мешает изучать современный материал. Ну не вывел Эйнштэйн теорию общего поля, и даже микро с макро свести не смог. Это не значит, что его е = мс2 не научно.
Ведь главное отличие(между ТЭ и креационизмом) состоит в том, что если появится более стройная модель, чем ТЭ, никто за ТЭ цеплятся не будет. А с креацией так и будут толочься на одном месте. Ибо от креации отказаться - отказаться от бога. И все поддерживающие креацию в большинстве своем верующие. Опять же к бабке гадалке ходить не надо. 
Ведь то что называется креацинизмом, фактически лишь способ научно обсновать веру. Знание не приследуется. Преследуется мысль, что человек обязан быть созданным богом. А кто создал создателя? Потомучто если мы дойдем до истоков. То в результате разум мог возникнуть лишь случайным естественным путем, который креационизм отвергает. Ведь не может быть бесконечной цепочки "создатель создателя". Всегда есть конечный создатель, который появился сам по себе. Но это уже не важно. Ведь главное чтобы первыми людьми были Адам и Ева, которых вылепили из куска земли.
цитата:
Уверен, что вопрос совершенно не так очевиден, как кажется. Ибо тема создана как наш ответ Керзону, то есть МВД, в то время активно взявшегося за борьбу с креационизмом, он создал вроде две-три темы с докладами с той конференции, откуда и сабж этой темы.
Вот и ответ. |
|
| IP |
|
Stalk
Участник
Шутило
licq:1589
|
| отправлено: 13-02-2008 01:47:06 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Хэнк
Язык и речь это совершенно разные понятия.
Язык - вторая сигнальная система. Это и жесты и те же самые вои, сипы, подмигивание. Все что угодно для передачи целенаправленных сигналов. Язык пресущ всем развитым животным. А развитие языка наблюдается вполне себе и напрямую сопоставимо с культурным богатством. Взять племена южной америки. Запас слов явно отстает от нашего. Язык весьма простой. Хотя люди интеллектом не отлиаются от нас. Если взять самые старые языки бушменов из Африки, так вообще очень даже похожи на звуки издаваемые животными и опять заметен примитив. Варварские племена германии опять же с малым запасом слов, с их рунами, очень конкретный пример развития языка.
Поэтому не совсем понятно о чем речь. Хотелось бы конкретнее услышать кто, что говорил и на каком основании. А то сдается мне вера все же здесь не причем. |
|
| IP |
|
Хэнк
Участник
licq:2152
|
| отправлено: 13-02-2008 12:17:33 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Stalk
цитата:
Вам что в лоб, что по лбу. Скорее, это Вам. Об этом сам сабж первого поста, а Вы, как Вы сами писали, цитата:
Есть люди пораженные своим эго. Им невозможно представить мир другими глазами, даже если им показывают его, пусть и на словах.
Речь, конечно, не о мире, а о аргументах. То, что и там и там, и в креационизме, и в эволюционизме - в основе именно постулаты веры, какждый там верит, что именн так, а не иначе, и потому любая конртаргументация не приемлется. К примеру, если так не могла идти эволюция, это не значит, что она не шла. Это значит, что эволюция шла по другому пути - то есть опровергнуть невозможно в принципе. Тоже самое креационизм.
цитата:
А ТЭ еще как на фактах. Ерунда. Если Вы признаете то, чтонельзщя ничего говорить о миллиардах лет назад, то приведите факты такой изменчивости видов в наблюдаемое время, которое покажет, что действительно, из собаки со временем может получиться не иная собака, а совсем непонятный новый зверь (образно - из собаки получится кошка). А таких фактов нет. Просто умозрения, логика, без фактов - если есть рыбы и животные - значит, одно произошло о другого. цитата:
Ведь главное отличие(между ТЭ и креационизмом) состоит в том, что если появится более стройная модель, чем ТЭ, никто за ТЭ цеплятся не будет.
Вы не можете принять, ну или понять, о чем речь идет. При чем тут ТЭ? Как называется тема? По-Вашему, може появиться что-то более стройное, чем эволюционизм? Интересно, что? Ещё раз попытаюсь - речь идет о постулатах, лежащих в основе как креационизма, так и эволюционизма. Точно также я сам напишу, ИМХО, так легче понять - "Ведь главное отличие(между эволюционизмом и теорией создания за 6 дней) состоит в тсостоит в том, что если появится более стройная модель, чем теория 6-и дней, никто за ТЭ цеплятся не будет".
цитата:
Ведь то что называется креацинизмом, фактически лишь способ научно обсновать веру.
Тогда cовершенно наоборот. Это способ верой обосновать науку. Как эволюционизм - способ атеизмом обосновать науку. И тот, и другой будут искать именно то, что служит док-вом их идей, и вряд ли когда это закончится.
цитата:
Знание не приследуется. Преследуется мысль, что человек обязан быть созданным богом.
Наоборот - преследуется мысль, что возникновения человека - случайный или естественный природный процесс. Знания не преследуются.
цитата:
Потомучто если мы дойдем до истоков. То в результате разум мог возникнуть лишь случайным естественным путем, который креационизм отвергает.
Точно также - если мы дойдем до истоков. То в результате разум мог возникнуть только искусвенным путем, который эволюционизм отвергает Вы верите в свое, я в свое. ИМХО, Вы совершенно не о том думаете, не можете принять мои аргументы, потому что наверное, это для Вас будет крах мировоззрения, наличие второго варианта.
цитата:
А кто создал создателя? Рассуждения "продвинутого вируса" - если меня создали, а не сам я возник - то кто же создал программиста? На этом основании вирус может отрицать существование своего автора.
цитата:
Язык и речь это совершенно разные понятия.
Давайте лучше не будем грать словами, потому что Вы сами завели себя в дебри, из которых выхода нет.
цитата:
Язык пресущ всем развитым животным
Смотрим атеистическую БСЭ:
Язык, стихийно возникшая в человеческом обществе и развивающаяся система дискретных (членораздельных) звуковых знаков
То есть язык есть только у человека, у животных языка нет.
цитата:
А развитие языка наблюдается вполне себе и напрямую сопоставимо с культурным богатством. Взять племена южной америки. Запас слов явно отстает от нашего. Язык весьма простой. Хотя люди интеллектом не отлиаются от нас. Если взять самые старые языки бушменов из Африки, так вообще очень даже похожи на звуки издаваемые животными и опять заметен примитив. Варварские племена германии опять же с малым запасом слов, с их рунами, очень конкретный пример развития языка.
Абсолютно неверное представление. Запас слов наверняка отстает, и с этим можно согласится - потому как у них нет того громадного кол-ва вещей, которое есть у современной цивилизации и которое надо все назвать.
А остальное - никакой критики не выдержит. Чем ближе народ к древности - тем богаче его язык, и это аксиома - сравните английский язык с латынью - насколько упрощен англ. по сравнению с ней. Хотя бы история с падежами - в древнерусском, латинском (и нынешнем сербском) - 7 падежей. В русском уже 6, пропал звательный, в немецком вроде три, в англ. и франц - ни одного. Это только одна индоевропейская группа. Чем больше развивается цивилизация, тем быстрее упрощается язык. Отсюда вопрос - зачем и почему, каким образом он в сумел так развиться, как та же латынь? И главное - зачем, если со временем люди упрощают свой язык, им не нужен такой сложный, эволюция языка идет именно так - так почему он БЫЛ сложнее, чем сейчас? При эволюции должно быть наоборот по определению. А дошедши до нас латинский, древнегреческий, санскрит, древнееврейский должны быть легкими семечками при их изучении современными людьми. Однако все наоборот.
А откуда Вы знаете язык бушменов? И откуда Вы взяли, что варвары Германии с малым запасом слов? Руны - на камнях пишутся, священные знаки, по ним гадали, по определению не используешь в литературе. И ещё раз - запас слов не характеризует развитие языка, речь идет о его системе, о всей грамматике, о спряжениях, склонениях и т.д.
К примеру, известный факт - в языке чукчей несколько десятков слов для обозначения снега. И что, язык чукчей надо признать богаче, потому что у нас только одно - снег, а у них - куча, словарный запас и все дела?
цитата:
Поэтому не совсем понятно о чем речь. Хотелось бы конкретнее услышать кто, что говорил и на каком основании. А то сдается мне вера все же здесь не причем.
Профессор какой-то, вроде даже глава какого-то института. На основании того, что нет никаких фактов развития языка из звукоподражания животным. Да хотя бы это взять - кот, слово, во всех индоевропейских - а почему кот, а мау, мяу? Разве кот говорит - "кот", чтобы его так назвать? Так почему он кот? Ну и на факте, приведенном мной. |
| Сообщение изменено Хэнк от 2008-02-13 12:37:43 |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 13-02-2008 12:27:36 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Вот к примеру, в древних источниках содержится информация о том, что всего лишь (!) 17-18 тысяч лет назад Земля находилась на другой орбите Солнца и имела 285 дней в году. Луны на небосводе не было. Помимо того, что Земля не вращалась вокруг своей оси, она была повернута к Солнцу одной стороной. Сторона, противоположная обращенной к Солнцу постепенно покрывалась толщей льда, и под воздействием этой массы Земля периодически переворачивалась, подставляя Солнцу то одну, то другую сторону, совершая движения «качания». И их было довольно много, этих «качаний».
Ссылку! Дайте ссылку на этот "древнейший источник"!
Я хочу лично ознакимиться с автором этого бредааааааааааааааааааа....
Ну, нельзя же так... |
|
| IP |
|
ангар-19
Участник
|
| отправлено: 13-02-2008 23:58:57 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Хенк
цитата:
Смотрим атеистическую БСЭ:
(По материалам скольких лет давности?)
В той же статье БСЭ сказано: "Я. качественно отличается от т. н. Я. животных, представляющего собой набор сигналов, передающих реакции на ситуации и регулирующих поведение животных в определенных условиях."
Смотрим более атеистическую Википедию.
Язы́к — система знаков, предназначенная для фиксации, переработки и передачи сведений от одного субъекта к другому.(Доходчиво и ясно)
Же́стовый язы́к (реже язы́к же́стов) — самостоятельный, естественно возникший язык, используемый глухими или слабослышащими людьми с целью коммуникации. Жестовый язык состоит из комбинации жестов, каждый из которых производится руками в сочетании с мимикой, формой или движением рта и губ, а также в сочетании с положением корпуса тела.
http://ru.wikipedia.org
Так что есть язык?
цитата:
То есть язык есть только у человека, у животных языка нет.
Это Вы как специалист говорите? |
| Сообщение изменено ангар-19 от 2008-02-14 01:59:14 |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 14-02-2008 00:02:16 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To BBC
Что ж за дикость-то опять? Не, ну я понимаю, внутри своей православной оградки совсем можно того... Но про майа-то современный гражданин должен ведь был хотя бы услышать раз. А ведь эта система календарей, созданных цивилизацией майя в доколумбовой Центральной Америке имела как минимум 2 летоисчисления (как минимум!). Был у них Цолькин или Тцолкин (Tzolkin) — ритуальный период в 260 дней, являющийся комбинацией периодов в 20 и 13 дней. Каждый день имел номер от 1 до 13, кроме того, у дней были названия, повторяющиеся с периодом 20. Одновременно с этим вёлся счет времени по Хааб (Haab) — гражданскому календарю майя. Это был солнечный календарь, состоящий из 365 дней. Любопытно, что гражданский календарь майя лучше соотносился с астрономическим годом, чем современный Григорианский календарь. Эта система календарей использовалась и другими центральноамериканскими народами — ацтеками, тольтеками и др.
Про то, что земля качалась с ледяной шапкой ~170 раз - это Вы сами найдёте в интернете или ещё где-то. Я честно признаюсь, забыл, где это читал, но мне как раз не важен автор, а важна суть. Посмотрите на периоды вращения известных сегодняшним астрономам планет солнечной системы. Что видитя? Что замечаетя? Правильно... То, что период вращения планеты вокруг своей оси уменьшается по мере увеличения расстояния от солнца, т.е. по мере нахождения на более дальних орбитах. У самых близких, Меркурия и Венеры, нет спутников и периоды большие - 1407.6 земных частов и 5832.5. У Земли, прихватившей спутник Фаэтоны уже сразу 24 часа. У Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна и Плутона по 9.9, 10.7, 17.2, 16.1 и 153.3 часа соответственно, но у них и число спутников увеличивается. Очень малое увеличение периода вращения у более дальних планет, как мне кажется, связано с тем, что по мере отдаления планеты незначительно уменьшается её плотность: с 5427 у Меркурия, 5243, 5515, 3933, 1326, 687, 1270, 1638, до 1750 (кг/м3) у Плутона. В то время как период обращения меняется в несколько тысяч раз!
Есть понятие внутреннего времени объекта. Так например у кошек и собак количество прожитых лет (по человеческим мерка) необходимо умножать на 6 или 7, только тогда можно приблизительно подсчитать количество прожитых кошачих или собачих лет. У планет своё внутреннее время. У женской и мужской особи время течёт по-своему. У женской половинки каждой особи все органы. расположенные на этой половине, старяться быстрее, а на мужской половине время более замедлено. Женская суть проживают за неделю 8 дней. Почему? Потому что всем известно, что женское начало - это инертное начало. Когда орбита была 260-285 суток, тогда женщины вынашивали ребёнка ровно год. (Сейчас по-моему, только слонихи так делают, т.е. у них 365 дней длиться беременность, они смогли перестроиться за 17,5 тыс лет). После того, как кусок взорвавшегося Фаэтога сдвинул орбиту Земли до 365 суток вращения вокруг солнца, т.е. год планеты увеличился. Мужские особи, рождающиеся и живущие на этой планете смогли быстро перестроиться под новую величину года. А женские особи перестраивают своё внутреннее время не так охотно. Но всё же, за последние десятки лет чётко наметилась тенденция к увеличению сроков беременности у женщин. В идеале она должна приблизиться к году, т.к. именно только за это время и мама и ребёнок у неё в утробе смогут испытать полную гамму излучений от всех частей окружающего космоса.
Но что толку Вам отвечать? Что толку Вам давать какие-то древние, гораздо древнее Вашей любимой библии, источники. Я же написал в предыдущем посте, что для того, чтобы вступать в дискуссию о чём-то, нужно быть относительно свободным от каких-либо табу или предрассудков, от канонов и догм.
цитата:
Я хочу лично ознакимиться с автором этого бредааааааааааааааааааа....
Может Вам процитировать бред о шестидневном сотворении мира? Только Вы же лично с автором-то этого бреда познакомиться всё равно не сможете и не посмеете - вера не позволит. |
| Сообщение изменено kriut от 2008-02-14 00:12:14 |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 14-02-2008 00:03:41 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ангар-19
Да не, тут более крутой спец по энциклопедиям, особенно по атеистическим - мистер Хэнк! Более нелепого бреда о языке в данном форуме ваще не читал... |
| Сообщение изменено kriut от 2008-02-14 00:06:40 |
|
| IP |
|
chita
Участник
licq:1095
|
| отправлено: 14-02-2008 00:11:45 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To kriut
Вынужден был отредактировать Ваше сообщение. Вы очень интересно пишите, но болты - эт не по брахмански прям, ну совсем. |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 14-02-2008 00:14:09 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To chita
Ну и чего мне Вам сказать на это? Правила данного форума мне не позволяют ничего выразить, ни по-брахмански, ни по-шудрянски, ни просто по-человечески. А так хотелось бы... Тем более, что сами Вы про болты всё же написали. А у меня, на Ваш взгляд, в постах должен быть всё время пансион благородных девиц? Шутил я, шуткую я так... Ему, ВВСу это нравиться. |
| Сообщение изменено kriut от 2008-02-14 00:26:33 |
|
| IP |
|
chita
Участник
licq:1095
|
| отправлено: 14-02-2008 00:20:29 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Хэнк
насчет языка зверей и птиц
Книга Юбилеев.
И в тот день, когда Адам вышел из рая Едем, он принес в приятное благоухание жертву благовонную : ладан, и халван, и стакти, и сенегал, утром с восходом солнца, в день, когда он покрыл свою срамоту. И в тот день заключились уста всех зверей и скота и птиц и того что ходит (ногами) и того что движется, так, что не смогли они более говорить, ибо до сего все они говорили между собою одними устами и одним языком.
|
| Сообщение изменено chita от 2008-02-14 00:23:00 |
|
| IP |
|
chita
Участник
licq:1095
|
| отправлено: 14-02-2008 00:25:21 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To kriut
Шутил я, шуткую я так... Ему, ВВСу это нравиться.
Форум общественное место, попрошу думать и о других.  |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 14-02-2008 00:37:36 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To chita
Вот ведь, действительно, о чём думали и в каком месте находились режиссёр фильма "Мама, не горюй" Пежемский со сценаристом Мурзенко, когда на всю страну, на весь вечерний эфир словами Ивана Охлобыстина в роли киллера-племянника озвучивали фразочку про эти самые болты... А Ванечка-то Охлобыстин после этого к богу пошёл, священником стал, понимаете ли... |
| Сообщение изменено kriut от 2008-02-14 00:39:00 |
|
| IP |
|
chita
Участник
licq:1095
|
| отправлено: 14-02-2008 02:29:16 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To kriut
А что насчет 2012 года, по календарю майя? Кранты? Насколько я знаю, у "индусов" другое мнение на этот счет, я про 51-й год Брахмы. |
| Сообщение изменено chita от 2008-02-14 02:39:20 |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 14-02-2008 06:57:27 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To kriut
Оченьмногобукв.
Вы ссылку дайте на "древнейший источник" и всё. Я уж сам как-нибудь разберусь.
цитата:
это Вы сами найдёте в интернете или ещё где-то. Я честно признаюсь, забыл, где это читал, но мне как раз не важен автор, а важна суть.
цитата:
Вот к примеру, в древних источниках содержится информация о том, что всего лишь (!) 17-18 тысяч лет назад Земля находилась на другой орбите Солнца и имела 285 дней в году.
Здорово! Источник не помню, но чешу из него, как по писаному.
Вы уж напрягитесь-вспомните. |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 14-02-2008 15:30:10 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To BBC
Не, я Вам, кроме как о болтах, ничего писать более не намерен. Так что, это Вы уж не напрягайтесь и не просите. |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 14-02-2008 16:36:19 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To kriut
цитата:
Так что, это Вы уж не напрягайтесь и не просите
Вот ещё.
Только не надо в следующий раз с умным видом писать: цитата:
Вот к примеру, в древних источниках содержится информация о том, что всего лишь
|
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 14-02-2008 20:37:20 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To BBC
Отстаньте от меня, с каким бы видом я не писал бы, указывать для отмороженного православного какие-то древние источники, намекать ему о том, что у человечества, даже у его предков, были и есть более авторитетные источники, нежели кураевско-гундяевская интерТрепация библейской литературы - дело бессмысленное для ведения дискуссии. |
|
| IP |
|
Uter
Участник
BuHo
licq:2295
|
| отправлено: 14-02-2008 21:02:30 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
"... мелко затрясся, завыл, забился в истерике - в общем, ушел от ответа..."
(Жванецкий)
Нет у Вас "древних источников." Вот и весь секрет. |
|
| IP |
|
Хэнк
Участник
licq:2152
|
| отправлено: 15-02-2008 00:43:39 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ангар-19
цитата:
Так что есть язык?
То, что приведено в БСЭ. Вы это уже процитировали. "Т.Н. язык животных" - это примерно как "т.н. русский йог Криут" - то есть то, что этим совсем не является.
цитата:
Это Вы как специалист говорите? Это я говорю как угодно.
To kriut
цитата:
Но что толку Вам отвечать? Что толку Вам давать какие-то древние, гораздо древнее Вашей любимой библии, источники. Я же написал в предыдущем посте, что для того, чтобы вступать в дискуссию о чём-то, нужно быть относительно свободным от каких-либо табу или предрассудков, от канонов и догм.
Как это что толку, тут и я заинтересовался - такой бред даже в форуме редкость. Так что это за источник древнее Библии? Про свободу от догм не надо - Вы же не допускаете мысли, что то, о чем Вы пишете, это полный бред. Вот когда откажетесь от своих догм, тогда и будет смысл дискутировать.
А пока - ВАс всего лишь попросили указать источник.
цитата:
Отстаньте от меня, с каким бы видом я не писал бы, указывать для отмороженного православного какие-то древние источники, намекать ему о том, что у человечества, даже у его предков, были и есть более авторитетные источники,
Вы не намекайте, Вы прямо скажите, что за древние источники, и как давно ихнаписал Ар-Сантэм?
цитата:
Про то, что земля качалась с ледяной шапкой ~170 раз - это Вы сами найдёте в интернете или ещё где-то.
Я не смог найти в инете. А что значит "еще где-то"? Где? Может, раз Вы откуда-то это узнали, то и Вы и скажете, где Вы это нашли.
Хотя.. судя по 170 раз - явно от гуру Ар-Сантема? Такая метода в рекламе - хотите подействовать на женщину, сыпьте цифрами - она не поймет и не проверит, но эта псевдонаучность женщин завораживает, и она сразу же купится на что угодно. |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 15-02-2008 19:21:01 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Хэнк
Ну как же пристали-то... Да причём тут Ар Сантэм? Я мог и по телевизору того мужика видеть, что говорил о переворачиваниях земли. Эка невидаль-то... госпидя. И читать мог потом где-то. Какая разница?
Я написал, что
цитата:
Вот к примеру, в древних источниках содержится информация о том, что всего лишь (!) 17-18 тысяч лет назад Земля находилась на другой орбите Солнца и имела 285 дней в году.
Вам мало начальных сведений о Майа? Неужели Вы ничего не нашли о 260-дневном календаре этих индейцев? Что цивилизация Ма́йя существовала приблизительно за 2000 до того, как три иудейских жреца скомпиллировали эту Вашу библию. Вы не знаете, что Майя имели глубокие знания в области астрономии? Или Вас не коробит, что Земля перескакивала с орбиты на орбиту? Что
цитата:
Всего наша планета перепрыгивала с орбиты на орбиту несколько раз. При первом спутнике период обращения Земли вокруг Солнца был 230 дней в году. С переходом на другую орбиту и сменой спутника длительность движения Земли вокруг Солнца увеличилась до 240 дней за год. Третий спутник (переход на третью орбиту) изменил длительность обращения до 260 - 285 дней.
Не коробит взаимосвязь между скоростью вращения вокруг своей оси и наличием и числом спутников? Не коробит взаимосвязь личного времени особи, живущей на планете с таким важным периодом в планетарном времени, как год? Или Вы проявляете бурную реакцию только на факт беременности нашего Солнца? А с остальным Вы согласны?
Вы согласны, что атланты жили на остатке третьей луны, которую земля ещё не успела до конца "проглотить"? Что Школа Гермеса-Трисмегиста проводила какие-то исследования, в результате был взрыв на Фаэтоне. Или Вам устроить аудиенцию у Гермеса Трисмегиста? А? Как Вы на это смотрите? Но Вы же не видите, не слышите, не чувствуете ничерта, как сибирский валенок... Извините. Ну что толку нам с Вами дискутировать? Какого рожна Вам и ВВСу от меня надо?
Я же написал, что надобно границы свои знать, где дискутировать, а где нет.
Вы, не зная границ, не имея возможности проверить, и даже имея церковные запреты о начале каких-либо проверок в этой области, только и можете, что обозвать что-то, не влезающее к Вам в голову, бредом. |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 15-02-2008 21:08:25 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Хэнк
To BBC
А бред - это ещё и психиатрический диагноз. Каких-то лет 20-30 назад, людей, которые были неугодны и не благонадёжны только лишь по политическим мотивам сажали в учереждения с решётками на окнах, но назывались они не тюрьмы, а психиатрические больнички. И сегодня, когда на смену этим больничкам приходят православные центры по так называемой реабилитации жертв, переживших так называемый диструктивный сектантский опыт, когда набирает силу православная психологическая помощь, и уже совсем может быть и не далеко осталось до оказания православной психиатрической помощи в принудительном порядке, у Вас ещё есть время... Спросите совета у некоторых других участников данного форума, и они Вам квалифицированно расскажут, что Вам надо курнуть и пожевать, чтоб хоть чего-то увидеть, хоть каких-нибудь жалких худеньких чёртиков или пухленьких ангелочков. Вот тогда приходите ко мне на приём, я Вам скажу, как и что, и ...потом мы с Вами помереимся своими аргументами.
А написал про эти 17,5 тыс. лет только для того, чтоб сказать - Вы сначала научитесь во вчерашней истории разбираться, хотя бы со средними веками. А то умные беседы о кембрийском взрыве ведём, об эволюции, историком себя считаем, о вере с постулатами рассуждаем и не представляем себе, как это смешно с некоторой стороны выглядит.
|
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 15-02-2008 21:26:51 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Я мог и по телевизору того мужика видеть, что говорил о переворачиваниях земли. Телевизор, как "древнейший источник".
Это наверное КВН был.  |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 15-02-2008 23:35:38 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To BBC
цитата:
Ну, нельзя же так...
Слушайте, я тут подумал, а кто Вы такой, чтоб мне это говорить? А как можно мне? И что можно Вам?
Ветхий завет - неотъемлемая часть священного писания и вероучения РПЦ и ряда других христианских конфессий. Ортодоксальные христиане принимают Бога из Ветхого завета в качестве изначального участника триединства Бога-Отца, Духа Святого и Бога-Сына. Этот Бог взял, да и проклял всю Землю! Всё конечно из-за первородного греха - вкушения запретного яблочка с древа познания:
"И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей; и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем её; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту. Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою. Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься."
("Бытие", гл.3, ст.14-24)
Ну, действительно, какое ещё отношение могло быть у веры, родившейся из традиций разбойников войска Моисея? Никакого романтизьма, никакого трепетного отношения к Земле, как подобает культурному земледельцу-язычнику ни в иудаизме ни в христианстве не было и не могло быть. Язычество росло естественным путём, на своих собственных ошибках, поэтому и имело в каждой культуре и народе развитую и сложную систему божеств и функций, связанных как с внутриземным, так и с наземнм и околоземным мирами. В то время как захват новых земель, узаконенный в Ветхом завете, насаждение огнём и мечём однобожного фанатизма Нового завета - всё это не могло дать никакой возможности увидеть и ощутить экологические последствия своей веры.
Я вообще не понимаю, как можно было набраться наглости и открыть эту тему в своём православно-христианском угаре. Ведь какой смысл эволюции, когда конец света ждёмс?! И ведь некоторыми этот конец не просто ожидается, но и зачастую активно призывается, что не раз служило поводом со стороны языческих народов для обвинения христиан в наведении порчи, мора и беды. Мы и сейчас знаем христианские секты, которые готовятся к Концу Света или сами его готовят для себя, а крайние фанатики иной раз допускают полезность его ускорения. Вспомнить хотя бы причины современного конфликта арабских племён на ближнем востоке - подкоп под церковь на мусульманской территории, тайное занесение через подземный ход дровишек для построения нвого храма в короткий срок по библейскому сценарию и т.д.
Это же полная шиза косит уже 2 тысячелетия всех этих христиан: с одной стороны, надо как-то плодиться и разможаться, как завещал им их господь Израилев, а с другой что? С другой задокументированная в социальной концепции РПЦ и принятая за один из основополагающих пунктов эсхатологического вероучения - конец света, и точка. Ну чем не массовая шизогенизация бедного населения? И любой, кто скажет что-то о действительном спасении жизни на земле, о земных или космических циклах и экологических закономерностях климата объявляется греховным и языческим. А с язычеством в христианстве ПОЛОЖЕНО бороться НЕПРИМИРИМО!
И как кто бы ни старался подбирать из Ветхого и Нового завета цитаты о красоте и добре, и вставлять их в эти дебильные курсы православной культуры, в этих религиозных писаниях можно найти еще больше указаний, призывающих к уничтожению священных рощ и всего "грешного мира", чтобы расчистить место для истинного царства божьего после Страшного суда, где будет новый порядок, иная природа отношений. А чё, можно и бахнуть ракетами, и землю нахрен разрушить, помочь богу место расчистить для нового мира. Точно так же, как при желании в библейских текстах можно найти требования уважительного отношения к родителям и терпимого отношения к инаковерцам, всеобъемлющего человеколюбия, а при противоположном желании - найти требования отказа от семьи и родных, призывы к расправе с ними на почве религиозной нетерпимости (а в Ветхом Завете также и на почве инородного происхождения), и множество примеров человеконенавистничества и подлинного изуверства по отношению к отдельным инаковерцам и целым народам, не признающим Бога Израиля.
Так что мне так, как я говорю - мне можно. А вот Вам и Вам подобным никак низя. Не трожте чистого грязными руками. |
|
| IP |
|
chita
Участник
licq:1095
|
| отправлено: 15-02-2008 23:54:51 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To kriut
Кстати насчет конца света, по календарю майя конец Пятого Солнца наступит в 2012 году. Я не слишком глубоко копал по этой теме информацию, но нашел то, что якобы у них написано, что мол жизнь на планете должна погибнуть от "движения Земли" в конце Пятого Солнца. Насколько я знаю, русские йоги говорят об обратном, что катастрофы в эту смену эпох не будет, а будет плавный переход из эры в эру. То-же и про ведические тексты слышал, что где-то в пуранах написано, что на 51-м году Брахмы, через 5 тыс. лет после прихода Кришны, в Кали Югу, наступит 10 тыс. лет века Сатья, небольшое такое вкрапление, и что он уже начинается.
Можете как-то прокомментировать?
|
| Сообщение изменено chita от 2008-02-15 23:57:11 |
|
| IP |
|
Хэнк
Участник
licq:2152
|
| отправлено: 16-02-2008 00:06:14 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To kriut
Вас всего лишь попросили подтвердить своли слова указанием на источник.
цитата:
Я мог и по телевизору того мужика видеть, что говорил о переворачиваниях земли.
Да ну? И куда атм переворачивается Земля? Понятно, что, если, скажем, на шарик налепить жвачку, он перевернется жвачкой вниз ().сила земного притяжения) А где в космосе "низ"?
цитата:
Вам мало начальных сведений о Майа? Неужели Вы ничего не нашли о 260-дневном календаре этих индейцев? Что цивилизация Ма́йя существовала приблизительно за 2000 до того, как три иудейских жреца скомпиллировали эту Вашу библию.
При чем тут майя? Если Вы пишете о 285 днях, а у них - 260? И этот календарь у них до испанцев был, то есть в XV веке ещё на Земле было не то 260, не то 285 дней? Цивилизация майя по самым большим оценкам зародилась примерно на рубеже эр. Так что не надо ерунды и про майя, и про Библию, и тем более про своих Гуддогов, скомпилировавших Библию.
цитата:
Не коробит взаимосвязь между скоростью вращения вокруг своей оси и наличием и числом спутников?
Не коробит. Меня коробит подобного рода ахинея про прыжки на орбите, атлантов на третьей Луне.
цитата:
Как Вы на это смотрите? Но Вы же не видите, не слышите, не чувствуете ничерта, как сибирский валенок... Извините. Ну что толку нам с Вами дискутировать? Какого рожна Вам и ВВСу от меня надо?
Я на это смотрю как на жуткий бред. Я все вижу и все чувствую, потому и изумляюсь, как то, чего постеснялся бы говорить и иудейский пастух, говорит человек, имеющий советское образование, изучавший в школе физику и астрономию.
Дискутировать с нами не надо, конечно, потому как пока не скажете, что это за источник такой (ну хотя бы какую-нить завалящую хронику майя или ацтеков) - дискуссии не будет по определению.
Вот нам и надо узнать - откуда это. Потому что Вы до сих пор не сказали. И не возводите напраслину на майя - про прыжки и атлантов они сроду бы не додумались.
цитата:
Вы, не зная границ, не имея возможности проверить, и даже имея церковные запреты о начале каких-либо проверок в этой области, только и можете, что обозвать что-то, не влезающее к Вам в голову, бредом.
Да нет у нас никаких запретов. Это у ВАс они - давайте проверим, откуда это все высосано у Вас? Напишите просто - я это, как всегда, взял в астрале, как войдешь, налево - и никаких претензий. Но Вы же про древние источники, древнее Библии говорите. Ну так раз ляпнули про нрих - то либо приводите, либо пишите, что неподумавши написали, астрал попутал. |
|
| IP |
|
Хэнк
Участник
licq:2152
|
| отправлено: 16-02-2008 00:13:55 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To kriut
Вот что меня всегда в Вас искренне удживляет, кроме детсадовских воззрений на астрономию, это потрясающее искусство, когда Вас прижмут, уделять столько сил злобным завываниям и поливанием килобайтами фекалий. И главное, не устаете, и не лень набирать все эти вопли.
А всего лишь спросили, что за древнейший источник, в котором написано про астрономическую чехарду планет и их кувыркание. Любой другой а) Написал бы просто - ну стрепал я, б) ответил - да пошли вы! и в) ничего не ответил и тихо свалил бы из темы.
И к чему эти заунывные антихристианские причитания? В теме, которая для этого совсем не предназначена. Создавайте свою тему и завывайте, сколько хотите. Почему Вы вообще гадите в чужих темах, а не в своей? |
|
| IP |
|
Хэнк
Участник
licq:2152
|
| отправлено: 16-02-2008 00:21:58 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To kriut
цитата:
Вот тогда приходите ко мне на приём
А Вы в какой психиатрической больнице посетителей принимаете?
цитата:
А написал про эти 17,5 тыс. лет только для того, чтоб сказать - Вы сначала научитесь во вчерашней истории разбираться, хотя бы со средними веками. А то умные беседы о кембрийском взрыве ведём, об эволюции, историком себя считаем, о вере с постулатами рассуждаем и не представляем себе, как это смешно с некоторой стороны выглядит.
Я не представляю себе, что все это смешно. Потому что я нормальный, и пишу нормальные вещи, и все нормально к ним относятся, я ведь, что могу, докажу на общепонятных источниках. А вот то, что постите Вы - это смешно, можете даже провести опрос - смешно ли им это читать, или нет, уверен, ответ будет однозначный.
А так - хилая отмаза, для всего этого Вы бы прямо написали про меня- а тот бред невынужденный и немотивированный. Мы во всех историях худо-бедно разберемся. И уж кому-кому, а человеку, чей смозг не затронут образованием, о науке лучше вообще не рассуждать, а то - вот ведь потеха - ещё про одиночек и коллектив в науке рассуждает. И тут же в другой теме от этого же автора - махровая лженаука, бредово описывающая развитие Солнечной системы... Вот ведь парадокс-то |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 16-02-2008 00:29:15 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Хэнк
Хэнк, очнитесь! Ну ладно, по астрономии Вам в школе, видимо, отметку "натянули", и Вам простительно не знать, что Земля крутиться в поле тяготения Солнца, гравитационного цетра нашей галактики и т.д. Видимо, и по физике Вам "натянули" отметку, потому как не знаете, что тело, у которого центр тяжести зависит от сил тяготения, всегда обращено к притягивающему телу одной стороной поверхности, к которой смещен центр тяжести от центра объема. Знание этой закономерности позволяет инженерам придавать устойчивое положение создаваемым объектам, например кораблям. Убедиться в существовании этой закономерности можно и на простом примере, если опустить в воду мяч, то он обязательно повернется к силам тяготения Земли той стороной поверхности, к которой смещен центр тяжести от центра объема.
Ну ладно, это естественно-научные предметы средней школы, и Вы без них, в принципе, можете и обойтись. Но то, что Вы про себя говорили, что историк, а тут про Майа такую дикость несёте. Почитайте уж чтоль энциклопедию какую, стыд то прям какой... Это ведь по хлеще, чем сибирский валенок... ей-богу...
Изучайте пока Махабхарату, школьный курс астраномии, физику, Малинин-Буринин с картинками первый том, и только потом в форум в эту свою темку заходитя, тогда не так стыдно будет.
|
| Сообщение изменено kriut от 2008-02-16 00:45:47 |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 16-02-2008 00:31:45 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
я нормальный, пишу нормальные вещи, и все нормально к ним относятся
А что Вы лично знаете об эволюции и развитии солнечной системы, Нормальный Вы наш? |
| Сообщение изменено kriut от 2008-02-16 00:33:43 |
|
| IP |
|
|