BBC
Модератор
нашего двора
|
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 24-06-2011 14:55:22 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Всем настоятельно советую общаться с различного рода чинушами (хотя сам к ним отношусь, но в первом значении слова) в письменном виде, один экземпляр заявления в организацию, на другом требуйте проставить отметку о принятии, вх. номер и дату.
Это сэкономит Вам время и нервы! |
|
| IP |
|
BBC
Модератор
нашего двора
|
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 27-10-2011 10:30:56 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Вопрос о подсудности.
Я являюсь руководителем организации, находящейся и зарегистрированной в г. Фрязино. Государственная инспекция труда (ГИТ) в МО проводила проверку нашей организации,, в результате которой был составлен акт. Я, как руководитель, не согласен с этим актом. В акте содержится фраза, что в случае несогласия, я вправе обжаловать результат проверки, в частности, в суде. А теперь вопрос. В каком?
Юридический адрес ГИТ - г. Москва, ул. Домодедовская (территориальная подвдомственность Нагатинскому районному суду г. Москвы).
Территориально центр, который проводил проверку, находится в г. Ивантеевке. На доме установлена соответствующая табличка. И в акте указано место проведения проверки - г. Ивантеевка.
Наш юридический адрес, как я указывал, г. Фрязино.
На этот счет есть несколько указаний.
1. ТК РФ ст. 357 (ч.2), ст. 361.
2. ГПК РФ ст. 24-27.
3. ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 26.12.2008 № 294-ФЗ
4. Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих".
Я в этом наборе не смог разобраться. И не только я. Сначала, на основании первых 3-х указанных позиций, подал заявление по месту нахождения истца - в Щелковский городской суд. Получил отлуп по неподсудности, со ссылкой на 4-ю позицию пункт 14.
Затем подал по месту фактического расположения ответчика - в Ивантеевский суд. Получил аналогичный отлуп со ссылкой, что в Ивантеевке ГИТ только арендует помещение, а она находится в Москве. Хотя совсем недавно тот же суд рассмотрел похожее дело.
Подал в Нагатинский суд. Судья приняла к рассмотрению. После переноса назначенного заседания, дело вчера начал рассматривать другой судья. Правда, слово "рассматривать" тут плохо подходит. Он отказался рассматривать на основании ... неподсудности, говоря, что дело должно рассматриваться ... в Щелковском суде, ссылаясь на ту же 4-ю позицию, но на другой пункт (какой, правда не сказал, отложив окончательное решение еще на 2 недели).. Круг замкнулся.
Так какой же суд все же должен рассматривать подобное дело? И куда следует обращаться дальше? В ВС? Ведь у этих трех судов общим начальником является только он. Или в страсбургский с тем, что нас лишили конституционного права судебной защиты? |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 27-10-2011 11:24:47 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
В страсбургский точно рановато...
"Государственная инспекция труда" ведет себя как фирма-однодневка, будто заметая следы. Фантастика. |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 27-10-2011 11:28:34 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Добавлю. В п. 14 указанного решения пленума ВС есть два места: цитата:
Заявления по делам данной категории подаются в суд по месту нахождения (фактического расположения) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, действие (бездействие) которых оспаривается цитата:
Если место нахождение органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная организация расположена вне границ данного муниципального образования) то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные органы или лицо. И как это понимать? В Щелковский суд или в Ивантеевский? Ведь ГИТ действует и там, и там. А меня отлупили и оттуда, и оттуда. |
| Сообщение изменено Gierus от 2011-10-27 12:06:41 |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 27-10-2011 11:31:15 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
ГИТ не при чем. Она была вынуждена в силу ряда обстоятельств написать такой акт. Но вполне готова (и даже рада) суд проиграть. Потому как хорошо понимает, что она не права по сути. Но, к сожалению, в нашей стране чиновники иногда, прекрасно зная, что по сути не правы, должны принимать решение, которое противоречит их совести. |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 28-10-2011 22:41:15 | -1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
напишите в личку по какому вопросу составлен акт, в отношении кого (должностного лица или юр.лица) и почему не постановление? желательно скан акта в студию...
а пока, загляните в АПК РФ... |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 28-10-2011 23:04:16 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
АПК здесь не при чем. Подобные дела (о трудовых спорах) рассматривают федеральные районные суды. Это их юрисдикция. Акт составлен в отношении юр.лица. Если надо, более детально суть претензий к организации могу изложить в личку. Но вопрос - процессуальный.
Немного уточню что меня сейчас интересует. Что я должен делать дальше? Поскольку Конституция дает право на защиту своих интересов в суде, а два районных суда МО и один районный Москвы отказали мне в этом праве, не совсем понятно, куда обращаться дальше. Судя по всему, Нагатинский судья прав - это не их юрисдикция. И дело должно было быть рассмотрено либо Щелковским, либо Ивантеевским судом. В соответствии с решением пленума ВС.
1. Значит обжаловать вопрос в Московском городском суде бесперспективно. А сроки обжалования в областном суде прошли.
2. Я не знаю, вправе ли председатель Щелковского суда вернуться к рассмотрению вопроса после моего обращения и указания на неправомерность принятия решения (об отказе в рассмотрении) его судьей? Может ли он его отменять в виду очевидной неправомерности?
3. Могу ли я обращаться по поводу отказа нам в нашем конституционном праве в Верховный суд? В вопросах компетенции его я не нашел такого пункта.
4. Аналогично с Конституционным судом.
Какая-то патовая ситуация. |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 31-10-2011 09:17:49 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
цитата:
АПК здесь не при чем
все зависит от вида правоотношений.
По делу:
1. Имеет ли смысл обжаловать акт ГИТ МО, если формально данный акт соответствует обстоятельствам дела?
2. В ситуации, которую Вы описали, думается, что спорные отношения возникли между организацией и работником. Следовательно, подавать иск необходимо в суд общей юрисдикции по месту жительства работника, и доказывать факты, которые Вы указали. ГИТ МО следует привлечь в качестве третьего лица. |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 31-10-2011 10:39:08 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
Северо-западный отдел, располагающийся в Сергиевом Посаде. В Ивантеевке они арендуют помещение. Но юр-адрес инспекции - г. Москва.
Кстати, в ГПК есть 33 статья (п.4), которая запрещает давать отказ в рассмотрении по неподсудности, если дело перенаправлено туда другим судом (а фактически так оно и было дважды). ИМХО, все суды допустили неправомерные решения. Первые 2 (Щелковский и Ивантеевский) по сути. Т.к. место нахождение органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция - ГИТ МО располагается в Москве, а их юрисдикция распространяется только на МО. А Нагатинский не имел право по форме - нарушил 33 ст. ГПК. |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 31-10-2011 11:34:38 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
Не могли бы разъяснить еще один момент. Вернее, два.
В каких случаях суды должны передавать дела в случае неподсудности в другие суды в порядке ст. 33:
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
а в каких возвращает заявителю в порядке ст. 135 1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
2) дело неподсудно данному суду;
Кстати, в той же 135 ст. ГПК, на которую судьи ссылались, указано, что 2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Чего не было сделано ни Щелковским, ни Ивантеевским судами. |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 31-10-2011 14:41:15 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
в первом случае суд принимает дело к производству, а затем исправляет сам ошибку путем направления дела в соответствующий суд по подсудности.
во втором, возвращает, до принятия к производству...
в определениях часто не указывается суд, в который необходимо обратиться заявителю. |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 31-10-2011 14:41:23 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19093
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Панковой О.В., Козлова И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г., которым заявление М. об оспаривании действий и решений Государственной инспекции труда в Московской области возвращено заявителю.
Разъяснено заявителю, что с заявлением в порядке искового производства он может обратиться в Кунцевский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед",
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений Государственной инспекции труда в Московской области.
Определением суда от 22 апреля 2011 года заявление М. об оспаривании действий и решений Государственной инспекции труда в Московской области возвращено в связи с неподсудностью дела Нагатинскому районному суду г. Москвы, предложено обратиться в суд по месту нахождения ответчика - работодателя в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве.
С данным определением М. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда о неподсудности дела Нагатинскому районному суду г. Москвы и разрешения спора в порядке искового производства преждевременны.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что требования заявителя об оспаривании действий и решений Государственной инспекции труда в Московской области могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, в порядке искового производства.
Между тем, в своих пояснениях заявитель ссылается на то обстоятельство, что 27 января 2010 г. Кунцевским районным судом г. Москвы частично удовлетворены его исковые требования о нарушении трудовых прав к ООО "ТЦ Кунцево Лимитед", 06 мая 2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу. Из содержания заявления и пояснений М. следует, что в заявлении в Нагатинский районный суд г. Москвы им обжалуются действия должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области, касающиеся порядка рассмотрения заявления, компетенции должностного лица. Спор о нарушении трудовых прав судом разрешен и подобных требований в жалобе он не заявляет.
Доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку по смыслу ст. 254 ГПК РФ разрешение спора о праве не исключает возможность обжалования действий должностного лица на соответствие их закону в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос следует передать на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
|
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 31-10-2011 15:12:13 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
Мой случай более сложный. Я не могу подавать частную жалобу в областной суд, т.к. пропущены сроки на обжалования определений. А в Мосгорсуд нет смысла, т.к. по сути они правы. Правда, дело к рассмотрению он приняли. Поэтому, формально должны дело мне не возвращать, а перенаправлять в Щелковский суд в порядке статьи 33. ИМХО. Собственно, я задавал 2 вопроса.
1. Если я обращусь к председателю Щелковского суда с заявлением рассмотреть заново мое заявление, не возникнет ли здесь вопроса о нарушениях срока обжалования акта ГИТ? Ведь акт был датирован маем месяцем. В произошедшем я своей вины не усматриваю. Как я понимаю, председатель суда не вправе отменять определение судьи - это полномочия областного суда.
2. Если председатель откажет мне в моем заявлении, вправе ли я обращаться в ВС с просьбой разрешить коллизию - все возможные суды отказали нам в нашем конституционном праве?
На Ваш пост от 31-10-2011 09:17:49 я не ответил. Если настаиваете на его обсуждении, можно сделать это по ЛС. Но я смысла в этом не вижу. |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 01-11-2011 10:20:17 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
все сроки прошли и подавать частные жалобы на определения судов не имеет смысла...
1. председатель отшибет заявление по срокам и по существу разбираться не будет.
2. ВС как надзорная инстанция в данном случае тоже не будет рассматривать.
я считаю, что следует пойти по пути, который я изложил выше... |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 01-11-2011 10:36:06 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
если дело приняли к производству остается шанс на его рассмотрение в соответствующем суде, думаю по месту нахождения отдела ГИТ МО. |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 01-11-2011 10:36:51 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
пример арбитражного разбирательства
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 июля 2006 г. Дело N А41-К2-12751/06
28 июля 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2006 г.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения "Опытное лесное хозяйство (лесхоз) "РУССКИЙ ЛЕС" (далее по тексту - ФГУ "Русский лес") об оспаривании постановления Государственной инспекции труда о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании от заявителя - представитель по доверенности от 14 июня 2006 года А.; от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 24 августа 2005 года О.,
УСТАНОВИЛ:
ФГУ "Русский лес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 12-5-104-11, вынесенного государственным инспектором труда в Московской области О. от 06 июня 2006 года о наложении на Федеральное государственное учреждение "Опытное лесное хозяйство "Русский лес" штрафа в размере 300 МРОТ.
Заявитель полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в действиях ФГУ отсутствует состав правонарушения, ФГУ действовало в соответствии со ст. ст. 136, 140 ТК РФ. ФГУ "Русский лес" попросил немного подождать К. 21 апреля 2006 года. Кроме того, административный орган нарушил требования ст. 25.1 КоАП РФ, так как законному представителю ФГУ "Русский лес" не разъяснены права и обязанности.
В отзыве на заявление заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ФГУ "Русский лес" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки установлен факт несвоевременной выплаты уволенному работнику предприятия заработной платы. Работник ФГУ - К. уволен 11 апреля 2006 года, а полный расчет произведен только 06 мая 2006 года. ФГУ "Русский лес" привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда просила в удовлетворении требования отказать, сославшись на правомерность привлечения к административной ответственности и отсутствие процессуальных нарушений со стороны Инспекции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование об отмене постановления N 12-5-104-11, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.
Из материалов дела следует:
06 мая 2006 года должностным лицом Серпуховской городской прокуратуры проведена проверка по заявлению К. от 26 апреля 2006 года о невыплате в Федеральном государственном учреждении "Опытное лесное хозяйство "Русский лес" расчетных сумм при увольнении.
В результате проверки старшим советником юстиции Серпуховской городской прокуратуры выявлено существенное нарушение трудовых прав работника К., а именно - несвоевременная выплата сумм причитающихся ему при увольнении от предприятия.
По результатам проверки, Серпуховским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2006 года. Постановление вынесено с участием законного представителя ФГУ "Русский лес" А.
В постановлении от 06 мая 2006 года события изложены следующим образом: приказом директора ФГУ "Опытное лесное хозяйство "Русский лес" Х. от 10 апреля 2006 года N У-16 кочегар котельной на твердом топливе К. уволен с 11 апреля 2006 года по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Заработная плата за март 2006 года была выплачена К. в сумме 3713 руб. 25 коп. только 21 апреля 2006 года. 05 мая 2006 года К. выплачена заработная плата за апрель 2006 года в сумме 2340 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск. Несвоевременная выплата, причитающихся К. денежных средств от предприятия повлекло нарушение его трудовых прав и как следствие, обоснованное обращение в Серпуховскую горпрокуратуру с заявлением.
В постановлении от 06 мая 2006 года (л.д. 21) законному представителю ФГУ "Русский лес" А. в соответствии со ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены права и обязанности.
06 июня 2006 года рассмотрев материалы дела, поступившие из Серпуховской городской прокуратуры, государственный инспектор труда О. вынесла постановление N 12-5-104-11 (л.д. 19) по делу об административном правонарушении, которым признала ФГУ "Русский лес" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Обстоятельства совершения 11 административного правонарушения в постановлении изложены так же как и в указанном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2006 года.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФГУ "Русский лес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления N 12-5-104-11 незаконным и его отмене.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами;
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Материалами дела (заявление К. об увольнении - л.д. 13, приказ о прекращении трудового договора с работником - л.д. 16, заявление в прокуратуру от 26 апреля 2006 года - л.д. 24, объяснение законного представителя ФГУ - л.д. 28, расходный кассовый ордер от 05 мая 2006 года - л.д. 31 - 33, расходный кассовый ордер - л.д. 35, постановление прокуратуры - л.д. 21) подтверждается факт несвоевременной выплаты уволенному работнику работодателем причитающихся денежных средств.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2006 года законный представитель ФГУ собственноручно указал, что имела место несвоевременная выплата причитающихся К. денежных средств, в связи с отсутствием денежных средств в кассе предприятия. Из представленного объяснения от 06 мая 2006 года законного представителя А. видно, что трудовая книжка выдана К. 11 апреля 2006 года. А полный расчет с кочегаром К. произведен 05 мая 2006 года.
Заявитель не представил суду доказательства осуществления надлежащего контроля за исполнением работниками предприятия (бухгалтерией) положений Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд не принимает довод заявителя о том, что административный орган нарушил требования ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку лицу привлекаемому к административной ответственности не разъяснены права и обязанности.
Из представленного постановления N 12-5-104-11 от 06 июня 2006 года видно, что законному представителю лица привлекаемого к административной ответственности разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 28.2 и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, законный представитель ФГУ "Русский лес" указал, что замечаний к составлению постановления от 06 мая 2006 года не имеет.
Соблюдение указанных выше норм КоАП РФ обеспечивает право юридического лица на защиту в процессе административного производства.
Суд оценив в совокупности представленные документы находит, что административный орган обоснованно привлек ФГУ "Русский лес" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с участием законного представителя заявителя.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд отказывает ФГУ "Русский лес" в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 12-5-104-11 от 06 июня 2006 года.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать ФГУ "Русский лес" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 12-5-104-11 от 06 июня 2006 года, вынесенное государственным инспектором труда в Московской области О.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.
|
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 01-11-2011 11:39:00 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
См. личку
По остальному. Не думаю, что председатель суда сможет так просто меня отшить. Сроки пропущены не по нашей вине и их можно восстановить в том же суде в порядке 199 и 205 ст. ГК РФ. Верховный суд также, ИМХО, не сможет меня проигнорировать, т.к., здесь налицо нарушение наших конституционных прав без нашей вины. А по вине именно судей. Ведь очевидно, что если он откажет, то, раз уж дошли до ВС, то очевидно, что люди готовы пойти и дальше, то есть, до Страсбургского с очевидностью выигрыша. Оно им надо? |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 01-11-2011 11:43:52 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
цитата:
если дело приняли к производству остается шанс на его рассмотрение в соответствующем суде, думаю по месту нахождения отдела ГИТ МО. Скорее всего, они направят дело в Щелковский суд в порядке 33 ст. ГПК. Хотя, та же статья обязывает их рассмотреть дело, раз оно направлено к ним из другого суда. Пусть не напрямую, а через возврат, но, тем не менее...
На самом деле есть и еще один вариант. Возможно руководство ГИТ согласится пересмотреть свой акт в связи с возникшими трудностями. Такой разговор был. Но мне бы хотелось иметь именно судебное решение по причинам, изложенным в личке. |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 01-11-2011 15:50:13 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Скорее всего, они направят дело в Щелковский суд в порядке 33 ст. ГПК. Хотя, та же статья обязывает их рассмотреть дело, раз оно направлено к ним из другого суда. Пусть не напрямую, а через возврат, но, тем не менее...
я про это и говорю...
Щелковские судьи... я сам не ожидал незнание судьей простых процессуальных действий...но жалобы подавать не стал, времени не было, да и сам справился... |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 01-11-2011 16:10:00 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
Не уверен, что дело в незнании. ИМХО, - в нежелании работать. Поскольку нарушены были именно те статьи законов, на которые судья ссылалась. Не верится, что она никогда до конца эти статьи не дочитывала. |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 01-11-2011 16:21:12 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
В Вашем случае, возможно, Вы стали жертвой годового отчета суда. Может они стали уже к нему готовиться. |
| Сообщение изменено IvanbI4 от 2011-11-01 16:43:06 |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 18-11-2011 21:45:27 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
А вот такой абстрактный вопрос. Раньше, если человека оболгали, можно было протестовать двояким образом - либо через ст. 152 ГК (Защита чести достоинства и деловой репутации), либо через ст. 129 и 130 УК (Клевета и оскорбление). В первом случае предполагается, что проступок менее тяжкий, чем оскорбление и клевета, за которые давали судимость. Теперь ст. 129 и 130 из УК изъяли. Таким образом, за клевету, то есть, распространение заведомо ложных сведений человека наказать нельзя. А вот если он оболгал не зная - можно. Поэтому если на суде того, кто оболгал, судья спросит, а знал ли он, что это - ложь, надо говорить что знал, то есть, оболгал заведомо. Тогда и наказать нельзя. Правильно? |
| Сообщение изменено Gierus от 2011-11-18 23:22:38 |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 19-11-2011 08:33:34 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
Не правильно.
1. В настоящее время ст.ст. 129 и 130 УК РФ действуют без какого-либо изъятия.
2. Президентом РФ внесен законопроект, в соответствии с которым такие деяния как клевета и оскорбления будут квалифицироваться как правонарушения, т.е. по КоАП РФ (штрафы от 1000 до 5000 руб.).
3. Ст. 152 ГК РФ, как Вы видите из названия, направлена в первую очередь не на наказание, а на защиту и восстановление прав гражданина. |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 19-11-2011 08:45:06 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Таким образом, в случае оскорбления или клеветы - ответственность наступает по нормам УК РФ, в дальнейшем - скорее всего по КоАП РФ. По ст.152 ГК РФ в любом случае осуществляется защита нарушенного права, т.е. за оскорбление гражданин несет уголовную ответственность, и вдобавок ко всему возможно взыскание убытков и морального вреда.
|
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 20-11-2011 10:01:05 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
цитата:
В настоящее время ст.ст. 129 и 130 УК РФ действуют без какого-либо изъятия. Госдума приняла решение об изъятии этих статей из УК в прошедший четверг (если я ничего не путаю). Значит скоро будет подписан и закон. |
| Сообщение изменено Gierus от 2011-11-20 10:01:33 |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 20-11-2011 12:06:26 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
После принятие этого законопроекта ГД РФ в 3-м чтении, он направлен на рассмотрение в СФ РФ. Потом уже на подписание Президенту. |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 20-11-2011 15:28:21 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
Так я и спрашиваю, как будет обстоять дело после подписания Закона Президентом? Потому как читал только об изъятии этих статей из УК, а вовсе не о передаче их в КОАП. |
| Сообщение изменено Gierus от 2011-11-20 15:29:47 |
|
| IP |
|
Щелканова
Участник
|
| отправлено: 07-12-2011 11:24:06 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Здравствуйте всем. Не знаю пока кто из вас юрист. Но хотела бы в данной теме консультироваться именно с юристом.
Я депутат Фрязинского совета депутатов Щелканова Алла Ивановна. В данную тему посоветовал обратиться герус. Мне часто бывают необходимы комментарии профи - юриста, не в личных интересах, но для жителей, граждан. Комментарии юриста по применению законодательства в интересах гражданина, в защиту его прав.
Надеюсь на юридическую помощь в данной теме.
Вопрос первый - существуют ли требования и нормативные документы по определению должности, должностного лица, должностных обязанностей, должностной ответственности применительно к руководителю коммерческой организации?
Вопрос второй - в каком нормативном акте регламентирована ответственность за нарушения законов и прав гражданина для руководителя коммерческой организации? Можете указать номер, дату, название?
Вопрос третий - конституция РФ гарантирует гражданину право на обращение и получение ответа от руководителя коммерческой организации? |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 08-12-2011 08:56:26 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Щелканова
1. Обязанности и ответственность руководителя коммерческой организации регулируются ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка (локальный нормативный акт), коллективным договором, соглашениями,трудовым договором.
2. УК РФ, ТК РФ (ст. 277), КоАП РФ.
3. Статья 33 Конституции РФ
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
|
|
| IP |
|
Щелканова
Участник
|
| отправлено: 08-12-2011 10:08:44 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
Спасибо большое. Можно ещё уточнить?
Для Вашего ответа на 1 вопрос не могли бы указать статьи (если возможно), чтобы мне быстрее найти.
По 33 статье Конституции РФ - я правильно поняла, что наша Конституция не гарантирует гражданину право на обращение в коммерческие организации, а соответственно и получение ответа на обращение? |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 08-12-2011 12:16:37 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Щелканова
1. ст. 195 и Глава 43 ТК РФ.
2. Конституция РФ прямо не предусматривает, но закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
|
|
| IP |
|
Щелканова
Участник
|
| отправлено: 08-12-2011 13:46:59 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
цитата:
я правильно поняла, что наша Конституция не гарантирует гражданину право на обращение в коммерческие организации, а соответственно и получение ответа на обращение цитата:
Конституция РФ прямо не предусматривает, но закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Не примите мой слог за неуважительный.
Простите, но Ваш ответ мне не понятен. Я задала прямой вопрос гарантирует или не гарантирует? Я задала вопрос не с целью рассуждения, а с целью констатации есть такое право у гражданина, гарантированное основным законом страны или нет. Вы ответили витиевато (простите ещё раз), что конституция защищает право .... всеми способами не запрещёнными законом. Эта формулировка лично Ваша или закреплена нормативным документом? Услышав эту формулировку и не поняв ответ, возникает ещё больше вопросов.
1. Если конституция не гарантирует право гражданину на обращение и получение ответа от коммерческой организации, то коммерческая организация не обязана отвечать на обращения? 2. Она при этом не нарушает закон? 3. Она при этом не нарушает право гражданина? 4. В Вашем ответе "Конституция ... закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" мне не понятны 2 момента: а) если у гражданина нет конституционного права на обращение в коммерческую организацию, то как гражданин может рассчитывать на защиту этого не существующего права? б) в конституции какая конкретно статья "закрепляет право каждого защищать" своё право гражданина на обращение в коммерческую организацию (конкретно право на обращение, а не какое-либо)?
Если у Вас есть желание, прошу ответьте на мои вопросы. Мне важно понять в этом вопросе защищён гражданин юридически или нет. Если защищён, то каким образом это реализуемо практически. Что только через суд? А суд какой нормой закона вооружён по защите права (или только интереса?) гражданина на обращение в коммерческую организацию? |
| Сообщение изменено Щелканова от 2011-12-08 13:49:11 |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 08-12-2011 13:51:13 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
Я бы так дополнил 2. - Конституция не обязывает руководителя коммерческой организации отвечать гражданам, но и не запрещает это делать. |
| Сообщение изменено Gierus от 2011-12-08 15:08:29 |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 08-12-2011 16:24:48 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Щелканова
До ответа юристов замолвлю слово.
Отношения между физическими и юридическими лицами регулируются, если они возникают. Например, если я захочу получить ответ на вопрос о деятельности, скажем, Ульяновского мясокомбината по любому вопросу, данное юридическое лицо может мне либо не отвечать, либо послать меня (в устной форме) куда подальше, либо написать: "Отстаньте, товарищ" - по той простой причиине, что я не являюсь ни сотрудником данного предприятия, ни покупателем его продукции.
В противном случае взаимоотношения между физическими и юридическими лицами регулируются "ЗАКОНОМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ". Данный Закон "регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав".
В Законе достаточно статей, определяющих возможность получения необходимой информации и защищающих права потребителя. Например:
Статья 3. Право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей.
Статья 8. Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Статья 9. Информация об изготовителе (исполнителе, продавце).
Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах).
Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).
Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
Статья 17. Судебная защита прав потребителей.
Иные правоотношения регулируются в первую очередь Гражданским кодексом, а возможные нарушения - Кодексом об административных нарушениях и Уголовным кодексом. Кроме того, у ряда предприятий установлена обязанности по раскрытию информации, в частности по эмиссии ценных бумаг. А управляющие организации в соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ обязаны обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, и вступил в силу 09.10.2010. Он устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию такими организациями, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 08-12-2011 19:29:48 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Щелканова
Статья 45 Конституции РФ
1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласен, надергал статей и ничего не разъяснил толком, но работы, увы, не позволяет большего.
Итак.
Государство априори не может обязать коммерческую организацию отвечать на письменные обращения граждан (только в определенных законом случаях), как и на оборот (вспомним рекламные письма коммерческих компаний). Юридические лица, как и физические, имеют равенство в гражданских правоотношениях.
Как справедливо отметили уважаемые To Gierus и To lb, в некоторых случаях есть право, а в некоторых обязанность отвечать на письменные обращения граждан.
Пример тому ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "О персональных данных"...
А направление в организацию письменного обращения, скорее носит характер обычая, после чего следует обращение в суд или прокуратуру.
Если Вас интересует конкретный случай, напишите мне в личку.
|
|
| IP |
|
Щелканова
Участник
|
| отправлено: 08-12-2011 19:43:15 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
To lb
Друзья мои, вы всё не о том.
цитата:
Конституция не обязывает руководителя коммерческой организации отвечать гражданам, но и не запрещает это делать
Во-первых мой вопрос касался не обязанностей, а права "обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в" коммерческую оргаизацию, т.е. по тексту статьи 33. Здесь для Gierus уточню: задавая вопросы юристу, надеюсь на получение ответа, являющегося "буквой закона", т.е. соответствующего норме закона вплоть до буквы. А ваше мнение, конечно интересно узнать, но оно не подтверждается актом закона. Вы подняли вопрос об обязанностях (кстати, тоже представляет интерес). В нашей конституции нет отдельной главы "обязанности гражданина", но есть несколько статей, в которых регламентированы обязанности. Это:ст.6 п 2. Каждый гражданин ... несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией..; ст.15 п 2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; ст.57 Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; ст. 58 Каждый обязан сохранять природу; ст.59 Защита Отечества; ст. 60 ...осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет и ст. 62 Иностранные граждане и лица без гражданства ...несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Всё. Про обязанности руководителя коммерческой организации нет ни слова. Вот так-то.
цитата:
взаимоотношения между физическими и юридическими лицами регулируются "ЗАКОНОМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ".
Несомненно интересно поговорить и об этом законе, но позже. Сейчас меня интересует "право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения" в коммерческую организацию руководителю - гарантировано конституцией или нет. Хотя для меня ответ ясен как божий день - не гарантировано. И этим многое объясняется в нашей стране сегодня.
Вы привели перечень статей из указаного закона, но ни одна статья не регламентирует "право гражданина на письменное обращение в коммерческую организацию" или даже потребителя (буква закона).
Я обратилась цитата:
13:46:59 с вопросами к юристу и жду ответа. Если у него будет желание, то ответит.
|
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 08-12-2011 19:53:04 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Щелканова
Требуется толмач...
Не огорчайтесь, плз, не самому удачному началу общения. Обычно существует языковой барьер между людьми столь разных профессий - Вы медик, IvanbI4 - юрист. Нужно обеим сторонам в такой ситуации притереться. Вам научиться правильно формулировать вопрос, а ему - учесть Вашу специфику. Это - не очень просто, но возможно. На мой взгляд, вопросы были сформулированы не самым удачным образом, а отвечающий не представлял Вашего юридического уровня. Может Вам стоит действительно быть более конкретной, и более узко формулировать вопросы? Попробую за Вас один вопрос задать, а Вы прокомментируйте - то или нет Вас интересует.
К некому руководителю Управляющей компании (которая обслуживает дома) письменно обратился некий депутат, не имеющий отношения с этой Компанией, с рядом вопросов, касающихся деятельности компании и взаимоотношения ее с жильцами. Директор Компании отказался отвечать на заданные вопросы и вообще на обращение, мотивирую это тем, что в данном вопросе он не является должностным лицом. Вопрос: не совершил ли он этим какое-нибудь правонарушение? Другими словами, обязан он был депутату отвечать или нет? Если потребуется уточнить, какие именно вопросы содержались в письме, можете дать ссылку на тему в известном Вам разделе. Успехов. |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 08-12-2011 19:58:40 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Щелканова
Я думаю Вам стоит все же больше с юристом дискутировать, чем с нами. Поскольку свой взгляд на конкретно интересующий Вас вопрос (как мне кажется) я уже Вам формулировал - у гражданина есть право обращаться куда угодно с вопросами, хоть к Папе Римскому. Но отвечать далеко не все обязаны, хотя в большинстве случаев, такое право имеют. Вы, как я понимаю с этим не согласны. Проконсультируйтесь с юристом на этот предмет. С нами нет смысла - тема посвящена общению с юристами. |
|
| IP |
|
Щелканова
Участник
|
| отправлено: 08-12-2011 20:03:19 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
Я обзательно обращусь лично, но пока я не готова, мне не достоточно ясны некоторые позиции.
цитата:
Государство априори не может обязать коммерческую организацию отвечать на письменные обращения граждан
Почему?
цитата:
Юридические лица, как и физические, имеют равенство в гражданских правоотношениях.
Прошу конкретнее. В каких гражданских правоотношениях? Что именно равняет юридическое и физическое лицо? Это равенство регламентировано нормой или оно понимается? цитата:
в некоторых случаях есть право, а в некоторых обязанность отвечать на письменные обращения граждан
По каким критериям или регламенту определяется право ответа и обязанность ответа? цитата:
А направление в организацию письменного обращения, скорее носит характер обычая, после чего следует обращение в суд или прокуратуру.
Не согласна по поводу обычая (это ведь Ваше личное мнение?). На письменный вопрос должно давать письменный ответ от организации, являющийся документом, фиксирующим определённую информацию и подписанный лично. Таким образом, это документ, который будет предоставлен в суд в качестве доказательства. |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 08-12-2011 22:01:07 | -1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Щелканова
цитата:
Почему?
потому что это приведет к попранию принципа невмешательства в частные дела
цитата:
Это равенство регламентировано нормой или оно понимается?
статья 1 ГК РФ Основные начала гражданского законодательства
1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
цитата:
Таким образом, это документ, который будет предоставлен в суд в качестве доказательства.
закон не обязывает граждан обращаться к организации в досудебном порядке (направлять письмо с претензией)...можно сразу обращаться в суд.
Для конкретной ситуации используются конкретные нормы закона, поэтому необходимо определить какие правоотношения связывают гражданина с организацией (договор, обработка его персональных данных и т.д.).
Всегда проще оценить конкретную ситуацию, чем вдаваться в теорию права, поверьте... |
|
| IP |
|
Плинтус
Участник
|
| отправлено: 11-12-2011 12:34:00 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Фрязинская ситуация (не со мной, слава богу):
дед, везя свою семью в автомобиле теряет сознание и врезается в придорожный столб- гибнет внучка, получают тяжелые травмы он сам, сын и невестка. В больнице устанавливают обьективные причины потери сознания (делается операция). У водителя (деда)изымают права (правила ПДД не нарушены) и возбуждают уголовное дело. Никто в семье к деду не в претензии.
Насколько правомочны действия полиции?
|
|
| IP |
|
Щелканова
Участник
|
| отправлено: 12-12-2011 13:21:44 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
Продолжу про "должностное лицо" применительно к руководителю коммерческой организации.
В федеральном законе О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ от 18.07.2011 N 242-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 21.11.2011 N 327-ФЗ в статье 25 Ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей за нарушение настоящего Федерального закона
в п.1. При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц;....
2. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, ...
Прокомментируйте, пожалуйста. Всё-таки руководитель юридического лица - есть должностное лицо?
|
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 12-12-2011 15:43:06 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
В ст. 2.4 КОАП РФ содержится определение должностного лица... Исправил описку. |
| Сообщение изменено Gierus от 2011-12-13 14:27:30 |
|
| IP |
|
Щелканова
Участник
|
| отправлено: 12-12-2011 17:04:39 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
цитата:
В ст. 2.4 ГК РФ содержится определение должностного лица...
Вы уже приводили этот норматив. А я привела другой норматив - ФЗ о защите прав юридических лиц .... И просила юриста прокомментировать ст. 25 данного норматива. Если по гражданскому кодексу руководитель юр.лица не должностное лицо, то как применяется ст. 25 ФЗ о защите прав юр.лиц? |
|
| IP |
|
|