lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 03-01-2012 07:28:46 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Начало книги М.Н.Полторанина "Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса"
Всякая власть исходит от народа.
И никогда уже к нему не возвращается.
Габрuэль Лауб
Глава I
ВОРУЙ-ГОРОД И КРАСНАЯ ГУСЕНИЦА
Перемывать косточки власти - любимое занятие наших людей.
На кухнях. За дружескими застольями. И даже в тайге.
Был у меня знакомый охотник-промысловик Федор Паутов,
ловил капканами баргузинских соболей. В его закопченной сторожке
я пару раз ночевал. Долгими зимними вечерами Паутов обрабаты-
вал в избушке шкурки зверьков. Постоянное одиночество
при подрагивании язычка пламени в керосиновой лампе рождало
в охотнике самодеятельного философа. Он всему находил свое
объяснение.
- Власть - это эгоистичная женщина, - говорил Паутов. -
Она хочет быть у тебя единственной и на всю жизнь. Сколько проклятой
ни давай, ей все мало. Ты вроде бы сам приводил ее в свой
дом, а захочешь прогнать - не получится. С местными начальниками
проще. А с самыми большими - никак. Оплот у них очень
надежный.
А оплот - кто? На это у охотника тоже имелся ответ: феодалы.
Они были и будут всегда. Разговоры наши шли еще в советские
времена, и феодалами Паутов называл партийных секретарей.
Охотник мужицким чутьем доходил до понимания характера
власти в Советском Союзе. Да и не только он. Народ хоть и не участвовал
в назначениях кремлевских постояльцев, но видел, из каких
элементов конструировался режим.
Кремлевские постояльцы - генеральные секретари ЦК КПСС
не были самодержцами Всея Руси. Из своей среды их отбирали
и ставили на божницу члены Центрального комитета - первые
секретари обкомов, крайкомов, ЦК компартий союзных респуб-
лик. По определению охотника Паутова, феодалы. Сговорившись,
эти феодалы могли сместить генсека, что они сделали с Никитои
Хрущевым. Но это был исключительный случай. Первые секретари
оберегали режим от малейших встрясок, потому что были его
опорой и сердцевиной.
Они, как гусеницы, готовились превратиться в бабочек, чтобы,
расправив крылья, самим взлететь на божницу. |
|
| IP |
|
Щелканова
Участник
|
| отправлено: 05-01-2012 19:46:16 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Интересная статья А.Фролова в газете СР от 30.12.11 (нравятся мне его статьи, нахожу в них единомыслие). Я бы обозначила информацию - О кризисе социализма, капитализма и о «халяве».
«А что за кризис? Симптомов у него много, но нужно найти сердцевину. Да, конечно, вообще говоря, это кризис глобального капитализма. Но «вообще» сказать мало, надо попытаться определить его конкретную, современную суть. На мой личный взгляд, это продолжающийся кризис социализма и или того общественного устройства, которое мы привыкли именовать этим словом. Это глубокий кризис западного (европейского и американского) «социального государства» как существенной составной части современного капитализма. Или, говоря шире, кризис социал-демократической «модели социализма», построенной на принципах «классового партнерства», «социальных обязательств государства» и «социальной ответственности бизнеса».
С этим «социальным государством» вообще получилась любопытная история. Оно было создано капиталистами отнюдь не добровольно, а под растущим напором рабочего движения – в качестве альтернативы и реакции на угрозу пролетарской революции. Поэтому такой «социализм» можно с полным правом называть реакционным.
Великая революция породила великую реформу. А дальше произошло вот что. Ответная западная социальная реформа, используя все ресурсы колониального грабежа, прижилась и дала плоды. Соблазненный достижениями Запада СССР попытался воспроизвести этот «колбасный социализм». Но в условиях огромного материального превосходства Запада и, растеряв в погоне за его «моделью социализма» свое моральное преимущество, Советский Союз надорвался первым.
Но и Запад оказался обессиленным борьбой против СССР и тоже надорвался. С временнЫм лагом в 20 лет наступил кризис и буржуазного «социального государства». Цена, за которую покупался социальный мир, оказалась далее неподъемной без изменения самых основ экономической системы.
… вот маленькая картинка для выяснения больших проблем – недавнее решение Конституционного суда РФ по вопросу о том, кто должен оплачивать убытки авиакомпаний от продажи льготных билетов для детей до 12 лет. Оно рекомендует законодателю разработать специальный механизм компенсации финансовых потерь, которые несет бизнес из-за возложенных на него социальных обязанностей. Упоминаю об этом решении не потому, что оно самое важное, а потому, что оно знаковое – свидетельствующее о том, что «социальная ответственность бизнеса» есть чистой воды пропагандистское надувательство, мыльный пузырь. КС постановил, что если государству угодно ввести или сохранить хоть какие-то льготы, то пусть оно само их и оплачивает, не покушаясь на прибыль капиталиста. Оплачивает, разумеется, из кармана налогоплательщиков.
ИЗМЕНИТЬ эту систему без коренной ломки невозможно. Поэтому, чтобы продолжить свой курс на тотальную «социальную защиту», «социальное государство» должно либо повышать налоги на капиталистов, либо брать в долг, либо использовать природную ренту. Повышать налоги – значит покушаться на прибыли капиталистов. Президент США Обама только об этом заикнулся и тут же получил жесткий отлуп от республиканского большинства конгресса. Брать в долг – рисковать угодить в дефолт. На его грани оказались сегодня Италия, Испания, Греция. Поэтому самое жизнеспособное «социальное государство» сохранилось пока в нефтяных монархиях. Однако и его перспективы достаточно туманны. Аналогичный «рентный социализм» в СССР рухнул в результате искусственно организованного резкого снижения мировых цен на нефть. О том, как была задумана и проведена эта операция, какую роль играл в ней ныне покойный директор ЦРУ Уильям Кейси, подробно поведал американский публицист Петер Швейцер в книге «Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря».
Однако как понять падение Ливийской Джамахирии – первый в истории XXI века пример краха «рентного социализма» в условиях благоприятной нефтяной конъюнктуры? Это центральное событие века, свидетельствующее о том, что пока социализм ориентируется на «халяву», ему не победить.Много пишется о «социальном пакете» Каддафи: Пособие по безработице – $730, новобрачным дарится $64000 на покупку квартиры, на открытие личного бизнеса единовременная материальная помощь – $20000, покупку автомобиля до 50% оплачивает государство, бензин стоит дешевле воды – 14 центов за литр и т.п. Впечатляет. В том числе впечатляет и то, что, обеспечивая такой социальный пакет, Каддафи тем не менее не счел возможным расплатиться с Россией по старым советским долгам за оружие.
Но, допустим, хотя подлинность сведений о «пакете» сомнительна, что все так и было на самом деле. В данном случае не имеет особого значения, миф это или реальность. Значение имеет психологическая реакция. А она очень… мягко говоря, «не плодотворная». Ибо это никакой не «социализм», а типичная древнеримская клиентела, «идеалы», точнее говоря, аппетиты которой столь красочно описаны Петронием в его знаменитом «Сатириконе»: «На первое была свинья с колбасой вместо венка, а кругом чудесно изготовленные потроха и сладкое пюре и, разумеется, домашний хлеб-самопек, который я предпочитаю белому; он и силы придает, и при действии желудка я на него не жалуюсь. Затем подавали холодный пирог и превосходное испанское вино, смешанное с горячим медом. Поэтому я пирога съел немалую толику, и меда от пуза выпил. Приправой ей служили: горох, волчьи бобы, орехов сколько угодно и по одному яблоку на гостя; мне, однако, удалось стащить парочку – вот они в салфетке. Под конец подали медвежатину, которой Сцинтилла неосторожно попробовала и чуть все свои внутренности не выблевала. А я так целый фунт съел, потому что на кабана очень похоже».
Так происходило сползание Советского государства в утративший историческую инициативу, реакционный социализм. Сегодня, с какой стороны ни посмотреть, «социальное государство» уже никого не удовлетворяет, либо не может удовлетворить. С одной стороны, на тотальную «социальную защиту» просто не хватает бюджета. А с другой – как гласит народная мудрость, «халява всегда выходит боком». По Ленину, каждый новый общественный строй доказывает свое превосходство над прежним и побеждает его только в том случае, если достигает более высокой производительности труда. Темпы роста общественных фондов потребления отставали от темпов роста производительности труда.
Вопрос: как «социальный пакет» соответствует личному трудовому вкладу «пакетируемого» гражданина? Ответ: никак не соответствует. А потом удивляются, откуда это в Ливии 30-процентная безработица. Именно оттуда – из этого пакета. Каддафи сам создал класс своих убийц. Точно так же, как ранее их создала КПСС. И не нужно думать, что зловредный Запад свергнул Каддафи, дабы уничтожить путеводную звезду всего человечества на пути к «лучшей и зажиточной жизни». Социальный пакет Запада ничуть не меньше, чем у Каддафи, хотя имеет несколько другую структуру. Бюджет США, не самой продвинутой в плане социальных гарантий страны, более чем наполовину уходит на социальное обеспечение и здравоохранение. Советский Союз тратил меньшую долю. Госдолг США превысил в этом году 15 триллионов долларов – 100% ВВП). Так вот, большая половина этого долга роздана нуждающимся. А каков результат? Результат – движение «Даешь Уолл-Стрит!». Чем большую ставку делают режимы на социальную «халяву», тем более скорый и страшный конец их ждет.
Крушение хрущевско-брежневского социализма – самое яркое тому подтверждение.
... белорусский опыт может послужить примером и моделью того, как весь мир сможет выбраться из трясины «социального государства».
Система социального иждивенчества терпит системный крах и отвергается даже Конституционным судом. Терпит потому, что в его основе лежит любовь к «халяве» и глубокое презрение к труду как единственному источнику всякого богатства – не только экономического, но и морального (и это даже важнее). Об этом говорят и программы, зеркально отражающие друг друга: все приватизируем – и заживем без труда и забот. Национализируем природную ренту – и заживем без труда и забот. Будет манна и жареные рябчики с неба. Видели уже! И там и тут – тупик. Поэтому либо человечество восстановит системное уважение к труду, либо оно погибнет.
КАКОВА же альтернатива этой бездумной «халявной» модели? Альтернатив не одна, а две – противоположных по экономической сути. Одна из них – неолиберализм, социал-дарвинизм, жизнь по закону джунглей. Другая – настоящий, очищенный от патернализма и иждивенчества, социализм. Первая альтернатива исповедует принцип «каждому – по капиталу», другая – «каждому – по труду». Это то перепутье, у которого стоит сегодня человечество."
Да-а! Вот она причина — кризис труда духовного и физического в человеке. |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 05-01-2012 20:05:34 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Щелканова
Так много написано, а про самое главное -- ни слова. цитата:
«каждому – по труду» А кто и как будет оценивать "труд каждого"? |
| Сообщение изменено Chaynic от 2012-01-05 20:06:18 |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 05-01-2012 21:37:34 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Странный выбор материала. Сильное опасение, что автор просто безграмотный в социальных дисциплинах журналист.
цитата:
Но и Запад оказался обессиленным борьбой против СССР и тоже надорвался. С временнЫм лагом в 20 лет наступил кризис и буржуазного «социального государства». Если бы товарищ почитал Маркса-Ленина, он бы смог вспомнить, что экономические кризисы присущи капитализму, являются его «родимым пятном». Безо всякого «обессиливания» борьбой с СССР.
цитата:
Цена, за которую покупался социальный мир, оказалась далее неподъемной без изменения самых основ экономической системы. О чем речь? – Ни о чем.
цитата:
КС постановил, что если государству угодно ввести или сохранить хоть какие-то льготы, то пусть оно само их и оплачивает, не покушаясь на прибыль капиталиста. Оплачивает, разумеется, из кармана налогоплательщиков. Какая патетика! И какая фантастическая глупость!.. То есть если чертов капиталист выпускает инвалидную коляску, на которую рассчитана, разумеется себестоимость, и государство введет на нее льготную для инвалидов цену, скажем в 30% от рассчитанной продажной, то разницу должен покрывать владелец предприятия?? Из каких шишей? Продавать в 2 раза ниже себестоимости и через 2 недели разориться? Ну, полный бред.
цитата:
Аналогичный «рентный социализм» в СССР рухнул в результате искусственно организованного резкого снижения мировых цен на нефть. Ну, молодец Швейцер. Теперь нам ясен способ разрушения Союзов Советских Социалистических Республик. Теперь можно нам дать и заработать.
цитата:
принцип «каждому – по капиталу», Это ведь он про капитализм! Про систему, в которой у 90% населения нет никакого капитала. Где 90% населения, по его мнению, ежегодно вымирают? Не-е-ет!.. Это статья для флейма или маразма.
цитата:
Чем большую ставку делают режимы на социальную «халяву», тем более скорый и страшный конец их ждет. Кажется, единственная фраза, над которой стоит подумать. Скажем, СССР был как раз страной подобной «халявы» - без излишеств, но с гарантированно обеспеченной юностью, старостью, с лечением и обучением и т.д. Оттого и сдулся? Все социалисты ратуют за эти халявы, а тут вона что… Согласен, что это место я мог не понять, может, кто и объяснит (что почти нулевую квартплату можно, а почти бесплатную квартиру нельзя). |
| Сообщение изменено lb от 2012-01-05 21:38:58 |
|
| IP |
|
Щелканова
Участник
|
| отправлено: 05-01-2012 22:31:31 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
цитата:
Так много написано, а про самое главное -- ни слова.
А что самое главное?
цитата:
А кто и как будет оценивать "труд каждого"?
Существуют объективные системы расчёта в экономике государственного сектора. Труд имеет объективные критерии оценки: квалификация, тяжесть, вредность и др. |
|
| IP |
|
Щелканова
Участник
|
| отправлено: 05-01-2012 22:41:12 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
экономические кризисы присущи капитализму, являются его «родимым пятном». Безо всякого «обессиливания» борьбой с СССР.
Экономические кризисы не возникают сами по себе, ниоткуда. Всегда есть причины.
цитата:
Продавать в 2 раза ниже себестоимости и через 2 недели разориться?
Не надо утрировать и доводить до абсурда.
цитата:
Это статья для флейма или маразма.
Странно слышать это от Вас. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 05-01-2012 22:47:00 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
квалификация, тяжесть, вредность и др. рост, вес, размер туфли...
To Щелканова
Ответьте, а почему директор, независимо от своей квалификации, в СССР всегда получал больше квалифицированного рабочего при электролизной ванне, с тяжелым и вредным трудом?
И есть ли в числе объективных критериев оценки фактор полезности труда? Или в государственном секторе всё равно полезно?
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 05-01-2012 22:51:50 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Щелканова
цитата:
Всегда есть причины Я про них и говорю - внутренние причиины. цитата:
Не надо утрировать и доводить до абсурда В чем же абсурд? Из статьи следует «социальная ответственность бизнеса» - то есть бизнес и должен ответствовать за то, что ввязался в производство инвалидных колясок.
|
|
| IP |
|
Щелканова
Участник
|
| отправлено: 05-01-2012 23:09:28 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Ответьте, а почему директор, независимо от своей квалификации, в СССР всегда получал больше квалифицированного рабочего при электролизной ванне, с тяжелым и вредным трудом?
Да потому что директор - это руководящая должность со всеми вытекающими последствиями. В его подчинении производство и люди, а также отвественность.
цитата:
И есть ли в числе объективных критериев оценки фактор полезности труда? Или в государственном секторе всё равно полезно?
А есть бесполезный труд? Например?
цитата:
Из статьи следует «социальная ответственность бизнеса» - то есть бизнес и должен ответствовать за то, что ввязался в производство инвалидных колясок.
Да не будет никогда бизнес "ввязываться" в производство товара, заведомо убыточного. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 05-01-2012 23:26:30 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Щелканова
Я и не спорю! Бизнес сам никогда не будет "ввязываться" в производство товара, заведомо убыточного, но его же по желанию автора статьи государство обязано "обуть". Вы только представьте, что аптекам велено выдавать бесплатные лекарства без всякой компенсации - за счет «социальной ответственности бизнеса»! Покупать аптеки должны за свои, а выдавать бесплатно. Именно в этом весь пафос третьего абзаца статьи? Чтобы аптека разорилась, требуется лишь надлежащая активность больных и врачей. Я так понимаю, что в какой-то момент аптеке уже не на что будет закупаться - и тогда ее руководителя посадят в тюрьму. За злостное необеспечение.
И я совершенно не понимаю, где тут утрирование.
Ваш лозунг "директор - это руководящая должность" есть гимн номенклатуре и панихида по справедливости. Далее можно не продолжать. Ибо далее там депутат, который должен иметь неприкосновенность, и президент, который должен жить вечно.
А бесполезный труд мы сейчас на клавиатуре демонстрируем.
Еще бесполезный труд - асфальтировать дороги зимой. |
|
| IP |
|
Щелканова
Участник
|
| отправлено: 05-01-2012 23:57:42 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Щелканова
Я и не спорю! Бизнес сам никогда не будет "ввязываться" в производство товара, заведомо убыточного, но его же по желанию автора статьи государство обязано "обуть".
Не было в статье ничего про "желание государства обуть бизнес". Это Ваша интерпрпетация. В статье было высказано, что "социальная ответственность бизнеса" - мыльный пузырь.
А что Вы вкладываете в понятие этой ответственности? Есть она у бизнеса?
цитата:
"директор - это руководящая должность" есть гимн номенклатуре и панихида по справедливости
Вы так определяете должность? Очень жаль. Впрочем, как будет угодно.
цитата:
А бесполезный труд мы сейчас на клавиатуре демонстрируем.
Разве это труд? |
|
| IP |
|
camus
Участник
|
| отправлено: 05-01-2012 23:58:14 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Именно в этом весь пафос третьего абзаца статьи? Т.е ровно наоборот.Пафос третьего абзаца в том ,что цитата:
если государству угодно ввести или сохранить хоть какие-то льготы, то пусть оно само их и оплачивает, не покушаясь на прибыль капиталиста. Оплачивает, разумеется, из кармана налогоплательщиков.
Так что , изготовителю колясок и аптекарю не надо беспокоиться за свою прибыль. |
| Сообщение изменено camus от 2012-01-05 23:59:25 |
|
| IP |
|
camus
Участник
|
| отправлено: 06-01-2012 00:14:33 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Цена, за которую покупался социальный мир, оказалась далее неподъемной без изменения самых основ экономической системы.
О чем речь? – Ни о чем. Речь о кризисе в Европе.Очень даже о чём. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 06-01-2012 00:31:14 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Щелканова
To camus
цитата:
Т.е ровно наоборот Вы, товарищи, коли книгу кверх ногами держите, то уж хоть бы на голову что ли встали!
|
|
| IP |
|
camus
Участник
|
| отправлено: 06-01-2012 00:33:07 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
директор,.... всегда получал больше квалифицированного рабочего при электролизной ванне, Это как считать.Рабочие на вредных производствах уходили на пенсию на 5 лет раньше.А на некоторых и более того.И зарплата была у них неплохая.Шахтеры получали на уровне профессоров.
В СССР оплата по труду была достаточно неплохо сбалансирована.Были доплаты по климату ,по отдалённости ,по риску ,по секретности и ещё какие-то. |
|
| IP |
|
camus
Участник
|
| отправлено: 06-01-2012 00:44:47 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb Вы не находите разницу между цитата:
оно(государство т.е) само их и оплачивает ,и Вашем цитата:
то разницу должен покрывать владелец предприятия?? ?Тогда утро вечера мудренее ,товарищ. |
| Сообщение изменено camus от 2012-01-06 00:46:34 |
|
| IP |
|
I7pOfeT
Участник
|
| отправлено: 06-01-2012 06:42:47 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Щелканова цитата:
Альтернатив не одна, а две – противоположных по экономической сути. Одна из них – неолиберализм, социал-дарвинизм, жизнь по закону джунглей. Другая – настоящий, очищенный от патернализма и иждивенчества, социализм. рассуждения хороши для польши или чехии.. ну или для сингапура и не надо в очередной раз задавать свои почемучки, сами мозги включайте
цитата:
Каддафи сам создал класс своих убийц искрометный бред, основанный на непроверенных слухах
цитата:
Но, допустим, хотя подлинность сведений о «пакете» сомнительна
но допустим, что допустим  ))) что за класс убийц? массовка CNN? летчики нато? радикальные исламисты? или берлускони и меркель? страна была оккупирована
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 06-01-2012 09:12:14 | +2 (кто[2]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To camus
Ну, давайте будем учиться читать. Актуальное занятие для раздела.
цитата:
… вот маленькая картинка для выяснения больших проблем – недавнее решение Конституционного суда РФ по вопросу о том, кто должен оплачивать убытки авиакомпаний от продажи льготных билетов для детей до 12 лет. Оно рекомендует законодателю разработать специальный механизм компенсации финансовых потерь, которые несет бизнес из-за возложенных на него социальных обязанностей. Упоминаю об этом решении не потому, что оно самое важное, а потому, что оно знаковое – свидетельствующее о том, что «социальная ответственность бизнеса» есть чистой воды пропагандистское надувательство, мыльный пузырь. КС постановил, что если государству угодно ввести или сохранить хоть какие-то льготы, то пусть оно само их и оплачивает, не покушаясь на прибыль капиталиста. Оплачивает, разумеется, из кармана налогоплательщиков.
Автор пишет про большие проблемы, для иллюстрации которых предлагает маленькую картинку – решение КС РФ. Это решение, по мнению автора, не решает проблему, а порождает ее, ведь тезис о «социальной ответственности бизнеса» оказывается в результате чистой воды пропагандистским надувательством, мыльным пузырем. Так как льготы оплачивать должно государство, разумеется, из кармана налогоплательщиков. Этот вывод (о возникающей проблеме) тем более очевиден, что автор стремится разоблачить миф о балансе «социальных обязательств государства» и «социальной ответственности бизнеса», причем про рухнувшие «социальных обязательств государства» он уже написал во втором абзаце. Всё не так, пишет Фролов, всё нужно менять, и «ИЗМЕНИТЬ эту систему без коренной ломки невозможно» - вот его генеральная мысль. И единственный выход не социал-дарвинизм, конечно, боже упаси, а «каждому – по труду», система, очищенная от патернализма и иждивенчества. То есть даже без тех социальных гарантий, которые были обеспечены в СССР: «социальное государство» уже никого не удовлетворяет – так пишет классный философ А.Фролов. (Непонятно, за что его заценила Щелканова?..)
Так что не видеть сарказм автора, ратующего за «социальную ответственность бизнеса», которую вот так вдруг разрушило решение КС РФ, значит не уметь читать. Как в этом случае дискутировать? Когда любое предложение надо пережевывать по нескольку раз? – Никак.
|
|
| IP |
|
Щелканова
Участник
|
| отправлено: 06-01-2012 11:39:51 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Вы, товарищи, коли книгу кверх ногами держите, то уж хоть бы на голову что ли встали!
Невозможно оставить без комментария Ваши рассуждения. Ведь это у Вас путаница в голове. Вы не смотрите на проблему глобально, то ли увязаете в частностях, то ли не можете преодолеть давление капитала. Он пригибает Вас, вернее приверженность материальному, конкретно денежному содержанию жизни.
Большая проблема, которой посвятил автор статью - это иждивенчество, паразитизм, пронизывающий как социалистические, так и капиталистические режимы. Это иждивенчество, стремление облегчить себе жизнь за чужой счёт, лежит в самом человеке. Нельзя это культивировать. И здесь важно определить раздел между пособиями на удовлетворение нужды и превышающими необходимость теми пособиями, которые идут во вред, формируют иждивенчество, позволяют не трудиться физически. Это развращает душу и тело.
Но, если бы иждивенчество оставалось проблемой субъекта, ведь нет - оно приобрело глобальные масштабы и такие же последствия. Об этом автор и пишет.
Вы зафиксировались на частности - "социальной ответственности бизнеса". Однако что под этим понимаете не сказали (а я Вас спрашивала). Вот потому, что не имеете чёткого представления об этой ответственности у Вас и путаница в голове (хотите обижайтесь, хотите нет).
|
|
| IP |
|
Щелканова
Участник
|
| отправлено: 06-01-2012 11:48:09 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
lb
цитата:
«ИЗМЕНИТЬ эту систему без коренной ломки невозможно» - вот его генеральная мысль.
Вот ключевая фраза Ваших комментариев. В ней раскрываются Ваши страхи. Вы боитесь за свой капитал, за свой бизнес, за свой маленький мирок.
Посмотреть на мир глобально Вам пока не доступно, материальная зависимость не позволяет.
цитата:
«социальное государство» уже никого не удовлетворяет – так пишет классный философ А.Фролов.
Действительно не удовлетворяет. С этим трудно не согласиться. Если Вы не согласны, то слепы и глухи (увы, к моему сожалению).
цитата:
(Непонятно, за что его заценила Щелканова?.
Я не "заценила", а оценила и мне не понятен Ваш уничижительный тон. |
| Сообщение изменено Щелканова от 2012-01-06 12:56:28 |
|
| IP |
|
camus
Участник
|
| отправлено: 06-01-2012 12:30:40 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
значит не уметь читать Давайте поучимся.Возможно длинно,но учиться ,так учиться. цитата:
[i]КС постановил, что если государству угодно ввести или сохранить хоть какие-то льготы, то пусть оно само их и оплачивает, не покушаясь на прибыль капиталиста. Оплачивает, разумеется, из кармана налогоплательщиков. [/i. Вы из текста выбрали отрывок (курсив мой) и далее приводите его анализ .Ну и правильно.Действительно ведь бред ,если отрывок про бузину --а толковать про киевского дядьку.
Так что Вы там про постановление КС об государственной ответственности за оплату льгот?. цитата:
какая фантастическая глупость!.. Но если ответсвенность государства "фантастическая глупость", то кто должен оплачивать? Американцы ?,марсиане?Нет.Получается , что "социально ответственный бизнес".
И вдруг Вы дальше (для слезы привлекая инвалидов) пишите ,что с бизнеса брать нельзя.
Где логика?
Получается с марсиан и американцев.Тут я пас.
Это что касается третьего абзаца. |
|
| IP |
|
camus
Участник
|
| отправлено: 06-01-2012 12:50:19 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
В четвёртом абзаце автор пишет лишь о том ,что существующие модели отыскания денег на социальные льготы исчерпали себя.(Хотя мне кажется ,что в разумном сочетании ещё нет)И приводит два решения.Мне импонирует цитата:
настоящий, очищенный от патернализма и иждивенчества, социализм. Но патернализм я бы оставил.
Теперь о Вашем отношении к автору:сначала цитата:
автор просто безграмотный в социальных дисциплинах журналист. Потом: цитата:
классный философ А.Фролов
Это разные люди ? Если нет ,то цитата:
Как в этом случае дискутировать |
|
| IP |
|
Щелканова
Участник
|
| отправлено: 06-01-2012 13:11:46 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To camus
цитата:
Но патернализм я бы оставил.
Пожалуй, до определённого момента. Поскольку "опека", "отеческая забота" старшего над младшим не бесконечна, а лишь своевременна, то с "взрослением", "становлением на ноги" она должна быть прекращена. Иначе, начинает формироваться зависимость психологическая и физическая. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 06-01-2012 14:05:04 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To camus
Ну, если вы и моего эпитета про классного философа не понимаете, значит, тем более Фролов останется непонятным. Наш сарказм одинаков - ваше непониманние тоже. |
|
| IP |
|
camus
Участник
|
| отправлено: 06-01-2012 15:18:53 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
сарказм автора цитата:
сарказм одинаков Сарказмы ,саказмы....
Но ,если цитата:
Наш сарказм одинаков ,то почему же цитата:
автор просто безграмотный в социальных дисциплинах журналист .
Выходит и Вы цитата:
просто безграмотный в социальных дисциплинах |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 06-01-2012 16:05:35 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Щелканова
цитата:
Вы не смотрите на проблему глобально 
Когда вы разбираете сообщение фраза за фразой - вам можно? А когда проанализировали так же вашу выкладку, уже и не понравилось. Но и общую, глобальную оценку текста я тоже давал, неутешительную.
По поводу давления капитала, который меня пригибает: очень прошу вас подсказать, что бы мне следовало сделать, чтобы разогнуться? Пусть на этом практическом примере (совета и его исполнения) мы попробуем начать движение к "социальной ответственности", а то и к социализму. Или хотя бы к моему прямохождению. (Кстати, я плачу за своих сотрудников социальные налоги медицинского страхования, страхования от несчастных случаев, социального страхования, взносы в будущую пенсию, оплачиваю отпуск, больничный, и работу в воскресенье оплачиваю в двойном размере).
По поводу иждивенчества, которым вы называете всю социальную ориентацию общества (и социалистического и капиталистического) - опишите, пожалуйста, оптимальные размеры пособия по безработице, больничного, пособия на рождение и содержание грудного ребенка и т.д. Расскажите, что надо изменить в нынешней системе социальной защиты и поддержки. |
| Сообщение изменено lb от 2012-01-06 16:06:08 |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 06-01-2012 16:07:39 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To camus
цитата:
Выходит и Вы Ваша логика окончательно прояснилась.
Поскольку вы превращаетесь в спамера, рекомендую иную площадку или форму общения. |
|
| IP |
|
Щелканова
Участник
|
| отправлено: 06-01-2012 16:35:13 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
А когда проанализировали так же вашу выкладку, уже и не понравилось.
Неправда. Почему не понравилось? Наоборот, как раз мне нравятся подробные, развёрнутые диалоги. Я приветствую аналитические рассуждения, особенно "фразу за фразой".
цитата:
По поводу давления капитала, который меня пригибает: очень прошу вас подсказать, что бы мне следовало сделать, чтобы разогнуться?
Несмотря на ваш скепсис, у меня есть предложение в этом направлении. Но готовы ли вы, вот вопрос? Хотите ли "выпрямится?
цитата:
Пусть на этом практическом примере (совета и его исполнения) мы попробуем начать движение к "социальной ответственности", а то и к социализму.
В этой фразе чувствуется ваше глубоко скрытое противодействие.
цитата:
Кстати, я плачу за своих сотрудников социальные налоги медицинского страхования, страхования от несчастных случаев, социального страхования, взносы в будущую пенсию, оплачиваю отпуск, больничный, и работу в воскресенье оплачиваю в двойном размере
А я и не говорю, что вы безнадёжны. Наоборот, потому и веду с вами длинные диалоги. Мне думается, вы ещё не потеряны для общества.
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 06-01-2012 16:58:37 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Щелканова
цитата:
Мне думается, вы ещё не потеряны для общества. В этой фразе чувствуется ваше глубоко скрытое ...  |
|
| IP |
|
Щелканова
Участник
|
| отправлено: 06-01-2012 17:07:00 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
По поводу иждивенчества, которым вы называете всю социальную ориентацию общества (и социалистического и капиталистического) - опишите, пожалуйста, оптимальные размеры пособия по безработице, больничного, пособия на рождение и содержание грудного ребенка и т.д. Расскажите, что надо изменить в нынешней системе социальной защиты и поддержки.
О, это длинный разговор.
Первое, я не называла всю социальную ориентацию общества иждивенчеством. Зачем вы так искажаете мою позицию? Может быть вы меня не поняли?
Я говорила о том, что пособия (это только один из видов поддержки нуждающихся) должны быть, как бы это сказать, разумны что-ли, нет рассчётливы. То есть оптимальны, не излишни и временны до определёного момента, когда трудоспособный человек может жить своим трудом, обеспечивая себя и создавая излишек для других.
"Опишите оптимальные размеры пособия ...". Вы хотите, чтобы я представила рассчёты в рублях? Этого я сделать не смогу. Но могу озвучить принципиальный подход. Государство путём планирования должно сбалансировать внутри страны ситуацию с трудоустройством специалиста по окончании ВУЗа.
Больничный лист. Должен быть оплачиваемым. Плюс ежегодная диспансеризация. На вредных производствах должна быть разработана система профилактики ущерба здоровья от вредных фактров. Здесь тоже оптимальными являются принципы планирования.
Пособие на ребёнка должно быть. Это государственный интерес.
Второе. Что нужно сегодня изменить в системе социальной защиты и поддержки? Для начала ввести обязанность на труд для трудоспособного гражданина. Наряду с правами на социальные выплаты должны быть обязанности по зарабатыванию денег, расходуемых на эти выплаты. |
|
| IP |
|
I7pOfeT
Участник
|
| отправлено: 06-01-2012 18:36:52 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| коммунист Щелканова выступает против социализма в виде щедрых пособий - феерично коммунист Щелканова за маленькие пособия по безработице, уголовную ответственность "иждивенцев" (статья для Бродского кстати) и против частных предпринимателей как "паразитов" - нее, такой гулаг нам не нужОн |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 06-01-2012 18:39:03 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Щелканова
цитата:
Что нужно сегодня изменить в системе социальной защиты и поддержки? Для начала ввести обязанность на труд Ну, это не социальная защита, а социальное нападение. Вот это еще понял.
Ну, еще понял, что по текущему состоянию вы предлагаете только то, что есть. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 07-01-2012 10:14:29 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Х.Х.:
Большевики любят повторять, что марксизм - это революционное учение, преобразующее мир.. Большой популярностью пользуется у них одиннадцатый тезис Маркса о Фейербахе: "Философы лишь различным способом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы переделать его". Молодой Маркс писал это в 1845 году, когда успехи науки и техники в условиях бурно развивавшегося в Европе капитализма создавали видимость всевластия человека над силами Природы и порождали надежды на возможность конструировать мир по своему усмотрению. Однако сегодня мы со всей очевидностью должны признать, что Мир переделывать нельзя. Мир - он таков, каков есть, и мы можем лишь наблюдать и изучать миропорядок, изначально существующий в Природе и подчиняющийся только ее Законам (но никак не чьим-либо предначертаниям). Нелишне в связи с этим напомнить слова Энгельса:
"Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитываем, но во вторую и в третью очередь уже совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых".
Энгельс в данном случае писал о природе, но все это можно с полным правом отнести и к обществу. Что подтверждается, в частности, самой практикой построения социализма в СССР: большевики Россию, конечно, переделали, но результат этой переделки никому, наверное, не мог присниться даже в кошмарах. Очевидно, пришла пора признать ошибочность марксистского положения о насильственной переделке Мира и вернуться на путь естественного саморазвития и самоорганизации общества. Ошибаться простительно - непростительно упорствовать в ошибках: слишком уж дорого обходится это людям.
А.А. Гусейнов. История этических учений
Идею моральной переделки действительности К. Маркс воплотил в учении о коммунизме. Здесь он столкнулся с труднейшей (не имеющей до настоящего времени решения) проблемой субъектности морали. На языке К. Маркса она звучала следующим образом: как несовершенные люди могут построить совершенное общество, или как воспитать самого воспитателя? Ответ состоял в том, что революционно преобразующей и одновременно морально очищающей силой истории явится пролетариат. Реальное состояние пролетариата (его нравы, интеллектуальное и даже физическое развитие), которое Маркс и Энгельс оценивали вполне трезво, не давало оснований для такого вывода. Однако предполагалось, что, когда дело дойдет до революции, вместе с обстоятельствами изменятся также и люди, пролетариат из класса "в себе" станет классом "для себя", очистится от всей "мерзости старого строя", словом, произойдет некое чудесное преображение золушки в принцессу.
По мысли Маркса, коммунизм становится из утопии наукой благодаря учению о пролетариате. Но именно это учение оказалось, пожалуй, самым утопичным во всем марксизме. В философии и до Маркса мораль отождествлялась с определенного рода деятельностью. Только там это была всегда духовная деятельность, ее предметная сфера ограничивалась зоной личностного присутствия. К. Маркс отождествил мораль с предметной деятельностью, а именно, с социально-политической борьбой пролетариата. Предполагалось: объективное положение пролетариата таково, что его борьба за свое освобождение может быть успешной только в том случае, если она явится торжеством лучших моральных качеств (самоотверженности, человеческой солидарности и др.). Но что это значило? Здесь могло быть как минимум два толкования: а) пролетариат в своей борьбе должен придерживаться ограничений, налагаемых моралью, или б) сама его борьба обретает моральный смысл и становится своего рода этическим каноном. Первая из этих двух возможностей исключалась всей логикой материалистического понимания истории. Оставалась вторая возможность, когда конкретной борьбе пролетариата придается моральный статус. Сам Маркс оставил вопрос открытым, он не видел в случае пролетариата возможности коллизий между моральными нормами и политической целесообразностью, так как борьба пролетариата сама по себе благородна - направлена вообще против частной собственности, эксплуатации человека человеком, на создание такой "ассоциации, в которой свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех" (Соч. Т. 4. С. 477). |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 07-01-2012 10:40:04 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Французский философ Александр Кожев в 1957 году в эссе «Колониализм с европейской точки зрения» назвал главной ошибкой Маркса недооценку интеллекта собственников. «Капиталисты сами видели в точности то же самое, что видел и что описывал Маркс … и они стали соответствующим образом действовать», – пишет Кожев, констатируя, что значительную часть прибавочной стоимости теперь хозяева не присваивают, а отдают рабочим, – «Нашелся великий идеолог, его звали Генри Форд. Можно сказать, что Форд был единственным великим и подлинным марксистом ХХ столетия». Олигарх решил: «надо делиться» – и стало так. Растет зарплата, за ней – потребности, нужно больше товаров – расширяется производство, создаются рабочие места и т. д. «Маркс ошибся не потому, что он был не прав в теории, но именно потому, что он был прав», – объясняет Кожев. Маркс указывал на тайну эксплуатации – рабочим выплачивают скудную стоимость их рабочей силы – столько, сколько стоит восполнение потраченных сил. Однако такое ограничение доходов трудящихся вплоть до жизненного минимума сохранилось только в Совдепии, а в развитых странах рабочим стали выплачивать и часть дохода. (Обвинение Кожева, высказанное в 1957 году, возможно, подтолкнуло руководство СССР начать постепенное повышение зарплат, что привело потом к дефициту товаров.)
Вероятно, Александр Кожевников, как мудрый французский политик, специально заигрывал с марксистами, коих в странах Европы в 50-е годы было много. (А. Руткевич, написавший предисловие к томику Кожева издательства «Праксис», не преминул отметить, как тот «иногда называл себя «правым марксистом».) Однако Кожевников не мог не знать, что задолго до Маркса, еще со времен французских физиократов, было известно противопоставление низкой зарплаты, сведенной к стоимости рабочей силы, и высокого дохода капиталиста, присваивающего остальной прибавочный продукт. Однажды немецкий экономист Родбертус-Ягецов обвинил Маркса в плагиате, мол, именно он, Родбертус, первый указал на прибавочную стоимость, как главный рычаг эксплуатации. Энгельсв предисловии ко второму тому «Капитала» разбирает инцидент: «Существование той части стоимости продукта, которую мы называем теперь прибавочной стоимостью, было установлено задолго до Маркса», но социал-реформаторы, вроде Родбертуса, просто «находили это распределение несправедливым и выискивали утопические средства для устранения несправедливости», а Маркс вывел отсюда необходимость разрушения капитализма. Доказательство: капиталисты никогда не будут платить зарплату выше стоимости рабочей силы, поскольку рабочая сила – товар, приобретаемый на рынке, а процесс производства – это потребление капиталистом такого товара.
По закону стоимости любой обмен – приравнивание, поэтому зарплата никогда не выйдет за пределы стоимости рабочей силы. Ситуацию можно изменить, только устранив область действия закона стоимости – капиталистическую экономику в целом, а это революция… Так что, думаю, Кожев сказал неправду: деля с рабочими прибыль, капиталисты ХХ века поступали не по Марксу, а вопреки ему. Тут, скорее, уж социал-реформаторы правы оказались – удалось им достучаться до акульих сердец.
Что касается Маркса, то удивительно упорство, с которым он отрицал возможность реформистского решения проблемы. Ведь отчисление части прибавочной стоимости рабочим даже в его логической схеме выглядит возможным – как вариант. В роли продавца рабочей силы пролетарий получает деньги за ее продажу капиталисту, а как участник производства – бонус (в виде того же автомобиля, которыми Генри Форд наделял своих рабочих). Во времена Маркса капиталисты делились частью прибыли с инженерами, менеджерами-клерками, подрядчиками и др. Почему для введения рабочих в этот круг требуется революция – сие есть тайна, покрытая мраком. («Диалектическое противоречие!» – как сказал бы Г. С. Батищев.)
(П.Полуян, Карлик Маркс и тайна субстанции) |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 07-01-2012 11:36:26 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
А кто и как будет оценивать "труд каждого"? -
Щелканова: Существуют объективные системы расчёта в экономике государственного сектора. Труд имеет объективные критерии оценки: квалификация, тяжесть, вредность и др.
...хочу предложить читателям тест, точнее – прием, с помощью которого вы сможете проверить Маркса. Дело в том, что «Капитал» – применение так называемой Трудовой Теории Стоимости. ТТС – одна из «составных частей и источников марксизма» – классическая английская политэкономия, возникшая в XVIII-XIX вв. писаниями Адама Смита и Дэвида Рикардо. Так вот, каждый из вас сможет подумать и решить – верна ли трудовая теория стоимости, соответственно, – обладает ли истинностью базируемый на ней «Капитал».
Все началось с вопроса: что такое стоимость товара и цена её выражающая? Понятно, цену назначает продавец, сделка её уточняет, но что она по сути? ТТС утверждает: в стоимости выражена величина труда (рабочего времени), потраченного на производство данного товара – это общая основа, субстанция стоимости. И всё. А как же потребности покупателя, принимающего решение и отсчитывающего «свои кровные»? Где всем знакомые спрос и предложение, когда избыток товара снижает цену? Разве не бывает так, что труд потрачен немалый, а на выходе – халтура, которую никто не берет? И, наконец, как быть в случае, когда продается земля – территория, бытие которой с затратами труда не связано? Если же на той землице овцы будут пастись, должны ли мы считать стоимость отрастаемой шерсти выражением пастушьего рабочего времени? Ну, и так далее… Дилемма проста: либо вы считаете эти вопросы правомерными, либо нет. Если они правомерны – трудовая теория стоимости неверна, а «Капитал» построен на песке. Если же вы отвергаете недоумения – можете получать членский билет марксиста.
Вы спросите, как же так – неужели люди, читавшие «Капитал», не замечали этих трудностей? И о чем думали смиты-рикардо, создавая свою ТТС?
Отвечаю. Во-первых, в отроческий период трудовая теория стоимости не слишком-то заботилась о своей стройности. Первые экономисты спешили описать и как-то объяснить бурно развивающийся рынок. Часто они пользовались нечеткими образными выражениями. Как говорил, например, Уильям Петти: «Труд – отец всякого богатства, а земля – его мать». Во-вторых, толкование стоимости как кристаллизованного труда подверглось критике сразу, а когда масса вопросов достигла критической величины – произошло «разложение классической школы». Так бы она и зачахла, но пришел чародей Карл и слепил коммунистического Голема. Вопросы критиков Маркс игнорировал, отвергал, высмеивал. Заявлял, что потребительские качества не влияют на стоимость меновую, а у природных объектов вроде участков земли или дикого леса, дескать, вообще нет стоимости, хотя потребительная ценность есть. Смысловых неувязок столько, что их поиск и подсчет можно сделать упражнением для студентов...
(ibid) |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 07-01-2012 11:46:45 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
"В 70-е годы на смену левому радикализму с его увлечением Марксом пришел неоконсерватизм, и неомарксизму как философскому направлению, стремившемуся при помощи Маркса осознать общественную ситуацию, пришел конец" (статью М.А.Хевеши о неомарксизме читать целиком)
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 07-01-2012 12:15:33 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ "Перспективы социализма в России", прошедшая 3-4 октября 2000 г., можно сказать, подвела итоговую черту под целым этапом в истории отечественной общественно-политической мысли. По приглашению Центра общественных наук МГУ и его руководителя Юрия Михайловича Осипова собрались прежде всего настоящие подвижники науки, никогда не ставившие собственные интересы выше интересов истины. Мало того, эти носители объективного знания, их концепции, их мнения оказались востребованы Народно-патриотическим союзом России. Присутствие в зале Геннадия Андреевича Зюганова не выглядело чисто протокольным мероприятием. Лидер оппозиции внимательно следил за выступлениями ученых, за ходом дискуссии, поскольку провозглашенный на недавнем съезде НПСР курс на обновление не может быть реализован без обновления теоретической базы действий, без тесной увязки теории с общественно-политической практикой.
...наши так называемые "общественные науки" в целом продемонстрировали свою полную несостоятельность: и как инструмента анализа, и как плавильни синтеза, и как оракула прогноза.
"Мы находимся в точке исторического бытия после социализма. Можно, конечно, спорить на тему, был ли у нас социализм или было нечто иное, только названное социализмом, но не имеющее отношения к какой-то идеальной схеме социализма. Можно спорить на тему, что такое социализм, являются ли реальными моделями социализма, скажем, австрийская или шведская общественные системы. Можно спорить о том, какова сегодня теоретическая основа социализма, работает ли в современных условиях марксизм. Да, мир изменился, назрела потребность нового дискурса. Термины "социализм" и "капитализм" уже не всегда достаточны для определения нынешнего общества. Где общий кризис капитализма, если понимать под капитализмом сообщество самых развитых стран мира? Разве это сообщество не освоило новые производительные силы гораздо более успешно, чем те системы, которые мы именовали социалистическими? И разве не отказались от советского социализма люди, выросшие в этой общественной системе, полностью представлявшие собой продукт этой общественной системы? - спрашивал Ю.М.Осипов, - Наверное, статус организатора и ведущего, который предоставляет трибуну различным точкам зрения, воспрепятствовал Ю.М.Осипову высказаться более определенно по всему спектру обозначенных им проблем".
"По мнению С.Г.Кара-Мурзы, за последние десятилетия в мире появилось множество обществ-гермафродитов, сочетающих в себе признаки капиталистического и социалистического строя. Так, "шведская модель" была охарактеризована им как "протестантский социализм", а тайваньское общество — как "мимикрия под капитализм". О современном обществе нельзя судить по вторичным признакам, необходимо исследовать его генотип, иначе любые попытки реформ будут травмирующей мутацией социального организма, как это и произошло с Россией. Здесь никаких серьезных сдвигов за десятилетие "рыночных реформ" не произошло, мы по-прежнему не знаем общества, в котором живем".
"А.В.Бузгалин, профессор политэкономии МГУ и главного редактора журнала "Альтернативы" утверждал, что на наших глазах в мире происходит рождение качественно нового, постиндустриального типа общества, наблюдается глобальный перелом, отмирание классов, государства и т.п., что, по мнению докладчика, свидетельствует о преодолении отчуждения труда и отчуждения человека от общества".
"Разумеется, в ходе научной конференции были высказаны и противоположные точки зрения. Стоит отметить выступление "легального антимарксиста" советских времен, как он сам себя представил, Игоря Васильевича Бестужева-Лады. Докладчик напомнил, что изобретатель термина "социализм", француз Леру (1834 г.), противопоставлял этот термин не "капитализму", а "индивидуализму". С тех пор возникло множество различных толкований "социализма", из них шесть И.В.Бестужев-Лада выделил в качестве основных, но дело не в словах, а в том, что за ними кроется. Упрощая, можно сказать, что споры ведутся вокруг двух способов зарабатывания денег обществом. При этом под "социализмом" подразумевается командная экономика, когда люди находятся в общей казарме, пусть даже со всеми удобствами, управляются и снабжаются из единого центра. А под "капитализмом" подразумевается, напротив, максимум свободы для разбойников-предпринимателей. При этом подразумевается, что те, разбогатев, поделятся своим богатством со всем обществом, предоставившим им такую свободу. У нас была командная экономика, казарменный труд и казарменная идеология. Эта казарма провалилась в соревновании с рынком, хотя нет ничего гнуснее рынка.
Ту же линию отрицания социализма как жизнеспособной системы организации общества проводил Игорь Ростиславович Шафаревич. По его убеждению, неизменному еще с конца 60-х годов, социализм не просто нежизнеспособен, но является смертельной болезнью для любого общества. Первоначальная эффективность социалистического производства достигается чрезмерной эксплуатацией и уничтожением части общества, нарастанием экономической и управленческой энтропии, а в конце концов приводит к стагнации и гибели общества, что можно наблюдать на исторических примерах от Древнего Египта вплоть до наших дней.
Еще одним критиком "реального социализма" выступил Борис Васильевич Ракитский. "Социализм — не для теперешней России",— заявил он, поскольку социализм есть общество без эксплуатации, а мера эксплуатации в нынешнем российском обществе вряд ли будет уменьшена, что открывает путь фашистским, национал-социалистическим идеологиям. 30 миллионов деклассированных люмпенов ждут нового фюрера, дуче или "отца народов", которые всегда приходит вроде бы с социалистическими идеями. Социализм есть творчество масс, а массы в нашем обществе лишены человеческого достоинства. Люди предпочитают падать в голодных обмороках, но не протестовать, не бороться за свои права, которых как бы и не существует. Сразу после революции и до середины 30-х годов ситуация была совершенно другой. Тогда люди отстаивали свои права с оружием в руках, было социальное творчество масс, были заложены предпосылки социализма. Но сталинский террор свел это творчество на нет, а ельцинские реформы лишь продолжили дело Сталина, когда государственная власть перестала даже делать вид, что защищает интересы народных масс, а занялась своими собственными проблемами".
...вот прошло 10 лет - и что изменилось? |
| Сообщение изменено lb от 2012-01-07 12:42:23 |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 07-01-2012 12:41:39 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
На это отвечает С.Кара-Мурза:
Наша тема – социализм и коммунизм как два больших проекта жизнеустройства и два окормляющих эти проекты социально-философских учения, социал-демократия и коммунизм.
Оба они сыграли, играют и будут играть важную роль в судьбе России . С этой точки зрения и будем их рассматривать. Оба эти проекта и учения тесно связаны с трудом Маркса, только коммунизм уходит корнями в раннее христианство, а социализм – продукт современности (модерна). В реальной практике ХХ века социал-демократия получила распространение на Западе и тесно связана с гражданским обществом, а коммунизм укоренился в традиционных обществах России и Азии.
Понятия, которыми обозначаются оба явления, расплывчаты и плохо определены...
Мы не понимали фундаментальных оснований советского строя («не знали общества, в котором живем»). Внешне блага социал-демократии, например, в Швеции, кажутся просто улучшенными советскими благами. А ведь суть их совершенно разная. Так, одним из социальных прав как в СССР, как и в некоторых странах при социал-демократических правительствах было право на бесплатное медицинское обслуживание. При внешней схожести этого конкретного права, его основания в СССР и в Швеции были различны. Согласно концепции индивида (в Швеции), человек рождается вместе со своими неотчуждаемыми личными правами. В совокупности они входят в его естественное право. Но бесплатное медицинское обслуживание не входит в естественное право человека. Он это право должен завоевать как социальное право - и закрепить в какой-то форме общественного договора.
В советском обществе человек являлся не индивидом, а членом общины. Он рождался не только с некоторыми личными, но и с неотчуждаемыми общественными, социальными правами. Поскольку человек - не индивид (он «делим»), его здоровье в большой мере было национальным достоянием. Поэтому бесплатное здравоохранение рассматривалось (даже бессознательно) как естественное право. Оберегать здоровье человека было обязанностью и государства как распорядителя национальным достоянием, и самого человека.
...
Каковы же перспективы восстановления, модернизации и создания структур социализма и коммунизма в России на путях ее развития из «точки 2010»? Дело видится так.
Кризис, который переживает Россия – эпизод русской революции. Ее заряд не был исчерпан в первой трети ХХ века, процесс был лишь «заморожен» после схватки 30-х годов сталинизмом, войной и восстановительной программой. Он начал оттаивать в «оттепели», снова слегка «подморожен» в период Брежнева, но вырвался наружу в перестройке. На арену вновь вышли духовные «внучата» прежних акторов с прежними проектами, вплоть до столыпинской реформы. Такая их живучесть свидетельствует о том, что советское общество было традиционным. Оно сохранило почти все множество «малых народов», групп и сословий, а классовое гражданское общество все их сплавило бы в своем тигле.
Прежде всего, почти очевидными являются два важных факта: легкость свержения советской власти под социал-демократическими и либеральными лозунгами – и в то же время невозможность осуществить социал-демократические и либеральные реформы. Как объяснить эти, на первый взгляд, противоречащие друг другу факты?
Первый факт я объясняю тем, что в ходе урбанизации иссяк ресурс общинного крестьянского коммунизма, который служил центральным блоком мировоззренческой матрицы, которая легитимировала советский строй. Обновления и «ремонта» этой матрицы идеологическая машина КПСС провести не могла (да она сама была поражена культурным кризисом гораздо больше, чем остальные подсистемы). Подорвать остатки легитимности «сверху», воздействуя именно на стереотипы советской идеологии (равенство и справедливость), было нетрудно. С помощью «гласности» были возбуждены расхожие суждения.
СССР и его политическая система были ликвидированы, но затем оказалось, что реформа во всех своих главных установках противоречит чаяниям большинства. Это большинство, не имея политических средств, чтобы остановить реформу, оказывает ей пассивное «молекулярное» сопротивление. Каков его вектор? Исходит ли он из системы ценностей социал-демократии или из коммунизма?
Я считаю, что из коммунизма, как это и было сто лет назад...
Каким может быть проект «нового коммунизма» (или, не используя такой шокирующий термин, «нового советского строя»)? Уход активного крестьянского коммунизма на подсознательный уровень «архетипов» очень сильно меняет институциональную матрицу желаемого будущего жизнеустройства. Если смена вектора нынешнего развития произойдет до катастрофы, то можно предвидеть, что будущий строй будет складываться как система с принципиально бóльшим разнообразием, нежели «первый советский строй». Большинство ограничений, которые предопределили тип жизни в старом СССР, утратили свою силу, нет нужды их восстанавливать. Коммунизм СССР обладал большим потенциалом для прорыва в постиндустриализм посредством «туннельного эффекта» - в отличие от социал-демократии, обязанной «исчерпать конструктивный потенциал капитализма». Этот потенциал можно оживить и быстро провести модернизацию хозяйства и быта, создать эффективную инновационную систему. Нынешний «переходный» тип государства и экономики таких возможностей не имеет.
(читать целиком)
/никак не могу и в рассуждениях Кара-Мурзы найти теорию, "обоснование обоснованности" эффективности коммунизма/ |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 07-01-2012 17:26:53 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Хотя, если подумать, то никакой эффективности коммунизма и не должно быть - если немного отойти от догм Маркса. Коммунизм - общество счастливых бездельников, работающих себе в удовольствие. Каким образом там будет поддерживаться тяга к труда - никто не придумает. Видимо, генная инженерия добавит кусочки муравьиных аллелей.
А при социализме необходимо принуждение. Иначе, опять же, нет других механизмов для интенсификации труда. "От каждого по способностям" - этого надо суметь добиться.
|
|
| IP |
|
meybe 07
Участник
|
| отправлено: 07-01-2012 18:44:57 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Коммунизм - общество счастливых бездельников, работающих себе в удовольствие.
Себе в удовольствие - это, по-Вашему, кое-как, ни шатко ни валко? Неужто Вы так стихи пишете? |
|
| IP |
|
I7pOfeT
Участник
|
| отправлено: 07-01-2012 19:13:08 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
А при социализме необходимо принуждение. это при казарменном социализме по Щелкановски необходимо принуждение, ибо всем таким теоретикам народ мешает - вот и нашим горе-либералам "народ не тот" и Щелкановой "народ не тот" надо с этим народом бороться, дабы искоренить в нем любую самостоятельность (в общем всё как всегда) |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 07-01-2012 19:30:22 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To meybe 07
Себе в удовольствие - это Себе в удовольствие. А там уж как получится. Именно так пишутся стихи: месяц прет, и пропрупрёт, а потом месяц лежу на печи.
To I7pOfeT
А как правильно, не по-казарменному? Какие там механизмы? |
|
| IP |
|
meybe 07
Участник
|
| отправлено: 07-01-2012 22:47:27 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To banzzai
Посмотрел и резюме прочел. Насчет последнего: не в Горбачеве дело - а в том, что Россию населяют в основном не китайцы. |
|
| IP |
|
|