lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 13-11-2009 00:23:04 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Тема о дураках.
Именно такое название имеет книга Беатрис Отто, с подзаголовком "Те, кого слушают короли". В ней рассказывается о придворных шутах, о том, что они, оказывается, были не только в Европе, но и во всем мире. И дурачились одинаково.
«Слишком часто забывают, что древним символом изначального состояния мира был глупец, дурак и что глупость – некое сакральное состояние, а не качество, которым можно гордиться или, наоборот, стыдиться его» (Г.Спенсер-Браун, Законы формы)
Главная идея придворного дурака – суметь рассмешить. Главная особенность – возможность рассмешить зло, допустимость обнажить чужую глупость. Главная привилегия – не быть за это казненным. Часто шуты были умнее своих господ, и господа это могли понимать. Но их особый статус и особое умение служили им достаточно серьезной защитой. Определенная юродивость шутов дополняла их защиту как бы еще и санкцией Бога.
Ныне время королей прошло. Но исчезли ли шуты и эти самые номинированные дураки? Не сохранился ли этот статус в несколько видоизмененном обличье? Бог уже не вещает устами юродивых. Нет людей в колпаках с бубенцами при президентах. Но так ли уж и нет? Хочется поискать аналогии, среди которых у нас первой, естественно, напрашивается лидер ЛДПР. А харизму, так сказать «метод неприкосновенности» осуществляет его депутатский статус.
Нет ли еще?
И как это происходит в «княжеских дворах»? При губернаторах, мэрах?
(исправлено в связи с переносом из ПиО) |
| Сообщение изменено lb от 2012-09-25 23:44:53 |
|
| IP |
|
I7pOfeT
Участник
|
| отправлено: 13-11-2009 08:21:05 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lbя буду игнорить когда мне удобно
Аверинцев С.С. Бахтин и русское отношение к смеху
(От мифа к литературе: Сборник в честь 75-летия Е. М. Мелетинского . - М., 1993. - С. 341-345)
Я собираюсь говорить о том, что, в числе много другого, стоит за книгой М. М. Бахтина "Творчество Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса", составляет ее фон, ее внелитературную предпосылку, - и как раз потому в ней самой не обсуждается.
Основная категория книги - "народная смеховая культура" или, проще, короче и одновременно шире, - "смех". Речь идет об одной из универсалий человеческой природы. Это явление, однако, по-разному окрашено в различных культурах, и самое слово "смех" приобретает в несхожих языках то одни, то другие коннотации. По-русски односложное, отрывистое, фонетически весьма выразительное "смех" систематически рифмуется со столь же односложным и отрывистым "грех". Пословица говорит: "Где смех, там и грех" (варианты: "Мал смех, да велик грех"; "Навели на грех, да и покинули на смех"; "И смех, и грех"; "И смех наводит на грех"). Очень характерно пушкинское:
... А девица
Хи-хи-хи да ха-ха-ха!
Не боится, знать, греха.
За этим стоит нечто более глубокое, более спонтанное и более национальное, чем какая бы то ни было аскетическая программа особого круга святых или святош. В западной традиции аскеты и вообще религиозные лидеры занимали в вопросе о смехе различные позиции; но на уровне языкового обихода фраза "святой пошутил" ("The saint made a joke") в западных языках семантически допустима. По-русски такого и выговорить невозможно; подлежащее "святой" отказывается соединяться со сказуемым "пошутил", и это потому, что в народном языковом обиходе глагол "пошутить" систематически обозначает деятельность бесов. Самый обычный русский эвфемизм для беса - "шут" или, на более фольклорный лад, с оттенком боязливой интимности - "шутик". Бес "шутит", сбивая с пути или запрятывая позарез нужную вещь. Эта популярная демонология сама по себе, конечно, не специфична для России; уникальна лишь энергия, с которой сам язык связывает "беса" и "шутку", "грех" и "смех".
В Западной Европе поворот к религиозному отношению к смеху может быть прослежен не менее чем до времен Франциска Ассизского, этого "скомороха Господня" (Ioculator Domini). Из века в век можно наблюдать стремление католической гомилетики укротить смех, приручить его, интегрировать в свою собственную систему. Достаточно вспомнить немецкого каноника-августинца из времен Тридцатилетней войны - Абрахама а Санта Клара. Да и более ранние обыкновения, обстоятельно обсуждаемые Бахтиным, как то risus paschalis и прочие виды "смеховой" практики, подчиненные распорядку церковного года, укладываются в ту же матрицу. Важен здесь именно момент календарности, иначе говоря, условности, конвенциональности, конечно, упоминаемый, но, как кажется, недостаточно оцененный у Бахтина. Для последнего "карнавал" есть свобода и только свобода; но если свобода регулирует себя в соответствии с указаниями церковного календаря и отыскивает для себя место внутри конвенциональной системы, ее характеристики как свободы подлежат некоторому уточнению.
Русское отношение к смеху как к неуправляемой и потому опасной "стихии", как выражался Блок, очаровательно выражено у другого поэта - молодой Цветаевой:
... Прохожий, я тоже любила
Смеяться, когда нельзя!
Вся западная институция "карнавала" на том и основана, что смеются, когда - "можно", точнее, когда самое "нельзя" в силу особого формализованного разрешения на время обращается в "можно" - с такого-то по такое-то число.
Конечно, и русская традиция знает Святки, знает Маслену Неделю перед Великим Постом. Однако Православие не испытало ничего похожего на францисканский переворот. "Смехотворство" и поныне фигурирует в уставном каталоге грехов, в которых православный должен приносить покаяние. Притом кажется, что русская аскетика выделяется в этом отношении, если ее сравнить с остальным православным миром во времени и пространстве. Для меня затруднительно согласиться с моим уважаемым санкт-петербургским коллегой А. Панченко, в своей известной работе отнесшим поведение русских юродивых во Христе по ведомству "русского смеха" [1]; если определенные действия и слова св. Франциска, ранних францисканцев или того же Абрахама а Санта-Клара были направлены на то, чтобы вызвать именно смех, так как смех был адекватной реакцией со стороны присутствовавших, - весь сюжет поведения православного юродивого в том и состоит, что лишь по прискорбному заблуждению и греховному безумию, в меру помрачения нашего ума мы можем дерзнуть ему посмеяться. Мы смеемся, когда должны были бы вздыхать, плакать и трепетать.
Сказанное никоим образом не означает, будто русские - какие-то, говоря раблезианско-бахтинианским языком, "агеласты", т. е. люди, от природы не склонные, не способные, не расположенные к смеху; скорее уж наоборот. "Смеяться, когда нельзя", - переживание куда более острое, даже оргиастическое, нежели смеяться, когда "можно", зная, что "можно". Глубоко укорененное русское недоверие связано как раз с тем, что он, как и положено оргии, отменяет все социальные конвенции, что он ускользает от контроля воли, что он - "стихия", худо поддающаяся обузданию. Очень русская проблема - тот конфликт между комическим гением и православной совестью, который буквально загнал в гроб Гоголя. Смеялись в России всегда много, но смеяться в ней всегда более или менее "нельзя" - не только в силу некоего внешнего запрета со стороны того или иного начальства или же общественного мнения, но прежде всего в силу того, что, положа руку на сердце, чувствует сам смеющийся. Любое разрешение, любое "можно", касающееся смеха, остается для русского сознания не вполне убедительным. Смеяться, собственно, - нельзя; но не смеяться - сил никаких нет. Ситуация - не из простых; и она естественно порождает тоскующий взгляд в направлении того места, где смеяться заведомо можно и нужно - в направлении Запада.
Чего смертным не дано - так это соединить и пережить одновременно - спокойное пользование дозволенным и тревожную остроту запретного. Но самый взгляд из области "нельзя" в область "можно" порождает имагинативную иллюзию и утопию соединения несоединимого.
И вот русский мыслитель Бахтин строит чрезвычайно русскую философию смеха - на размышлениях о Рабле и других явлениях западноевропейской традиции. Можно возразить, разумеется: размышлял же он о таком русском предмете, как юмор Гоголя (как известно, глава Гоголя входила в диссертацию, была отвергнута от издания 1965 г. и вышла десятью годами позднее в составе тома "Вопросы литературы и эстетики"). Но характеристика Гоголя от начала и до конца ориентирована на карнавально-раблезианскую парадигму, абстрагируясь от вопроса о специфически русских чертах гоголевского смеха, а равно и контекста, в котором этот смех прозвучал. Для Бахтина важно, что "украинский бурсацкий смех был отдаленным киевским отголоском западного "risis paschalis" [2]. Эта перспектива, сама по себе, разумеется, имеющая полное право на существование, энергично стилизует материал. Для построения русской утопии Смеха с большой буквы, самодостаточного и самодержавного, животворящего и непорочного [3], Бахтин остро нуждался в Западе как ином России, в инаковости Запада.
Вернувшись к теме мировой смеховой культуры в одной очень яркой заметке [4], он уже не говорил ни о Средневековье, ни о Рабле. Однако и там, на пространстве в полстраницы, мы встречаем отсылку к двум западным писателям: Ярославу Гашеку и Шарлю де Костеру. По правде говоря, оба они входят в характерный канон советской интеллигенции; допустимо предположить, что их упоминание до известной меры представляет собой шаг навстречу представимому читателю. По отношению к "Бравому солдату Швейку" отмечена примесь "дезертирского нигилизма, чуждого раблезианскому смеху". Но роман бельгийского писателя назван с безоговорочной похвалой, что заставляет нас вспомнить, что роман этот сам по себе - тоже некоторым образом утопия, и романтическая, и "популистская": ее намеренно и обдуманно несерьезный герой перегружен ношей крайне серьезного и даже патетического содержания.
Что до утопических аспектов книги Бахтина о Рабле, их утопизм оказался возведен в квадрат, когда книга была с энтузиазмом принята в "хронотопе", столь отличным от ее собственного. У действительности - жестокий нрав: при жизни Бахтина о нем жестоко позабывали, а под конец его жизни и после его смерти мир канонизировал его теории, приняв их с большей или меньшей степенью недоразумения, тоже достаточно жестокого [5]. Всесветный миф о книге "Творчество Франсуа Рабле" - под стать всесветному мифу о "Мастере и Маргарите" Булгакова, чья судьба во многих отношениях параллельна судьбе бахтинского труда. Глаза Бахтина, обращенные в поисках материала для его утопии на инаковость Запада, словно бы повстречались с глазами его западных читателей, отыскивающих у русского мыслителя нечто недостающее на Западе - на потребу строительства их собственной утопии.
Покойный Л. Е. Пинский не без остроумия отметил в свое время, как нам недавно напомнили [6], что идея личности, вроде бы западная, показана у Бахтина на творчестве русского писателя Достоевского, а идея соборности, вроде бы русская - на творчестве западного писателя Рабле. Но ведь не только по цензурным правилам игры слово "соборность" для книги Бахтина табуировано: оно лексически несовместимо со словом "смех". Мысль Бахтина с необходимостью влеклась к выведению некоторой вполне русской проблемы возможно дальше за пределы русского контекста. Известная реакция А. Ф. Лосева на бахтинскую интерпретацию Рабле [7] практически напомнила именно об этом русском контексте, или, лучше сказать, через нее сам этот контекст напомнил о себе.
--------------------------------------------------------------------------------
Примечания
1. Панченко А. М. "Смеховой мир" Древней Руси. Л., 1976 (совместно с Д. С. Лихачевым).
2. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М., 1975, с. 487.
3. Я пытался указать на некоторые черты этой утопии в моей статье: Бахтин, смех, христианская культура // Россия/Russia. Venezia, 1988, № 6, с. 119-130. Только что перепечатано в: М. М. Бахтин как философ. М., 1992, с. 7-19. (Мне хотелось бы напомнить сегодняшнему читателю этой статьи, что в пору работы над ней я не мог знать об известной концепции Б. Гройса, по отношению к которой мои мысли отчасти "параллельны", - однако именно "параллельны", с ней не пересекаясь. В контроверзе, вызванной Гройсом, я не могу занять позиции ни за, ни против, ибо любая позиция предполагает претензию на знание, что "на самом деле" означает бахтинская теория карнавала; для меня такая претензия недопустимо "монологична").
4. Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М., 1986, с. 513-514 ("Если народ на площади не смеется...").
5. О западном препарировании Бахтина "по-марксистски", "по-структуралистски" и "по-деконструктивистски" см.: Морсон Г. С. Бахтин и наше настоящее / пер. В. Махлина и О. Осовского // Бахтинский сборник, II. М., 1991, с. 5-30; Махлин В. Л. "Невидимый миру смех". Карнавальная анатомия Нового средневековья // Там же, с. 156-211. Боюсь, что сюда же следует отнести - при всей сложности вопроса о христианских истоках Бахтина - попытки однозначно рассматривать его как репрезентанта русского Православия.
6. Махлин В. Л. "Невидимый миру смех". Карнавальная анатомия Нового средневековья, с. 186.
7. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978, с. 588-593.
|
|
| IP |
|
I7pOfeT
Участник
|
| отправлено: 13-11-2009 08:26:00 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
ЛОСЕВ, ВЫСТУПИВШИЙ ПРОТИВ БАХТИНА в 1978 году, и Аверинцев, последовавший его примеру в 1988-м… Два корифея в разное время выступают на одну тему. Принадлежат они при этом явно к одному православно-консервативному лагерю… А значит, речь идет никак не о кознях ужасной "еврейской партии", волнующей сердца Байгушева, Кожинова и Ко.
Лосевский демарш — эксцесс. Выступление Аверинцева превращает этот эксцесс в тенденцию. От эксцесса можно отмахнуться. Тенденцию — только замалчивать. Кожинов не говорит ни слова о выступлении Аверинцева против Бахтина. И он, и его последователи сделали ставку на то, что патриотического читателя не заинтересует утонченная статья Аверинцева "Бахтин, смех, христианская культура". "Властители патриотических умов", не уценивайте умы, над которыми вам так хочется властвовать!
К 1988 году наша рафинированная интеллигенция соорудила культ Бахтина. Аверинцев не хочет напрягать отношения с этой стратой. Не хочет он напрягать отношения и с западными кругами. С тем же Витторио Страда, например, он поддерживает хорошие человеческие и рабочие отношения. Но что делать, если "перестройка" превращает у тебя на глазах изыски Бахтина в большую и омерзительную политику? Ту самую, про которую сказано: "Ваше время и власть тьмы"?
Говорите вы Тьме — "да" или "нет"? В 1988 году такой вопрос встал ребром для каждого. Аверинцев — тихий и деликатный человек — не мог не сказать свое тихое и деликатное "нет". Он проявил при этом и предельную осторожность, и ум, и свойственный ему особый такт. Но это никоим образом не уменьшало силу произнесенного "нет". Скорее, наоборот.
Написав статью "Бахтин, смех, христианская культура", Аверинцев направляет эту статью (не оставляющую камня на камне от всей концепции Бахтина) в альманах "Россия/Russia", издаваемый в Венеции не без поддержки уже знакомого нам господина Страды.
Посылая свою статью именно в это издание, Аверинцев решает несколько задач. Он, прежде всего, сохраняет отношения со Страдой и его кругом.
.......
Как же, как же, дорогие товарищи и друзья! Не для того на вас спустили с цепи Рабле и Бахтина, чтобы вы наслаждались классической религией вообще и христианством в особенности... Лосев и Аверинцев — почему так "дернулись"? Потому что они пронзительно поняли, что именно демонтируется. Что демонтируется не чуждый им коммунизм, не столь же чуждый им Модерн, а также Ренессанс и так далее, — а гуманизм вообще и христианский в первую очередь.
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/834/21.html |
|
| IP |
|
Виртуальный
Модератор
|
| отправлено: 13-11-2009 11:20:59 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
закрыто. Тема интересная, но, по-моему, не совсем уместная, думаю, вам надо попробовать развить её в КиНе. Я присоединюсь с удовольствием. |
|
| IP |
|
I7pOfeT
Модератор
Я отвечаю за свои слова,а не за ваши интерпретации
|
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 25-09-2012 23:18:02 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Д.Быков. Эссе о дураках.
(актуально и убедительно)
САМ — ДУРАК
Ну, в общем, они своего добились — дураки составляют большинство.
Я никогда еще не жил в обществе, где дураки составляют большинство, и это, надо сказать, совершенно новый, где-то даже революционный опыт. Мне возразят, что так это всегда и было, что дураки всегда составляют девять десятых любого сообщества, и сам я про это писал, но я ведь никогда не имел в виду население в целом. Я говорю о той самой одной десятой, которая считается мыслящей частью общества: она читает, пишет, ходит в кино, следит за политикой и комментирует ее. В разные времена Россия производила разные товары неодинакового качества: автоматы, танки, автомобили, искренних лоялистов, стукачей, диссидентов, эмигрантов (эта статья российского экспорта у нас особенно удачна), и все это куда-то двигалось, вертелось, вызывало живейший интерес. Нынешняя Россия производит почти исключительно дураков, но в промышленных количествах, превышающих любой спрос. Эти дураки преобладают во всех сферах русской жизни, включая интеллектуальную. В оппозиции они, кстати, тоже в большинстве, так что постоянные и однообразные претензии к этой самой оппозиции уже, надо сказать, несколько достали. Еще по Белоруссии было ясно, что ситуация не может быть иной: где катастрофически вырождается власть, там дуреет и оппозиция. Если хотите другой оппозиции, с которой не стыдно солидаризироваться, — давайте для начала поменяем власть, но ведь этого вам не хочется. Тогда станет очевиден и собственный ваш идиотизм. Разве кто-нибудь, кроме идиота, может задавать вопрос, какая у вас позитивная программа, людям, которые убирают с дороги дохлую лошадь? Их позитивная программа заключается в том, чтобы не было дохлой лошади, а их спрашивают, зачем они рвутся во власть. Они никуда не рвутся, их функция гигиеническая, они просто немного чувствительнее к запаху дохлой лошади, вот и все; но объяснить этого они тоже не могут, будучи дураками. Чувствительность к запахам еще не означает ума.
Признаки дурака многообразны, но остановимся на сущностных. Во-первых, дурак склонен обсуждать всерьез очевидные вещи, то есть ставить под сомнение аксиоматику того общества, в котором живет. Мне возразят (ах, мне всегда возражают! Нет бы дослушать до конца), что и Лобачевский поставил под сомнение аксиоматику Евклида; отлично, скажу я, — давайте отменим плоский мир Евклида и создадим другой, тогда и поставим под сомнение все аксиомы; но вы же не хотите! Вы хотите жить в постиндустриальном мире и при этом горячо спорить о национальном вопросе; хотите свободно ездить за границу — и ностальгировать по Сталину; желаете благополучия — и все-таки ненавидите свободу! Дураки спорят о том, хороши или плохи евреи, лучше ли всех русские, обязательно ли верить в Бога и не следует ли выслать из столицы всех инородцев, — и не понимают, что это не обсуждается, поскольку на дворе не Средневековье и за окном не Саудовская Аравия.
Во-вторых, дурак не умеет спорить. В споре его интересует только доминирование, аргументом ему служит только переход на личности, а точку зрения оппонента для него определяют только имманентные, врожденные признаки: живет за границей (или в русской провинции), является евреем (казаком), воспитывает детей (кота). То, что можно быть евреем, жить в провинции и воспитывать детей либо быть заграничным казаком и растить кота, уже не укладывается в сознании дурака. Он мыслит паттернами.
В-третьих, дурак не способен взглянуть на процесс вне устоявшегося контекста: для либерального дурака СССР однозначно плох и не содержит ничего прогрессивного; для тоталитарного дурака все, кто жил в СССР после Сталина, разваливали великую империю.
В-четвертых, дурак очень мало читал. Он вообще мало знает, но чтение в принципе дается ему с трудом: «Я этого не читал и не буду», «Это пусть читают п...сы», «Я лучше почитаю такого-то» (называется близкий друг или сосед, чаще всего завсегдатай стихов.ру).
В-пятых, дурак — почти всегда конспиролог. Он не верит в ход вещей, но свято верит в мировые заговоры: «близнецов» взорвал Буш, Ельцин — масон, Путину мешают англосаксы. Большинство теорий, выработанных дуракам и, неопровержимы именно потому, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть существование мирового заговора. Дурак не знает, что такое критерий Поппера. В его голове не может уместиться мысль о том, что верной или неверной может быть только опровержимая теория — все остальное не теория, а хер моржовый, который совершенно неопровержим в своей наглядности и простоте.
В-шестых, дурак никогда не видит себя со стороны. Он не способен к самоиронии, но это бы пусть; большинство дураков — мономаны и теряют всякую критичность, садясь на своего конька. С ними даже можно общаться, но ровно до тех пор, пока речь не заходит о евреях, педофилах или эльфах.
Почему дураков стало так много — вопрос неоднозначный: проще всего сказать, что их продуцирует путинское начальство, заинтересованное в легкости управления. И это даже логично, как всякая теория дурака. На самом деле это процесс многофакторный, и факторов этих — вечное проклятие не— дураков! — знающие люди называют множество; от глобального потепления до всеобщего распространения интернета. Факт тот, что мыслящая часть России впервые деградировала до такого уровня, что дискуссии в этой среде сделались невозможны, прогнозы насчет будущего бессмысленны, а бесконечные хождения по кругу и повторения пошлостей из эксцесса превратились в норму. Ни один кружок гимназистов, ни одна боевая группа террористов, ни одна компания подпивших вистующих чиновников не выглядела так безнадежно, тупо и агрессивно.
Возникает естественный вопрос: зачем? Мы часто задумываемся о целях Божиих, но не нашли еще ответа на бернсовское вопрошание: Господь во всем, конечно, прав, но кажется непостижимым, зачем он создал прочный шкаф с таким убогим содержимым. Мы и, вообще-то, не знаем конечной цели творения, но как-то нам нравилось думать, что одной из его возможных целей является прогресс. Однако каково это — вообразить, что регресс не менее важен, что без него мы, может быть, не ощутим должного смирения, что всякому Возрождению должны предшествовать темные века? А может, суть не в Возрождении вовсе, и у дурака есть столь мощный компенсаторный механизм, что нам и не снился? Вдруг это иррациональное чутье, удивительное физическое совершенство или способность затормозить прогресс? Предсказал же Леонов в «Пирамиде», что человечество обречено на деградацию, иначе оно уничтожит себя и мир?
Казалось бы, в обстановке этой тотальной и нарастающей бессмыслицы все труднее сохранять оптимистический взгляд на вещи (оптимизм как раз не является признаком дурака — дурак бывает оптимистом только на собственный счет, а миру он чаще всего пророчит гибель; то, что в случае гибели мира погибнут и дураки, в их головы не вмещается). Однако есть во всем этом и нечто действительно вдохновляющее: существует точка зрения, что Господа вообще не интересуют наши дела — его интересуют наши души, которые мы и должны вернуть, по Кушнеру, «умирая, в лучшем виде». Об этом писала Цветаева — вы, уверяла она Бессарабова, растрачиваете себя на мелкие добрые дела для недобрых людей, которые их не оценят, а надо над душой своей работать, другого смысла ни в чем нет! Это эгоистический, но здравый взгляд на вещи. Я не знаю, для чего предназначены наши души, — может, страшно подумать, для нас самих, ибо с воспитанной душой человеку легче, — но единственное, чем имеет смысл заниматься, по-моему, это именно разнообразное развитие, закалка, шлифовка и прочие полезные манипуляции с собственной душой.
Так вот, говорю я, есть мнение, что один из самых острых, тонких и сильных инструментов, эту душу обрабатывающих, — как раз жизнь во времена дураков, без каких-либо перспектив, с ощущением полного исторического тупика.
Приходится признать, что меч закаляется не только в огне, но и в говне.
http://ru-bykov.livejournal.com/1506295.html
|
| Сообщение изменено lb от 2012-09-25 23:30:58 |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 26-09-2012 08:49:05 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Возникает естественный вопрос: зачем? - Существует точка зрения, что Господа вообще интересуют наши души. Так вот, говорю я, есть мнение, что один из самых острых, тонких и сильных инструментов, эту душу обрабатывающих, — как раз жизнь во времена дураков, без каких-либо перспектив, с ощущением полного исторического тупика. В книге о Пастернаке аналогичные соображения у Быкова возникают из прочтения Томаса Манна: "в «Докторе Фаустусе» есть мысль о нравственной благотворности дурных времен" - опять именно "дурных", а не каких-нибудь плохих, безнравственных или мерзких. Это неэкспрессивное, почти тихое слово - дурной, дурень, дурак - несет в себе скрытый потенциал серьезного взгляда в глубину нашей реальности. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 28-09-2012 12:59:57 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
дураки преобладают во всех сферах русской жизни, включая интеллектуальную
Быков, «по уважительным причинам», не говорит всей правды, а вся правда включает еще и область религиозную. Уже практически некому стало удивиться и возмутиться: как это так, в век торжества науки такая масса людей верит в бога, сатану и барабашку?! Некому удивляться – почти все верят. Неужели же все-все стали дураками, включая верующего Быкова?
У меня тому есть всего лишь два объяснения. Первое – что религия порождается генетически (что за счет религиозного начала возник разум вообще). Причем этот ген работает также и на возникновение гениальности – такого же процесса своеобразного помешательства. Но таких людей всё же меньшинство, мне кажется. Второе – это заместительная, компенсирующая роль религии в асоциальном обществе. Никто, кроме бога, защитить слабого человека нынче не может, буквально не к кому прислониться, не к кому обратиться. А сволочная власть на этом еще и паразитирует, приватизируя эту своеобразную защиту.
Таким образом, можно классифицировать верующих на 4 категории: гении, угнетенные, сволочи, дураки. Ужасающая социология… |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 28-09-2012 14:28:05 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Чертовски занятно, что в цитате Профета из эссе Кургиняна тоже присутствует роман Томаса Манна "Доктор Фаустус". Куригинян приводит выдержку из рассказа черта об аде, где он, "визгливо хихикая", добавляет ко всем ужасам ада еще и жеребячий смех. Как говорится - "ну и что?". Зачем Кургиняну еще Т.Манн, для подтверждения своей идеи, что смех - сатанинское начало, а "великий Бахтин" - сатанист? Видимо, так.
Впрочем, стоит уже написать, почему Кургинян поддержал низложение Бахтина, предпринятое Лосевым и Аверинцевым. Это как раз пересекается с моим последним текстом самым прямым образом. Итак, за что восславил смех Бахтин? -
"В противоположность смеху средневековья серьезность была изнутри проникнута элементами страха, слабости, смирения, резиньяции, лжи, лицемерия или, напротив, — элементами насилия, устрашения, угроз, запретов. В устах власти серьезность устрашала, требовала и запрещала; в устах же подчиненных — трепетала, смирялась, восхваляла, славословила. Поэтому средневековая серьезность вызывала недоверие у народа. Это был официальный тон, к которому и относились как ко всему официальному. Серьезность угнетала, пугала, сковывала; она лгала и лицемерила; она была скупой и постной…" ("Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса" , стр. 105).
В приводимой Аверинцевым цитате из Бахтина видна аллюзия на СССР. Далее Кургинян пишет: Серьезность — это "совок". Это партийное советское начетничество, которому не верит народ.
Да за одну такую аллюзию "приличные люди" могли простить Бахтину все его антисемитские заходы: "Плевать на антисемитизм! Какой блестящий удар наносит этот антисемит по ненавидимой нами совковой серьезности! Он трижды прав! По этой серьезности надо бить смехом! Бить и бить, пока не рухнут строй и страна!"
Только ли страна и строй? Если бы Бахтин всего лишь "бил аллюзиями" по СССР и советскому строю, то Лосев и Аверинцев не стали бы "бросаться грудью на амбразуру". Но они понимали, что Бахтин бьет и по церкви, и по абсолютной монархии (чья легитимность через институт помазанничества задается именно церковью), и по Идеальности как таковой. А Кожинов и прочие этого не понимали и не понимают до сих пор? А как это можно не понимать? Если черным по белому написано о СРЕДНЕВЕКОВОЙ СЕРЬЕЗНОСТИ! СРЕДНЕВЕКОВОЙ! Что? Написанное касается только католической церкви? С чего вы взяли? А как быть с особо акцентируемой (сотни томов об этом написаны) средневековой серьезностью именно русского православия? А также с византийской средневековой серьезностью? А как быть с литургией, с церковной службой? Если серьезность — это болезнь, то для излечения церковного богослужения надо вносить и в него здоровое карнавальное начало?
Именно этот вопрос задает Бахтину Сергей Аверинцев, обсуждая соотносимость бахтинских проклятий в адрес серьезности с… Нет, не с церковью даже, а с личностью самого Христа! Который, согласно "старой традиции", "никогда не смеялся".
Не могу не удивиться логической цепочке, возникшей в голове Кургиняна - если серьезность вызывала недоверие у народа, значит, карнавал нужно вводить везде! В церковном богослужении, на семинаре по по матанализу, при операции аппендицита, при патрулировании дорог ДПС... По-моему - типично дурацкое обобщение. Повсеместный День дурака то есть.
Важнее другое, что ради Христа, который не смеялся, можно пожертвовать и Бахтиным, и смехом и здравым смыслом. Вот, далее в статье следует: Аверинцев начинает обсуждать диалектику смеха. Он противопоставляет обычный взрывной смех, "весь смысл которого — в его мгновенности", смеху затянувшемуся. Он пишет: "Сама мысль о затянувшемся акте смеха непереносима, не просто потому, что нескончаемые пароксизмы и колыхания скоро становятся постылой мукой для утомившегося тела, но еще и потому, что смех, который длится, есть "бессмысленный смех"… - Извините, сие бред, типичный лишь для зануды, лишенного чувства юмора. Я присутствовал на поэтическом вечере во Дворце спорта в Лужниках, когда сто тысяч человек разом согнулись (после пародии А.Иванова) от смеха пополам и не могли остановиться - что поделать, если настолько смешно?! Это одно из лучших воспоминаний в моей жизни. Ад, по Аверинцеву-Лосеву-Кургиняну. Ох, дурацкие времена в квадрате грядут!
(Осталось сказать, справедливости ради, что выводимое далее Кургиняном "Единство во смеху" между обыдленной элитой и обыдленным охлосом, явленное нам в череде нынешних телевизионных кривляний, не подлежит реабилитации, как начисто лишенное эстетического и этического уровня. Что - по своей банальности - не добавляет его статье ничего дополнительно положительного) |
|
| IP |
|
I7pOfeT
Модератор
Я отвечаю за свои слова,а не за ваши интерпретации
|
| отправлено: 28-09-2012 22:23:13 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb Вы не учли, что карнавал есть начало великого поста, что постоянный смех действительно превращается в свою противоположность, и (к примеру) человек праздный лишен праздника, хотя на первый взгляд праздность-благо. Т.е. Ваша смеховая революция убила смех. Осталось только мычание и гоготание. Недаром "творческая интеллигенция" так тоскует по золотым временам застоя.
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 28-09-2012 22:29:51 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To I7pOfeT
Ну, какая такая "ваша"? Совершенно разные вещи - здоровый не-мгновенный смех и смех постоянный. Последнее относится разве что к этому самому дебильному и дебилизирующему ТВ-смеху, который я хаю наравне с Кургиняном. Что такое "моя смеховая революция"? Где вы откопали моё пристрастие к мычанию и гоготанию? Я не понимаю поводов к написанию всего этого. |
|
| IP |
|
I7pOfeT
Модератор
Я отвечаю за свои слова,а не за ваши интерпретации
|
| отправлено: 28-09-2012 22:38:55 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lbизвините, наверное неправильно понял. Просто был пассаж в сторону журналиста-Кургиняна
цитата:
Не могу не удивиться логической цепочке, возникшей в голове Кургиняна вот же, перед этой фразой он и провел логическую цепочку (натянуто наверно ибо Аверинцев не такой человек, чтобы обвинять в сатанизме- это пошло)
цитата:
Плебейские эксцессы смеха (а также обжорства, пьянства, секса, сквернословия — мало ли чего еще) плюс элитарное смакование адского "вечного смеха". Это ли не формула нынешнего нашего бытия, которое вполне можно назвать "русским адом"? "Единство во смеху" между обыдленной элитой и обыдленным охлосом… Взгляните на топ ЖЖ
|
|
| IP |
|
I7pOfeT
Модератор
Я отвечаю за свои слова,а не за ваши интерпретации
|
| отправлено: 28-09-2012 22:47:09 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| Поймите- культ Бахтина имел место быть. Каждый студент журфака должен его был штудировать как в своё время Ленина, а журналисты воспитывались тогда как 5я власть |
| Сообщение изменено I7pOfeT от 2012-09-28 22:48:01 |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 28-09-2012 23:09:18 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To I7pOfeT
Опять же: что значит "поймите"? - культ не имел место быть, а имеет место быть. Взять хоть собрание сочинений Бахтина - издается полное, стоит бешено и является раритетом. Величайшие филологи фрязинской сети не преминут замолвить слово при случае про раблезианский смех - "с чьего голоса поёте", надо бы спросить, да?
Дело не в защите Бахтина, я, кстати, на это не имею права, ибо не углублялся в него. Дело в разоблачении смеха, смеховой культуры как сатанинского начала. Дело в противопоставлении даже культуры и религии, культуры и монархии! Причем вторые компоненты оппозиции освящены всей этой великой цепочкой Кургинян-Аверинцев-Лосев-Христос. |
| Сообщение изменено lb от 2012-09-28 23:11:04 |
|
| IP |
|
I7pOfeT
Модератор
Я отвечаю за свои слова,а не за ваши интерпретации
|
| отправлено: 28-09-2012 23:37:36 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb Я не хочу так глубоко уходить- это идеологический пафос Кургиняна. Дело в том, что сонм либеральных святых крайне мал. Не блещет либерализм великими. И попытка Кургиняна развенчать Бахтина вполне понятна, да и абсолютный авторитет Лосева и Аверинцева ему помогает.
|
| Сообщение изменено I7pOfeT от 2012-09-28 23:37:59 |
|
| IP |
|
|
тута дамы нервичают на вас 