Reader
Участник
Interpla.net
licq:2934
|
|
ivi06
Участник
petitio principii. Nihil nisi bene
licq:2645
|
| отправлено: 31-05-2008 12:55:57 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To dude
Нигде не заметил, что Gierus отвечал агрессивно, даже на очевидные глупости - иногда, в ответ, на повышенных тонах - невозможно агрессивно знать физику учителю, культурному челу - незнание обычно агрессивно...
|
|
| IP |
|
dude
Участник
office - sux, go ride!
|
| отправлено: 31-05-2008 16:05:59 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
To ivi06
судить не берусь, это впечатление у меня такое сложилось, наверное стоило при себе держать Прошу прощения. |
|
| IP |
|
ivi06
Участник
petitio principii. Nihil nisi bene
licq:2645
|
| отправлено: 31-05-2008 16:12:15 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To dude
цитата:
впечатление у меня такое сложилось, наверное стоило при себе держать Прошу прощения. Да я сам мечтаю с ним сцепиться, но он, хитрец, поводов мне не подает |
|
| IP |
|
dude
Участник
office - sux, go ride!
|
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 01-06-2008 11:37:52 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To N14__
цитата:
Почему никто не опроверг Янчилина. Врет или нет?
Это не опровержение Янчилина, а некоторые соображения умного человека, с которыми, как мне кажется, стоит познакомиться.
Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны:
действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;
действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.
Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.
И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.
Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.
От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.
А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.
Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать.
А. А. Зализняк
|
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 01-06-2008 12:03:42 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Блестяще написано!
Боюсь только, что для некоторых читателей и опровергателей (я не имею в виду N14__) это мнение их уверенность в своей правоте (то бишь, самоуверенность) поколебать не способно. |
|
| IP |
|
N14__
Участник
|
| отправлено: 01-06-2008 12:27:32 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
не знаю, ничего не понимаю, плохо мне.
Янчилин говорит, что если взять немного другие постулаты - то будет вот так-то, схоже с ОТО в слабых полях, но в сильных все совсем не так. Что так МОЖЕТ быть, если считать, что вот эта величина у нас измерена неверно. Причем не настаивает, что прав. Говорит - давайте проведем эксперимент, измерим эту величину. За свой счет мерять - денег нет у него. И всего-то.
Слышала, что не все у него чисто, но и с ОТО тоже не все чисто. |
|
| IP |
|
ych
Участник
vanitas vanitatum
licq:3461
|
| отправлено: 01-06-2008 12:50:00 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
цитата:
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Иногда бывает как в футболе - порядок бьет класс. Порядок в мыслях дилетанта бьет класс терзаемого сомнениями профессионала. В 1905 г. Эйнштейн со своим техническим образованием был дилетантом в сравнении с Лоренцем (к примеру).
Так что по второму пункту сомнения есть. А профессионал просто обязан уловить рациональные зерна в кажущихся бредом идеях дилетанта. Но это идеальный случай. В реальности все ещё сложней. |
|
| IP |
|
ivi06
Участник
petitio principii. Nihil nisi bene
licq:2645
|
| отправлено: 01-06-2008 13:22:34 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To N14__
Зализняк не прав в том, что исходит только из анализа модной ситуации и не рассматривает науку как систему, встроенную в культуру, которая развивается. Ну и что с того, что появляются Янчилины и общество в целом глупеет? Были времена и похуже, наука никуда не исчезала и не исчезнет. Сомнения новичков и движут науку, пробуждают интерес к науке в обществе, а не мнения засидевшихся в креслах обладателей истины. Вспомните себя в школе - когда все казалось навечно сформулированным Ньютоном и Эйнштейном, - потом, как вы пришли абитуриенткой в аудиторию и узнали, сколько неоткрытого осталось и для Вас... Вспомните из истории физики времена возникновения квантовой механики - сколько монстров науки умерло, так и не признав ее. Сейчас в физике подобное состояние - не пройдет и 10 лет, как столкнемся с новым видением мира природы. 
|
| Сообщение изменено ivi06 от 2008-06-01 13:23:09 |
|
| IP |
|
lb
Участник
licq:3079
|
| отправлено: 01-06-2008 13:23:12 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится Одно упование остается, что есть "практика - критерий истины", которая работает в очень многих технологиях, во многих приложениях. Почему же вдруг даже достигнутая истина становится относительной? Не возникает ли новая теория относительности - еще более общая, нежели ОТО, - теория относительности истины?
Два настораживающих фактора: научное знание, не внедренное в практику (то есть самый передовой фронт науки) оказывается самым незащищенным; порой не помогает даже и практика.
Боюсь, вектор не только не переменится , но будет крепчать. Как ветер. Который дует из этих самых технолоий - компьютеров и интернета, массовой телефонии и информационной доступности. |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 01-06-2008 13:39:22 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To N14__
Что Вы от нас (от меня, в частности) хотите? Чтобы я забросил все свои дела, засел за учебники (надо же вспомнить то, что проходил довольно давно - ведь я не специализируюсь в ОТО), пошел в библиотеки и изучил современное состояние дел в том, на что претендует Янчилин, изучил результаты экспериментов с летающими лабораториями, с GPS? После этого выискал из инета все, что пишет Янчилин, и засел проверять все его расчеты? Ну хорошо, найду у него принципиальные ошибки (или не найду). Дальше что? Денег я все равно не выделяю на подобные эксперименты. Доложу Вам о результатах своей проверки. А в другом городе Мухосранске есть такой же форум и такая же N14__. И она задаст такому же Gierus'у подобный вопрос. Ему тоже надо также мучиться?
Я уже говорил, что существуют стандартные отработанные процедуры продвижения любых, в том числе самых сенсационных результатов. Это научные семинары с рецензентами, которые предварительно изучают претензии авторов и научные рецензируемые журналы. Только там могут приниматься решения о правильности или неправильности работ. Иногда бывает, что журналы пропускают неправильные работы. Тогда в последующих номерах бывают опровержения ошибочных работ. В крайнем случае, бывают случаи, когда на неправильные работы нет никакой реакции. Просто выходит правильная работа, на которую потом все и ссылаются. В форумах подобные серьезные вопросы решать бессмысленно. Если особо нечем заняться, можно позубоскалить лишь по поводу элементарно-ошибочных работ неграмотных авторов типа Секерина. Не более того. |
|
| IP |
|
|