Asem
unregistered
|
| отправлено: 24-12-2004 18:53:20 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
Определение искусства как способа познания Вам «не нравится». Не нравится также ни "чувственное", ни "интуитивное", ни "образное" в искусстве. Но Вы не указали альтернативы.
Что поделаешь, альтернативный признак указать не так-то просто.
Чем выискивать "исчерпывающую" дефиницию, лучше отвечу насчет отличия от науки - ведь с этого тема и началась. Так вот.
1.Соотношение формы и содержания. Сравним научное сообщение и поэтический текст. Первое на одну и ту же тему можно написать и так, и эдак. Число вариантов ограничивается по существу двумя требованиями: знание предмета и логическая последовательность. Тут действует принцип синонимии: содержание информации инвариантно относительно способов ее передачи. А вот в поэзии этот принцип отменяется - "иначе говоря" тут всегда будет "говоря иное". Сказать то, что хочешь скзать, можно ЕДИНСТВЕННЫМ образом. Скажешь по-другому - будет уже "не то". Причина этого различия, по моему разумению, вот какая. Отдельное научное сообщение не смеет притязать на всю истину о своем предмете - иначе оно вовсе не будет научным. Отсюда и вариативность формы. Тогда как художник имеет намерение сказать СРАЗУ ВСЕ. Получается у него это или нет - другой вопрос. Во всяком случае, никакой другой художник его не дополняет, как и произведения одного автора не дополняют друг друга - это вселенные, не зависящие одна от другой. Научным же "произведением", сказывающим всю истину, может быть только вся сумма сообщений, как опубликованных, так и всех будущих.
2.Разница статусов у автора и "потребителя". Научные результаты потребляют все, в большинстве своем те, кто не имеют к ней никакого отношения. Потребитель имеет дело только с результатом, знать о процесе ему необязательно. А вот "потребитель" искусства как бы воспроизводит (разумеется, не точь-в-точь) творческое состояние автора. Без этого соучастия смысл произведения до него просто не дойдет. Тут, видимо, сказывается прошлое искусства: в отношении фольклора нет четкого разделения на исполнителей и слушателей.
Был на уме еще один критерий, да я его забыл. Как вспомню, напишу. |
|
| IP |
|
Натали
Участник
|
| отправлено: 24-12-2004 19:39:45 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Asem
А я бы добавила, что искусство всегда в той или иной мере поиск и обретение свободы. Наука же ограничена существующими явлениями. |
|
| IP |
|
Asem
unregistered
|
| отправлено: 28-12-2004 18:47:18 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Натали
Наука же ограничена существующими явлениями.
Соглашусь, если "явлениями" заменить на "правилами". Какие явления "существующие" - это наука сама решает по правилам, ею же установленным. Следование этим правилам, точнее, методу, собственно, и отличает науку от лженауки. Направления в искусстве, правда, тоже называют методами - но только, кажется, в советской литературе. Название в принципе некорректное. Действительно, метод в строгом смысле - это такой способ достичь поставленной цели, который воспроизводим безотносительно к индивидуальности исполнителя. "Индивидуальный метод" - это противоречие в терминам. Художник обладает, скорее, "хитростями" мастерства. Но если его ученик ничего, кроме таких "хитростей", не воспримет, едва он сам станет художником. Конечно, художник безотчетно знает, как "надо" и как "не надо". Но знает не вообще, а применительно лишь к тому, чем он занят в данный момент. Наука же стремится выработать унивесальные "надо" и "не надо". |
|
| IP |
|
ГМ
unregistered
|
| отправлено: 18-01-2005 19:41:00 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Натали
To Asem
Причина этого различия, по моему разумению, вот какая. Отдельное научное сообщение не смеет притязать на всю истину о своем предмете - иначе оно вовсе не будет научным. Отсюда и вариативность формы. Тогда как художник имеет намерение сказать СРАЗУ ВСЕ. Получается у него это или нет - другой вопрос.
ДВА МЫШЛЕНИЯ
Прошу прощения за вторжение. Меня привлек вопрос, всегда жи-вущий в поле моего зрения, и именно теперь работаю над страничками на близкую тему, адресованными одной из Ваших участниц. Там острее иной аспект и, как обычно, мне не удается удержаться в едином русле, но название темы могу сохранить – «Два мышления». Их два, хотя неисчислимое множе-ство ипостасей. Говорят о дедукции и индукции, о первой и второй сигналь-ных системах мозга, о синтетическом и аналитическом мышлении, образном и понятийном. Даже техника делит логические машины на два ряда – так называемые аналоговые и цифровые, дискретные. Доведенная до конца це-почка построений или умозаключений должна приводить к одинаковому ре-зультату, но конец не всегда легко достижим, а иногда его не существует в природе – они связаны бесконечно длинным переходом.
Первое потому так и называют то, что возникло раньше – живот-ное и ребенок воспринимают мир образов целостным не умея его расчленять на элементы. Привожу потрясшее меня наблюдение – мой крошечный сын прежде научился узнавать мамино лицо, его выражение (серьезное или улы-бающееся), затем цвет предмета, и много позже – отличать кубик от шара или пирамидки. Поломал тогда я над этим голову! Несколько лет назад в письме к старым друзьям отправил маленькую притчу. Не хочу называть имен – это люди высочайшей культуры, профессора МГУ, гуманитарии, издавшие гру-ды толстенных книг, переведенных в нескольких странах, не только в США. К моему интеллекту они всегда относились весьма скептически, и были удивлены и растроганы подарком. Я же отметил одну похвалу: притча изло-жена образами, образами, а не просто понятиями!
Итак, на первой стадии молодой мозг отображает целиком изобра-жение на сетчатке, затем постепенно учится расчленять его на части, отбра-сывая малоинформативные, разделяя остальное на значимые элементы.
Следует ли отсюда примитивизм образного мышления – отнюдь! Следующий этап интегрирует элементы, восстанавливая целое, структуру объекта. Рассматривая старые часы, Вы видите коробку, различаете внутри множество колесиков, замечаете хитроумное сцепление их между собой и эвристически постигаете назначение целого!
Естественная наука находится на переходе – она освоила доста-точно элементарных явлений, постигла многие их тончайшие свойства, нау-чилась распознавать знакомые в неожиданных ипостасях, и приступила к постижению их сочетаний – к синтезу. Ее метод состоит в последовательном преодолении этапов, изучая и фиксируя предыдущий. Чтобы больше не воз-вращаться к нему. В отличие от древних, первичных учений, которые нуж-даются в бесконечной корректировке. Удается ли ей продвижение по этой программе? Да, но жизнь заставляет нас перескакивать через неосвоенный этап.
Следуя инстинкту, человек основал фармакологию на доступном ему разнообразии веществ, научился, как кошка, применять их, выделил Дей-ствующее начало, научился синтезировать его их дешевого сырья и органи-зовал массовое производство. Еще не выявлено побочное действие лекарства и опыт применения их сочетаний еще скуден. Но он растет, и с этим связан наш оптимизм.
Мне кажется, схема достаточно ясна, ее можно обогащать деталями или рас-пространять в иные сферы. Но не следует перегружать, что в наши дни силь-но затормозило процесс. Поэтому мне пора остановиться. ГМ. |
|
| IP |
|
SERG
unregistered
|
| отправлено: 01-02-2005 11:27:49 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
ИРЛАНДСКИЙ ТАБАК "Connemara"
"Мягкая смесь из табаков Вирджиния и Блэк Кавендиш с оттенком Perique" |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 23-07-2005 12:30:47 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
В посте от 22-12-2004 22:17:42 я указал на явное противоречие в Ваших дефинициях науки и искусства. И Вы стерпели?
Цитирую тот пост: «если наряду с художественной существует интеллектуальная интуиция, питающая научную мысль, то почему бы и науку не определить так же, как Вы предлагаете определять искусство: «способ придания убедительности … интуитивно постигнутого знания»?
Стало быть, Ваше определение не позволяет различать науку и искусство.
Способы разные. |
|
| IP |
|
|
