BBC
Участник
Холодной войны
|
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 23-10-2010 10:53:25 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Большинство участвующих в теме имеют совершенно твердые сложившиеся убеждения, что и как надо делать с этой былой (кратковременной) церковной собственностью. «Счастливые люди!».
Я, к сожалению, не понимаю самого начала – не понимаю, что такое «Статья 14. п.2 Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». На мой взгляд, в этой устоявшейся традиционной формуле заключен величайший нонсенс и обман. Вот отдельный человек – он отделен от государства? Плохо не знать основ Теории государства и права, признаю. В условиях своего незнания мне кажется, что я никак не отделен от государства. И о.Антоний, и ВВС, и Хэнк не отделены от государства. Но вот они объединились в приход и стали отделены?! То есть в государстве появилось своё маленькое государство, анклав. А с учетом множества приходом – множество таких анклавов. Где прихожане могут делать абсолютно всё меж собой, любые противоправные для обычаев государства поступки и действия – ведь государству до них нет дела! Так как в приходе другое, отделенное государство. Правда, межгосударственные отношения тоже регулируются правом, международным правом. Но если допустить, что выпавшие из государства образования не планируют захвата власти в России, то можно на всё остальное глаза закрыть. Хотя как закрыть? Ведь из этих крайних моментов и состоит вся международная политика… Сама тема – это речь о захвате и возврате.
Но хуже того, отделенные от государства организации прихожан «равны перед законом»! То есть в любом случае должны отвечать государству по его канону за любое противоправное (в понятиях государства) деяние. Это еще более непонятно. Например, «Закон о религиозных объединениях» - это же государственный закон! Это же закон дан приходу от того, от кого он по еще более высшему закону отделен! Как если бы Закон о земле для нас написала Франция, а Закон о милиции Боливия. В этом законе есть саморазоблачающее положение:
«Государство не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит настоящему Федеральному закону».
И далее:
«Государство регулирует предоставление религиозным организациям налоговых и иных льгот, оказывает финансовую, материальную и иную помощь…»О каком «отделении» может идти речь, если «государство регулирует»?
Поэтому конституция содержит невыполнимую норму. Наверное, конституция в части взаимоотношений человека и власти вообще не содержит ничего исполнимого. И поэтому не исполняется. Поэтому совершенно всё равно, как будут развиваться события в части реституции – все они происходят в рамках полностью размытого правосознания. Всё, что ни будет сделано, будет плохо. Хоть кому-то да плохо. И задача минимизации урона не стоит. Как нет и критериев его определения.
|
| Сообщение изменено lb от 2010-10-23 11:08:16 |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 23-10-2010 11:37:37 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
В свете "Почитайте, это интересно" oТ BBC: цитата:
М.ШЕВЧЕНКО: люди могут строить столько церквей, в частности, православных в Москве, сколько хотят. С какой стати? Почему государство, согласившись с правом свободы совести (еще одно дурацкое словосочетание), теперь обязано уступать собственность церквам, сектам и прочим свободносовестникам?
Вот, к примеру, практически полный перечень принципов одной из новых религий:
- полноценное существование взамен духовных мечтаний;
- стремление к познанию вместо самообмана;
- воздаяние окружающим за их заслуги вместо любви к неблагодарным;
- отмщение взамен подставления щеки;
- ответственность за свои действия и их последствия;
- цельное рассмотрение человека без отрицания его животной составляющей.
Все принципы вполне материалистичны и соответствуют римскому праву. Почему государство должно препятствовать выделению земель для их анклава? Ах, это оказывается сатанизм! Ну и где тогда "свободы совести"?
То есть государство по сути своей себя защищает и обязано защищать. Закон самосохранения. А раздача земель под общины и приходы и, пуще того, закрывание глаз на происходящее там - это бомба замедленного действия. Она и взрывается порой, как в Свято-Боголюбовском монастыре.
|
|
| IP |
|
Сообщение отправленное BBC от 23-10-2010 12:23:49 скрыто модератором
Сообщение отправленное lb от 23-10-2010 12:34:40 скрыто модератором
Сообщение отправленное BBC от 23-10-2010 12:43:26 скрыто модератором
Сообщение отправленное lb от 23-10-2010 13:23:34 скрыто модератором
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 23-10-2010 13:23:46 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Всё бы так, кабы ни высокие слова конституции и отдельный закон - "ЗАКОН О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ".
Статья 4.
п.2. В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство:
не вмешивается в определение гражданином своего отношения к религии и религиозной принадлежности, в воспитание детей родителями или лицами, их заменяющими, в соответствии со своими убеждениями и с учетом права ребенка на свободу совести и свободу вероисповедания;
не возлагает на религиозные объединения выполнение функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления;
не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит настоящему Федеральному закону;
обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.
Согласно вашему разъяснению про НКО заменим религиозные организации на кружки по моделированию, свободу совести на свободу творчества и т.д. Вы утверждаете, что разницы нет. Так и я о том же!! Смотрите -
2. В соответствии с конституционным принципом отделения кружков моделирования от государства государство:
не вмешивается в определение гражданином своего отношения к кружкам моделирования, в воспитание детей родителями или лицами, их заменяющими, в соответствии со своими убеждениями и с учетом права ребенка на свободу творчества;
не возлагает на кружки моделирования выполнение функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления;
не вмешивается в деятельность кружков моделирования, если она не противоречит настоящему Федеральному закону;
обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.
В таком случае, какой смысл в специально оговоренном конституцией положении об отделении? Оно присутствует всегда - как для отдельного гражданина, так и для любой негосударственной структуры. Только это отделение фиктивно, иллюзорно. И опять же - практически такое же оно и в церкви. Потому мне кажется, что его нет, а слова конституции - пусты или ложны.
|
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 23-10-2010 13:33:03 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Потому мне кажется, что его нет, а слова конституции - пусты или ложны. Есть некоторая разница между Конституцией и Законом.
Закон -- это, в широком смысле, оформленный Договор между гражданином и госудаством, а Конституция, в большей части, -- декларация о намерениях. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 23-10-2010 13:33:52 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Хэнк
Не понял, про какие мои выводы (сугубо непрофессиональные) вам интересно услышать. Про "отсутствие гонений", вроде, всем всё ясно. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 23-10-2010 13:35:04 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Именно поэтому я и прихожу к вышеизложенному выводу.
Другими словами, я не понимаю "намерений" государства. |
|
| IP |
|
Сообщение отправленное BBC от 23-10-2010 19:28:58 скрыто модератором
Сообщение отправленное lb от 23-10-2010 20:28:18 скрыто модератором
Сообщение отправленное BBC от 23-10-2010 20:56:38 скрыто модератором
Сообщение отправленное lb от 23-10-2010 21:03:24 скрыто модератором
Сообщение отправленное BBC от 23-10-2010 21:13:58 скрыто модератором
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 23-10-2010 21:15:59 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Можно по теме?
Отделена от государства это значит не является частью государственной машины. Это так трудно понять?
Почему особенно выделена именно Церковь, а не авиамодельный кружок?
Это к авторам ельцинской конституции. Думаю, чтобы понравиться Западу.
И остаткам большевиков. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 23-10-2010 21:45:53 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To BBC цитата:
Отделена от государства это значит не является частью государственной машины. Это так трудно понять? Это очень трудно понять. Не только кружки, но все коммерческие и некоммерческие негосударственные предприятия и организации отделены от государства в указанном вами смысле. Из этого можно сделать лишь один вывод - что в конституции имелось в виду нечто большее. |
|
| IP |
|
zoron
Участник
|
| отправлено: 23-10-2010 21:50:23 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To BBC
цитата:
Почему особенно выделена именно Церковь, а не авиамодельный кружок? Наверно потому, что представители разных церквей и верований могли бы перепортить друг другу жизнь в споре об истинности Истины. Этот закон о запрете "крестовых походов" в будущем, хотя надежды на это всё меньше и меньше. |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 23-10-2010 21:57:52 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Из этого можно сделать лишь один вывод - что в конституции имелось в виду нечто большее.
цитата:
Думаю, чтобы понравиться Западу.
цитата:
И остаткам большевиков. |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 23-10-2010 21:58:22 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To zoron
цитата:
Наверно потому, что представители разных церквей и верований могли бы перепортить друг другу жизнь в споре об истинности Истины. Этот закон о запрете "крестовых походов" в будущем, хотя надежды на это всё меньше и меньше.
Как Вы себе это видите? |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 23-10-2010 22:04:14 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| Другой печальный аспект Закона "О церковной реституции" тот, что никакие законы в нынешней России не делаются во благо страны и ее народа. За каждым законом стоит подковерная борьба, лоббирование и какие-то личные интересы. Особенно много подводных камней содержат законы, объявляемые "во имя", "на благо" и "к ослаблению налогового гнёта". Так и здесь неминуемо преследуются хорошо рассчитанные профиты высоких должностных лиц. По логике проекта - в церковой иерархии. |
| Сообщение изменено lb от 2010-10-23 22:04:34 |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 23-10-2010 22:08:38 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Болтовня и домыслы.
Посмотрите заявление Общественной палаты. Они тоже куплены иерархами?
"Ослабление налогового гнета" на распространение культуры в народе это чьё лобби пропихнуло?
Черной кошки в комнате нет. Включите свет и убедитесь.  |
|
| IP |
|
Хэнк
Участник
licq:2152
|
| отправлено: 24-10-2010 12:04:13 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Не понял, про какие мои выводы (сугубо непрофессиональные) вам интересно услышать.
Всегда интересны любые ваши выводы.
Особенно про то, как ловко Анд свалил тему про то, что "Христос, выходит, в Церкви той все же был, раз его увидели те, кто пострадал за Него", к тому, что в те годы лидеры Церкви вынуждены были признать в интервью западной прессе, что у них гонений нет.
И дальнейшие разговоры про то, что единоверцы Анда зачем-то лечили людей, не имея образования в антисанитарных условиях. |
|
| IP |
|
Хэнк
Участник
licq:2152
|
| отправлено: 24-10-2010 12:09:25 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Поэтому конституция содержит невыполнимую норму.
Интересный вопрос поднят, про общество и государство.
На этот счет есть такое мнение православных:
Фраза о том, что Церковь отделена от государства, стала в последнее время своеобразным риторическим общим местом, применяемым, как только речь заходит об участии Церкви в общественной жизни, как только представители церкви появляются в государственном учреждении. Однако цитирование в споре этого топа говорит сегодня о незнании того, что написано в Конституции и «Законе о свободе совести» – главном документе, описывающим бытование религии на территории Российской Федерации.
Во-первых, фразы «Церковь отделена от государства» в законе нет.
Так прочно запомнившаяся строка об отделении сохранилась в сознании из Конституции СССР 1977 г. (ст.52): «Церковь в СССР отделена от государства и школа — от церкви». Если же сделать краткую выжимку из главы «Закона о свободе совести» об отношениях Церкви и государства, то мы получим следующее:
- В России ни одна религия не может быть обязательной
- Государство не вмешивается в церковные дела и не передает религиозным организациям свои функции госвласти,
- Государство сотрудничает с религиозными организациями в области сохранения культурных памятников и образовании. В школах можно преподавать религиозные дисциплины в качестве факультатива.
Основная сложность чтения законов состоит в различном понимании слова «государство» – с одной стороны, как политической системы организации общества, а с другой – непосредственно общества – всей страны в целом.
Иными словами – религиозные организации в России, согласно законодательству, не выполняют функции государственной власти, религия не навязывается сверху, но сотрудничают с государством в тех вопросах, которые качаются общества. «Отделение церкви от государства обозначает разделение управляющих функций, а не полное удаление церкви из общественной жизни» – об этом заявил сегодня Председатель Синодального отдела Московского патриархата по взаимоотношению церкви и общества Протоиерей Всеволод Чаплин на круглом столе, прошедшем в рамках работы Центра консервативных исследований Социологического факультета МГУ.
И по ссылке более подробно:
http://www.pravmir.ru/cerkov-otdelena-ot-gosudarstva/ |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 24-10-2010 12:11:14 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Хэнк
Так я сразу и написал, что с появлением митрополита Сергия тема уйдет не туда.
И что правых в этом споре не будет. |
|
| IP |
|
MicrOcosM
Участник
удивительное рядом
|
| отправлено: 24-10-2010 12:49:33 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
разделение управляющих функций,
Вот интересно, о каких управляющих функциях церкви идёт речь? Кем они собираются управлять и каким образом, будут ли обладать другие конфессии теми же функциями? |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 24-10-2010 12:55:27 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Во-первых, фразы «Церковь отделена от государства» в законе нет.
ст.4. п.1 Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 24-10-2010 15:59:33 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Этой фразе в законе нет потому, что самого
цитата:
и «Закона о свободе совести» – главном документе... не существует.
Чудной Чаплин!.. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 24-10-2010 16:29:49 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Тогда это многажды удивительнее! Ведь из слов Чаплина следует, что такой фразы нет вообще в законе - включаю конституцию (высший государственный закон). Хэнк - это же внимательнейший читатель - не мог ни видеть мои ссылки и на конституцию, и упомянутый вами закон. Значит, здесь некоторый подвох. Может быть, он привел цитату из Чаплина времен 1996 года, когда новый закон еще не приняли, а старый отменили? Хотя, а был ли Чаплин? |
|
| IP |
|
Хэнк
Участник
licq:2152
|
| отправлено: 24-10-2010 17:46:19 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To MicrOcosM
цитата:
Вот интересно, о каких управляющих функциях церкви идёт речь? Кем они собираются управлять и каким образом, будут ли обладать другие конфессии теми же функциями?
А если подумать? Это всё же КиН...
У Церкви управляющие функции внутри неё самой. Как и у других конфессий. Больше она ничем управлять не может, и государство не может управлять Церковью.
To lb
цитата:
Ведь из слов Чаплина следует, что такой фразы нет вообще в законе - включаю конституцию (высший государственный закон).
Ну если вы или Чайник найдете такую фразу хоть в Конституции, хоть законе - сниму шляпу.
Если кто-то до сих пор не уловил, то "церковь отделена от гос-ва" "религ. объединеия отделены от гос-ва" - это все же разные фразы.
К советской Конституции такая фраза была. Очевидно, Церковь тогда была одна... |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 24-10-2010 17:51:35 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Мда... Рискнул открыть ссылку - там дата 10 декабря 2009.
По той же ссылке в той же колонке идет и сам "Закон о свободе совести и о религиозных объединениях".
А, понятно... Вся фишка в том, что в законе не церковь, а религиозные объединения. Чаплин (или кто там в начале писал) формально прав. Говоря Церковь, сразу имеется в виду лишь одна конфессия, РПЦ. Да. Вот какой ушлый Чаплин. Уел кого-то.
По ссылке стоит сходить - там патриарше так на медведа смотрит... ох, так смотрит... аж взгляд из затылка наскрозь выходит.
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 24-10-2010 21:38:10 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Интересно, насколько в Законе "О церковной реституции" учтены нужды остальных конфессий, особенно старообрядцев. Еще только при принятии закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" старообрядческие организации высказывали озабоченность судьбой их имущества и многими огрехами закона.
В частности, это касается статьи 8, пункт 7: "Органы государственной власти при рассмотрении вопросов, затрагивающих деятельность религиозных организаций в обществе, учитывают территориальную сферу деятельности религиозной организации и предоставляют соответствующим религиозным организациям возможность участия в рассмотрении указанных вопросов". До принятия Закона в прессе неоднократно встречались жалобы такого типа: прежде чем передать храмовое здание старообрядцам, зарегистрировать протестантскую общину и тому подобное, власти спрашивают согласия архиерея или благочинного Московского Патриархата. После вступления Закона в силу такие действия властей не только допустимы, но и обязательны. Если принимается решение о передаче храма старообрядческой общине, то в обсуждении этого вопроса органы государственной власти должны предоставить возможность участия епархиальному архиерею Патриархата, так как передача и открытие храма, несомненно, затрагивает деятельность епархии в обществе.
Отмечалось также, что, несмотря на неоднократные обращения старообрядческих Церквей в органы власти, в Законе так и осталась не разрешенной проблема соблюдения властями конфессиональной преемственности при передаче религиозным объединениям в собственность или пользование имущества религиозного назначения. Действующее законодательство никак не ограничивает права государства распоряжаться находящимся в его собственности имуществом религиозного назначения в связи с конфессиональной принадлежностью такого имущества. Ни один из нормативных актов о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения ни прямо, ни косвенно не указывает, что имущество должно передаваться в религиозные организации того же вероисповедания, что и первоначальный владелец. Для старообрядческих Церквей этот пробел в законодательстве оказался весьма существенно затрагивающим их интересы. Уже неоднократно в средствах массовой информации появлялись сообщения о том, что государственные органы передали Московскому Патриархату музейное, бесхозное или конфискованное церковное имущество: иконы и другие культовые предметы, при взгляде на которые очевидно их старообрядческое происхождение. В данном случае отсутствует необходимая правовая регламентация, что оставляет за светскими властями полную свободу действий: староверческую икону, законный владелец которой отсутствует или не установлен, можно отдать в музей, в Патриархат, в костел, в Общество сознания Кришны, — нигде в нормативных актах не закреплено преимущественное право конфессии на получение относящегося к ней культового предмета.
Если в отношении послераскольного периода — с XVII по XX вв. — проблема конфессиональной идентификации культового имущества достаточно ясна, то в отношении имущества Российской Православной Церкви от введения христианства на Руси и до раскола существуют противоположные точки зрения. С точки зрения Московского Патриархата, старообрядчество "возникло" в XVII веке и может претендовать только на храмы, книги, иконы, прочее церковное имущество, созданное самими староверами в период после раскола. Права на церковные здания, иконы, книги и прочее имущество периода X-XVII веков, по представлениям Патриархата, никто у нее оспаривать не должен. Однако позиция староверов (не касаясь здесь внутренних разделений в старообрядчестве) состоит в том, что именно они есть Православная Церковь, существующая на Руси с момента принятия христианства. Этой Церкви и должно принадлежать всё церковное имущество дониконовского периода; Патриархат же есть религиозная организация, отделившаяся от Российской Православной Церкви в XVII веке.
По законам Российской империи, этот религиозный и имущественный спор решило государство, определив, кто "православный", а кто "раскольник", какая церковь — государственная, а какая — "вредная секта". Но современное светское государство в данном случае даже юридически, конституционно не вправе, определяя законного владельца, законного правопреемника, исходить из законодательства и имущественно-правовых отношений, действовавших в царской России, которые прямо вторгались в религиозную жизнь и закрепляли неравенство. К сожалению, эта проблема не нашла решения в новом Законе. Сработал бюрократический механизм: для внесения в Закон это, якобы, слишком частный вопрос, а при принятии подзаконных актов, как нетрудно предвидеть, прозвучит: "в Законе таких ограничений нет и мы их вводить не обязаны".
(по материалам статьи «Закон о свободе совести и религиозных объединениях и старообрядчество» http://www.jourclub.ru/5/150 )
Что в этой части говорит проект нового закона?
|
|
| IP |
|
and
Участник
|
| отправлено: 25-10-2010 11:41:06 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
цитата:
Есть некоторая разница между Конституцией и Законом.
Закон -- это, в широком смысле, оформленный Договор между гражданином и госудаством, а Конституция, в большей части, -- декларация о намерениях.
Я, конечно, не специалист по праву, но, вроде как, Конституция - это основной Закон. Основа, на которой должны строиться все остальные законы. Помнится, если договор в каких-либо пунктах противоречит закону, эти пункты договора считаются недействительными. Точно так же и с Конституцией и законами. |
|
| IP |
|
and
Участник
|
| отправлено: 25-10-2010 11:54:03 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Хэнк
Я не свалил, я лишь поддался провокации, о чем сожалею. Я лишь задал вопрос о правопреемстве.
В принципе, можно начать войну компроматов в отдельной теме, но никакой пользы кроме вреда от нее не будет. |
|
| IP |
|
and
Участник
|
| отправлено: 06-12-2010 17:35:15 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Нет. все же не удержусь.
Проглотим, что в Калининградскою области РПЦ переданы здания, ей никогда в жизни не принадлежавшие, а РПЦ, явно из скромности, приняло их. Да еще и возмущается тем, что католики, кому эти здания принадлежат исторически, посмели сказать слово против.
Но вот всплыла интересная история со спором монастыря и реабилитационного центра для детей-инвалидов.
Коротко:
Недалеко от Домодедово есть уникальный медицинский центр для детей-инвалидов под названием «Детство». Уникальный — в том смысле, что другого сравнимого по качеству реабилитационного центра у нашего государства нет. Ежегодно через поликлинику и лечебные отделения центра проходит около 30 тысяч детей, больных ДЦП, аутизмом, синдромом Дауна и другими заболеваниями. К сожалению, центр соседствует с женским монастырем, и руководство монастыря делает всё для того, чтобы заполучить один из двух корпусов центра (сейчас там поликлиника, школа, психоневрологическое отделение). Монахиням в их борьбе помогает ряд чиновников Московской области.
Полную историю вопроса можно почитать тут и тут.
Теперь под новопринятый закон дела монастырские явно должны пойти в гору. |
| Сообщение изменено and от 2010-12-06 17:36:29 |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 07-12-2010 08:47:51 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To and
цитата:
"Меня прежде всего волнует этическая сторона конфликта", - говорит Лариса Рудницкая - по вашей первой ссылке. А меня заинтересовала экономическая или, точнее, хозяйственная. Зачем монастырю отнимать чужую собственность такого специфического вида, как поликлиника? Неужели чтобы тоже лечить?! Или сделать гостиницу для паломников?
Но, кажется, есть надежда, что проблема будет решена ("Игуменья монастыря выступила с официальным заявлением, в котором гарантирует, что пока не будет построено новое здание, «никто детей выкидывать не собирается»"). И не так как с тремя домами, что оказались на территории монастыря, жителей которых монашки планомерно убивают... (отобрав огороды, отрубив воду и тепло, при поджогах как в нашем достославном городе). |
|
| IP |
|
and
Участник
|
| отправлено: 07-12-2010 10:22:10 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Сомневаюсь, что монастырь будет заниматься лечением. Это достаточно специализированная клиника, которая требует и высококласного оборудования и квалифицированных врачей. Все это дорого. Причем у родителей этих детей скорее всего нет больших денег для самостоятельной оплаты. Так что, скорее всего здание приспособят под какие-то свои нужды. А может и вовсе сдадут в аренду.
Может быть проблема и будет решена с постройкой нового здания. Но до тех пор людям приходится мириться с существующей ситуацией:
К поликлинике от стационара ведет тропинка в семьдесят пять шагов. Но проходит она именно по территории монастыря. Калитку монастырь захлопнул! Теперь дети, родители и медики вынуждены обходить всю территорию монастырских угодий, чтобы попасть из одного корпуса в другой. В непогоду для колясочников и детишек, которым не под силу такие расстояния, приходится даже заказывать специальный транспорт.
Это к громким обещаниям РПЦ о благотворительности (за счет государства, разумеется), о заботе о больных и о детях. Небольшой наглядный пример. Вроде так любимого отдельными местными писателями примера сгоревшей Гребневской усадьбы.
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 07-12-2010 10:34:50 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| Как может в монастырях дух стяжания благодати превращаться в дух стяжания земель?! Наверное по традиции. Ведь когда-то монастырям принадлежало такое количество угодий и деревень, что они конкурировали с государством. Традиции иосифлянства крепче духа нестяжания... |
|
| IP |
|
and
Участник
|
| отправлено: 13-12-2010 12:42:04 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
А вот и первые робкие цветочки нового закона. Кто там утверждал, что РПЦ МП просто хочет вернуть себе православные храмы?
http://rugrad.eu/news/407845/
цитата:
РПЦ хочет забрать себе Дом культуры в Лесном на Куршской косе
Калининград: 10.12.2010 11:48
11 декабря 2010 года в посёлке Лесном состоится сход граждан, инициированный администрацией муниципального образования «Сельское поселение «Куршская коса». Главный вопрос в повестке, внесённый администрацией: передача Дома культуры в посёлке Лесной в собственность Русской православной церкви.
Как стало известно RUGRAD.EU, 4 декабря 2010 года администрация МО уже пыталась получить согласие граждан на передачу Дома культуры, но получила отказ. Активный интерес к Дому культуры в Лесном, который расположен на значительном земельном участке, представители РПЦ стали проявлять с 2009 года. Прежний глава администрации отказался выступать с инициативой передачи муниципального имущества церкви, поскольку для этого нет оснований - здание построено на восстановленном и усиленном фундаменте лютеранской церкви, оно не входит в список исторических зданий культурного наследия, является двухэтажным (в отличие от прежней одноэтажной церкви).
Как сообщили жители посёлка Лесной, батюшка Евгений, окормляющий поселения Куршской косы, настаивает на передаче дома культуры церкви, указывая, что иначе церковь «достанется лютеранам по новому закону». В то же время никаких законных оснований для передачи дома культуры какой-либо конфессии, включая лютеранскую, не имеется.
Сход граждан состоится в 16:00, 11 декабря 2010 года, в Доме культуры посёлка Лесной. |
|
| IP |
|
|