meybe 07
Участник
|
| отправлено: 13-10-2008 20:35:58 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Сперва 2 текста из его блога.
Если нас перепишут на флэшку, в чьем кармане мы окажемся?
10/11/08 03:51 pm
Add to Memories Tell a Friend
Epstein2007.2
Набросок амбиутопии
Я ношу с собой в кармане флэшку на 4 гигабайта. Все, что я написал, занимает половину этого драйва, да еще там по нескольку вариантов всего. Все, что я еще успею написать (если успею), уместится на этот же драйв, размером с мизинец. Удивительно: мой мозг, работая в течение 40 лет, произвел всего лишь нечто размером с мизинец, а ведь мозговое вещество весьма компактно, это чудо укладки, плотной упаковки. Есть некоторая неловкость и насмешка в том, чтобы уложить в карман все достояние своей мысли и слышать, как оно там брякает между ключами.
Но и дальше носители информации будут сокращаться в размере, и кончится тем, что вся продукция мозга уложится в драйв размером с булавочную головку. А со временем и все, написанное когда-либо на всех языках, весь коллективный разум человечества, можно будет засунуть в карман каждого из его представителей. Каждый человек со всем человечеством в кармане.
Можно далее представить, как пророчит киберизобретатель и футуролог Рэй Курцвайл, что постепенно такому материальному сокращению поддастся и само человеческое тело, так что можно будет в кармане носить полное его описание и инструкцию по сборке. Ведь человек, по Курцвайлу, не субстанция, а информационная модель, матрица (pattern), которая сохраняет свою устойчивость на протяжении всей жизни, хотя материальный состав организма непрерывно меняется; соответственно, она может быть перенесена в другую субстанцию, например, на диск, в память компьютера, откуда может далее передаваться по коммуникационным сетям и размножаться на принтерах в любом числе копий. "…В конце концов мы сможем загрузить эту матрицу, чтобы реплицировать мое тело и мозг с достаточно высокой степенью точности, чтобы копия была неотличима от оригинала". ( Ray Kurzweil. The Singularity is Near: When Humans Transcend Biology. New York: Viking, 2005, p. 383) Человек, несущий в кармане информационную матрицу самого себя...
Впрочем, тогда отпадет и нужда в кармане. Стоит ли печатать тело, если его матрица хранится уже даже не на диске, а в квантовом микрочипе? Зачем все это тело, с его громоздкой, уязвимой, болеющей и смертной субстанцией, если его информационную матрицу можно носить в одной клеточке, уже не просто как "мой текст", но как "текст меня"? Он никогда не сотрется и не исчезнет во вторичном, "посторганизменном" гене, куда организм в конечном счете свернется так же, как развернулся из первичного, биологического гена. Зачем вообще тела возникают из генов – не для того ли, чтобы сжаться заново в искусственный ген, в языковую молекулу, в набор информационных частиц?
Или роскошь обладать своим телом – это гедонизм, который в будущем будет позволен очень немногим? Ведь на них нужны еда, тепло, энергия, транспорт, большие материальные ресурсы. Не лучше ли для сверхразумного человечества, если большая часть его разумов будет компактно обретаться на микрофлэшках, в языковых молекулах, безо всякой надобности в тепле, пропитании? Зачем секс, когда сплошний текст? Такая вот амбиутопия (подчеркиваю: не анти-, а амби-, т.е. одновременно и утопия, и ее противоположность).
Техногуманизм
10/13/08 11:59 am
Add to Memories Tell a Friend
Epstein2007.2
Эстафета свободы и разума: от Бога к человеку и его творениям
Я попытаюсь сразу ответить на несколько вопросов касательно "перезаписи" человека на искусственных носителях. Как быть с душой, можно ли ее вдохнуть в киборга (кибернетический организм)? Как быть с отношением человека к Творцу, допустимо ли и не кощунственно ли такое предприятие и даже намерение? Может ли у рукотворных созданий быть свобода воли? При этом я не касаюсь научно-технического вопросов об осуществимости таких проектов, это вне моей компетенции. Я попытаюсь поставить эти вопросы в плоскости метафизической, этической и отчасти теологической.
Сейчас становится все яснее, что медленная эволюция разума в форме человека как биологического вида подходит к новому рубежу -- этапу ускоренной эволюции разума в виде информационно–кибернетических систем, быстро сменяющих друг друга на основе непрерывно растущих вычислительных и производительных мощностей. При этом возникают три позиции: две из них хорошо заявлены и общеизвестны, а третьей придерживаюсь я сам.
Первая позиция: постгуманизм (или трансгуманизм ). Человек – существо устаревшее, на смену ему придут более совершенные киборги, бессмертные и бесконечно самосовершенствуемые технические или биотехнические носители разума. Постгуманизм нацелен на возникновение так называемой сингулярности, взрывной точки развития, которая современными футурологами, такими, как Рэй Курцвайл, прогнозируется на середину ХХI в. Тогда созданные человеческим интеллектом механизмы и компьютерные системы выйдут на передний край эволюции разума и поведут за собой все более отстающих (а иногда и упирающихся) человеков. Биологические органы все более будут заменяться искусственными, нестареющими, и возникнет непрерывный энерго–информационный обмен постчеловеческого техно–организма со всей окружающей средой. По предсказанию Р. Курцвайла, уже к концу XXI в. мир будет населен преимущественно искусственными интеллектами в форме информационных программ, передвигающихся от одного компьютера к другому через электронные сети. Эти компьютерные программы будут способны манифестировать себя в физическом мире в виде роботов и одновременно управлять множеством своих программируемых технотел. Уже не нуждаясь в примитивных разумах под черепной коробкой, самоуправляемые компьютерные программы, как тютчевские "демоны глухонемые", будут вести беседу между собой. Такова позиция фанатов технического прогресса, искусственного разума и т.д.
Вторая позиция: антитехницизм . Все эти кибернетические организмы и мыслящие механизмы - дьяволовы извращения и прельщения, посланные человечеству в наказание за гордыню и грозящие самоистреблением человеческому роду. Они опасны и неуправляемы, а главное, они овеществляют и обездушивают человека. Техника, и особенно высшая, интеллектуализированная техника, уводит человека от сокровенной истины бытия, от духовных глубин и божественных тайн... В этом антитехницизме сходятся многие верующие разных конфессий, фундаменталисты-националисты, традиционные гуманисты, экзистенциалисты, хайдеггерианцы, экологисты-зеленые и многие другие.
Третья позиция: техногуманизм (понятие это по-русски еще настолько не привилось, что Гугл предлагает заменить его "техношаманизмом"). Техника – такое же проявление человеческого гения, как искусство (собственно, греч. techne и значит "искусство"). И если автор-художник дарует своим персонажам некую свободу от себя самого (и чем одареннее автор, тем более живыми, самодостаточным и своевольными предстают его персонажи), то почему бы не допустить такую же свободу и за техническими персонажами, вылепленными не из слов, не из красок и мрамора, а из квантов, атомов, лучей, микросхем, алгоритмов?
Как ни пугающе выглядят перспективы исчезновения человека в машинно-информационной цивилизации, важно понять, что такое "исчезновение" заложено в творческой, кенотической природе самого человека, его способности к самотрансценденции, перенесению своей сущности в нечто радикально отличное от себя. Напомню, что под кеносисом в теологии понимается самоопустошение Бога, сначала творящего отдельный от себя мир, а затем умаляющего себя вплоть до принятия человеческого облика (кеносис, κένωσις , греч. опустошение, истощение, от κενός, пустой). Как этот кеносис действует дальше, уже в деятельности человека? Человек создает формы техники, способные существовать в автономном режиме, независимо или почти независимо от его прямого вмешательства. Плохо? Нет, хорошо! Не так ли Бог создает формы мироздания, включая самого человека, способные существовать автономно, без прямого вмешательства Творца свыше? Действие естественных законов мироздания и свободная воля человека не суть аргументы против бытия Творца, напротив, иудео-христианская теология как раз исходит из этих предпосылок суверенности творения. Точно так же и третья позиция, техногуманизм, строит свое представление о человеке на основе его радикальной способности к самоотчуждению, созданию самодействующих кибернетических существ и алгоритмов искусственного разума. Разве самопреодоление и даже самозабвение человека не есть квинтэссенция человеческого? Если человек создан свободным, по образу и подобию своего Творца, то не может ли он и дальше передавать эту свободу своим творениям, наделять их той же суверенностью мышления и деятельности, какую сам получил от Бога?
Речь идет о творческой эстафете, передаваемой Богом человеку, а человеком -- искусственному разуму. Эта теория интеллектуальных эстафет позволяет понять, почему признание автономности будущих высокоразвитых киборгов ничуть не ведет к принижению роли человека. Ведь и признание автономии и свободы человека в мироздании не обязательно ведет к атеизму, отрицанию роли Творца. Иудео-христианская теология именно подчеркивает глубочайшую, неотъемлемую свободу человека как свидетельство его сыновства, укорененности в свободной воле Отца. Точно так же и признание возможной автономии и даже "своеволия" киборгов может углубить наше представление о человеке, проложить новые пути гуманизму.
Иными словами, техногуманизм так же относится к постгуманизму (философии смерти человека) , как теология -- к атеизму (философии смерти Бога). Для атеиста или богоборца свобода человека означает, что "Бог умер"; для воинствующего постгуманиста, "человекоборца" свобода киборга, искусственного разума означает, что "человек умер". Но для теологии такая "смерть Бога" есть лишь знак его бесконечной творческой силы и милости к человеку, способности "самоистощаться" в своих творениях и, через мистерию Богочеловека, смертью попирая смерть, воскресать и воскрешать к новой жизни. Точно так же и человек, исчезая и "самоистощаясь" во все более совершенных и автономных творениях своего разума, передавая им свои человеческие свойства (вычисления, коммуникации, моделирования, конструирования, накопления и обмена информации и т.д.), обретает новую, "сверхчеловеческую" жизнь в своих творениях.
И одновременно техногуманизм отказывается присоединяться к тем поминкам по человеку, которые справляют недальновидные технократы и футуристы: для них рост информационной мощности машин, их растущая интеграция (между собой) и автономизация (от человека) свидетельствуют о конце человеческого этапа истории. Но правомерно ли само их ключевое понятие «posthuman» (постчеловеческий), которое не только по звучанию, но и по сути сближается с «posthumous» (посмертный)? Предвосхищая новый, «постбиологический» этап развития цивилизации, должны ли мы хоронить человека, отождествляя его тем самым с его биологическим субстратом? Или быть человеком -- значит выходить за грань «человеческого, слишком человеческого», по образу и подобию самого Творца, который потому и Творец, что выходит за грань «божественного, слишком божественного», создавая мироздание и в нем -- человека? |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
licq:2503
|
| отправлено: 13-10-2008 23:31:51 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Зачем секс, когда сплошной текст?
"Эта мысль стоит галочки даже ввиду обнаженной парочки"  )))))))))
Я бы хотел напомнить, что первая декада XXI века уже близится к завершению, а никакого намека на саму реализуемость искусственного интеллекта нет.
http://lenta.ru/articles/2008/10/13/turing/
И вот это очень легко сказать: цитата:
человек, по Курцвайлу, не субстанция, а информационная модель А ты поди напиши к этой физической модели, воплощенной, извиняюсь за тавтологию, в плоти и крови (спрашивается: чьей модели? кто прообраз?), математическую модель -- напиши на бумаге. Это тебе не геном разгадать.
Человек -- это процесс, непрерывный психофизический процесс, глубинного понимания направленности которого нет ни у кого. Зачем геном -- оно приблизительно понятно. Соответственно, понятно что должна преследовать модель генома, в таком случае уже поведенческая модель геном. Модель поведения человека на базаре тоже легко сочинить. Любому понятно, что оно начинается с "найти где подешевле -- там и купить". (Что купить -- уже второй вопрос.) Потому что понятно зачем человек на базар пришел.
А зачем человек -- вообще? Тысячелетия плодотворнейшей работы лучших умов человечества дали... неоднозначный ответ. Так что же, сколько философий, столько и моделей человека? Не хватает уравнений в системе для однозначного решения? Что ж, можно только посмеяться.
Искусственный интеллект -- это именно компьютерная модель человека. Построение большинства моделей начинается с вопросов что и зачем, именно тех вопросов, научного ответа на которые на уровне "вообще" у нас нет.
И только построение физической модели начинается с вопроса: "Дорогой, а не пора ли нам завести ребенка." )))))))))
Глубинного понимания психофизического процесса жизни (например, математической модели) от ответа на этот последний вопрос не прибавляется ни на йоту, но зато мы получим действующую физическую модель Не понятно чью модель: то ли модель Бога, то ли модель отца, но получим
Итого. Невозможно построить математическую, поведенческую и следовательно компьютерную модель человека, потому что неизвестна целевая функция человека "вообще". Целевая функция покупателя -- известна, продавца -- известна, модель рынка -- строится. Человека вообще -- неизвестна, -- не строится.
Поэтому я не верю в искусственный интеллект сложнее, чем автоматическая система управления и принятия решений, например, в СПРН и СПРО. Искусственный интеллект может только решать поставленные задачи, потому что его делает человек, поставивший себе задачей решать набор поставленных задач. "Поди сделай то, не знаю чего" в информационных технологиях -- бред это все, как можно это обсуждать? |
| Сообщение изменено Жан-Поль Диполь от 2008-10-14 00:07:21 |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
licq:2503
|
| отправлено: 13-10-2008 23:43:52 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| Я представляю себе робота, которого запрограммируют на то, чтобы он ходил по дому, смотрел где чего не так, и -- ремонтировал. Но чтобы кто-то запрограммировал робота однажды подойти к своему хозяину и дать ему в рожу со словами: "Я свободная личность!" -- умоляю... это не программист, а террорист будет. |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
licq:2503
|
| отправлено: 13-10-2008 23:52:18 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Кстати
Был советский мультик про один день после смерти последнего человека. В нем показывалось, как домашний компьютер пытается разбудить своих хозяев, готовит им завтрак, убивает назойливую муху. Но вместо хозяев фигурируют кучки пепла. Кажется, так. Никто не подскажет мне, что это был за мультик? |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 14-10-2008 08:37:04 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Жан-Поль Диполь
Сейчас в ливинтернете еще круче кино. Что будет с миром если внезапно исчезнут все люди. Через час, неделю, полгода, год и т.д. |
|
| IP |
|
Крыша
Участник
|
| отправлено: 14-10-2008 11:22:51 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
изначальная туфта по Эпштейну: цитата:
Я ношу с собой в кармане флэшку на 4 гигабайта. Все, что я написал, занимает половину этого драйва, да еще там по нескольку вариантов всего. Все, что я еще успею написать (если успею), уместится на этот же драйв, размером с мизинец. Удивительно: мой мозг, работая в течение 40 лет, произвел всего лишь нечто размером с мизинец, а ведь мозговое вещество весьма компактно, это чудо укладки, плотной упаковки. Есть некоторая неловкость и насмешка в том, чтобы уложить в карман все достояние своей мысли и слышать, как оно там брякает между ключами. да 99% пиплов вАще ничего не сможет предъявить НАПИСАННОГО в качестве цитата:
достояния своей мысли и ничего в этом не видит страшного и не выделяет по этой причине так много как Эпштейн, буквОв... |
|
| IP |
|
ЯRость
Участник
погладь кота, сука.
|
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
licq:1992
|
| отправлено: 16-10-2008 13:50:15 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Жан-Поль Диполь
цитата:
Я бы хотел напомнить, что первая декада XXI века уже близится к завершению, а никакого намека на саму реализуемость искусственного интеллекта нет.
http://lenta.ru/articles/2008/10/13/turing/
Есть , сударь мой, ещё как есть. Поглядите на нашего Ридера-Крышу: все пустое, всё бестолку, всё искусственное. Трагедия первой четверти 21-го века в том и состоит. что мы так и не научились различать человека с Ридером, женщину с нуммером 14.
Конечно, и раньше такое было. Но было-то какк-то проше без ЭРЭ выпенжрёжа - ямщик в нуммера, ШОФЭр - на острова. |
|
| IP |
|
Black&High
Участник
funky basslines
|
| отправлено: 16-10-2008 19:52:07 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Жан-Поль Диполь
цитата:
Был советский мультик про один день после смерти последнего человека. To BBC
цитата:
Что будет с миром если внезапно исчезнут все люди. Через час, неделю, полгода, год и т.д. на торренте есть 'life after people'... |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 23-10-2008 15:11:45 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To meybe 07
цитата:
Мне статья показалась интересной. Может, и вам покажется?
Лично мне подобные статьи не только не кажутся, но считаю их совершенно неинтересными, даже вредными.
Для чего и зачем этому русскоязычному заграничному сочинителю стряпать тексты небольшого объема, в которых его подчеркнуто индивидуальная позиция на какую-то незначащую частную тему весьма субъективна, а раскрытие этой темы по эссеистически неполное? К чему это якобы парадоксальное изложение с "закосом" под разговорную речь?
"И сказал Яхве: вот один народ, и один у всех язык; это первое, что начали они делать, и не отстанут они от того, что надумали делать. Сойдем же, и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого. И рассеял их Яхве оттуда по всей земле; и они перестали строить город. Посему дано ему имя: Бабель (Вавилон), ибо там смешал Яхве языки всей земли, и оттуда рассеял их Яхве по всей земле". (Быт. 11, 1-9).
"Говорить на одном языке" и "говорить на разных языках" — эти слова и поныне выражают или взаимопонимание, или же отсутствие его. Не случайно местом очередного греховного начинания людей (строительство башни) стал именно Вавилон, центр огромной враждебной иудеям империи, падение которой было страстной мечтой еврейских племен.
В научном сообществе до недавнего времени происходили точно такие же деградационные процессы - было сделано так (известным божеством конечно же  ), что на эгрегоры существовавших к тому времени научных дисциплин были посажены определённые сущности. И в результате универсальные учёные, получившие гаромничное образование, начинали копать свою по-эссеистически частную научную норку всё глубже и глубже. До тех пор, пока химик органик перестал понимать химика-неорганика, пока физик-ядерщик перестал понимать физика твёрдого тела и т.д.
Так зачем товарисч Эпштейн придумывает кучи новых дисциплин? Почему ему мало тех, которые уже есть? Что ему так неймётся? Времена то нынче не те, не те времена то... Что он всё раскидывает, когда надо собирать уже? |
| Сообщение изменено kriut от 2008-10-23 16:42:31 |
|
| IP |
|
|