| Автор |
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
|
| отправлено: 20-03-2007 21:07:43 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Вещь в себе.
В последнем номере журнала "Итоги" от 19 марта с.г. опубликована статья под цирируемым выше заголовком. В "свистке" сказано: "Если раньше учёные лишь пытались доказать существование параллельных миров, то сегодня они пытаются проникнуть в них".
Ссылаясь на Ника Поупа, Владимира Роса, кореспондент некто Дмитрий Сурин описывает такое, за обсуждение чего я даже не берусь.
Очень бы хотелось услышать мнение наших просветителей-физиков.
Заранее благодарен со смирением и извинениями за собственную серость. |
| Сообщение изменено Мардай от 2007-03-20 21:59:55 |
|
| IP |
|
chita
Участник
Go Vegan
licq:1095
|
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
|
| отправлено: 20-03-2007 22:19:37 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To chita
Есть ссылка на электронную версию журнала:www.itogi.ru/Итоги 19 марта 2007 стр. 140. Дмитрий Сурин. Сам ещё не смтрел. После Вашей просьбы попробую.
|
|
| IP |
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
|
|
Charly
Участник
исторического процесса
|
| отправлено: 20-03-2007 22:40:53 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Мардай
Я читал несколько подобных статей. Упрощенная логическая цепочка рассуждений такова: мир антропоцентричен, это экспериментальный факт -> вероятность антропоцентричности мира стремится к нулю -> "очевидно", что для создания антропоцентричного мира необходимо стремящееся к бесконечности количество попыток -> значит существует стремящееся к бесконечности количество параллельных миров, где принцип антропоцентричности не выполняется, а наш лишь один из многих, где все так уж сложилось... 
Занятное мудрование и лукавство, IMHO... |
| Сообщение изменено Charly от 2007-03-20 22:49:54 |
|
| IP |
|
zoron
Участник
|
| отправлено: 20-03-2007 22:43:51 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Вещь в себе
Дмитрий Сурин
________________________________________
Если раньше ученые лишь пытались доказать существование параллельных миров, то сегодня они пытаются проникнуть в них
Материальная структура вселенной, как и структура человеческого мозга, по мнению некоторых ученых, подобна гигантской голограмме
(Фото: Владимир Новиков)
Каждый из нас хоть раз в жизни задавался вопросом: а вдруг мир совсем не таков, каким мы его себе представляем? Что тогда? Если пребывать в полной уверенности в том, что мы помещены в трехмерную коробку с точно известной высотой, шириной и длиной, то для теории параллельных миров места не остается. А как же многомерное пространство, о котором так любят рассуждать фантасты? Тем более что наука получает все новые и новые любопытные данные о существовании иных реальностей, находящихся не где-нибудь за пределами пояса Койпера, а здесь и сейчас. Их познание и освоение может стать началом новой эры в эволюции человека.
Относительная теория
Время от времени в научных кругах появляются смелые гипотезы, которые затем либо исчезают, не выдержав научной апробации, либо входят в пантеон академических дисциплин. Так, например, квантовая физика, некогда считавшаяся лженаучной, стала впоследствии весьма уважаема в научной среде. Опыты именно в этой области помогли специалистам, далеким от фантастического мировоззрения, пусть с оговорками, но все же признать возможность существования параллельных миров. Так, еще в 1982 году физик Ален Аспект из Парижского университета проводил любопытные исследования элементарных частиц. Он предположил, что если взять два когерентных, то есть совершенно одинаковых, атома и мысленно разнести их в пространстве на много километров, то они будут менять свои свойства под воздействием, например, температур тоже совершенно одинаково. Это свойство получило название "квантовая телепортация".
Данный эксперимент заставил ученого задуматься о том, насколько теория относительности может быть применима к квантовой механике. Например, при таком положении вещей ставится под сомнение утверждение Эйнштейна о предельной скорости распространения взаимодействия, поскольку преодоление скорости света можно приравнять к проникновению в иную реальность. Еще одно наблюдение позволило французскому ученому обнаружить, что в определенных условиях электроны способны "общаться" друг с другом мгновенно, невзирая на расстояния. И при этом удаленность на многие километры не может повлиять на качество этого контакта.
Удивительно, что сам Ален Аспект не сделал из своей, по сути, сенсационной работы смелых выводов. Однако его опыты не прошли мимо одного из самых таинственных департаментов министерства обороны Великобритании, который до недавнего времени возглавлял Ник Поуп. Он поручил лучшим специалистам еще раз исследовать квантовый феномен. И те предположили, что результаты парижских исследований не что иное, как прямое доказательство существования "иного мира". Более того, была выдвинута гипотеза, что вся наша Вселенная находится на очередном эволюционном этапе, название которому - голографическая парадигма, или, проще говоря, голограмма. И все, что мы наблюдаем вокруг, лишь отражение того, что в иной реальности является набором голографических частот.
Для многих из нас голограмма в привычном понимании - это нечто вроде наклейки на лицензионном DVD-диске. Однако, когда речь идет о вселенских масштабах, все гораздо сложнее. Действительно, в первоначальном виде голограмма обязана своим появлением особой технике фотографии, позволяющей создавать объемное изображение - трехмерную картинку. Если голограмму разрезать пополам, то получатся два совершенно одинаковых по своей структуре фрагмента. Разделив их еще, мы увидим множество маленьких идентичных друг другу частей. Целое в целом. Именно это нехитрое наблюдение заставило ученых заговорить о похожем устройстве нашего мира, который состоит из множества параллельных мирков, как бы вложенных один в другой и при этом существующих отдельно друг от друга. Подобные размышления подвигли Ника Поупа со товарищи взглянуть на мир другими глазами. "Такое загадочное сообщение между элементарными частицами на огромных расстояниях происходит не потому, что они обмениваются импульсами, а потому, что их разделенность - миф, иллюзия, - поделился мистер Поуп с "Итогами". - Они частицы единого целого и живут по одним законам". Исследователями был проведен незамысловатый опыт, который, как они считают, отлично демонстрирует голографическое устройство мира. Поймали в одном и том же месте двух гусениц. Одну самолетом отправили в Австралию, а другую оставили в Англии. В одно и то же время их выпустили на свободу и увидели, что гусеницы поползли с одинаковой до долей секунд скоростью и в одном и том же направлении. Что могло их заставить действовать одинаково?
Введите код доступа
Если вокруг нас существуют параллельные пространства, почему же тогда мы их не наблюдаем? Может быть, потому, что мозг человека пока не готов к этому? К примеру, российский палеоантрополог Александр Белов утверждает, что "правая часть человеческого мозга, отвечающая за познание мира, подавлена". И если сравнить наш мозг с компьютером, то можно сказать, что пути к высшим познаниям заблокированы неведомым системным администратором. А пароль в папку, где хранятся коды доступа, неизвестен.
Впрочем, есть и другие предположения. Возможно, мозг сам по себе тоже часть огромной вселенской голограммы. Американский психолог Тимоти Лири был убежден, что мозг человека - это действующая модель Вселенной, где звездные скопления или галактики организуют центры управления поведением, а системы планет, в том числе и наша Солнечная система, - это нервные центры. В таком случае Космос - это порожденный нами гигантский мыслящий организм, в котором ритмы работы мозга и вселенной совпадают. Так что, на всякий случай, надо быть поосторожнее с мыслями.
Теория голографической парадигмы находит все больше сторонников. Нейрофизиолог из Стэнфордского университета Карл Прибрам, работая над механизмом памяти, пришел к заключению, что информация рассредоточена во всех ячейках нашего мозга. А советский академик Михаил Ливанов утверждал, что человеческий мозг - это "зона в зоне": если инициировать импульс, то в работу включится весь мозг, нельзя "завести" какой-то его отдельный участок. И здесь работает принцип голографии. Точно так же, как кусочек голограммы содержит все изображение целиком, отдельные нервные импульсы могут повторять работу всей системы.
Если попытаться сопоставить взгляды физиков и нейрофизиологов, то на свет появится картина новой реальности, правда, пока весьма условная и расплывчатая. Хотя уже сейчас многие исследователи надеются, что она позволит рассматривать паранормальные явления не как аномалии, а как часть природных процессов. Например, телепатия может быть объяснена исключительно свойствами голографической парадигмы. Из этого следует сверхсмелый вывод: сознание не относится к функциям мозга, а, скорее, создает его. Впрочем, как и любое физическое тело. Если принять на веру тезис, что наше тело - суть голографическая проекция нашего сознания, из этого могут последовать и практические выводы. Например, то, что здоровье человека зависит от его ментальности, а не от достижений мировой медицины. Лет сто тому назад классики марксизма заклеймили бы эту теорию своим любимым термином "махровейший идеализм" и отправили бы на свалку истории. Но сегодня другие времена.
Точка Роса
Ученые осторожно говорят о том, что рано или поздно удастся найти мостик, связывающий "наш" мир и мир "иной". Находятся и те, кто утверждает, что уже проник в зазеркалье. В древние времена люди не сомневались, что волхвы и шаманы обладают способностью посещать другие миры. Сегодня, говорят энтузиасты, проникнуть в иную реальность может любой, обладающий специальными научными знаниями. Так, профессор Универсального института инновационных технологий Владимир Рос создал учение, основанное исключительно на голографической парадигме. Он говорит о некой сфероматрице, которая якобы дает возможность управлять различными состояниями жизни. Кому-то ноу-хау этого исследователя покажется чересчур заумным, умозрительным и оторванным от жизни. Однако не стоит забывать о том, что речь идет о вещах, находящихся пока за гранью традиционной науки.
Профессор Рос чертит на бумажном листе круг, разбивает его на двенадцать частей, обозначает некое ядро в центре и поясняет: "Сферограмма представляет собой структурированную систему пространства, в которой все элементы находятся во взаимосвязи. Каждый из двенадцати секторов имеет свое содержание: духовность, сознание, гармония, душа, сила и так далее. Дальше используется технология медитации. Необходимо внимательно посмотреть на сфероматрицу, запечатлеть ее внешний вид и начать виртуальное вращение. В сознании человека произойдет наполнение сферограммы и превращение ее в живую биоэнергоинформационную среду". В этот самый момент, как утверждает исследователь, и начнется перезагрузка, то есть формирование энергетического канала из реального в параллельный мир. Профессор Рос поведал нам, как обычно происходят подобные эксперименты: "У каждого человека есть биополе, распространяющееся на расстояние двух-трех метров от него. Когда человек вынашивает тот или иной замысел, идею, концентрируя сознание, в биополе обязательно рождаются некие информационные структуры. В иной реальности подобное соединяется с подобным, и если импульс вашего мозга нашел в энергетическом пространстве свою половинку, то в коре головного мозга рождаются интуитивные ощущения - тот самый голографический эффект. Значит, сработало, и вы побывали в другой реальности".
Следуя советам профессора Роса, мы внимательно вглядывались в сфероматрицу, но, как ни старались, проникнуть в иную реальность так и не смогли. Вероятно, оказались пока не готовы к подобным "ментальным путешествиям". Тем не менее тезис о том, что этот мир придуман не нами, что все объекты в нем взаимосвязаны, а окружающая нас среда - это целостная система, опровергнуть трудно. И к выводу о том, что мир представляет собой внешне детализированную, но внутренне целостную "голограмму", научное сообщество пусть разными путями, но постепенно приходит. И уже сейчас ученые задаются вопросом: какие блага получит человечество, если эту голограмму расшифрует? Возможно, удастся прочитать будущее, заглянуть в прошлое, а также понять, по каким законам, материальным или божественным, функционирует наш суетный мир. Овладев иной реальностью, можно построить квантовый компьютер, способный к вычислениям с таким количеством знаков после запятой, для которых современным суперкомпьютерам не хватит времени жизни Вселенной. Фантастика, одним словом...
ВРЕЗ: С ДРУГОЙ СТОРОНЫ
Может ли нереальное оказаться вполне реальным? На эту тему рассуждают опрошенные "Итогами" эксперты.
Андрей Севальников, доктор философских наук, научный сотрудник Института философии РАН:
- Квантовая механика указывает на целостность мира, и Дэвид Бом, основатель гипотезы голографической парадигмы, говорит о неком имплицитном (вложенном) порядке мироздания. Однако те доводы, которыми он при этом оперирует, не совсем адекватны. Да, есть целостность, но рассуждения по поводу голографического эффекта, когда разбиваешь голограмму на несколько частей и получается множество маленьких идентичных фрагментов, скорее похожи на неудачную метафору. Эта теория развивалась в 60-е годы, когда была популярна концепция о том, что одна элементарная частица "зашнурована" в другую. Сегодня эта концепция устарела.
Виктор Соколов, научный сотрудник НИИ атомных реакторов:
- Человек формирует представления об окружающем мире и его закономерностях с развитием науки: с одной стороны, погружаясь в космическое пространство, а с другой - все глубже постигая тайны микромира. Например, наши представления об электронном окружении ядра атома пока весьма скудные и не являются адекватными. Что касается гипотезы голографической парадигмы, то ее изложение с самого начала ведется антинаучным методом: сначала бездоказательно и произвольно излагаются основные положения, а затем на их основе строится теория.
Владимир Вигилянский, священник, руководитель пресс-службы Московской патриархии:
- Очевидно, что в религиозном и научном взгляде на мир есть точки соприкосновения - и тот и другой стремятся к познанию истины. Ученые считают, что есть некая закономерность в открытии людьми научных истин. Почти каждое глобальное открытие происходит тогда, когда человечество готово его воспринять.
|
|
| IP |
|
GlaciErr
Участник
Тает время, словно языки огня...
licq:2303
|
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
|
| отправлено: 20-03-2007 23:57:25 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To GlaciErr
цитата:
бред, но запутывает на ура
Вот и меня запутал. Только вот слово бред- это на мой взгляд совсем ничего распутать не может.
Знаете, у нас в институте лекции по общей хими читал чл-кор АН СССР А. Ф. Капустинский (было, правда это в 1955 году). Так вот он рассказывал, что то ли Геттенгеме, то ли в Гетельберге (уже запамятовал) он учился вместе с графом Луи де Бройлем. И когда де Бройль предложил свою теорию электрона как волны-частицы, по словам А.Ф. Капустинского, её иначе как бред не называли.
Потом позже, уже во Фрязино, мне довелось читать одну повесть, эпиграф которой я хорошо запомнил :"как часто полутораумного мы принимаем за полуумного. Ведь в том и другом случае нам видна только половина ума."
Это совсем не значит, что я принимаю все написанное за чистую монету, права не имею, ибо не подготовлен к адекватному восприятию, а потому и хотелось послушать людей более подготовленных. |
|
| IP |
|
Ilyxa
Участник
Dura lex sеd lex.
licq:1927
|
| отправлено: 21-03-2007 00:21:02 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Мардай
В общем то, вы правы... статья это содержит как и вполне адекватные научные данные, так и бредовые псевдонаучные измышления Роса с "биоинформационными средами" и биополями... те же шаманы, токмо на современный лад. |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 21-03-2007 00:43:11 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Мардай
Минуточку... В одной из топовых тем про предмет ОПК Вы охарактеризовали себя следующим образом:
цитата:
Я по профессии учёный, если хотите, разработчик СВЧ техники. <...> Был опыт преподавания русской философии в школе...
А здесь Вас заинтересовала (что само по себе странно, ведь Вы же учёный), да ещё и запутала не научная статья, и даже не научно-популярная, а всего лишь в политическо-развлекательном журнале "Итоги", который выпускает Издательство "Семь Дней". Это издательство выпускает также "Семь Дней ТВ-Программа", журнал "Караван историй" и журнал "Коллекция Караван историй". Вы пытаетесь заинтриговать, мол, я-то неподготовлен к адекватному восприятию, но есть подготовленные - в студию! Интересно, а в чём выразилось ваше неадекватное восприятие? Я вот тоже не был подготовлен, когда зашёл на форум этого журнала, где должно было по идее происходить обсуждение статей. Наткнулся вот на какие темы:
База паролей к порносайтам.
wmmlm.com - Интернет заработок.
Способ легко заработать самому и помочь другим.
Лучший заработок на свете.
Увеличить свой член на 55% ? Это реально!
А Вы ещё про чистые монеты и про свои права, эх... Ведь это всё от лукавого в статье, от беса, бесовщина это всё, ведь любому православному христианину должно быть это понятно и известно. А Вы, зная это, провоцируете более подготовленных. Зачем провоцируете? Имеете ли Вы на это право, право на провокацию? |
|
| IP |
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
|
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
|
| отправлено: 21-03-2007 01:18:29 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To kriut
цитата:
Минуточку... А Вы с дамочкой договорились гадости писать , или как?
Если внимательно читали, у меня интернет не пашет и по сайтам я не шастал и порнографией не интересуюсь, воспитание не то. И это первое.
Второе - люблю нетривиальное мышление, а потому даже Вашим бредом, как должны были успеть заметить интересуюсь. |
|
| IP |
|
NL
Участник
Сам по себе
|
| отправлено: 21-03-2007 01:25:12 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Кстати, Мардай только что засадил Reader-а в очередной бан с помощью чистой воды провокации.
И только за то, что Reader назвал вещи своими именами.
Да! Хэнк и Мардай непревзойденные мастера провокаций.
|
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 21-03-2007 01:44:17 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To N14__
цитата:
право на провокацию имеют все!
Я так не думаю. Если своё право на провокацию будут реализовывать всего 6% от всего населения земного шара, то это будет вполне нормально. Будет гармония и возможность развития. Не 99 щук и 1 карась, а только 6(!) щук на 94 карася - и этого уже будет достаточно. А если караси начнут кушать других мелких рыбкафф, то у них заболят животики, и они умрут, вот такие дела...
To Мардай
Вы в данный момент, действительно, не готовы адекватно воспринимать, мой пост, например. Зачем Вы сообщаете мне, ну и всем, что интернет не пашет и по сайтам я не шастал и порнографией не интересуюсь.
Ну, стало быть, параллельными мирами интересуетесь - эдаким запретным плодом. Ну это дело Ваше, я ведь только так... шучу...
А зачем именно в конце статьи поместили мнение священника Вигилянского, целого руководителя пресс-службы Московской патриархии? Он-то каким боком тут? А оказывается, он, любезный, о неподготовленности человечества печётся. Ну а кто подготавливать это самое человечество должен? Конечно же церковь, кто же ещё... Раз в конце мнение - значит самое весомое и важное, именно оно - последнее - остаётся всегда в памяти читателей. Вот где нетривиальные параллельные интриги.
|
|
| IP |
|
Ilyxa
Участник
Dura lex sеd lex.
licq:1927
|
| отправлено: 21-03-2007 12:54:51 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To NL
цитата:
Кстати, Мардай только что засадил Reader-а в очередной бан с помощью чистой воды провокации.
Мдаа... это вообще ржач... быть забаненым за цитирование чужого ругательства... По хорошему в бан надо бы и провокатора посылать... |
|
| IP |
|
ych
Участник
vanitas vanitatum
licq:3461
|
| отправлено: 21-03-2007 19:43:28 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Виктор Соколов, научный сотрудник НИИ атомных реакторов: цитата:
наши представления об электронном окружении ядра атома пока весьма скудные и не являются адекватными.
Как только можно заниматься атомными реакторами с "неадекватными представлениями". Атомы уже лет 40 как прощитаны с точностью до долей процента по любым их характеристикам. |
|
| IP |
|
zoron
Участник
|
| отправлено: 21-03-2007 20:18:20 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Исследователями был проведен незамысловатый опыт, который, как они считают, отлично демонстрирует голографическое устройство мира. Поймали в одном и том же месте двух гусениц. Одну самолетом отправили в Австралию, а другую оставили в Англии. В одно и то же время их выпустили на свободу и увидели, что гусеницы поползли с одинаковой до долей секунд скоростью и в одном и том же направлении. Что могло их заставить действовать одинаково? А это доказательство того, что и вся статья- "незамысловатый" бред. |
|
| IP |
|
9857VACMAC
Участник
In love with the Enemy
licq:0000
|
| отправлено: 21-03-2007 21:02:31 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Я,конечно,всего лишь первокур,но...
Статья-она всего лишь из журнала.Ненаучно-Популярная.А-ля программа "необъяснимо,но факт" на ТНТ и другая подобная муть,где с умным видом говорят либо нечто очевидное,либо бред.вот если бы взглянуть на "настоящюю" статью...
Но эксперименты надо проводить не на гусеницах,а на чем-нибудь попроще.Типо электронов или хотя бы кусков металла.И желательно,много раз.
А та шняга про 2 одинаковых атома была придумана гораздо раньше(если не ошибаюсь,это так называемый парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена) |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 21-03-2007 21:08:00 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Коментировать эту заметку сложно, поскольку смешано много разнородного.
Ограничусь только расшифровкой некоторых используемых понятий.
1. Опыты Аспекта.
Здесь придется начать издалека, со знаменитого спора Бора и Эйнштейна об измерениях в квантовой механике. Чтобы не вдаваться в излишние подробности проиллюстрирую суть спора несколько упрощенно на конкретном примере, котоый недавно приводил Герус. Предположим, что квантовая частица, например, электрон пролетает через экран с двумя щелями. Когда электронов много, образуется интерференционная картина. А если электрон только один, он с равной вероятности может быть обнаружен за какой-то одной щелью.
Суть спора в следующем: до измерения и обнаружения электрона (его следов) он находился в каком-то конкретном месте или такая постановка вопроса неправомерна? Бор утверждал, что до измерения говорить о локализации бессмысленно, сама локализация происходит только в процессе измерения. Эйнштейну это не нравилось.
Эйнштейн придумывал новые "мысленные" эксперименты - Бор их опровергал. Наиболее известный такой "эксперимент" описан в знаменитой статье Эйнштейна-Подольского-Розена и известен, как парадокс ЭПР.
Спустя некоторое время были сформулированы так называемые неравенства Белла, экспериментальная проверка которых подтвердила правоту Бора. Первым такую проверку выполнил Аллен Аспект с коллегами.
Вот, собственно все по поводу экспериментов Аспекта, остальное просто выдумки.
2. Квантовая телепортация.
Не самый удачный термин для опытов, к которым Аспект не имел никакого отношения. Они были проведены в 90-х годах, и в разных вариантах проводятся и сейчас. Никакой сверхсветовой скорости и нарушения теории относительности там конечно нет. В нескольких словах, не вдаваясь в детали достаточно сложных опытов, приведу их упрощенную классическую аналогию.
Предположим, у Вас есть два шарика черный и белый. Один Вы не глядя кладете в карман, а второй грузите на космический корабль и отправляете на край Вселенной. Спустя некоторой время Вы задаетесь вопросом: какого цвета шарик на корабле? Если связываться с далеко улетевшим кораблем, то дорого, и ответ придет не скоро. Но можно заглянуть в карман и посмотреть, какой остался у Вас. Тогда путем некоторых логических рассуждений можно определить, какой на корабле, а затем объявить, что информация о цвете шарика на косм. корабле получена со сверхсветовой скоростью.
3. Об "иных мирах".
Их чаще называют "параллельные вселенные". Для пояснения необходимо опять вернуться к проблеме измерений. Если до измерения состояние электрона (или любой квантовой системы) было непределенным (спутанным), а после измерения вполне классическим, то как осуществляется переход к классическому состоянию? Было выдвинуто предположение, что остальные варианты при измерении просто исчезают (так называемая, копенгагенская интерпретация, которая считается сейчас общепринятой). Сама процедура измерения иногда называется "редукцией волновой функции".
Такой подход позволял правильно проводить вычисление состояний, которые вполне соотвествовали опыту и никаких нареканий у практиков не вызывали. Но неудовлетворенность осталась, поскольку процедура все-таки была искусственной, не вытекала из логики самой квантовой механики.
В 1957 году Эвереттом была предложена, так называемая, многомировая интерпретация (заметим, почти за четверть века до опытов Аспекта). Суть ее, кратко, в следующем. Различные варианты, которые могут реализоваться в процессе измерения, соответствуют различным классическим мирам. Ничего никуда не исчезает. Вот такая фантастическая, без преувеличения, вещь. Сначала, конечно, мало кто относился к ней всерьез, но в последние годы число сторонников такого подхода заметно растет. При всей фантастичности, конкретные расчеты при таком подходе дают те же наблюдаемые результаты, что и при копенгагенском. Как сделать выбор в пользу какой-либо из гипотез - пока неясно.
4. Какое это имеет отношение к сознанию?
Дело в том, что в последние годы концепция Эверетта получила неожиданное развитие, связанное с вопросом: в какой момент происходит измерение? Об этом в следующий раз.
|
| Сообщение изменено Chaynic от 2007-03-21 21:17:00 |
|
| IP |
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
|
| отправлено: 21-03-2007 22:28:06 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
цитата:
отправлено: 21-03-2007 21:08:00 Во-первых спасибо. Не знаю, как кому, но мне было интересно прочесть Ваш текст.
Во-вторых, извините уж, без ложки дёгтя обойтись не могу. У Вас написано через чур эпически, я бы сказал, отстраненно. А между тем, важна всё-таки рыба, а не процесс: что есть, с Вашей точки зрения, представленный материал- смелая, пусть ещё не во всём адекватная действительности гипотеза; тривиальное жонглирование терминами шарлотанами; или наконец факт, свидетельствующий о том, что наши научные теории никакие не теории, а гипотезы, и их адекватности действительности заключена в том, что эту действительность мы воспринимаем в ракурсе этих гипотез. А другой действительности нам и "ненать", дай Бог с навороченной разобраться. |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 21-03-2007 23:03:02 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Мардай
цитата:
без ложки дёгтя обойтись не могу. Я, по правде говоря, не понял, куда Вы собираетесь "свой деготь" добавлять?
цитата:
что есть, с Вашей точки зрения, представленный материал О каком материале Вы говорите? Если о том, на который Вы ссылались, то это не "жонглирование терминами шарлотанами", а элементарное невежество автора заметки. Если о том, который написал я, то пусть его оценивают читатели.
цитата:
наши научные теории никакие не теории, а гипотезы Я бы не взялся провести четкую границу между теорией и гипотезой, но это отдельная специальная тема.
Кроме того, в том небольшом коментарии, что я предложил Вашему вниманию, упомянуты разные концепции, имеющие сильно различающийся статус. Надеюсь, Вы это поняли. |
|
| IP |
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
|
| отправлено: 28-03-2007 21:35:16 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Мне тут напомнили, что автор обязан следить за темой. Так вот, как мне кажется, Вы. конечно передёргиваете цитата:
О каком материале Вы говорите? Если о том, на который Вы ссылались, то это не "жонглирование терминами шарлотанами", а элементарное невежество автора заметки. Если о том, который написал я, то пусть его оценивают читатели.
Из обращения к Вам самоочевидно, что столь негативную оценку в моём представлении заслуживает именно текст статьи.
Но я не хочу быть опрометчивым, ибо действительно плохо разбираюсь в проблемах космогонии, астрофизики и современных представлениях о стоении вселенной.
К Вам же обратиться меня подвигли прошлые Ваши посты на эту тему.
И, пожалуйста, не обижайтесь, но я действительно не разделяю концепцию так называемого "научного мировоззрения", наивно полагая, что мировоззрение бывает у людей, а наука "беспартейная" (б/п), как писали в анкетах в бытность увлечённости ими. |
|
| IP |
|
ych
Участник
vanitas vanitatum
licq:3461
|
| отправлено: 28-03-2007 21:43:23 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Мардай
цитата:
не разделяю концепцию так называемого "научного мировоззрения",
Не помню, чей стих (всплыл в памяти), но тоже в тему:
И пусть Земля кругла, как бочка -
Какой от этого доход?
Мой кошелек не станет больше,
Круглей не станет мой живот... |
|
| IP |
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
|
| отправлено: 28-03-2007 22:14:18 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ych
цитата:
И пусть Земля кругла, как бочка -
Какой от этого доход?
Мой кошелек не станет больше,
Круглей не станет мой живот...
Можно и так, конечно. В форуме всё можно. Только вот по мысли Н. Гумилёва, не следует давать волю"дурно пахнушим мёртвым словам".
Тем паче мне доводилось читать слова и похлеше. Право слово, было бы любопытно услышать Ваше мнение об истоках мысли. о формых познания и почему Вы выбрали научное, как всепроникающее и истинное. Не потому ли , что истина -понятие научное, и, стало быть, научное познание - познание истины? |
|
| IP |
|
ych
Участник
vanitas vanitatum
licq:3461
|
| отправлено: 28-03-2007 22:40:54 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Мардай
Я не хотел никого обидеть.
цитата:
мнение об истоках мысли
Мне трудно что-нибудь "выдать на гора" об истоках мысли. В данном случае все "стоят у истоков". А мировоззрение (как взгляд на мир) есть и у людей и есть оно в научной картине мира. И то и другое - некие трафареты, второй чуть-чуть, может быть, позамысловатей. В основе теорий лежат гипотезы (ну ещё и постулаты), а уже теории описывают действительность. Извиняюсь за неподготовленный экспромт. |
|
| IP |
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
|
| отправлено: 29-03-2007 00:20:27 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ych
цитата:
а уже теории описывают действительность. Понимаете в том и заковыка, что теории не описывают действительность, но в лучшем случае те стороны, действительности, которые попадают под описание. Я как-то читал, что до 60-ъх годов, короче первые рассчёты по космонавтике делали (из-за слабой мощности ЭВМ) по геоцентрической системе Птолемея, а не по Копернику, результаты точнее.
Твёрдо знаю, что Карно свой цикл и второе начало термодинамики рассчитывал, исходя из теории теплорода и т.д.
Другими словами, естествоиспытатели спешат с обобшениями, гипастазизуют свои выводы, претендуют на всеобщность. И это главный миф, оставленный нам в наследство эпохой ренесанса, эпохой механисцизма.
Эта статья заострила моё в частности внимание, ибо в наш век, кроме устояшегося мифа просветителей легко покупаются на всякие выдумки. Вот мне и захотелось услышать мнение специалистов, что похоже хоть в чём-то на правду, а что - столь неуёмная фантазия. |
|
| IP |
|
ych
Участник
vanitas vanitatum
licq:3461
|
| отправлено: 29-03-2007 07:31:57 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Мардай
цитата:
теории не описывают действительность, но в лучшем случае те стороны, действительности, которые попадают под описание.
Теории определяют, что из реальности можно описать. Это далеко не все. Но описать хотя бы что-то - лучше, чем гадать на кофейной гуще.
Реальные газы (с хорошей точностью - хотя бы до сотых долей процента) до сих пор не описаны. Модель идеальных газов дает погрешности в несколько процентов, которые при больших температурах возрастают свыше 10 процентов. Все улучшения повышают точность на порядок, но этого маловато.
цитата:
естествоиспытатели спешат с обобшениями
Вам повезло. Я еще не встречал естествоиспытателя, претендующего на всеобщность. Претензии такого рода как-то сразу уводят в сторону от естествознания. |
|
| IP |
|
N@sten@
Участник
Кружится голова..и я схожу с ума,не плачу я..ещё л
licq:7894
|
| отправлено: 29-03-2007 14:45:41 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Я вот очень люблю предмет физика,особенно в школе сижу на каждом уроке с таким интересом!!! Физика рулит!!!  |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 29-03-2007 20:08:30 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Мардай
цитата:
Я как-то читал, что до 60-ъх годов, короче первые рассчёты по космонавтике делали (из-за слабой мощности ЭВМ) по геоцентрической системе Птолемея, а не по Копернику, результаты точнее. Я, конечно, не профессиональный астроном и даже не любитель, но мне кажется, Вы что-то путаете. С какой точностью могли быть рассчитаны эпициклы Птолемея? В лучшем случае - доли градуса, вряд ли с большей точностью можно было в те времена определить положение объекта на небе. Сейчас положение достаточно яркого объекта определяют с точностью до микросекунды и даже, в ряде случаев, долей микросекунды (пусть Ридер меня поправит, если я ошибаюсь). Разница, как видите, в 6 порядков.
Кроме того, планеты, как известно, движутся не по круговым траекториям, а "виляют" из-за влияния других планет. И это еще не всё. Когда рассчитывалась траектория межпланетных станций "Венера" (1975 год), то разница с учетом и без учета поправок ОТО получалась приблизительно в диаметр планеты. Другими словами, чтобы "попасть" нужно было учитывать поправки Эйнштейна. Какие уж тут эпициклы Птолемея. |
|
| IP |
|
ivi06
Участник
petitio principii. Nihil nisi bene
licq:2645
|
| отправлено: 29-03-2007 20:36:14 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Мардай
цитата:
естествоиспытатели спешат с обобшениями, гипастазизуют свои выводы, претендуют на всеобщность. И это главный миф Если это миф, то его вряд ли можно опровергнуть, так как это сродни религии В мифы верят, для каждого явления обычно есть свой отдельный миф. А научный метод считает любую теорию правильной лишь до тех пор, пока теория объясняет максимальное число фактов минимальным числом правил. Любой экспериментальный факт, противоречащий теории, приводит к поиску более совершенных теорий, а миф сохраняется постоянным с помощью словесных уловок. Исходя из этого, хоть и не по САБЖу, креационизм можно назвать мифом, а эволюционизм - теорией. |
|
| IP |
|
skeptik
Участник
|
| отправлено: 01-08-2007 18:40:17 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Всем. Наша - Человека - беда в том, что мы претендуем на познание всего
и сразу. Очень хочется создать "теорию всего", найти философский камень, ФОРМУЛУ всего МИРА. При этом убеждены, что МИР должен, (просто обязан!) быть настолько прост, чтобы быть познаваем с помощью наших несчастных пяти органов чувств, пусть даже и вооруженных некой созданной нами техникой. Причем здесь органы чувств? А при том, что познать что-то можно только как-то проконтактировав с этим "что-то". И сделать это мы можем именно с помощью тех самых органов чувств. А приборы наши, кстати, помогают нам "перевести" некоторые недоступные нашим органам чувств сигналы из окружающего нас МИРА в доступные нам, в основном свет и звук.
И вообще! Представте, каково будет нашим потомкам, когда какой-нибудь очередной Эйнштейн создаст ту самую "теорию всего"? Что им тогда познавать? Несчастные потомки! Ведь им придется только лишь обсасывать эту самую "теорию всего" со всех сторон и никаких тебе новых обобщений. Так "К вопросу о..."
Получается правы уважаемые акад. Коломиеец и Фейнман, которые считают, что близок конец познанию? Фейнман, например, прямо говорит, что "... настанет день, когда нам станут известны все законы природы. Они согласуются с экспериментами, и на этом наше движение вперед закончится".
С позиций теологии это означает, что (как мечтал Эйнштейн) будут познаны все мысли Создателя, его замыслы. Ну, да бог с ним с Создателем! Если он может ВСЕ, то значит придумает что-нибудь новенькое, чтобы не оставить безде в туне столь блестящий познавательный инструмент
А вот с позиции материалиста, к коим себя причисляю, проще было бы посчитать МИР бескрайним, вечно существующим и бесконечно разнообразным .
|
|
| IP |
|
skeptik
Участник
|
| отправлено: 01-08-2007 20:26:17 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Продолжу.
После "познавательный инструмент", с.ч. как человеческий мозг.
После "бесконечно разнообразным". Ведь если у МИРА есть край, то вправе спросить, что за этим краем? Если он когда-то начался и когда-то кончится, возникает вопрос: "А что было до него и что будет после"? Логичнее всего на эти вопросы ответить: "Что-то было до этого МИРА и нечто будет после". Правда, если считать, что "что-то" не отличается от "нечта", т.е. МИР однообразен, то значит можно, в конце концов, найти общие законы такого МИРА, т.е. познать его весь. А как же с потомками?
Остается признать, что МИР бесконечно разнообразен, и каждая часть этого разнообразия принципиально отличается одна от другой. Настолько, что в каждой из них действуют свои законы. НО, что очень важно, каждая часть бесконечного МИРА конечна! А это значит познаваема!
И не стоит смущаться того, что та часть МИРА - наша Метагалактика, в которой проживаем мы, несмотря на приличные по земным меркам размеры, всего лишь исчезающе малая часть часть бесконечного МИРА. И даже если нам удастся познать все законы, по которым живет наша Метагалакатика, мы будем знать лишь о ничтожной части МИРА. Впору вспомнить Сократа: "Я знаю, что я ничего не знаю". Пожалуй, именно эти мысли привели его к такому выводу.
Утешает то, что весь этот бескрайний МИР можно познавать. Правда, не сразу и целиком, а по конечным частям.
При этом нас не должна смущать такая "мелочь", как ограниченность наших познавательных возможностей, то бишь органов чувств. На то мы и "сапиенсы", чтобы найти возможности расширения наших познавательных возможностей.
Рассуждения о "параллельных", "зеркальных" мирах, если подразумевается их похожесть на наш мир, приведут к принципиальной возможности получения окончательного знания о МИРЕ в целом, что, как было сказано выше, довольно несправедливо по отношению к потомкам.
Что касается многомерности МИРА. А что если многомерность ничто иное, как совокупность качеств того или иного феномена? Почему мы считаем мерами только пространственные координаты, присовокупив к ним время? А почему не считать мерами, например, степень яркости, твердости, устойчивости, надежности и т.п. свойства предметов или феноменов? Тем более, что представить себе одиннадцатимерное пространство не проще, чем Чапаеву квадратный трехчлен. Не потому ли изобретатели "суперструн" стыдливо упрятали все измерения (кроме 3-х привычных), посчитав их "свернутыми"? Не понятно как , не понятно куда, не понятно чем свернуты, зато очень теоретично. Хотя, как известно, "теория" эта весьма далека от завершения. И вообще "это вряд ли", как говорил известный киногерой. По этому поводу так и хочется вспомнить мудреца Гельвеция: "Неверные мысли нуждаются в неясном изложении", - сказал он однажды. |
|
| IP |
|
|
|