| Автор |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 27-01-2011 14:50:50 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Итак, исходя из Всеведения Бога, мы получили "прицип исключенного третьего": или Бог не Всемогущ, или не Всеблаг:
цитата:
та же знаменитая дилемма: мог ли Бог придумать такого человека, который бы обладал свободой воли, но не грешил?
Если мог, но не создал – значит, Он злодей. Если не мог – значит, Он не всесилен.
Доказательство основано исключительно на богухновенном Священном Писании и логике, привнесенной в мир Богом. |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
|
| отправлено: 28-01-2011 00:46:47 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Мне в руки попало одно произведение Аристотеля под названием "Десять категорий" <...> Какая была мне от этого польза? А вред был. Считая, что вообще все существующее охвачено этими десятью категориями, я пытался и Тебя, Господи, дивно простого и не подверженного перемене, рассматривать как субъект Твоего величия или красоты, как будто они были сопряжены с Тобой как с субъектом, то есть как с телом, тогда как Твое величие и Твоя красота -- это Ты сам. Тело же не является великим или прекрасным потому, что оно тело: меньшее или менее красивое, оно все равно остается телом Св. Августин, "Исповедь" |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 13-02-2011 11:23:17 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЫТИЯ БОЖИЯ?
Теологи весьма благосклонны к любым свидетельствам существования у Вселенной начала, считая их аргументами в пользу бытия Божия. Накопление данных о Большом взрыве в 1950-х годах вызвало энтузиазм в теологических кругах и среди религиозно настроенных ученых. "Что касается первопричины Вселенной, — писал британский физик Эдвард Милн, — то в контексте ее расширения окончательное решение, конечно, за читателем, однако наша картина будет неполна без Него". Теория Большого взрыва даже снискала официальное одобрение церкви. В своем послании к Папской академии наук в 1951 году папа Пий XII писал, что "получены... надежно подтвержденные результаты относительно эпохи, когда Космос вышел из рук Творца. Значит, Творение имело место. Значит, существует Творец. Значит, существует Бог!"
В силу той же причины, которая вызвала восторгу папы, естественный инстинкт большинства ученых отвергает идею наличия у Космоса начала. "Чтобы отрицать бесконечную длительность времени, — писал нобелевский лауреат, немецкий химик Вальтер Нернст, — придется отбросить самые основания науки". Начало Вселенной слишком похоже на божественное вмешательство; кажется невозможным описать его научно. Это единственная мысль, на которой, по-видимому, сходятся ученые и теологи.
Итак, что же нам делать с доказательством неизбежности начала? Доказывает ли оно существование Бога? Такой взгляд был бы слишком упрощенным. Всякий, кто пытается понять происхождение Вселенной, должен быть готов встретиться с логическими парадоксами. В этом отношении теорема, которую мы с коллегами доказали, не дает теологам существенных преимуществ перед учеными. Как следует из приведенного выше замечания Джинасены, религия не защищена от парадоксов творения.
Впрочем, и ученые, возможно, слишком торопятся признавать, что начало космоса нельзя описать с чисто научных позиций. Да, действительно, трудно понять, как это можно было бы сделать. Но кажущаяся невозможность часто отражает лишь ограниченность нашего воображения.
Примечание 1. О замечании Джинасены.
Индийский поэт Джинасена писал в IX веке: "Некоторые глупцы утверждают, что мир создан Творцом. Учение о сотворении мира противоречит здравому смыслу и должно быть отвергнуто.
Если Бог создал мир, где он был до творения? <...>
Как мог Бог создать мир без всяких исходных материалов? Если вы скажете, что он сначала сделал их, а уже потом мир, вы приходите к бесконечной регрессии. <...>
Таким образом, учение о том, что мир был создан Богом, вовсе не имеет никакого смысла...
Знай, что мир не сотворен, как и само время, без начала и конца... Несотворимый и неразрушимый, он продолжает существовать, подчиняясь законам своей собственной природы..."
Примечание 2. О теореме, которую мы с коллегами доказали.
Теорема, доказанная Алексом Виленкиным в соавторстве с Эрвиндом Бордом (Arvind Borde) из Саутгемптонского колледжа и Аланом Гутом, на удивление проста. Ее доказательство не выходит за рамки школьной математики, но для проблемы начала Вселенной она имеет важные следствия.
Мы исследовали, как выглядит расширяющаяся вселенная сточки зрения разных наблюдателей. Мы рассматривали воображаемых наблюдателей, движущихся сквозь вселенную под действием гравитации и инерции и регистрирующих, что они видят. Если вселенная не имеет начала, то истории всех таких наблюдателей должны уходить в бесконечное прошлое. Мы показали, что такое предположение приводит к противоречию.
Предположим, что в каждой галактике нашей области вселенной есть наблюдатель. Поскольку вселенная расширяется, каждый такой наблюдатель будет видеть, что остальные удаляются от него. В некоторых областях пространства и времени может не быть галактик, но мы все равно мысленно "рассеем" наблюдателей по всей вселенной таким образом, чтобы они удалялись друг от друга (Существование такого класса наблюдателей может считаться определением расширяющейся вселенной). Будем называть этих наблюдателей "зрителями".
Введем теперь другого наблюдателя, который движется относительно зрителей. Назовем его космическим путешественником. На протяжении целой вечности он летит по инерции, выключив двигатели своего космического корабля. Когда он пролетает мимо зрителей, те регистрируют его скорость.
Поскольку наблюдатели разлетаются, скорость космического путешественника относительно каждого следующего зрителя будет меньше, чем относительно предыдущего. Предположим, например, что путешественник только что пронесся мимо Земли со скоростью 100 000 километров в секунду и сейчас движется в направлении далекой галактики примерно в миллиарде световых лет от нас. Эта галактика улетает от нас со скоростью 20 000 километров в секунду, так что, когда путешественник доберется до нее, тамошние наблюдатели увидят, что он движется со скоростью 80 000 километров в секунду. Если в будущем скорость космического путешественника относительно зрителей становится все меньше и меньше, это значит, что по мере углубления в историю его скорость должна становиться все больше и больше. В пределе она должна стать сколь угодно близкой к скорости света.
Ключевая идея нашей с Бордом и Гутом статьи состоит в том, что по мере движения назад, к бесконечному прошлому, время, прошедшее по часам космического путешественника, остается конечным. Все дело в том, что, согласно эйнштейновской теории относительности, движущиеся часы замедляются, и чем ближе вы к скорости света, тем медленнее они идут. Чем дальше мы уходим назад во времени, тем ближе космический путешественник к скорости света, а его часы практически замирают. Так это выглядит для зрителей. Но сам космический путешественник не замечает ничего необычного. То, что кажется зрителям застывшим мгновением, растянувшимся на целую вечность, для него — обычный момент времени, которому предшествуют другие моменты. Как и истории зрителей, история космического путешественника должна продолжаться в бесконечное прошлое.
Сам факт конечности времени, прошедшего по часам космического путешественника, указывает на то, что мы имеем дело с неполной его историей. Это означает, что часть прошлой истории вселенной отсутствует; она не включена в нашу модель. Таким образом, предположение, что все пространство-время можно покрыть расширяющейся пылью из наблюдателей, приводит к противоречию и поэтому не может быть истинным.
(из книги А.Виленкина "Мир многих миров") |
| Сообщение изменено lb от 2011-02-13 16:07:48 |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
|
| отправлено: 13-02-2011 12:17:05 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Вы поняли эту теорему? Я что-то не понимаю, в чем противоречие. чем отличается этот путешественник от фотона, время которого для наблюдателей точно также стоит, при чем стоит от момента его излучения, до момента его поглощения, тогда как его собственное время идет, и нет ниаких проблем с отсутсвием бесконечнго пролого? |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 13-02-2011 13:41:02 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Жан-Поль Диполь
Подозреваю, что некорректный перевод.
To lb
Эту книгу переводил, кажется, А. Сергеев. А указан ли в выходных данных редактор перевода? |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 13-02-2011 16:17:34 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Главный редактор - В.Горностаева.
Ведущий редактор - Г.Юзефович.
Ответственный за выпуск - М.Косова.
Технический редактор - Т.Тимошина.
To Жан-Поль Диполь
Мне уже резануло глаз, что цитата:
тамошние наблюдатели увидят, что он движется со скоростью 80 000 километров в секунду вместо 81818 км/сек.
Но, с другой стороны, доказательство теоремы Гёделя еще нелепее. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 23-08-2012 09:30:56 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЫТИЯ БОЖИЯ - 2
В издательстве "Новая мысль" вышла книга А.В.Фомина "Доказательства существования Бога": В предлагаемой читателю книге отражены неоспоримые факты современных научных исследований и открытий, доказываюшие полную несостоятельность атеизма.
Более того, книга разрешена Издательским Советом РПЦ. |
|
| IP |
|
meybe 07
Участник
|
| отправлено: 23-08-2012 20:37:14 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
В предлагаемой читателю книге отражены неоспоримые факты современных научных исследований и открытий, доказываюшие полную несостоятельность атеизма.
Ужас-то какой!
цитата:
книга разрешена Издательским Советом РПЦ.
сталбыть, в Науку его члены веруют больше, чем в Бога? |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 23-08-2012 22:37:26 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To meybe 07
Силлогизмус!
В науку, которая не дает на выходе мобильный телефон, верить ни к чему. Но она раздражает. То утверждает, что Вселенная была всегда и акт творения не нужен. То утверждает, что жизнь самозародилась в древнем бульоне и Творец опять побоку. И это раздражает. А потом оказывается, что Вселенная всё же возникла, а вероятность самосборки аминокислот равна 1/10^40000. Ну, и всё, раздражение снято. Платишь 320 р. и получаешь полное утешение от былых наскоков Гинзбургов и Докинзов. |
|
| IP |
|
|
|