| Автор |
| "Происхождение вселенной и жизни, правда и ложь", встреча 28.12.2011 (2)
1
2
|
для печати | RSS 2.0 |
|
ЮдаА
Новичок
|
| отправлено: 22-12-2011 11:25:48 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
В среду, 28 декабря 2011 года, в 18-00, в ДК "Исток" (малый зал)
состоится встреча с С.Ю.Вертьяновым на тему:
"Происхождение вселенной и жизни, правда и ложь в современной науке"
Разговор пойдет о последних достижениях науки, о правде и обмане в современной науке, о причинах односторонности современной науки.
Вертьянов С.Ю. - кандидат физ./тех. наук,
автор книги "Просхождение жизни", учебника и задачника по "Общей биологии для 10-11 классов",
соавтор фильма "Просхождение жизни".
Тема встречи очень актуальна и может быть интересна учащимся и преподавателям школ и ВУЗов и вообще всем интересующимся данными вопросами.
Вход свободный.
Очень рад, что тема вновь открыта для обсуждения
To lb
Благодарю за понимание.
Принимаю ваши извинения относительно обвинения в "фальсификации информации" в данном посте, т.к. очевидно, что ложная информация здесь отсутствует.
Смею напомнить, что ваша должность модератора обязывает вас следить за соблюдением основанного на "Правилах форума" порядка, а не на субъективной оценке личных качеств и интересов участников.
Очень надееюсь, что ваше суждение не имело в своей основе религиозной конфронтации. |
| Сообщение изменено ЮдаА от 2011-12-28 13:31:29 |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 22-12-2011 12:16:54 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ЮдаА
Стоит отметить, что аналогичное объявление в теме «Афиша ДК "Исток" и клуба "Факел"» честнее тем, что проходит по линии "Православные беседы".
Аналогичное объявление в теме «Новый гость на "Православных беседах" - Сергей Вертьянов 28.12.2011» (в Общем) честнее тем, что там упоминается также авторство Вертьянова также и такой книги как «Закон Божий». В той теме - http://web/forum?action=post&fid=1&tid=191902 - приводятся некоторые биографические данные, которые считаю необходимым здесь воспроизвести:
- из википедии: цитата:
Сергей Юрьевич Вертьянов (псевдоним; настоящая фамилия Вальшин; род. 1964) — российский публицист-креационист.
Утверждает, что является кандидатом физико-математических наук, выпускником факультета молекулярной и биологической физики МФТИ, но в списках выпускников ни Вертьянов, ни Вальшин не значатся.
Автор учебника «Общая биология» для 10-11-х классов «с преподаванием биологии на православной основе», вызвавшего жёсткую научную критику. Учебник трижды проходил рецензирование экспертами РАН и «получил отрицательное заключение как не соответствующий современным научным представлениям в области биологии». Однако он использовался в качестве учебного пособия в некоторых частных и государственных школах.
Также известен как эксперт, приглашённый истцом, по делу Шрайбер «о навязывании теории Дарвина».
Неоднократно писал сугубо положительные рецензии на собственные книги (книги подписаны псевдонимом «Вертьянов», рецензии — «Вальшин»)
С учетом того, что информации уже достаточно, что в данной теме информация изначально фальсифицирована и что подобные объявления должны даваться в уже существующих темах, - тема закрыта. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 26-12-2011 21:05:36 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ЮдаА
В свете полученных просьб об удалении моих комментариев к вашему вводному сообщению:
Прошу прощения, если мои замечания про большую честность полной информации об авторе и содержании его беседы оказались для вас обидными. Тем не менее, подтверждаю свою позицию, что представление беседы как научной, а не религиозной является тенденциозным, что вводит читателей и посетителей в заблуждение.
Данная тема открыта для обсуждения.
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 26-12-2011 22:10:58 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Кстати, учебник для школьников силен:
"Синтез начинается с того, что малая субъединица рибосомы связывается с участком мРНК вблизи 5′-конца, несущим инициирующий кодон АУГ. Далее метиониновая тРНК присоединяется к кодону АУГ. После этого малая и большая субъединицы, мРНК и инициаторная тРНК объединяются в комплекс, способный синтезировать белок. В процессе синтеза малая субъединица связывает мРНК, а большая катализирует образование пептидных связей между аминокислотами. В области кодон-антикодоновых взаимодействий рибосомы (активном центре) размещаются два триплета мРНК и соответственно две тРНК..." (с.69 3-го издания). |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 27-12-2011 12:22:25 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Black&High
Если вы про мою цитату из учебника, то речь не про "ок", а про помрачение мозгов у школьников после прочтения пары таких страниц. Мне показалось, что учебник мало чем отличается от научных работ по генетике. |
|
| IP |
|
Black&High
Участник
funky basslines
|
| отправлено: 27-12-2011 12:44:53 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
да, если это работа 50 летней давности. а что касается школьной программы, то она у автора своя, не токо в этом, во всем остальном тоже... |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 27-12-2011 13:19:41 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Black&High
Есть подробная рецензия на этот учебник С.Г. МАМОНТОВА (действительного члена Международной академии наук, академика РАЕН, лауреата Премии Президента РФ в области образования, профессора), воспроизведенная в журнале "Природа" за 2006 г. №7. Вот и Мамонтов пишет про усложненность: цитата:
Наукообразие, дилетантский подбор аргументов «pro» и «contra» и простое перечисление громадного числа имен математиков, физиков, теплофизиков, астрофизиков, электриков, механиков (всего около 150!) должно заставить запутавшегося читателя сдаться
Хотя гораздо более важно в этой рецензии разгром автора именно в научном, а не в наукообразном плане. Желающие могут ознакомиться.
Однако и Вертьянов не лыком шит. По материалам этой и других рецензий учебник переработан очень сильно и в последней версии учитывает почти все замечания.
Кроме, конечно, самого главного - всё, что написано против эволюционизма и в защиту креационизма, является антинаучной глупостью. |
| Сообщение изменено lb от 2011-12-27 13:20:20 |
|
| IP |
|
Виртуальный
Участник
|
| отправлено: 27-12-2011 14:39:15 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Данная тема открыта для обсуждения.
самому с собой обсуждать придется. Организаторам, видимо, только бы проорать погромче. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 27-12-2011 15:43:04 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Да, приятно поговорить с умным человеком!
Посему из учебника процитирую уже раз 10 обсуждавшийся пример "сборки Боинга ураганом из деталей, рассыпанных на свалке":
цитата:
Обратимся к научным фактам и рассмотрим начало пред-
полагаемого абиогенеза. Вероятность случайного появления в
коацервате функциональной белковой молекулы среднего раз-
мера — всего 10^–325 (расчет на с. 11). Нужно собрать 1^325 ком-
бинаций аминокислот, чтобы получился один нужный белок.
Насколько велико это число? Во всей видимой части Вселенной
около 10^80 электронов. Если в каждом ее электроне разместить
свою Вселенную, в каждом электроне которой тоже находится
Вселенная, все электроны которой содержат по целой Вселен-
ной, тогда будет 10^320.
Заметим также, что биологически активные белки содержат
аминокислоты исключительно левого вращения, а сами по себе
в природе могут образовываться лишь смеси правых и левых
фоpм в случайных пропорциях. Невозможно представить, чтобы
аминокислоты левого вращения сами по себе собирались отдель-
но от правых форм и формировали белки. Если аминокислот
левого и правого вращения поровну, то вероятность того, что
в белке из 500 аминокислот все они случайно окажутся левой
симметрии, составляет всего лишь (1/2)^500, или 10^–160.
Пpоцесс самоусложнения молекул невозможен и по другой
причине. Согласно второму началу термодинамики, всякая
молекулярная система, предоставленная себе самой, стремится
к состоянию наибольшего хаоса. Поэтому, например, тепло не
передается самопроизвольно от менее нагретого тела более нагре-
тому, а распределяется равномерно. Поэтому, приезжая весной
на дачу, мы можем обнаружить лишь прохудившуюся крышу да
покосившийся забор, а отнюдь не самим собой возникший вто-
рой этаж. Рассматриваемое явление самофоpмиpования белков
противоречит эмпирическому опыту ученых, сформулировавших
второе начало термодинамики.
Эта выдержка говорит лучше любой критики о том, что автор С.Ю.Вертьянов человек либо очень глупый (если не знает о чем пишет), либо очень лживый (если знает правильный расчет вероятности, а представляет детям свою лажу). |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 27-12-2011 21:09:45 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Вертьянов отвечает на мою эскападу на следующей же странице учебника . Он знает про правильный расчет вероятностей...
цитата:
Переходы в более упорядоченное состояние возможны лишь
в некоторых исключительных случаях неравновесных, необ-
ратимых процессов в открытых системах (теорию самоорга-
низации неравновесных термодинамических структур основал
французский физик русского происхождения И. Пригожин).
Но нет никаких причин считать предполагаемый процесс об-
разования белков неравновесным, необратимым. Ведь катализа-
торов подобной сборки в первоокеане быть не могло, не было
и положительных обратных связей (когда появление нужных
промежуточных молекул ускоряет образование таких же).
А развал белков интенсивно усиливался бы ультрафиолетовыми
лучами, гидролизом и разнообразными химическими вещества-
ми первоокеана. В живых организмах ферменты ведут синтез
со скоростью, в десятки раз превышающей скорострельность
пулемета (тысячи операций в секунду). Иначе и нельзя: про-
межуточные молекулы очень нестабильны и могут распадаться,
целые «бригады сборщиков» (группы молекул) сменяются сотни
раз в секунду.
Самосинтез в каждый момент шел бы и вперед посредством
флуктуаций (случайного появления нужных молекул), и еще
быстрее — назад, через развал новой структуры из молекул
аминокислот, то есть равновесным и обратимым образом. Веро-
ятность же гигантской флуктуации, приводящей к появлению
белка целиком, ничтожно мала. Пригожин и его коллеги не
смогли и приблизиться к доказательству того, что огромное
количество информации, необходимое для самовоспроизведения
молекул, могло накопиться естественным путем. Теория само-
организации Пригожина—Арнольда—Хакена предлагает лишь
некоторые теоретические размышления и аналогии, весьма да-
лекие от доказательств возникновения жизни из хаоса, что бес-
спорно признавал и сам И. Пригожин. Комментируя некоторые
явления упорядочения, теория самоорганизации не в состоянии
объяснить начало жизни — появление белковых молекул.
Спорить с теорией самоорганизации, начиная с утверждения о ее возможности лишь в некоторых исключительных случаях, в то время, как это один из главнейших принципов в природе, надо было бы более серьезно. Но более серьезных аргументов, кроме отрицания, как раз и не оказалось. |
|
| IP |
|
banzzai
Участник
licq:3790
|
| отправлено: 27-12-2011 21:10:35 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| Меня вот больше интересует, кто таких гостей приглашает. Это ж поди входит в план по культурным мероприятиям ДК "Исток". Можно ли узнать фамилию и должность лица, на которого возложен выбор гостей? |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 27-12-2011 21:29:52 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Но оказывается, в учебнике расчету вероятности самосборке молекул клетки и самой клетки посвящено гораздо больше страниц!
цитата:
Веpоятность случайного обpазования необходимых клетке фер-
ментов (хотя бы один раз за миллиард лет), составляет всего
10^–40 000. Это число, как заявил известный астрофизик Фред
Хойл, «достаточно мало, чтобы похоронить Даpвина и всю
теоpию эволюции». Если Солнечную систему заполнить людь-
ми (10^50 человек), каждый из которых вслепую крутит кубик
Рубика, то указанная вероятность образования ферментов, не-
обходимых живой клетке, примерно равна вероятности того,
что у всех этих людей грани кубика одновременно окажутся
собранными по цвету!
Одними феpментами состав клетки не ограничивается.
Веpоятность самосборки живой клетки из приготовленных не-
обходимых атомов даже в самой благоприятной химической
среде составляет всего 10^–100 000 000 000! (c.245)
цитата:
Попытаемся осознать, насколько ничтожны вероятности
самозарождения. Может ли обезьяна, шлепая по клавиатуре,
случайно набрать «Войну и мир»? Как говорит математика,
может, но вероятность такого события крайне мала,* примерно
10^–5 000 000. Выходит, ожидая случайного появления одной про-
стейшей клетки (вероятность ее самосборки см. на с. 245) даже
в гипотетических идеальных условиях, мы надеемся на то, что
обезьяне удастся 20 000 (100 000 000 000 / 5 000 000) раз подряд
без единой ошибки набрать «Войну и мир»! Нелепо рассчиты-
вать на подобные события (c.248)
(цитаты приводятся по 3-му изданию, которое можно скачать на сайте автора) |
| Сообщение изменено lb от 2011-12-27 21:34:31 |
|
| IP |
|
Black&High
Участник
funky basslines
|
| отправлено: 27-12-2011 22:31:00 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Если в каждом ее электроне разместить
свою Вселенную, в каждом электроне которой тоже находится
Вселенная, все электроны которой содержат по целой Вселен-
ной,
пусть опохмеляется в другом месте... |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 27-12-2011 22:54:06 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Эта выдержка говорит лучше любой критики о том, что автор С.Ю.Вертьянов человек либо очень глупый (если не знает о чем пишет), либо очень лживый (если знает правильный расчет вероятности, а представляет детям свою лажу). А можешь привести правильный расчет вероятности рождения белковой молекулы из коацервата? И заодно оценить время, за которое такая молекула образовалась бы? |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 27-12-2011 23:06:05 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Но самое печальное не эти ляпы.
Во введении написано:
"Учебник разработан в соответствии с современными образовательны-
ми стандартами и школьными программами, структурно соответствует
действующим учебникам и содержит весь необходимый материал для
успешной сдачи экзаменов. Наряду с общепринятым материалом из-
лагаются самые последние научные данные, дан православный анализ
ряда вопросов. Рассмотрены оба существующих в современной науке
варианта происхождения жизни: в процессе эволюции и в результате
сотворения".
К сожалению, это ложь. Примерно такого же плана, как и объявление в первом посте темы. Почему? Потому что оба варианта происхождения жизни рассмотрены, да вот только весь данный раздел книги посвящен доказательству полной ненаучности эволюционной теории, ее надуманности и краху. Поэтому честная аннотация должна звучать так:
"Учебник разработан в соответствии с современными образовательными
и богословскими стандартами, структурно соответствует действующим
учебникам и Священному Писанию, содержит весь необходимый материал
для завала экзаменов. Наряду с общепринятым материалом излагаются
самые последние научные и антинаучные данные, дан православный анализ
ряда вопросов. Рассмотрены оба существующих варианта происхождения
жизни: в процессе эволюции и в результате сотворения.
Доказано, что никакой эволюции не существует".
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 27-12-2011 23:17:21 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
Чтобы получить очередную формулу Дрейка? Не, глупостями не хочу заниматься. Коли даже специалисты к этому не готовы.
К тому же, в части времени - совершенно непонятно, от чего начинать, от какого такого раствора? Время перехода грани от живого к неживому? Так эту грань невозможно установить.
Тем не менее, мои оценки: вероятность около 1, время несколько миллионов лет. |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 28-12-2011 12:38:24 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Не, глупостями не хочу заниматься. Коли даже специалисты к этому не готовы. Вот видишь, а других обвиняешь в глупостях. Почитай большую статью Д.С. Чернавского в УФН за 2000 год, посвященную этой проблеме. В ней имеется большой обзор оценок и соображений по этому поводу. В частности, те, которые приводит Вертьянов. Все пытаются тянуть оценки (как правило, за уши) вероятности к 10^-30, которая отвечала бы реальным временам возникновения жизни. Но, поскольку до сих пор никто так и не знает, как создать живую клетку, живой организм искусственным образом, все эти оценки так оценками и остаются. Поэтому, твою "оценку оценки" Вертьянова по этому вопросу, я могу охарактеризовать, как ничем не обоснованную ругань. Про остальные результаты Вертьянова ничего не говорю. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 28-12-2011 14:03:30 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
Ты не заметил противоречивости твоей первой фразы? Глупость - считать вероятности, не имея к этому оснований и умений. Я предпочел ею не заниматься, а Вертьянов, вслед за сонмом ему подобных, пошел.
Кстати, мне показалось, что и ты писал о нелепостях расчета вероятности образования белка или клетки, как сочетания независимых событий (деталей).
А насчет ругани так еще пуще. Тащить в общеобразовательную школу Закон Божий - тут даже не ругаться надо, а сажать в тюрьму за нарушение закона и конституции. В учебнике Священное Писание везде, где говорится про эволюцию. А также где творение мира. И где геохронология. И где методы датировки. |
|
| IP |
|
Black&High
Участник
funky basslines
|
| отправлено: 28-12-2011 18:14:51 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
цитата:
А можешь привести правильный расчет вероятности рождения белковой молекулы из коацервата? И заодно оценить время, за которое такая молекула образовалась бы? первыми ферментами были полинуклеотиды. синтез белков, грубо говоря, куда как более сложная задача... |
|
| IP |
|
meybe 07
Участник
|
| отправлено: 28-12-2011 21:07:42 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Тащить в общеобразовательную школу Закон Божий
Помилуйте, при чем он тут? Насколько знаю, спор эволюционистов с креационистами исключительно внутринаучный, притом доводы и тех, и других - в той мере, в какой они научные - не противоречат Священному Писанию. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 28-12-2011 21:15:13 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To meybe 07
1) Нет такой науки "креационизм".
2) Что значит "внутринаучный" и "при чем он тут", если Библия постоянно упоминается в учебнике, как "ученый аргумент"? |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 28-12-2011 22:34:18 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To meybe 07
Тю!.. Вообще! Ну, вы вообще, право. Это важнейший спор на земле.
Но вот вы скажите, почему в церкви бывает литургия, бывает проповедь, а не бывает спора прихода с батюшкой? В таком каноническом прямо порядке? |
|
| IP |
|
Black&High
Участник
funky basslines
|
| отправлено: 28-12-2011 23:41:07 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Но вот вы скажите, почему в церкви бывает литургия, бывает проповедь, а не бывает спора прихода с батюшкой? потому что церковь изначально не построена на споре, это истина в последней инстанции... |
|
| IP |
|
meybe 07
Участник
|
| отправлено: 29-12-2011 02:50:29 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
В литургии батюшка разбирается лучше прихожан, потому нелепо с ним спорить по этой части. А вне службы и на другие темы спор не исключается - никаким каноническим правилом он не запрещен. |
|
| IP |
|
Фелица
Участник
ФОТОРЛИ Литгос
licq:4403
|
|
Abs_rd
Новичок
|
| отправлено: 29-12-2011 15:14:32 | +2 (кто[2]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Могу заметить, что к науке изыскания Вертьянова никаким боком не касаются.
Любая научная теория в любой момент может быть пересмотрена при обнаружении фактов, не соответствующих этой теории. Всякая научная теория опирается строго на известные факты и доподлинно известные аргументы. Все эти факты должны быть проверяемы. Всякая научная теория имеет определённые границы применения.
Любые известные факты, на которых построена научная теория, положено подвергать сомнению и проверять. В Науке совершенно ничего не допускается принимать на веру.
В Религии всё наоборот.
Ибо первое, что я должен был бы подвергнуть сомнению - это Священное Писание, Библию. И как только мы усомнимся в подлинности (правильности) - закончилась наша Вера! А как только мы уверовали - закончилась Наука!
Господину Вертьянову не следует упоминать в своих трудах слово Наука (в любых его проявлениях)!
(заодно, не следует порочить и позорить ФизТех.) |
| Сообщение изменено Abs_rd от 2011-12-29 16:05:55 |
|
| IP |
|
Abs_rd
Новичок
|
| отправлено: 29-12-2011 15:51:02 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| Более того, ни один учёный никогда не скажет, что моя теория единственно правильная, точная! Правильная формулировка - "Данная теория наиболее точно объясняет <<.......>>, с учётом известных на данный момент фактов." В самой формулировке заложено некоторое сомнение в правильности (точности) научной теории и она может быть пересмотрена в любой момент, в случае обнаружения фактов, не подходящими под данную теорию. И никто и никогда из настоящих учёных не скажет, что нами рассмотрены все факты и аргументы и не откроется никаких новых. А там, где есть сомнение - нет места Вере. |
| Сообщение изменено Abs_rd от 2011-12-29 16:06:43 |
|
| IP |
|
ЮдаА
Новичок
|
| отправлено: 29-12-2011 21:21:53 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Abs_rd
Всё вы правильно говорите: любая наука наука это тоже вера. Вера в то, что все действительно так, как мы себе представляем. Если не ошибаюсь, непоколебимая теория относительности Энштейна всё-таки тоже поколебалась. А когда-то люди верили, что Земля вращается вокруг солнца.
Эволюционисты отличаются от креационистов, с научной точки зрения, тем, что первые верят в существование переходных форм, а вторые - нет. |
| Сообщение изменено ЮдаА от 2011-12-29 21:22:32 |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 29-12-2011 21:34:41 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ЮдаА
цитата:
А когда-то люди верили, что Земля вращается вокруг солнца. Зато теперь ученые признали это позорное заблуждение! 
Признайтесь и вы - зачем Господь создал столько ископаемых останков и закопал их в разных местах на разной глубине? |
|
| IP |
|
ЮдаА
Новичок
|
| отправлено: 29-12-2011 21:46:50 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Практически никто из ученых не сомневается в том, что когда то на земле произошла глобальная катастрофа, результатом которой могло явиться образование ископаемых останков, которые могут образовываться только в результате очень скоротечного процесса, иначе бы они не сохранились.
Т.о., если брать во внимание, что Господь навел на землю эту катастрофу (потоп), то вот и ответ на ваш вопрос.
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 29-12-2011 22:55:10 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Читаем Учебник биологии для 10—11 классов общеобразовательных учреждений.
Вступительное слово академика Ю. П. Алтухова:
Перед вами — первый учебник биологии, не стесненный материалистическими рамками. Мы возвращаемся к Богу, на протяжении столетия вычеркнутому из нашей жизни.
Господа Бога заменил в умах поколений «всемогущий» естественный отбор. Ответственность за эту подмену в значительной степени лежит и на ученых.
Введение
Важность биологических знаний. Изучать окружающий мир важно по-
тому, что он во всех проявлениях — в движении, звуке, шуме ветра, всплеске
волн, в солнечных бликах на утренней росе и крике перелетных птиц — есть
творение Божие. Жизнь — это и радость бытия, и прекрасные чувства, и
творческие порывы, и стремление к свету истины. Все это невозможно без
Бога. Жизнь — это гораздо больше, чем вещество, чем материя, это — явле-
ние духовного мира. В контексте Сотворения удивительный мир животных
и растений перестает казаться случайным порождением неживой материи,
возводя человеческий разум к познанию Творца.
§ 7. Клеточная теория
Основатель клеточной теории немецкий ботаник Маттиас Шлей-
ден известен высказыванием: «Именно истинный-то и точный
натуралист и не может никогда сделаться материалистом и от-
рицать душу, свободу, Бога». А шотландский ботаник Роберт
Броун, обнаруживший в клетках ядро (и открывший хаотическое
«броуновское движение»), писал: «Познание Бога в мире — это
первое движение ума, пробуждающегося от житейской суеты».
Глава 9. Изменения в популяциях и приспособленность организмов
Созданные Творцом формы организмов удивительным об-
разом приспособлены к различным климатическим условиям и
к питанию самой разнообразной пищей.
§ 40. Популяции
По мнению православных ученых, способность к изменениям зало-
жена Творцом и позволяет организмам расселяться по планете,
заполняя различные экологические ниши в соответствии с Его
планом, направленным не только на обеспечение жизнеспособно-
сти организмов. Неповторимая красота планеты, ее флоры и фау-
ны, — тоже реализация Его плана, поэтому использование терми-
на «эволюция» в значении саморазвития (без участия Бога) при-
менительно к изменениям в популяциях не вполне правомерно.
§ 41. Естественный отбор
Существа пожирают друг друга, гибнут от болезней, чрезмерно низких
или высоких температур, им не хватает корма. Такая дисгар-
мония в природе, если следовать Писанию, была не всегда, а
появилась в мире после грехопадения первых людей в раю.
Мир был сотворен «хорошо весьма» (Быт. 1,31). Толкователи об-
ращают наше внимание на мысль Библии об отсутствии смерти
и тления до грехопадения Адама (см. приложения).
Вероятно, существа были созданы уже приспособленными к
внешним условиям с возможностью некоторых изменений в
зависимости от среды обитания. В тех или иных условиях до не-
которой степени варьируются их признаки. Все это, по-видимому,
было предусмотрено Творцом и происходит по Его промыслу.
Гипотеза Дарвина, как мы с вами убедимся, изучая данный раздел, не нашла подтверждения. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 29-12-2011 22:58:01 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Глава 10. Гипотезы эволюции и сотворение мира
§ 43. Развитие эволюционных идей
По мнению академика Ю. П. Алтухова, материалистические
механизмы эволюции несостоятельны, а «места для дарвинизма
как теории эволюции вовсе не остается». По словам ученого,
«замена дарвинистами Господа Бога естественным отбором на-
несла существенный ущерб не только развитию естественных
наук, но и самого человечества».
§ 44. Мутации и предполагаемая макроэволюция
Все меньше биологов остаются убежденными в эволю-
ционно-материалистической версии возникновения живых ор-
ганизмов. Биологи, как и многие другие ученые, с неизбеж-
ностью задумываются о созданности мира. «Создание любой
стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о
существовании Абсолютного Бытия», — отмечает президент РАН
Ю. С. Осипов.
§ 45. Гомологичные органы, рудименты и атавизмы
Все меньше биологов остаются убежденными в эволю-
ционно-материалистической версии возникновения живых ор-
ганизмов. Биологи, как и многие другие ученые, с неизбеж-
ностью задумываются о созданности мира. «Создание любой
стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о
существовании Абсолютного Бытия», — отмечает президент РАН
Ю. С. Осипов.
У некоторых китов эти выступы довольно крупные, и уче-
ные указывают на возможную причину: Творец мог наделить
организмы всех хордовых единым базовым комплектом генов
(как целостной генетической системой), кодирующих в том
числе и конечности, но у китов гены, кодирующие конечности,
заблокированы дополнительными генами.
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 29-12-2011 22:59:27 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
§ 46. Неправомерность биогенетического закона
§ 47. План сотворения
Если существа не образовались друг от друга, то чем же тог-
да обусловлено наличие видимых закономерностей в родослов-
ном древе эволюции? Эта упорядоченность как раз и указывает
на Божественный план сотворения мира, описанный на первых
страницах Книги Бытия
Сходство живых организмов на морфологическом, генетическом, эмбриональном
уровнях наглядно подтверждает наличие единого плана. Наблю-
даемое родство органического мира вполне объяснимо единым
авторством Создателя.
Среди высших животных архетипы, сотворенные Богом изначально,
возможно, соответствуют семействам, например волчьих, медвежьих, кошачьих,
утиных.
По мнению православных ученых, в качествах многих
животных Творцом заложен понятный для человека назида-
тельный смысл. Лев напоминает о высшей власти, голубь — о
нравственной чистоте, орел может служить образом духовного
парения над житейской суетой. Маленький муравей олице-
творяет трудолюбие, огромный динозавр — слепую силу, обе-
зьяна — бездуховную человеческую личность.
В Писании сказано, что до грехопадения человека не было
смерти и все существа питались растительностью. Косвенным
доказательством такой возможности могут служить признаки
некоторых животных.
В первозданном мире функция средств нападения была,
вероятно, иной. С тех пор как первый человек внес разлад и
смерть в первозданный мир, одни животные стали хватать и
поедать жертвы, а другие — прятаться и убегать. Можно пред-
положить, что инстинкты животных переменились вследствие
изменений в функционировании генов и соответствующих им
изменений в обменных процессах. Хищники стали охотиться, а
остальные животные испытывать страх перед ними. Возможно,
в зубной и пищеварительной системах хищников произошли
существенные изменения.
Вероятно, заботясь о своих создани-
ях, Творец изначально наделил их организмы способностью к
грядущим переменам. Заметим также, что нам, привыкшим
мыслить категориями нашего падшего мира, по-видимому,
невозможно до конца постичь все особенности мира перво-
зданного, но мы начинаем осознавать утрату его неповторимого
великолепия.
Косвенным доказательством того, что в безгрешном мире вза-
имоотношения между существами были мирными, являются
жизнеописания святых. Преподобному Герасиму Иорданскому
в пустыне служил лев, к преподобным Сергию Радонежскому и
Серафиму Саровскому без страха приходили лесные звери. Соглас-
но Писанию, в будущей жизни, которая наступит после второго
пришествия Христа, хищники обретут первозданное состояние
«и пастися будут вкупе волк со агнцем, и рысь почиет со коз-
лищем... и вол и медведь вкупе пастися будут, и вкупе дети их
будут, и лев аки вол есть будет плевы (травы — С. В.)» (Ис. 11,7).
|
| Сообщение изменено lb от 2011-12-29 22:59:47 |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 29-12-2011 23:00:53 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
§ 48. Геохронологическая шкала
«Практически все палеонтологические границы
появления и исчезновения видов не могут считаться эволюцион-
ными, — пишет Мейен, — их обоснование является экологическим».
Но, если Земля сотворена и не была огненным шаром, тогда
предположение о чистоте изначальных радиоактивных веществ
отпадает. Значит, радиоизотопными методами невозможно до-
казать, что планета существует миллиарды лет.
За минувшие годы многое изменилось в нашей стране. Стали
доступными богооткровенные писания святых (см. приложения),
ранее закрытые (в СССР) научные книги и статьи, появились
и новые данные. Наблюдается все больший интерес научного
мира к возможности согласования науки с библейским шестод-
невом без натяжек, понимая под днями творения 24-часовые
дни, а под сотворением — первое чудо Божие создания мира «из
ничего», а вовсе не эволюционную трансформацию неживой
материи. Наука постепенно приходит к признанию истинности
Священного Писания.
Наш знаменитый соотечественник святой Иоанн Кронштадский
еще в начале ХХ в. предупреждал геологов об ошибочности эво-
люционных выводов: «А вы, геологи, хвалитесь, что уразумели в
построении слоев земли ум Господень и утверждаете это напере-
кор Священному Бытописанию! Вы более верите мертвым буквам
слоев земных, бездушной земле, чем вдохновенным словам вели-
кого пророка и боговидца Моисея». В соответствии с гипотезой
эволюции, смерть и тление были до появления первого человека,
в первозданном мире еще, согласно же писаниям святых отцов
Церкви, смерть и тление появились лишь с грехопадением Адама.
§ 49. Отсутствие переходных форм
Бездоказательность гипотезы эволюции. Для того чтобы на-
учно доказать, что одни организмы когда-то в прошлом преоб-
разовались в принципиально другие, необходимо обнаружить в
земных недрах массовую и постепенную трансформацию одних
в другие (от нижних древних слоев к верхним, более молодым).
Но нигде на планете такие трансформации не прослеживаются.
Ученые-эволюционисты называют различные причины: неустой-
чивость переходных форм, их малочисленность, фрагментарность
палеонтологической летописи… Каковы бы ни были причины,
гипотеза эволюции остается бездоказательной. Далее мы убедим-
ся, что не только массовых и постепенных переходов, но и от-
дельных по-настоящему переходных форм нигде не обнаружено.
Многообразие мира растений тоже оказалось невозможным
вписать в русло эволюции. Например, цветковые растения появ-
ляются в летописи окаменелостей сразу в большом количестве и
полностью оформленными, что невозможно объяснить с позиций
эволюционной палеонтологии. Ученые приходят к выводу, что
ископаемые останки растительного и животного мира наглядно
свидетельствуют в пользу сотворения мира.
§ 51. Древняя флора и фауна
Из текста Книги Бытия следует, что древние люди до Ноя
рождали первенцев в возрасте около 200 лет, т. е. достигали
половозрелости позже. Расчет показывает, что продолжитель-
ность жизни людей превышала период роста и созревания до
потопа примерно в 5,35 раза, после потопа — в 7,68. Академик
Ю. П. Алтухов указывает на удивительную корреляцию этих чи-
сел с современными научными данными по различным группам
организмов
После грехопадения близость смерти
стала необходимой человеку для очищения собственной души,
она отрезвляет, помогает стать лучше (добрее и терпеливее отно-
ситься к людям, тщательнее соблюдать заповеди Божии), многие
знакомы с этим на собственном опыте. Если мы, современные
люди, много болеем и рано умираем, но все же забываем о
жизни вечной, то насколько мы жили бы легкомысленнее, если
бы обладали крепким здоровьем и тысячелетней жизнью, а тем
более бессмертием? Временная смерть нашего тела — преграда
греху, защита от вечной смерти души. «Благодетельно уста-
новлена смерть», — сказал святитель Иоанн Златоуст. Согрешил
первый человек — и стал смертным; умножились согрешения в
допотопном человечестве — и продолжительность жизни после
потопа сокращена Творцом вдесятеро. А жизнь окружающих
человека существ поставлена Творцом в зависимость от жизни
царя-человека. Согрешил Адам — и вся тварь стала смертной
и тленной; погрязло в грехах допотопное человечество — и со-
кратились сроки жизни и физическая мощь как человека, так
и других живых организмов.
По воле Творца появился этот мир, по Его воле появился
на свет Адам, по Его же воле потоп уничтожил древний мир,
изменив флору и фауну планеты.
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 29-12-2011 23:03:12 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Глава 12. Возникновение жизни на Земле
В ХIХ в. французский ученый Луи Пастер доказал невозмож-
ность самозарождения живых организмов даже в питательном
растворе, тщательно прокипяченном и закрытом от проникнове-
ния микробов.
§ 54. Невозможность самозарождения жизни
Процесс самозарождения при его всестороннем исследовании
оказался решительно невозможным.
Почему же мы, глядя на этот дивный мир, не утверждаем с
уверенностью, что этот мир — прекраснейшее творение высшего
разума?! Как утверждал это знаменитый физик Эрстед: «Все
бытие есть сплошное творение Бога, всюду отпечатлевшее на
себе бесконечно совершенный Его Разум». Или как утверждал
это гениальный Ньютон: «Из слепой физической необходимости,
которая всегда и везде одинакова, не могло произойти ника-
кого разнообразия. Разнообразие сотворенных предметов могло
произойти только по мысли и воле Существа Самобытного,
Которое я называю Господь Бог».
§ 55. Попытки доказательства происхождения человека от животных
Сходство человека с животными не доказывает эволюционно-
го родства. Аналогии строения организмов не менее убедительно
свидетельствуют о единстве плана сотворения.
Несомненно, главное отличие человека от животных
следует искать в его духовности — том даре, который сообщил
нам Творец при создании первого человека Адама, вдохнув «ды-
хание жизни» (Быт. 2,7), сделавшее его свободным, разумным
и бессмертным, по образу и подобию Божию.
§ 59. Древние люди
Совершенно правомерно заключить, что обезьяны всегда
были обезьянами, а люди — людьми! Человек не произошел
от животного. Исследования показывают, что он появился на
Земле сразу в своем человеческом виде. В этом очевидном ту-
пике многие археологи, антропологи, биологи и другие ученые
стали задумываться о правильности богословского толкования
происхождения человека.
§ 71. Состав и строение биосферы
Во многом благодаря живым организмам биосфера об-
ладает свойством саморегуляции — способностью к поддержанию
на планете условий, созданных Творцом.
Приложения
Из Книги Бытия (о сотворении мира)
В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и
тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет.
И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош; и отделил Бог свет от тьмы. И на-
звал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один… /целиком/
Святые отцы о сотворении мира
Святитель Афанасий Великий:
Святитель Василий Великий:
Святитель Григорий Нисский:
Святитель Иоанн Златоуст:
И т.д.
|
|
| IP |
|
Abs_rd
Новичок
|
| отправлено: 30-12-2011 01:32:51 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ЮдаА
To Божий одуванчик
Боюсь, что вы бесконечно далеки от научного понимания мира. Наука - это прежде всего сомнение, сомнение в правильности теории, это сомнение разрешается путём сопоставления фактов, результатов экспериментов. И тут нет места Вере. В Науке всё приходится проверять, доказывать. И если что-либо не возможно доказать, то и построить научную теорию здесь не удастся. И всё это доказательство может в один миг рассыпаться, если факты окажутся не доказанными или не достоверными.
И нет здесь места Догмам.
Иначе говоря, для того что бы доказать (с научной точки зрения) сотворение мира Богом, необходимо сначала (как минимум) доказать существование этого Бога. И даже если бы вы могли доказать его существование - это ещё не доказывает его причастность к сотворению Мира. И потом, почему вдруг считается, что Бог один? А если их несколько? Кто именно из них должен быть причастен к сотворению?
Нет доказательств - нет Науки. |
| Сообщение изменено Abs_rd от 2011-12-30 01:46:51 |
|
| IP |
|
Abs_rd
Новичок
|
| отправлено: 30-12-2011 02:07:34 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ЮдаА
цитата:
Эволюционисты отличаются от креационистов, с научной точки зрения, тем, что первые верят в существование переходных форм, а вторые - нет.
Пока каждые из упомянутых верят (каждый в своё) нет ни у тех, ни у других научного подхода. Вот как только в их души закрадётся сомнение в правильность того, во что они до сих пор верили, как только каждый их них начнёт рассматривать и пытаться осмыслить аргументы и факты оппонента, сопоставлять и пытаться понять, вот тут и начинается Наука (точнее научный подход). До этого момента - они обычные религиозные фанаты. Только религия у каждого из них своя. Религия же (Вера) вообще исключает какой-либо научный подход.
Ведь не за крадись у Коперника сомнения, что в этом мире что-то не так, не соответствует картина Мира Священному Писанию, он бы никогда не сделал своего открытия. Аналогично и Ньютон. Долгие годы открытия Коперника не принимались Церковью, как противоречащие Священному Писанию, но когда дело доходило во вычисления местоположения планет на небосводе, ничего не было лучше, чем теория Коперника. Нужно отдать должное, что и Церковь иногда способна признать свою неправоту. Недавно его (Коперника) реабилитировали.
Хотя и не сделай Коперник своего открытия, Церковь бы легко нашла объяснение непонятному на тот момент движению планет - на то он и Бог, как пожелает, так и подвинет планеты на небосводе. |
| Сообщение изменено Abs_rd от 2011-12-30 02:33:20 |
|
| IP |
|
Abs_rd
Новичок
|
| отправлено: 30-12-2011 02:37:21 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ЮдаА
цитата:
Всё вы правильно говорите: любая наука наука это тоже вера.
Так, что правильнее наверное сказать, что любая Наука - это в первую очередь сомнение, но только никак не Вера. |
|
| IP |
|
Божий одуванчик
Участник
Жизнь человека - это путь к Богу
|
| отправлено: 30-12-2011 12:32:00 | -1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Abs_rd цитата:
Боюсь, что вы бесконечно далеки от научного понимания мира. ...
Иначе говоря, для того что бы доказать (с научной точки зрения) сотворение мира Богом, необходимо сначала (как минимум) доказать существование этого Бога. Если Вы не знаете, что нет ни одного научного доказательства без аксиом и предположений, то Вы цитата:
бесконечно далеки от научного понимания мира.  Построение доказательств на аксиомах - это Вы в свой ум вмещаете! А существование Бога - не вмещаете! Требуете доказательства существования Бога? А Вы сможете муравьям в муравейнике доказать, объяснить, показать существование человечества?
А если знать теорему Гёделя о неполноте системы (систему можно понять, только выйдя за пределы этой системы), то будет понятно, что система отсчёта от ограниченного человеческого разума не может быть правильной. Поэтому гораздо научнее принимать за аксиому существование Бога, чем выжимать из своего ума аксиомы для подгонки под ответ, который через какой-то период времени окажется или вообще ошибочным, или правильным только для какого-то частного случая.  |
|
| IP |
|
Божий одуванчик
Участник
Жизнь человека - это путь к Богу
|
| отправлено: 30-12-2011 13:32:20 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Abs_rd цитата:
Ведь не за крадись у Коперника сомнения, что в этом мире что-то не так, не соответствует картина Мира Священному Писанию, он бы никогда не сделал своего открытия. Аналогично и Ньютон. Долгие годы открытия Коперника не принимались Церковью, как противоречащие Священному Писанию, Дело не в том, что картина мира не соответствует Священному Писанию. Дело в уровне развития человечества. В Библии мир описывается языком, приспособленным для понимания людьми.Если бы 2000 лет назад было написано, что Земля вертится, то человечество повредилось бы рассудком. Когда записывалось Священное Писание, человечество ещё было в детском возрасте. Если Вы посадите дошкольника за компьютер, то Вы не будете говорить ему про двоичный код или про работу жидких кристаллов. Вы ему скажете: нажми эту кнопочку - будет то-то. И от этого компьютер не изменится, не станет примитивнее. А Церковь - те же люди. Во времена Коперника, Церковь тоже была в детском возрасте. И открытия Коперника не принимались не потому, что противоречили Священному Писанию. Просто были ещё недоступны пониманию. |
|
| IP |
|
N14__
Участник
|
| отправлено: 30-12-2011 13:41:38 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
А Вы сможете муравьям в муравейнике доказать, объяснить, показать существование человечества? допустим, человеки - это муравьи, и не видят дальше какого-то предела. Так тогда получается, что некоторые муравьи молятся и несут жертвы на алтарь (Человек снаружи думает - а чо это они делают и зачем?), а другие муравьишки пытаются разглядеть, сопоставить, и иногда правильные выводы делают, могут и муравейник спасти, рассчитав и проанализировав ситуацию.
Так что в примере с муравьями выигрывает не вера, а наука - однозначно. |
|
| IP |
|
|
|