| Автор |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 11-11-2010 11:24:59 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
А я вообще-то про всякие выражения повторяюсь...
Уважая Ваше уважение к товарищу Кашпировскому, думаю, что можно изыскать возможности объявить о его достижениях в других поэтических выражениях... |
|
| IP |
|
Ilyxa
Участник
войны с мировым идиотизмом.
licq:1927
|
| отправлено: 11-11-2010 13:45:39 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Странно, но аналогия иногда не срабатывает: человеческая клетка, даже ее ядро - может вместить геном человека, а его расшифровку, том документации - ну, никак.
Уважаемый... не разочаровывайте меня... взгляните шире. Вся информация, необходимая для воспроизведения такого сложного комплекса как человеческое тело, помещается в такой малюсенькой ДНК.  Давайте всётаки не будем потворстовать желанию древних евреев пропиарить своего кумира... А если рассматривать всю вселенную как огромный носитель информации, то прийдётся признать, что нельзя совершить в ней нечто большего, чем можно на неё записать. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 13-11-2010 19:46:25 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To BBC
цитата:
При всем уважении к НАУЧНЫМ теориям, это таки теории, а не научные факты.
Так шта... Не знаю, как сделать следующий шаг. То, что вы вот написали - это ж ни в какие ворота! Как будто вы не касались науки вообще. А раз касались, значит, вульгарно "лепите горбатого". В общем, "так шта" вы запалились. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 13-11-2010 20:04:28 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Говорить об отсутствии противоречий (или даже непреодолимой пропасти) между наукой и религией можно было бы, если бы религия НЕ УТВЕРЖДАЛА тех или иных, а точнее, многочисленных догматов. Если бы не содержала тех или иных повествований, претендующих на достоверность. То есть, если бы только содержала нравственные и религиозные предписания, поучения, псалмы, молитвы. Но это не так. И среди догматов христианской церкви достаточно много таких, которые верифицируемы (фальсифицируемы) наукой. И если не сейчас, то в ближайшем будущем.
Ну, и претензия религии на Абсолютную Истину, истину непогрешимую, вечную и окончательную. Это тоже несовместимо с наукой.
Кажется, всё.
|
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 13-11-2010 20:32:29 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Мы касались.
Есть научные теории, а есть научные факты.
Или я что-то пропустил?
цитата:
если бы религия НЕ УТВЕРЖДАЛА тех или иных, а точнее, многочисленных догмато
Интересно, какие из известных Вам лично догматов религиозных прямо противоречат науке?
Это очень интересно, потому что словосочетание "религиозные догматы" уже стало, в некоторых кругах ругательным. Но, подозреваю, что повторяющие это словосочетание не очень в курсе о чем говорят.
цитата:
И среди догматов христианской церкви достаточно много таких, которые верифицируемы (фальсифицируемы) наукой.
Тут ещё интересней стало. Хотя бы перечислить можно?
цитата:
Ну, и претензия религии на Абсолютную Истину, истину непогрешимую, вечную и окончательную. Это тоже несовместимо с наукой.
Претензия? Я даже боюсь спросить, что Вы лично подразумеваете под "Абсолютной Истиной"?
Я, например - Христа, а Вы? |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 13-11-2010 21:25:30 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To BBC
цитата:
Есть научные теории, а есть научные факты. Так вы по-прежнему находить в плену того обольщения, что "научная теория" - это всего лишь домысел, гипотеза, выдумка? Ну, то есть науки нет и быть не может? (Ведь "научные" факты - это еще не наука, правда? Да и чем они лучше "ненаучных" фактов??) |
| Сообщение изменено lb от 2010-11-13 21:26:08 |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 13-11-2010 21:38:52 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Ну, а насчет догматов... Прочитайте Никейский символ веры, там, вроде, всё есть. Хотя могу и ошибаться. Можно почитать также трилогию преп. Иустина (Поповича) "Догматика православной церкви" - тут уже нескольких слов мало будет. Даже наоборот, в широком смысле слова к догматике будет относиться и учение о Втором пришествии со Страшным судом, и учении о Духе Святом, и учении о Церкви - теле Христовом.
Ну, вот всё это ни в какие ворота к науке и не лезет. |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 13-11-2010 21:54:33 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Так вы по-прежнему находить в плену того обольщения, что "научная теория" - это всего лишь домысел, гипотеза, выдумка?
Обльщения. По-прежнему.Домысел. Выдумка. Вы о чем?
цитата:
Ну, а насчет догматов... Прочитайте Никейский символ веры, там, вроде, всё есть.
И другие умные книжки...
Вы про противоречия религиозных догматов науке можете что-нибудь конкретное сказать, кроме голословных:
цитата:
Говорить об отсутствии противоречий (или даже непреодолимой пропасти) между наукой и религией можно было бы, если бы религия НЕ УТВЕРЖДАЛА тех или иных, а точнее, многочисленных догматов
цитата:
И среди догматов христианской церкви достаточно много таких, которые верифицируемы (фальсифицируемы) наукой. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 13-11-2010 22:19:16 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To BBC
цитата:
что Вы лично подразумеваете под "Абсолютной Истиной"?
Я, например - Христа Кстати, и это утверждение не имеет никакого отношения к науке. Да и к философии. Чисто религиозная придумка. А тема-то - про НАУКУ о Боге... |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 13-11-2010 22:21:33 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Об этом.
Вы разницу между теорией поля и теорией Дарвина улавливаете?
Происхождение человека от обезьяны это научный факт? |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 13-11-2010 22:29:34 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To BBC
цитата:
При всем уважении к НАУЧНЫМ теориям, это таки теории, а не научные факты.
Так шта... Вот ваши слова. Где здесь отделены теории поля от теории эволюции? Не вижу. И после этого писать нелепицу: "Есть научные теории, а есть научные факты" в обоснование ненаучность теорий! И вдруг теория поля - да откуда она выскочила (как ч из коробочки? )
ну, и наконец, Происхождение человека от обезьяны это научный факт? - конечно. |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 13-11-2010 22:41:44 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Где здесь отделены теории поля от теории эволюции?
Вы хоть помните с чего начался разговор о теориях?
Я помню:
цитата:
Можно видеть, что в настоящее время сохраняется как одна из гипотез теория возникновения нашей вселенной, практически ничем не отличающаяся от библейской, взятой в «поэтическом смысле»: Метагалактика возникла из ничего, из вневременья и внепространственности неизвестно почему столько-то млрд.лет назад. Прямо как в Библии. Разница одна-единственная: для данной теории Бог не нужен. Или так: Его присутствие НИЧЕГО не меняет.
цитата:
"Есть научные теории, а есть научные факты" в обоснование ненаучность теорий!
Почему? Теория возникновения вселенной вполне научна. Только проверить её нельзя. Вы таки освежите в памяти что такое научная теория. А м.б. мы о разном говорим. И что теорию делает научной.
цитата:
ну, и наконец, Происхождение человека от обезьяны это научный факт? - конечно.
так, всё - спокойной ночи!
(Вы бы хоть Дарвина перечитали. Даже он этого не утверждал... ) |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 13-11-2010 22:48:22 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To BBC
Спокойной ночи!
цитата:
(Вы бы хоть Дарвина перечитали. Даже он этого не утверждал... ) Ах, у вас уже Дарвин за Абсолютную Истину пошел? Никак новая религия?
цитата:
Теория возникновения вселенной вполне научна. Только проверить её нельзя. Вы таки освежите в памяти что такое научная теория. - ничего не понял. Действительно, спокойной ночи!
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 10-01-2011 12:20:30 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Таким образом, вопрос о том, есть ли место для Бога в научной картине Мира в Концепции-2, по существу, снимается, речь идёт о факте существования Бога в научном определении этого понятия. Подчеркнём: в научном определении этого понятия.
"Жил на свете Хаим, никем не замечаем" (с)
Теперь попробуем заметить: Брейтерман Хаим Менделевич.
Его статья "Наука и Бог. ПОЧЕМУ СТИВЕН ХОКИНГ НЕ РЕШИЛ ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ ПРОБЛЕМУ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ, ПРОБЛЕМУ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА?" http://zhurnal.lib.ru/b/brejterman_h_m/naukaibog.shtml подводит "черту" в данном споре, уточняет Стивена Хокинга и вообще всё ставит на свои места.
Статья для безынетных в аплоуде: http://upload.fryazino.net/view/42293/breiterman_-_nauka_i_bog.doc
|
| Сообщение изменено lb от 2011-01-10 12:20:57 |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 10-01-2011 12:28:41 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Нам удалось выяснить очень важные обстоятельства. Были выполнены расчеты, показавшие, что количество квантовых элементов в объеме радионаблюдаемой Вселенной не может быть меньше чем 10^55 и она не может не обладать сверхразумом. Бог и наука Бог и наука
Если все это единая система, то, рассматривая ее как компьютер, спросим: а что же не под силу вычислительной системе с таким количеством элементов? Это же неограниченные возможности, больше самого навороченного и современного компьютера в несоизмеримое число раз! Бог и наука Бог и наука
И еще: как управлять этой системой? Она ведь "работает", развивается! Чтобы свет при скорости 300 000 км в секунду из одного конца Вселенной попал в другой, ему нужно 10^5 световых лет. Если сигнал из точки А в точку В будет идти так долго, по нашим земным меркам пройдут миллиарды лет, тогда всякий смысл руководства такой системой пропадает. Бог и наука Бог и наука
Но, оказывается, в этой среде сигналы распространяются мгновенно, за 0 с! Система, как единое целое, не могла бы существовать, если б в ней не выполнялось такое условие. А оно выполняется! В любой момент времени Создатель может проявить свою волю в самом отдаленном уголке Вселенной! То, что разными философами называлось Всемирным Разумом, Абсолютом, — это и есть сверхмощная система, которая отождествляется у нас с потенциальными возможностями Всевышнего.
А это уже Анатолий Акимов — доктор физико-математических наук, директор Международного института теоретической и прикладной физики, академик РАЕН.
http://www.sibparus.ru/hwl/kultura/akimov.htm
(Читать осторожно - везде пропущен показатель степени. Ну, и не забывать, что такое РАЕН...) |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 10-01-2011 12:45:05 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ БОГА: ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СУЩЕСТВОВАНИЯ И ЕДИНСТВЕННОСТИ БОГА
Темур Зикириллаевич Каланов
кандидат физико-математических наук,
старший научный сотрудник
Дом физических проблем, г. Ташкент, Узбекистан
t.z.kalanov@rambler.ru
Реферат. Работа посвящена настоятельной проблеме 21 века – проблеме существования Бога. Предлагается теоретическое доказательство существования и единственности Бога, основанное на корректном методе познания – единстве формальной логики и рациональной диалектики. Доказательство представляет собой теоретическую модель Бога: систему аксиом, из которой выводится принцип существования и единственности Бога. Принцип гласит: Бог существует как Абсолют, Творец, Правитель сущности (информации) и явления (материального проявления информации). Как следствие из этого принципа, построена теоретическая модель человека и предложена формулировка принципа развития Человечества. Главный вывод: принцип существования и единственности Бога представляет собой абсолютную научную истину и поэтому должен быть исходным пунктом и основой корректной науки 21 века.
http://nauka.izvestia.ru/blogs/article86565.html
Для безынетных - публикация в аплоуде: http://upload.fryazino.net/file/42300/teoreticheskaj_model_boga_-_kalanov.doc |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
|
| отправлено: 10-01-2011 15:07:09 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Этот молодой человек, похоже, ничего не смыслит ни в науке, ни в богословии.
цитата:
парадигма науки 20 века – т.е. исходная концептуальная схема науки, подход к постановке и решению проблем – формулируется следующим образом: (а) Бог не существует; (б) единство мира состоит в его материальности;
В какой научной статье он видел эти слова?
цитата:
существует взаимно однозначное соответствие между религиозным объектом «Бог (Творец, Правитель мира)» и научным объектом «Абсолют, Творец, Правитель сущности и явления»
...
Это утверждение основано на формальной логике и, следовательно, представляет собой абсолютную научную истину.
Судя по всему, речь не о христианском Боге.
цитата:
Человек – это живая, саморегулируемая система материальных аспектов. Эта система представляет собой единство противоположностей: единство психического аспекта (психического тела, т.е. активной, управляющей субсистемы, «духа») и физиологического аспекта (человеческого, физиологического тела, т.е. пассивной, управляемой субсистемы, управляемой машины.
Молодой человек ничего не знает о грехе и о страстях, в его бездуховном человеке душа не может слжить духу, но и греховной службы души телу он тоже не знает. Тело всегда смиренно служит душе.
цитата:
Психическое тело делится на множество аспектов. Главный аспект представляет собой единство противоположностей: интеллектуального субаспекта («индивидуального ума») и морального субаспекта («индивидуальной морали»
Мало того что мораль стала идивидуальной, так она стала еще и неразумной.
Эх...
О его владении научной и богословской дисциплинами красноречивее всего говорит количество математических формул и ссылок научные публикации с одной стороны и на Писание и святых отцов -- с другой. |
| Сообщение изменено Жан-Поль Диполь от 2011-01-10 15:15:55 |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 10-01-2011 15:24:13 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Темур Зикириллаевич Каланов свергнут. Его ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СУЩЕСТВОВАНИЯ И ЕДИНСТВЕННОСТИ БОГА признано несостоятельным.
Кто следующий? |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
|
| отправлено: 10-01-2011 16:39:21 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Да нет в этом тексте никаких доказательств. Каланов просто выразил свое кредо в виде наукообразной аксиомактики.
цитата:
Принцип существования и единственности Абсолюта является следствием и содержанием логической модели Абсолюта.
На втором курсе мы баловались тем, что придумывали теоремы Коши о существовании и единственности автора теоремы Коши. Теорема доказывалась фактом своего существования. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 10-01-2011 17:21:11 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Жан-Поль Диполь
Увы! Словоблудие высшей консистенции:
цитата:
нулевое состояние мира (т.е. «начало мира») представляет собой единство противоположностей: единство нулевого состояния информации (т.е. нуля информации) и нулевого состояния материи (т.е. нуля материи); эти нулевые состояния существуют вечно: они несотворимы и неуничтожимы |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 10-01-2011 17:53:30 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
А вы что ж думали, что я смогу найти НАУЧНОЕ доказательство Бога???
Или что термодинамическое доказательство удачнее??
Или что 10^55 квантовых элементов гарантируют сверхразум?
|
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 10-01-2011 18:30:45 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
А вы что ж думали, что я смогу найти НАУЧНОЕ доказательство Бога???
Самое интересное, что и НАУЧНОГО доказательства небытия Бога Вы тоже не сможете найти... |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 10-01-2011 19:23:14 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
А вы что ж думали, что я смогу найти НАУЧНОЕ доказательство Бога??? Нет. Я не понял, зачем вообще Вы эту, простите, чепуху запостили. Причем, то что это действительно чепуха, видно даже из названия. И читать не нужно. |
|
| IP |
|
camus
Участник
|
| отправлено: 10-01-2011 19:25:13 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| Прежде чем гадать о НАУЧНОМ доказательстве бытия или небытия Бога , надо определиться , в каком виде это доказательство бесспорно будет принято сторонами. |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 10-01-2011 19:27:32 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To BBC
цитата:
Самое интересное, что и НАУЧНОГО доказательства небытия Бога Вы тоже не сможете найти... А Вы можете сформулировать, что такое "НАУЧНОЕ доказательство"? И чем оно отличается от ненаучного? Или хотя бы привести пару примеров "НАУЧНОГО доказательства" в Вашем понимании? Или это слишком сложно?
Только, умоляю, без ссылок. Я их все равно искать не буду. |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 10-01-2011 19:59:05 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
цитата:
Только, умоляю, без ссылок. Я их все равно искать не буду.
Ссылки даются для того, чтобы не искать, а сразу по ней родимой оказаться где надо.
Что касаемо научного доказательства, то это всего лишь реакция на слова лб:
цитата:
А вы что ж думали, что я смогу найти НАУЧНОЕ доказательство Бога???
Он это слово даже болдом выделил.
М.б. его стоит спросить? |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
|
| отправлено: 10-01-2011 20:14:14 | +2 (кто[2]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To camus
Научное это:
- объективное, не зависящее от личных качеств ученого
- сформулированное на языке математики (включающую аристотелеву логику)
- воспроизводимое и т.о. многократно проверяемое экспериментально и теоретически (т.е. не зависящее от пространства-времени)
- требующие наличия аксиом и границ применимости
- требующие рассмотрения только материальных явлений
- требующее постоянства законов в простраство-времени
|
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
|
| отправлено: 10-01-2011 20:17:04 | +2 (кто[2]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Не сложно заметить, что
- личностный, требующий праведности
- говорящий и слушающий, а не написанный и читаемый
- единственный ибо единый, обладающий волей и неподвластный воле человеческой
- абсолютный
- духовный, а не материальный
- установивший законы и способный их нарушать
живой Бог
просто не интересует науку как таковой. |
| Сообщение изменено Жан-Поль Диполь от 2011-01-10 20:40:28 |
|
| IP |
|
meybe 07
Участник
|
| отправлено: 10-01-2011 20:40:20 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Жан-Поль Диполь
цитата:
Бог
просто не интересует науку как таковой.
А если бы даже интересовал? Самой методологией науки исключаются межсубъектные отношения с ее предметом. А посредством иных Бога не познать. |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
|
| отправлено: 10-01-2011 20:45:17 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To meybe 07
Верно по большому счету науку не интересует как раз потому, что неподвластен, непостижим, невыразим -- т.е. не входит (не умещается) в сферу действия научного метода познания уже по этим шести пунктам, а их можно и больше назвать. |
|
| IP |
|
meybe 07
Участник
|
| отправлено: 10-01-2011 20:48:50 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To camus
цитата:
Прежде чем гадать о НАУЧНОМ доказательстве бытия или небытия Бога , надо определиться , в каком виде это доказательство бесспорно будет принято сторонами.
Бога среди "сторон" Вы тоже учитываете? Если так, то согласен. |
| Сообщение изменено meybe 07 от 2011-01-10 20:50:14 |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 10-01-2011 20:54:47 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Жан-Поль Диполь
цитата:
Научное это:
- .... (+)
- сформулированное на языке математики (включающую аристотелеву логику)
- воспроизводимое и т.о. многократно проверяемое экспериментально и теоретически (т.е. не зависящее от пространства-времени)
- требующие наличия аксиом и границ применимости (кажется +)
- требующие рассмотрения только материальных явлений
- требующее постоянства законов в простраство-времени Почти всё это лишнее.
И в тезисах про Бога нет полной уверенности в их истинности. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 10-01-2011 20:56:59 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Зря вы так... Я старательно просматривал самые релевантные результаты поиска в интернете и выложил самые из самых! Которые пытались что-то такое говорить на языке науки. Ну, не говоря, конечно, о результатах. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 10-01-2011 21:01:46 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To BBC
цитата:
Самое интересное, что НАУЧНОЕ доказательство небытия Бога найти гораздо легче, чем его бытия. Это достигается, в частности, научной критикой т.н. "богодухновенных текстов". А таже разоблачением признанных религиями чудес. Ну, и другими подобными (несколько косвенными) доказательствами. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 10-01-2011 21:18:37 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
А к атрибутам Бога можно отнести лишь его Всемогущество. Всё остальное производное. Главное - это его возможность творить вселенную, вмешиваться в дела людей - и всё это следует из Всемогущества. Отсюда же следует его Всеведение, но отнюдь не следует Всеблагость. Да ее и нет у Бога. Всеблагий не стал бы жертвовать благом хотя бы одного человека ради свободы или прогресса. Из Всемогущества также вполне может вытекать его вневременность и внепространственность. И если принять эти его свойства за истинные, далее начнутся некоторые сложности. Физико-математические. Которые, впрочем, лего купируются его Непостижимостью.
Что не так я перечислил? |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
|
| отправлено: 10-01-2011 21:19:12 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Я предоставил достаточно полный список пунктов, можете выбирать на свой вкус) В любом случае, если этот список будет состоять как минимум из одного пункта, Бог не будет в него вмещаться.
А соответсвенно и научная критика богословских текстов не будет научной. Критиковать богословские тексты вы можете только с позиции богословия. Богословские тексты не являются научными: они не включают себя как обязательные пункты ни математический язык, ни аристотелеву логкику, ни тем более объективность. |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
|
| отправлено: 10-01-2011 21:32:36 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Я с вами не соглашусь, на мой взгляд единственный атрибут Бога, от которого все другие -- производные -- это как раз всеблагость. Любовь важнее власти: если Господь не жаждет спасения человеческого, то мне совершенно безынтересно способен ли Он хоть на единое чудо. Хотя все чудеса Духа Святага от того не менее вызывают во мне желание славить Его.
Но Он всеблаг, и дар свободы воли человеческой это красноречиво утверждает. Именно этот дар, -- дар, на который решится только Всеблагий -- дар абсолютного Духа Живаго духу живому конечному -- равная с Ним свобода.
Бога не может интересовать прогресс (Он всемогущ и совершенен, ему не нужен прогресс ни в какой форме), Его интересует как раз благо человеческое! И тут, внимание, вопрос всех времен: откуда же тогда прогресс и свобода при расцвете войн и скорбей?
Вы не сможете ничего доказать, вера только ценна. |
| Сообщение изменено Жан-Поль Диполь от 2011-01-10 21:44:40 |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 10-01-2011 21:45:51 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Жан-Поль Диполь
Можете не соглашаться сколько угодно. Еще более смешно, что вам "совершенно безынтересно, способен ли Он хоть на..." - ему не нужен чей-то интерес. Всеблагость - это "благоглупость", присущая приверженцам христианства (возможно, не всех его ответвлений). Обладая одной этой тягой к благу, не поднимешь простое 100-пудовое бревно, не то что мир многоэтажный. Возможно, в идее БОГ благ, не могу спорить. В этом случае страдания, которые он попускает, могут быть оправданы некоторым грядущим еще большим благом или благом большему числу людей. Но если бы Бог был Всеблаг - ВСЕблаг! - его благо исходило бы на всех людей, не обделяя сирых, убогих, увечных и разлученных.
Поэтому Бог - и в частности христианский Бог - совершенно не Всеблаг. |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Холодной войны
|
| отправлено: 10-01-2011 21:54:49 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Самое интересное, что НАУЧНОЕ доказательство небытия Бога
найти гораздо легче, чем его бытия. Это достигается, в частности, научной критикой т.н. "богодухновенных текстов". А таже разоблачением признанных религиями чудес. Ну, и другими подобными (несколько косвенными) доказательствами.
Критика
Разоблачения
Несколько косвенными
НАУЧНЫЕ доказательства где? О которых Вы так торжественно провозгласили... |
|
| IP |
|
|
|
