akr
Участник
|
| отправлено: 10-02-2010 22:55:48 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Mara77
цитата:
мы тоже абсолютно здоровы
в этом все и дело. изначально вы были здоровы и смогли нормально перенести прививки, поэтому положительно к ним относитесь. Здоровых можно прививать, не слишком здоровых не стоит, а врачи сейчас к этому недобросовестно относятся. К отбору нездоровых. Почему нездоровым детям дают отвод, если прививки - это так прекрасно?
Это сообщение перемещено из темы "Прививки: все за и против." |
|
| IP |
|
Mara77
Участник
|
| отправлено: 10-02-2010 22:55:48 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Dr. Peper
Да пусть получают, лишь бы они здраво подходили к каждому ребёнку,чего, увы, нет..
Это сообщение перемещено из темы "Прививки: все за и против." |
|
| IP |
|
Mara77
Участник
|
| отправлено: 10-02-2010 23:04:00 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To akr
я была всегда за прививки, даже ещё когда детей не было. Тут просто нужно определиться, человек против прививок вообще или против, потому что у него больной ребёнок. Тогда понятны переживания - вроде как вы (не вы конкретно,а каждый из нас) и за прививки,но и боитесь, так как ребёнок болен. Здоровых детей прививают,так как у здорового организма здоровый иммунитет,способный вырабатывать антитела. Соответственно у не совсем здорового ребёнка иммунитет ослаблен или "занят" другой болезнью, поэтому и не делают.Никто не говорит,что прививки - это прекрасно,но это один из способов защитить наше общество от вредных, опасных и порой смертельных болезней (может слова не те подобрала,но нет времени на долгие размышления). То,что врачи сейчас недобросовестны, я с вами согласна. Поэтому, думаю, и возникает такое количество отказов, переживаний и т.д. |
|
| IP |
|
Pani Tusia
Moderator
licq:6060
|
| отправлено: 10-02-2010 23:12:55 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gaika2112
цитата:
А мне в детстве делали прививку от краснухи, т.к. раньше делали все прививки и всем. Ну и что, все равно я ей болела.
В каком возрасте болели, если не секрет?
Прививки от краснухи были включены в российский календарь в 1998 г. |
|
| IP |
|
MBD
Moderator
Mountaineering.
|
| отправлено: 10-02-2010 23:25:48 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Атех
Порадуйтесь с этого года (с 2010-го) вакцины от полиомелита не содержат живого вируса. Делайте смело. |
|
| IP |
|
Атех
Участник
Ловцы снов
licq:9052
|
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 11-02-2010 00:48:36 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Атех
В настоящее время ИПВ производится путем культивирования дикого полиовируса первого типа (штаммы Mahoney или Brunenders), второго типа (штамм MEF1) и третьего типа (штамм Saukett) на клетках почек обезьян (преимущественно Vero) или на диплоидных клетках человека (MRC-5). После инкубации на клетках (обычно 72-96 часов при 37°С), удаления надосадочной жидкости, фильтрации и концентрации, снижения уровней клеточного протеина и ДНК добавляется формалин (в концентрации 1:4000), после чего следует инкубация при 37°С, обычно в течение 12 дней. Необходима заключительная фильтрация для удаления агрегаций вирусов. После подтверждения отсутствия остаточной инфективности три моновалентных партии смешиваются для получения тривалентной ИПВ. Антигенное содержание вакцины выражается в единицах антигена D для каждого серотипа. Активность конечного препарата - ИПВ повышенной активности - выражается в 40D единицах первого типа, 8 единицах второго типа и 32 или более единицах третьего типа. ИПВ содержит микроколичества стрептомицина, неомицина и полимиксина В. Остаточный формалин и феноксиэтанол (0,5%) являются консервантами. ИПВ сохраняет стабильность в течение четырех лет при ее хранении при температуре 4°С и в течение одного месяца - при температуре 25°С. При замораживании активность ИПВ снижается.
Календари прививок ИПВ значительно варьируют между промышленно развитыми странами от 4 доз для плановой иммунизации в Соединенных Штатах Америки до 7 доз во Франции. Однако все календари прививок ИПВ в промышленно развитых странах включают 2-3 дозы на первом году жизни и, по крайне мере, одну бустерную дозу по прошествии 6-12 месяцев после последней дозы первичного курса иммунизации. Отдельные календари прививок ИПВ, интегрированные в существующие национальные календари прививок, включают дозы в 2, 4, 6-18 месяцев, 4-6 лет (Соединенные Штаты Америки); 2, 4, 6, 12-18 месяцев, 4-6 лет (Канада); 2, 3, 4, 12-18 месяцев, 6, 11, 16 лет (Франция); 3, 5, 12 месяцев, 6 лет (Швеция) и 3, 4, 5, 12 месяцев, 4, 9 лет (Нидерланды). По состоянию на июнь 2003 г., ни одна страна со средними и низкими доходами не применяла только ИПВ.
Консервант тиомерсал инактивирует антигенные участки инактивированных полиовирусов, содержащихся в ИПВ. В результате большинство комбинированных вакцин ИПВ производится в одноразовой дозировке. По состоянию на июнь 2003 г., ИПВ была лицензирована и производится пятью производителями в виде отдельной вакцины или комбинированных вакцин. ИПВ/АКДС, ИПВ/АбКДС1, ИПВ/АКДС/Hib2, ИПВ/АбКДСP/Hib, ИПВ/АбКДС/Геп В3, ИПВ/АбКДС/Hib и ИПВ/АбКДС/Геп В. Ни один из этих препаратов пока не прошел предварительной квалификации ВОЗ, что является условием для их закупки Детским фондом Организации Объединенных Наций.
[Внедрение инактивированной полиомиелитной вакцины в странах, использующих оральную полиомиелитную вакцину - Документ по позиции ВОЗ] |
|
| IP |
|
ELA
Участник
Счастье подобно бабочке (с)
|
| отправлено: 11-02-2010 00:50:10 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Про БЦЖ -
авторы врачи Ж.И. Кривошеева,
Н.С. Морозкина,
П.С. Кривонос Белорусский государственный медицинский университет
http://itlab.anitex.by/msmi/bmm/02.2008/37.html
Цитаты:
Тенденция к увеличению поствакцинальных осложнений отмечается во многих странах СНГ, в том числе в Беларуси [12]. В связи с этим в России было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. № 1013 «О порядке выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений».
Общее количество осложнений БЦЖ-вакцинации в 2007г. превысило количество заболевших туберкулезом детей в республике.
Проблема осложнений вакцинации БЦЖ, их ранней диагностики и профилактики, является весьма актуальной, тем более что эффективность вакцинации БЦЖ в условиях широкого распространения лекарственно-устойчивых штаммов МБТ снижается. Об этом может свидетельствовать следующий факт: среди 4 детей, заболевших туберкулезным менингоэнцефалитом или генерализованной формой туберкулеза в 2007г., трое были вакцинированы в роддоме.
Все вышеуказанное позволяет предложить мероприятия, которые, по нашему мнению, повысят эффективность и снизят риск развития осложнений вакцинации БЦЖ:
· более широкая (или сплошная) щадящая иммунизация вакциной БЦЖ-М,
· проведение вакцинации новорожденных против гепатита и туберкулеза только в группах риска по развитию этих заболеваний,
· в случаях, когда невозможно исключить первичный иммунодефицит, отложить вакцинацию БЦЖ-М до исполнения ребенку 1 месяца или уточнения диагноза,
· проведение других прививок после окончания местной реакции на вакцинацию БЦЖ, т.е. после отпадения корочки. Если корочка сохраняется в 3 месяца, проведение следующих профилактических прививок должно быть отсрочено,
· повышение квалификации медперсонала (30-35% поствакцинальных реакций обусловлены нарушением техники внутрикожного введения вакцины).
|
|
| IP |
|
ELA
Участник
Счастье подобно бабочке (с)
|
| отправлено: 11-02-2010 00:58:03 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
но девочке обязательно, так как если она во время беременности подхватит краснуху (а эта болезнь "летучая"), то очень большой риск патологии плода. Мы её делаем не только для того,чтобы не подхватить во время беременности, но и не заразиться в 3 года, 5,10 лет и т.д. и чтобы избежать последствий вируса..
молодцы врачи - хорошо напугали..какие последствия интересно у вируса
цитата:
в отличие от тех у кого нет прививок, у нас риск осложнений от болезней (если и заболеем) минимальный. А без прививок болезни могут давать очень сложные осложнения. В прочем об этом лучше у Комаровского почитать
риск осложнения от болезней меньше у людей с хорошим иммунитетом
Комаровский - гражданин Украины с жесткой политикой вакцинации
|
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 11-02-2010 01:00:04 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Атех
4. Противопоказания к применению инактивированной полиомиелитной вакцины
Противопоказаниями к применению ИПВ являются:
- заболевания, сопровождающиеся повышением температуры тела;
- острые проявления инфекционного заболевания;
- обострение хронического заболевания;
- гиперчувствительность к стрептомицину, неомицину, полимиксину В;
- гиперчувствительность к компонентам, входящим в состав вакцины.
5. Реакции на введение инактивированной полиомиелитной вакцины
Общая частота реакций на введение ИПВ незначительна, составляет менее 0,01%.
Местные реакции (отек, болезненность, покраснение и уплотнение в месте инъекции), которые могут возникнуть в течение 48 часов после введения препарата, и длиться до 2-х суток, отмечаются в 20% от всех зарегистрированных случаев реакции. А в 10% - кратковременное увеличение температуры тела в течение 2-х суток после инъекции вакцины.
Возможны также следующие реакции:
- со стороны органов кроветворения и лимфатической системы – увеличение лимфатических узлов;
- со стороны иммунной системы – реакции гиперчувствительности к компонентам вакцины такие, как аллергическая реакция (сыпь, крапивница), анафилактические реакции и анафилактический шок;
- со стороны костно-мышечной системы – болезненность мышц и суставов;
- со стороны нервной системы – возбуждение, сонливость, раздражительность; кратковременные судороги, судороги, вызванные повышением температуры тела; головная боль; кратковременные и средней продолжительности парестезии (в основном, конечностей), в течение 2 недель после введения.
[Иммунизация детей инактивированной полиомиелитной вакциной (ИПВ). Методические рекомендации. – М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2006 – с.] |
|
| IP |
|
Атех
Участник
Ловцы снов
licq:9052
|
|
Mara77
Участник
|
| отправлено: 11-02-2010 11:57:37 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ELA
цитата:
какие последствия интересно у вируса
Патология плода, если вдруг мой ребёнок заразит вас беременную..Прививки делаем не только для себя,но и ради здоровья других. |
|
| IP |
|
Tanka
Участник
|
| отправлено: 11-02-2010 12:48:00 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Mara77
цитата:
Патология плода, если вдруг мой ребёнок заразит вас беременную..Прививки делаем не только для себя,но и ради здоровья других.
Почему для того, чтобы защитить будущего ребенка чужой женщины прививку нужно сделать моему ребенку, а не планирующей ребенка? Благородству тут явно не место. Я буду думать о своем ребенке. О призрачном возможном чужом ребенке пусть думают его родственники.
цитата:
Комаровский - гражданин Украины с жесткой политикой вакцинации
Мало того, он явно еще и "совдеповской" закалки.
Многое из того, что он однозначно заявляет он не только не объясняет, но и не может подтвердить научными фактами или исследованиями. Это не очень грамотно, но для тех, кто "попроще" - сгодится.
Хотя не спорю, есть у него и здравые мысли. |
| Сообщение изменено Tanka от 2010-02-11 12:55:33 |
|
| IP |
|
Mara77
Участник
|
| отправлено: 11-02-2010 13:01:08 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Tanka
Я же написала, что не только для себя,но и ради здоровья других.То есть в первую очередь всё же ради себя и уж потом ради других.
Кто-то ЗА прививки, кто-то Против и я думаю, тут бессмысленно "спорить" и переубеждать друг друга. Я не врач, не специалист, и в вопросах медицины могу так же как и многие что-то понимать не правильно или по-своему.
Как мама я так же как и все волнуюсь и переживаю о здоровье своего чада. Но считаю, что осложнения и последствия после прививок значительно меньше осложнений и последствий после болезней. Я не исключаю возможность заболевания привитого ребёнка, но думаю,что у привитого вероятность осложнения после болезни будет намного меньше.
|
|
| IP |
|
ELA
Участник
Счастье подобно бабочке (с)
|
| отправлено: 11-02-2010 13:03:36 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Атех
цитата:
Я пока и на БЦЖ не решилась.
если вдруг соберетесь - делайте БЦЖм. Эффективность у обеих маленькая, но в БЦЖм концентрация заразы поменьше.
To Mara77
Как в Штатах - в России вакцинаторы хотят подсадить народ на краснушную иглу - вместо чтобы переболеть краснухой в детстве и забыть - делать и делать повторно на протяжении всей жизни до окончания репродуктивного возраста. Все бы ничего, но у краснушной вакцины ( в отличии от легчайшей болезни) есть побочный эффект - артрит. Заболевание настолько серьезное, что наше государство выплачивает денежную компенсацию пострадавшим. Вероятность заработать артрит после одной прививки может быть невысока, но если делать в 1, в 6, в 14, в 20 лет , перед беременностью и тд - вероятность естественно возрастает. Есть о чем задуматься.
|
|
| IP |
|
ELA
Участник
Счастье подобно бабочке (с)
|
|
Mara77
Участник
|
| отправлено: 11-02-2010 13:05:17 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Tanka
ну я как раз и отношусь к тем кто по-вашему цитата:
кто "попроще"
Я думаю,если вы зададите ему свои вопросы по поводу цитата:
подтвердить научными фактами или исследованиями. у него найдутся таковые.. |
|
| IP |
|
Mara77
Участник
|
| отправлено: 11-02-2010 13:13:57 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ELA
цитата:
есть побочный эффект - артрит
узнаю об этом у научного иммунолога , так как знаю только,что именно
краснуха может дать осложнения на мозг (энцефалит – 1 случай на 5000, менингит), артралгию и артрит, а не прививка. |
|
| IP |
|
ELA
Участник
Счастье подобно бабочке (с)
|
| отправлено: 11-02-2010 13:37:43 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Mara77
цитата:
узнаю об этом у научного иммунолога
можете далеко не ходить
Утвержден
Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 2 августа 1999 г. N 885
ПЕРЕЧЕНЬ
ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ,
ВЫЗВАННЫХ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИМИ ПРИВИВКАМИ, ВКЛЮЧЕННЫМИ
В НАЦИОНАЛЬНЫЙ КАЛЕНДАРЬ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПРИВИВОК,
И ПРОФИЛАКТИЧЕСКИМИ ПРИВИВКАМИ ПО ЭПИДЕМИЧЕСКИМ
ПОКАЗАНИЯМ, ДАЮЩИХ ПРАВО ГРАЖДАНАМ НА ПОЛУЧЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЕДИНОВРЕМЕННЫХ ПОСОБИЙ
1. Анафилактический шок.
2. Тяжелые генерализованные аллергические реакции (рецидивирующий ангионевротический отек - отек Квинке, синдром Стивена - Джонсона, синдром Лайела, синдром сывороточной болезни и т.п.).
3. Энцефалит.
4. Вакцино - ассоциированный полиомиелит.
5. Поражения центральной нервной системы с генерализованными или фокальными остаточными проявлениями, приведшими к инвалидности: энцефалопатия, серозный менингит, неврит, полиневрит, а также с клиническими проявлениями судорожного синдрома.
6. Генерализованная инфекция, остеит, остит, остеомиелит, вызванные вакциной БЦЖ.
7. Артрит хронический, вызванный вакциной против краснухи.
|
|
| IP |
|
Mara77
Участник
|
| отправлено: 11-02-2010 13:46:48 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ELA
я уже писала,что цитата:
считаю, что осложнения и последствия после прививок значительно меньше осложнений и последствий после болезней. Я не исключаю возможность заболевания привитого ребёнка, но думаю,что у привитого вероятность осложнения после болезни будет намного меньше.
Осложнения после прививок могут быть, но не у всех же. Можно бояться осложнений после прививки и не делать её, а можно бояться осложнений после болезни и бояться заболеть. В любом случае каждый решает сам, чего он больше боиться или как это ещё назвать? - переживает,волнуется и т.д. Многие находятся на распутье и не знают какое же из двух зол меньшее. Я считаю - прививки!
|
|
| IP |
|
ELA
Участник
Счастье подобно бабочке (с)
|
| отправлено: 11-02-2010 13:52:09 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Mara77
цитата:
В любом случае каждый решает сам, чего он больше боиться
да, прививки это дело родителей, их выбор |
|
| IP |
|
Tanka
Участник
|
| отправлено: 11-02-2010 13:55:17 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Mara77
Т.е. получается, что Вы знаете, что вероятность получить осложнение после прививки в разы больше, чем вероятность в принципе заболеть болезнью, но все равно выбираете прививку. Это, конечно, дело Ваше. Но это не всегда меньшее, из двух зол. Вы неправильно считаете. Это не я так думаю, это - математика. Математику в школе проходили? Что меньше 3/100 000 (вероятность заболеть) или 3/1000 (вероятность осложнения после прививки, которую вы сделали)?
Это я не про все прививки, конечно. Но ту, про которую я написала Вы тоже сделали. Во многих других случаях помогает теория вероятности. Но это уже не для тех, кто "послабее".
Итого: прежде, чем делать прививку надо изучить не только все за и против, но еще и вероятности посмотреть. Кстати, большинство информации, которая "за" спонсируется в открытую (т.е. об этом упоминается в источнике) компаниями, которые делают вакцины. |
| Сообщение изменено Tanka от 2010-02-11 14:04:56 |
|
| IP |
|
Mara77
Участник
|
| отправлено: 11-02-2010 14:12:16 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Tanka
Нет, я считаю, что вероятность получить осложнение после болезни в разы больше, но мы их не получаем,так как прививаемся.
ПС. По математике, алгебре и геометрии всегда были 5 -ки и в школе и в колледже Германии. |
|
| IP |
|
Mara77
Участник
|
| отправлено: 11-02-2010 14:19:00 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Tanka
вероятность заболеть снизилась благодаря прививкам. А осложнения могут быть не только от прививок, но так же и от обычных медикаментов, которые мы принимаем в случае болезни. Одни гормональные препараты чего стоят.
|
|
| IP |
|
Кроль
Участник
Дети,дети,дети...
|
| отправлено: 11-02-2010 14:34:19 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Mara77
Я совершенно с вами согласна. Я своим делаю. Да! Переживаю, но делаю. А благодаря сектантскому настрою - каждый за себя - произойдет то самое математическое. (все наоборот повернется в их статистике и очень скоро) Нет болезней пока - потому что дети привиты. Привитые дети болеют, но гораздо легче и без осложнений. В Америке и Европе детей прививают - дураки, конечно. Да! Своих детей берегут. А у нас - можно мозг статистикой - пока хорошей (благодаря прививкам, кстати) запудрить. А потом - ах! Почему мне не сказали, что болячка может случиться с моим ребенком.
Почему говорю - сектантский настрой - объясню. Тут опять появились ярые сторонники домашних родов. Теперь они нам втирают - не делайте прививки! А потом они скажут - ваш ребенок заболел - полио, дифтерией и т.д. потому что карма у него плохая. Родил дома благополучно - ах как хорошо! Плохо - сам виноват! Только не к врачам. Параллель. Не делайте прививки - авось повезет Вам.
Да! К врачам тоже не надо ходить - лучше к лекарям. Таблетки - жуткая гадость!
Не стала бы писать, если бы не напали на нормального человека, высказавшего свою позицию. |
|
| IP |
|
ELA
Участник
Счастье подобно бабочке (с)
|
| отправлено: 11-02-2010 17:04:09 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Кроль
цитата:
каждый за себя
а вам не нравится, когда каждый сам за себя ? а как вам нравится?
цитата:
Тут опять появились ярые сторонники домашних родов
а что вы имеете против сторонников домашних родов? они все бомжи и "сектанты". как вы говорите? У меня есть знакомые - достойные и образованные, которые не мне и не вам чета - они нашли смелость взять ответственность на себя и силы, чтобы во всем разобраться и все предусмотреть.
цитата:
Только не к врачам
традиционная медицина - не единственный способ поддерживать здоровье. И право каждого выбирать - каким способом он будет "не болеть".
цитата:
они нам втирают - не делайте прививки
а у меня в кругу общения есть главный аллерголог одной из областей России. И она крайне осторожно относится к прививкам. Опытный и заслуженный врач традиционной медицины - тоже "сектант"?
цитата:
напали на нормального человека, высказавшего свою позицию.
все люди нормальные и у всех своя выстраданная позиция. И все достойны уважения и понимания. |
|
| IP |
|
Tanka
Участник
|
| отправлено: 11-02-2010 18:17:11 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Mara77
цитата:
Нет, я считаю, что вероятность получить осложнение после болезни в разы больше, но мы их не получаем,так как прививаемся.
Если у Вас были одни пятерки по математике (не важно где, кстати), то Вы либо чего-то не понимаете, либо все-таки плохо знаете математику.
Еще раз на пальцах объясняю свой пример. Упрощенно. Вероятность осложнения после прививки - 1/10 (один из десяти). Вероятность заболеть болезнью, от которой эта прививка - 1/100 (один из ста). В этом нашем конкретном примере что больше? 1/10 или 1/100? Правильный ответ 1/10. Т.е. вероятность осложнения после прививки выше чем вероятность заболеть в принципе без прививки (в данном примере - в 10 раз). Но вы сделали прививку. И получилось, что вы рисковали здоровьем в 10 раз больше, чем если бы не делали прививку.
Повторюсь, это не со всеми болезнями, от которых делают прививки, но с некоторыми - именно так.
цитата:
каждый за себя
Если бы все были сами за себя также ответственны как я за себя - ситуация с болезнями в нашей стране была бы в мильён раз лучше, чем есть сейчас. |
| Сообщение изменено Tanka от 2010-02-11 18:24:22 |
|
| IP |
|
Mara77
Участник
|
| отправлено: 11-02-2010 18:36:02 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Tanka
Ещё раз
цитата:
вероятность заболеть в принципе без прививки сейчас ниже в 100 раз, потому что люди делают прививки. Да, рискуют,но делают. И осложнения после привики в 10 -100 раз МЕНЬШЕ (слабее), чем без неё.
ДА, я рискую, делая прививку, рискую получить осложнения. Но куда хуже всю жизнь бояться подхватить ту же корь и бояться осложнений от неё.
Я - За прививки. ВЫ - против. Математика тут не причём. пусть я плохо знаю (по вашему) математику, мне это до фанаря.Главное,что моя семья здорова, привита и счастлива. Чего и вам желаю.
|
| Сообщение изменено Mara77 от 2010-02-11 18:47:37 |
|
| IP |
|
Tanka
Участник
|
| отправлено: 11-02-2010 18:52:18 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Mara77
Я, кстати, не против прививок. Я за прививки. Но только за те, который действительно имеет смысл сделать. |
|
| IP |
|
Mara77
Участник
|
| отправлено: 11-02-2010 18:53:30 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Tanka
А потом, мой риск прививок минимален, так как и мы ( родители) и ребёнок АБСОЛЮТНО здоровы. А большинство осложнений после прививок, увы,из-за некомпетентности врачей , которые где-то что-то не заметили, не учли, не проверили и т.д. и неправильного поведения родителей.
|
|
| IP |
|
Mara77
Участник
|
| отправлено: 11-02-2010 18:56:56 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Tanka
Ну раз не против - делайте те, которые считаете нужными!
В Европе столько прививок делают, что мы бы просто сошли с ума. Наш календарь вакцинопрофилактики по сравнению с их - просто детский лепет.
|
| Сообщение изменено Mara77 от 2010-02-11 18:58:30 |
|
| IP |
|
Кроль
Участник
Дети,дети,дети...
|
| отправлено: 11-02-2010 19:12:30 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Если бы все были сами за себя также ответственны как я за себя - ситуация с болезнями в нашей стране была бы в мильён раз лучше, чем есть сейчас. Это в том случае, если все будут непривитые и там, где сейчас болезнь остановится и нераспространится встретив привитой - готовый бороться организм. Вряд ли. Дело не в тех, кто по состоянию здоровья не делает своему ребенку прививку. Тех понять можно. А в тех кто здорового ребенка не прививает по принципу - не встретится болезнь. Не волнуйтесь, господа, вас все больше. Скоро встретится. Уже масса случаев в мире - прекращения вакцинации от болезней, которые, якобы, не встречаются - результат один - вспышка заболевания. Видимо проблема не в прививках, а в том, что люди не знали как их правильно не делать. Их не привили и они оказались крайними. Мы просто не хотим стать крайними. Мои дети ходят по улице. Гуляют. А на улице - о ужас - ходят другие люди, и некоторые из них - бомжи. Болячку от такого элемента подхватить - сколько угодно можно. И, кстати, такую на миллион. Когда я вижу элемент - избегаю. Но когда неожиданно из-за угла под ноги - супер.
|
|
| IP |
|
Mara77
Участник
|
| отправлено: 11-02-2010 19:23:34 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Tanka
цитата:
Я, кстати, не против прививок. Я за прививки.
То есть вопреки вашей математике вы всё же готовы рисковать 1/10 чем 1/100 ? |
|
| IP |
|
Tanka
Участник
|
| отправлено: 11-02-2010 19:43:49 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Mara77
цитата:
Ну раз не против - делайте те, которые считаете нужными!
Естественно, я делаю те, которые считаю нужными.
цитата:
То есть вопреки вашей математике вы всё же готовы рисковать 1/10 чем 1/100 ?
Такие прививки нужными не считаю.
Вот кстати, наш участковый педиатр сделала прививку от гриппа. Ту, которую советует делать всем детишкам после года. Через 2 месяца заболела гриппом, причем с осложнениями. Провела на больничном 3 недели. Таких примеров - мильён. |
|
| IP |
|
ELA
Участник
Счастье подобно бабочке (с)
|
| отправлено: 11-02-2010 20:02:48 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Кроль
цитата:
тех кто здорового ребенка не прививает по принципу - не встретится болезнь. Не волнуйтесь, господа, вас все больше. Скоро встретится.
Поверьте - иногда бывает, что детей не прививают из соображений - встретим детскую болезнь, переболеем и иммунитет на всю жизнь.
Мой деть уже счастливо переболел краснухой, в карточке на первой странице запись и мы с иммунитетом - не на 5 лет, а возможно пожизненно. Ура)
Мне кажется - не надо бодаться, обсуждая за и против прививок в общих чертах. Разговор должен идти о конкретной болезни и конкретной вакцине. |
|
| IP |
|
Кроль
Участник
Дети,дети,дети...
|
| отправлено: 11-02-2010 20:30:07 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Мне кажется - не надо бодаться, обсуждая за и против прививок в общих чертах Так я именно об этом и говорю. Кто-то за прививки - кто-то против. У каждого свое мнение и своя правда.
Вот насчет прививок от гриппа - я тоже против. Нам тут в садике прививку от свиного предлагали - так никто не согласился - детей жалко. Я тоже не фанат прививок - но делаю те, которые считаю нужным. У моих краснухи не было. Я бы тоже лучше переболели бы- но детская инфекция не всегда липнет. Мы даже во время карантина не заболели. А вот кори и коклюша я боюсь. Ибо видела в чистом - не привитом виде - коклюш. Сама перенесла в детстве паротит и заразила свою тетку - ей было 18 лет. Она до больницы и с последствиями. Так что у меня выбор - в этих случаях - за прививки.
Не думаю, что сейчас есть родители которые не боятся делать прививки. Всем страшно. Особенно страшно - вдруг плохая вакцина. Но мы делаем такой выбор - потому что так мы устроены, так считаем более правильно. Другие считают по-другому. В общем давайте жить дружно. И пусть наши дети будут здоровы - и привитые и не привитые. |
|
| IP |
|
ELA
Участник
Счастье подобно бабочке (с)
|
| отправлено: 11-02-2010 20:56:25 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Кроль
цитата:
детская инфекция не всегда липнет
в Глобусе рассадник))..правда 2 года назад дело было |
|
| IP |
|
Кроль
Участник
Дети,дети,дети...
|
| отправлено: 11-02-2010 21:02:02 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ELA
У меня такое ощущение, что в саду тоже. У нас карантин то по краснухе, то по скарлатине (сейчас по гастро-энтериту). У старшего уже 2 раза по ветрянке был. Но у нас глухо. Мы болеем ОРЗ, ОРВИ и грппами всякими. Видимо старший на школу мне все эти радости оставил. |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 13-02-2010 17:52:05 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Календари прививок разных стран, в том числе европейских
В Бельгии обязательна только одна прививка -внутримышечная (инактивированная) полиовакцина, остальные 6 только рекомендованы (БЦЖ отсутствует)
Дания - нет обязательных, рекомендовано 6 (БЦЖ отсутствует)
Германия - так же все 7 прививок только по желанию (БЦЖ отсутствует)
Эстония - нет обязательных, рекомендовано 8
Финляндия -нет обязательных, рекомендовано 8.
Франция - 4 обязательных (дифтерия, столбняк, внутримышечная (инактивированная) полиовакцина и БЦЖ), 5 по желанию.
Англия - 9 необязательных
Италия - 4 обязательных (дифтерия, столбняк, оральная полиовакцина, гепатит В) БЦЖ по желанию.
Люксембург - обязательных нет, 7 рекомендовано
Нидерланды - 9 необязательных (БЦЖ отсутствует)
Норвегия - 6 по желанию (БЦЖ отсутствует)
Австрия - 8 рекомендовано (БЦЖ отсутствует)
Швеция - 6 по желанию (БЦЖ отсутствует)
Швейцария - 7 необязательных (БЦЖ отсутствует)
Словения - 7 обязательных и 1 по желанию
Испания - 11 необязательных (БЦЖ отсутствует)
Чехия - 8 обязательных
Венгрия - 9 обязательных |
| Сообщение изменено kriut от 2010-02-13 18:06:31 |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 13-02-2010 18:07:09 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Сокращения на странице означают следующее:
Красный цвет = обязательная прививка.
Страна красным цветом = обязательна хотя бы одна прививка .
Страна серым цветом = пока нет данных.
Все другие прививки лишь рекомендуются.
W = недели, M = месяцы, Y = годы
D= дифтерия
T= столбняк
P= коклбш
aP = новая вакцина против коклюша
OPV = оральная полиовакцина
IPV = внутримышечная (инактивированная) полиовакцина
MMR = корь, свинка, краснуха Hib = гемофильная инфекция тип B (не грипп)
BCG = туберкулез
Hep-A = гепА
Hep-B = гепВ
FSME = весенне-летний менингоэнцефалит (при укусе клеща)
Infl. = грипп
Mn = менингококковая инфекция
Pn = пневмококковая инфекция
Hex = шестикратная вакцина (дифтерия, столбняк, коклюш, полио, гемофильная инфекция, гепВ)
X = срок вакцинации не определен либо неизвестен |
|
| IP |
|
ELA
Участник
Счастье подобно бабочке (с)
|
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 13-02-2010 22:19:26 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
В советском Курсе лекций для беременных и матерей [Коллектива авторов МЕДГИЗ, 1959, Москва] в разделе Меры предупреждения полиомиелита, пишут:
"В комнате больного не должно быть ни одной мухи, для чего раскрытые окна затягивают марлей; оконные рамы, абажур опыляют порошком ДДТ или перетрума;... Для уничтожения мух применяют препарат ДДТ: им обрабатывают окна, двери уборных, хлевов, стойл, кухонь, срубы помойных ям и все другие места, где могут скапливаться мухи. В течение лета обработку препаратом ДДТ следует повторять 2—3 раза."
В США в это время общественное восприятие ДДТ уже менялось от "безопасного" до 1951 года на "не может использовать около молочных хозяйств и поблизости ферм"...
Первая эпидемия полиомиелита - 1887 г Швеция. Патент первых пестицидных опрыскивателей - 1873.
Следующие графики наглядно показывают, что программы вакцинации не имеют отношения к спаду полиомиелита, в то время как пики производства пестицидов идеально коррелируют со его "вспышками". В своей простоте, точности, и прямоте относительно таких корреляций в пределах всех областей данных теория "ядовитой" причинности полиомиелита целиком затмевает другие теории. Циммерман и его коллеги сообщали, что 5% спрей ДДТ разбрызгивается прямо на дойных коров, их корм, стойла и поилки. Молочные продукты являются идеальными носителями пестицидов, потому что они являются эмульсиями жиров и воды. ДихлорДифенилТрихлорметилметан обладая сродством к жирам, эффективно переносится молочными продуктами по пищеварительному тракту в органы. В середине 1940-х гг FDA предостерёг от использования ДДТ, особенно на молочных фермах. Однако они не были услышаны, давление производителей ДДТ привело к игнорированию предупреждений FDA. К 1945г уже было известно, что ДДТ накапливается в жире тела млекопитающих и появляется в молоке. При этом серии катастрофических событий, которые следовали за самой интенсивной кампанией массового отравления в известной человеческой истории, не должны были удивлять экспертов. Причинная связь настолько очевидна, что в любой другой области биологии это было бы мгновенно принято. Но светские и научные усилия, финансируемые производителями вакцин, были посвящены отрицанию, сокрытию, искажению, попыткам превратить в свою противоположность, подавлению доказательств.
В 1983 году с помощью нового законодательства, ДДТ было разрешено вернуться на рынок США, но только в смеси пестицидов. В течение всего лишь нескольких месяцев этого возвращения, вдруг произошла новая эпидемии полиомиелита.
pesticides-and-polio1.png
polio_incidece_and_ddt_production.png
Вся статья тут. |
| Сообщение изменено kriut от 2010-02-14 00:12:00 |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 14-02-2010 00:58:39 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Эшелонированная демагогия про эффективность прививок.
Автор: Афанасенков М.А., полностью на http://www.afanas.ru
"заболевшие были НЕПРАВИЛЬНО привиты" (!) или "да, заболевают, но болезнь протекает МЯГЧЕ". Про "неправильность" даже говорить много не хочется, эта уловка была придумана ещё двести лет назад Дженнером, "отцом" прививок, разделившим прививочные вакцины на "истинную" и "ложную" коровьи оспы. Истинная - если помогла. Ложная - если не помогла. А вот про вечное "МЯГЧЕ" хочется сказать подробнее. Тяжесть течения болезни настолько сильно колеблется от индивида к индивиду, что сказать заведомо как БЫ протекала БЫ его болезнь, если БЫ он был непривитым - гадание на кофейной гуще. Откуда они знают, мягче ли? А может, тяжелее? По официальной статистике Минздрава по эпидемии дифтерии за 1996-1998 годы "среди детей, перенесших дифтерию в токсической форме, 88,6% имели ревакцинирующие прививки", при этом охват детей прививками был тогда около 70%, стало быть среди привитых заболели токсической (тяжёлой) формой больший процент детей, чем среди непривитых.
Игры со статистикой. Две классические уловки в пользу прививок.
Осложнения от прививок менее вероятны, чем при болезни. Так ли? (уловка №1)
На сайте прививка.ру приведена популярная и часто цитируемая таблица: Сравнение частоты осложнений при вакцинации АКДС и коклюше На основании этой таблицы у непосвящённого читателя должна возникнуть уверенность в относительной безопасности прививки. Действительно, если поделить значения одной колонки на другую, получим значения порядка тысячи - во столько раз якобы прививка "безопаснее". Это было бы так, если бы ВСЕ непривитые ПОГОЛОВНО и ОБЯЗАТЕЛЬНО (со 100% вероятностью) заболевали, а привитые - никогда. Но реально в России шанс заболеть достаточно мал, и, чтобы воспользоваться шансом, допустим, умереть, от коклюша, надо сначала "выиграть" шанс заболеть. Такая "двойная лотерея" в математике называется "условной вероятностью". Шанс наступления такого условного события равен произведению той самой условной вероятности на вероятность наступления условия. Таким образом, нам предлагают фактически сравнить разные вероятности - условную и безусловную! Осложнения от прививок - безусловная вероятность, это - доля среди ВСЕГО (привитого) населения. А вот вероятность при болезни - условная, это доля лишь среди ЗАБОЛЕВШИХ. И чтобы их корректно сравнивать, надо домножить "коклюшную" колонку на вероятность заболеть. И если множитель окажется менее одной тысячной, прививка в итоге получается БОЛЕЕ ОПАСНОЙ чем сама болезнь. И не забудем ещё, что таблица говорит о цифрах "на 100000 прививок" (в оригинале - "доз"), а каждый привитой их получает аж четыре штуки, вчетверо увеличивая вероятность осложнений. Оценим порядок величины этой самой "вероятности заболеть". В России ежегодно рождается около 1,33млн детей. Прививается чуть меньше, пусть 90% - это 1,2млн, что соответствует 4,8 миллиона прививок. Используя цифру 0,2 из таблицы (данные ВОЗ, согласно сайту прививка.ру), имеем около 10 смертельных случаев от прививки ежегодно. При этом смертей от самого коклюша ровно столько же. Т.е. болезнь ровно настолько же безопасна, как и вакцина(!). С помощью "забытого" коэффициента и сравнения разных по смыслу вероятностей нас обманывают в тысячи раз!
Мне уже неоднократно сообщают о формальной некорректности этих оценок, т.к. (якобы) вероятности заболеть и умереть разные для привитых и непривитых... Чтобы не загромождать основной текст, подробный ответ на эти замечания я поместил в FAQ.
Отметим для полноты картины, что в подобных таблицах делается два достаточно произвольных допущения:
Эффективность вакцины подразумевается достаточно высокой, т.е. заплатив осложнением, ребёнок по крайней мере не получит болезнь... Увы, сплошь и рядом мы видим что эффективности многих вакцин близки к нулю, т.е. привитой получает практически по ОБЕИМ колонкам - сначала осложнения, а потом ещё и болезнь (это не говоря о том, что в поствакцинальный период он ещё получает букет ДРУГИХ болезней за счёт общего ослабления иммунитета, но по статистике они никак не связываются с прививками, проходя совершенно отдельными строками)
Цифры по осложнениям подразумеваются верными. Увы, достаточно прочитать ИНСТРУКЦИИ, определяющие что квалифицируется как "поствакцинальное осложнение" (как русские, так и зарубежные), написанные явно под давлением фармацевтов. Они максимально ограничивают отнесение любых проблем к посвакцинальным. Тщательно ограничиваются сроки, температуры, продолжительности и характер недомоганий и т.п., чтобы обращений за компенсациями было не слишком много. Грубо говоря, если Ваш (совершенно здоровый до прививки) ребёнок умрёт через три дня после прививки, а не через положенные в инструкции два - это случайное совпадение. Надо было умирать пораньше. Более кощунственных документов я пока не читал... Все сомнения в связи с прививкой трактуются в пользу фармацевтов. В результате отчёты заметно "приукрашиваются" и вакцины сразу становятся заметно более "безопасными".
Привитые болеют гораздо реже. Так ли? (уловка №2)
Достаточно часто можно встретить "научные данные", согласно которым вероятность заболеть у привитого в десятки и даже сотни раз ниже, чем у непривитого. Откуда они берутся и как рассчитываются? Всё очень просто. Берётся (задним числом) статистика заболеваемости болезнью Х и процент охвата прививками. Допустим, процент охвата равен 95%. Среди заболевших 50% привитых и 50% непривитых (к примеру, по 50 человек из 100000 населения). Дальше - простая арифметика. 95000 привитых дали 50 больных (каждый 1900й), а 5000 непривитых те же 50 больных (каждый 100й). Отсюда видно, что привитые заболевали в 19 раз реже. Эффективность вроде бы доказана. Доказана ли?
Не ищите математических подвохов - с точки зрения математики все расчёты верны. Неверна в корне лишь методология. Совершенно не учитывается принципиально разный состав группы привитых и непривитых. Поскольку все вычисления проводятся постфактум, а многие прививки делаются в полуобязательном порядке, да и процент "отказников по убеждениям" пока чрезвычайно низок, львиную долю непривитых составляют непривитые по медицинским показаниям. Кто они? Недоношенные, ослабленные, астматики, аллергики и прочие "дистрофики". Надо ли объяснять, что все они изначально гораздо более подвержены ЛЮБОМУ заболеванию, и их риск заболеть многократно выше с самого начала, без всякой связи с составом и качеством вакцин? Даже если вакцину заменить на физиологический раствор, но вкалывать по принятым медицинским правилам (с противопоказаниями и медотводами), а затем провести анализ эффективности по изложенной выше методике, "эффективность" будет достаточно высокой, не сильно уступая "настоящим" вакцинам.
Как же методологически правильно можно было бы измерить эффективность? Совершенно очевидно, что группа непривитых должна иметь те же исходные показатели здоровья, что и население в целом, т.е. быть случайно выбранной. Поскольку заболеваемость в развитых странах достаточно низка, то, чтобы получить статистически значимое число заболевших либо группа должна содержать десятки и сотни тысяч детей, либо заражать детей придётся искусственно. Последнее совершенно исключено по этическим и юридическим соображениям. Первое теоретически возможно, но сторонники прививок также объявляют аморальным оставлять без вакцинной защиты значительные количества детей. Впрочем, учитывая низкий уровень информированности населения, социально-этические проблемы подобных экспериментов, вероятно, действительно возникнут. Таким образом, данные развитых стран просто объективно не могут быть достоверными. Но есть страны "третьего мира", где охват ещё достаточно низок и "на всех" вакцин не хватает просто естественным образом. После этого совершенно закономерными выглядят факты, что исследования в этих странах дают чрезвычайно низкую (0-25%) эффективность вакцин, а единственное поставленное по-научному (без кавычек) исследование в Индии под опёкой США, ВОЗ и Индии дало достоверно ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ эффективность (привитые болели больше). |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 14-02-2010 01:20:51 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
4. Жонглирование вероятностями Александр Ястребов
Речь идёт об очень простом и широко распространенном очковтирательстве, которое замечают далеко не все.
Не менее чем в трех местах в Интернете я обнаруживал таблицы, в которых сравнивались опасности инфекционных болезней и прививок от них (адреса - ниже в примере 6.1). Рассмотрим, например, http://www.privivki.ru/myph/safe.htm. От прививок, разумеется, "Смерть=ни одной доказанной" (так сказано про АКДС, хотя на другой пропрививочной странице вероятность смерти от АКДС приравнена к 0,2 на 100000 прививок). Что ж, давайте рассмотрим не смерть, а что-нибудь "поприятнее". Вот, например, в первой строке таблицы на http://www.privivki.ru/myph/safe.htm сравниваются вероятности осложнений от кори и прививки MMR: "Энцефалит=1 из 1000" (это от кори) и "Энцефалит или серьезная аллергическия реакция=1 из 1.000.000" (это от прививки). Итак, прививка в 1000 раз реже вызывает серьезные проблемы, чем корь (и, конечно, её "необходимо" делать). Так?
Мягко говоря, не совсем так! Дело в том, что 1/1000 - это так называемая условная вероятность, то есть вероятность получить данную проблему при условии, что ты уже заболел корью. А 1/1000000 - это безусловная вероятность получения осложнения (если, конечно, прививка сделана). Те, кто изучал хоть чуть-чуть теорию вероятностей, знают так называемую теорему умножения вероятностей. Чтобы получить безусловную вероятность осложнения от кори, надо умножить условную вероятность на вероятность условия. В данном случае для корректного сравнения эту 1/1000 следует умножить на вероятность заболевания корью при отсутствии прививки, и только после этого сравнивать её с 1/1000000. Оценить эту вероятность трудно, но ясно, что она, как правило, мала и в разных частях России имеет сильно отличающиеся значения. На тех территориях, где эта болезнь редка (по словам министра здравоохранения Ю.Л. Шевченко, среднефедеральный показатель заболеваемости корью составляет 3,4 на 100000 населения, но в отдельных областях он в десятки раз выше, и, следовательно, в других должен быть значительно ниже), результат вряд ли будет в пользу прививок.
Впрочем, проповедников вакцинации это мало смущает. Они, конечно, скажут, что прививка, возможно, действительно опаснее болезни, от которой она защищает, но если все прекратят их делать, то начнутся эпидемии, так как не будет так называемого "коллективного иммунитета". Они пытаются создать впечатление, что коллективный иммунитет - это нечто, требующее именно поголовной вакцинации, и что если она не будет поголовной, то толку от прививок не будет. На самом деле коллективный иммунитет не противодействует прививкам в борьбе с болезнями, а помогает им (при условии, конечно, что сами прививки хоть как-то действуют). Грубо говоря, чем меньше заразившихся, тем меньше они распространят заразы, а чем меньше заразы, тем меньше вновь заразившихся, и так далее, т. е. получается нечто вроде положительной обратной связи, усиливающей исходное воздействие (причем этот механизм может и должен запускаться не только прививками, но и любыми другими мерами по защите людей от заразы - например, мытьём рук перед едой). И именно этот механизм делает поголовные прививки нецелесообразными, так как при низкой заболеваемости дальнейшее увеличение числа прививок не может принести много пользы (сделать заболеваемость меньше нуля всё равно не удастся), зато может принести много вреда в виде лишних осложнений (особенно когда в погоне за "охватом" начинают прививать больных).
Почему-то в прививочной пропаганде подразумевается следующее ложное допущение: единственной альтернативой тому, чтобы всем делать предусмотренные стандартным календарем прививки, является то, чтобы не делать их никому. А почему никогда не рассматривается возможность делать их не всем? (Или в меньшем количестве? Или меньшими дозами?) Ни в одном из прочитанных мной материалов такой вопрос не ставился. Во всех приказах по вакцинации требуется обеспечить "охват" прививками "не менее" стольких-то процентов, но нигде не ставится ограничения этого охвата сверху ("не более"), хотя его необходимость достаточно очевидна. |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 14-02-2010 09:24:16 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ELA
цитата:
У нас я насчитала 10
Что-то многовато... 
Как написано на сайте http://www.privivki.ru/calendar/russian.htm : Каждая страна пользуется своим национальным календарем профилактических прививок, который предусматривает проведение плановой массовой вакцинации населения.
РОССИЙСКИЙ КАЛЕНДАРЬ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПРИВИВОК (или ПЛАНОВЫХ, т.е. рекомендуемых во всех регионах страны в рамках календаря) включает только 5 необязательных:
- БЦЖ или БЦЖ-М
- АКДС - Дифтерия, коклюш, столбняк
- ОПВ
- Корь, паротит, краснуха
- Гепатит В
У нас есть ещё КАЛЕНДАРЬ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПРИВИВОК ПРОТИВ ИНФЕКЦИОННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ, ПРОВЕДЕНИЕ КОТОРЫХ НЕОБХОДИМО НА ЭНДЕМИЧНЫХ ИЛИ ЭНЗООТИЧНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ И ПО ЭПИДЕМИЧЕСКИМ ПОКАЗАНИЯМ, в него входят 10:
- Против чумы
- Против туляремии
- Против бруцеллеза
- Против сибирской язвы
- Против лептоспироза
- Против лихорадки Ку
- Против клещевого энцефалита
- Против брюшного тифа
- Против гриппа
- Против желтой лихорадки
Упомянута также прививка, не входящая в КАЛЕНДАРЬ, но возможная на коммерческой основе - это Гемофильная инфекция
|
|
| IP |
|
ELA
Участник
Счастье подобно бабочке (с)
|
| отправлено: 14-02-2010 15:46:54 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To kriut
я моновакцины посчитала -
БЦЖ или БЦЖ-М
дифтерия
коклюш
столбняк
полио
корь
паротит
краснуха
гепатит В
грипп
|
|
| IP |
|
ELA
Участник
Счастье подобно бабочке (с)
|
| отправлено: 14-02-2010 16:07:40 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
Почему-то в прививочной пропаганде подразумевается следующее ложное допущение: единственной альтернативой тому, чтобы всем делать предусмотренные стандартным календарем прививки, является то, чтобы не делать их никому. А почему никогда не рассматривается возможность делать их не всем? (Или в меньшем количестве? Или меньшими дозами?) Ни в одном из прочитанных мной материалов такой вопрос не ставился
у меня давно сложилось мнение, что прививочная политика сама себе подложила большую свинью. Если б держали в календаре 2-3 прививки от опасных болезней и разнесли их по срокам , и медотводы давали нормальные - никто бы и не возмущался. Ходили бы и прививались. никого бы убеждать не пришлось.
А сейчас народ шарахается , как от навязчивых рыночных торговцев.
Понять , конечно, можно - фармацевтика что рынок - бизнес есть бизнес. Как говорится - не обманешь, не продашь. |
|
| IP |
|
MBD
Moderator
Mountaineering.
|
|
akr
Участник
|
| отправлено: 15-02-2010 01:02:37 | +2 (кто[2]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Mara77 писала, что прививки
цитата:
это один из способов защитить наше общество от вредных, опасных и порой смертельных болезней
Выделено мной.
Один из, но не единственный. Может это писалось ранее(может даже мной ) , но почему никто не вспоминате о гигиене? Сравните условия жизни лет 100 и даже 80 назад и сейчас. Почитайте у Чехова. Или вот на днях знакомая рассказала про воспоминания одной деревенской старушки о своей молодости. Об отсутствии нижнего белья и обтирании менструальной крови нижними юбками. Сравните с современностью. |
|
| IP |
|
|