kriut
Участник
|
| отправлено: 14-10-2005 23:18:05 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
В теме про мистических поэтов написано:
"...раздастся окрик- Эй, поэт, скорей
пиши стихи про мистику и рок!"
Отчего так? Т.е. какой смысл вы придадите этим строкам. Чей окрик, своей совести - т.е. чтож делается, засилье рационализьма, причин и следствий, надо скорее написать чего-нибудь уравновешивающее, в противовес развеничающей всё и вся культурности. Или это ещё чей-то голос? |
|
| IP |
|
lb
Участник
|
| отправлено: 14-10-2005 23:26:29 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To kriut
Вы что ж, хотите связать воедино мистику и лженауку, Рейнджера и Перст Судьбы? А также спам и благопристойность? Нет, батенька! Давайте на этом уж и закончим, не будем здесь заниматься "лжетемой"! |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 14-10-2005 23:46:10 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Ох, хотел чего-нибудь связать, но, давайте, закончим этим:
Благопристойность, тише,
Спама писать низя,
Пальчики бегают, горе мне -
О не моя это стезя.
Трудно остановиться
"Мысли" вязать в монитор.
И виртуалья засилье
Выдержит всякий спор?
Вот лженаучная тема,
Там солипсизьм и поля -
Крутяться в торе, терпение
Нужно иметь всегда?
Склочная экосистема,
"Пальчик удачи" на Фря...
А лженаучная тема -
Всего лишь похмелье ума.
Кто задавался вопросом:
Силы уходят куда?
Является чьим отсосом
Чёрная эта дыра?
Чтож происходит - дядьки
"Гонят" школьный фольклор.
Малинин-Буринин с картинками
Физика - первый том.
Семантика дискурса -
Проблема. Наука во Фря...
Культурность не выносима!
Завязывайте, господа!
Сообщение изменено kriut от Sat Oct 15 01:18:08 2005 |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 15-10-2005 01:31:22 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb  хорошо, пиво с вином, действительно, как-то лжекультурно, оставил одни бокалы.
Сообщение изменено kriut от Sat Oct 15 11:08:27 2005 |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 15-10-2005 11:32:12 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
...Приставить бы выше лестницу,
Я по лесенке приставной
Лез на всклоченный сеновал,—
Я дышал звезд млечных трухой,
Колтуном пространства дышал.
И подумал: зачем будить
Удлиненных звучаний рой,
В этой вечной склоке ловить
Эолийский чудесный строй?
Звезд в ковше Медведицы семь.
Добрых чувств на земле пять.
Набухает, звенит темь,
И растет, и звенит опять.
Распряженный огромный воз
Поперек вселенной торчит.
Сеновала древний хаос
Защекочет, запорошит..,
Не своей чешуей шуршим,
Против шерсти мира поем,
Лиру строим, словно спешим
Обрасти косматым руном.
Из гнезда упавших щеглов
Косари приносят назад, —
Из горящих вырвусь рядов
И вернусь в родной звукоряд.
Чтобы розовой крови связь
И травы сухорукий звон
Распростились: одна — скрепясь,
А другая — в заумный сон.
О.М. 1922. |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 15-10-2005 12:05:43 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
По поводу Д. Бома. С его собственными работами я, надо признаться, не знаком. Но его имя часто встречается в полуоккультной литературе, связывающей современную физику с восточной мистикой (например, в «Дао физики» Ф.Капры).
Кроме того, мне представляются в высшей степени сомнительными все техногенные метафоры в космологии, а тем более в онтологии — сама манера, сама традиция уподоблять мир техническому устройству, пусть и самому сложному из ведомых тому или иному времени.
Стихотворной шарады Вашей я не понял. Как и пародирования Кеплера при ее подношении. Это выше моего разумения.
Для тех, кто не в курсе. Трактат Кеплера «О шестиугольных снежинках» был новогодним подношением: «Словному придворному советнику его императорского величества господину ИОГАННУ МАТТЕЮ ВАКГЕРУ фон ВАКЕНФЕЛЬСУ, золотому рыцарю и прочая, покровителю наук и философии, господину моему благодетелю». Сегодня этого славного господина помнят лишь как одаренного: подлинным благодетелем оказался Кеплер.
Ныне этот трактат оценивается как труд, заложивший основы современной кристаллографии, но по тем временам он выглядел лженаучным. |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 15-10-2005 13:40:33 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
О «жесточайшем конфликте».
На страницах этой темы неоднократно поминался конфликт между «естественнонаучным» (ЕН) и «гуманитарным знанием» (ГЗ).
Поскольку я, иногда участвуя в обсуждении некоторых вопросов, так и не понял, о чем идет речь, прошу всех, кто может мне помочь, разъяснить, что имеется в виду.
Попробую уточнить свои вопросы.
1) Примитивное понимание конфликта исходит из того, что есть две стороны с пересекающимися интересами, причем полное удовлетворение интересов одной стороны невозможно без ущемления интересов другой.
Применительно к поставленному вопросу хотелось бы уточнить – кто (или что) является сторонами в конфликте ЕН и ГЗ.
Во-первых, речь идет о людях или идеях?
Во-вторых, ГЗ – это гуманитарные науки (психология, искусствоведение, социология, педагогика и т.д.) или, например, искусство (балет, хоровое пение и т.п.). Или под ГЗ понимается что-то другое?
2) Если речь идет о людях – то где и в чем состоит область их пересекающихся интересов, которые не могут быть одновременно удовлетворены?
Если речь об идеях – то, видимо, речь идет о важных для человечества вопросах, на которые ЕН и ГЗ дают взаимоисключающие ответы. Что это за вопросы? И в чем противоречие ответов ЕН и ГЗ?
3) Часто говорят, что правильно сформулированная проблема – уже наполовину решенная. Применительно к данному случаю, какие есть идеи по разрешению конфликта?
Интересы какой стороны и в чем предлагается «ущемить»?
4) Может быть, речь о том, что представители ЕН и ГЗ плохо друг друга понимают? Но тогда это не совсем конфликт, поскольку проблема, в принципе, может быть решена без ущемления интересов сторон.
Хотелось бы, конечно, чтобы ответы были не типа «Область интересов – человек», а вопрос – «интересы человечества». Это, разумеется, правильно, но «маловысокосодержательно».
Хочу подчеркнуть, что я не спрашиваю: есть конфликт или нет, и тем более не намерен устраивать по этому поводу референдум. Я, всего лишь, хочу, наконец, понять: что под этим понимается.
Хотя бы на примитивном уровне конкретных ответов на конкретные поставленные вопросы. |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 15-10-2005 15:10:34 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
Боюсь, что Ваш вопрос останется "гласом, вопиющим в пустыне".
Другими словами, все знают, что конфликт есть, но никто не может сформулировать - в чем он состоит? |
|
| IP |
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
|
| отправлено: 15-10-2005 20:43:47 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic Другими словами, все знают, что конфликт есть, но никто не может сформулировать - в чем он состоит? Да, нет никакого конфликта, сформулированного в Ваших терминах, потому что ЕН и ГЗ суть не знания, а понятия, т.е. представления людей о...
Не знаю, знакомы ли Вы с работой русского выдающегося учёного Н.А.Васильева "Воображаемая логика". Мне почему-то кажется, что нет.
Только одна цитата: "мыслить противоречие это и значит образовать особое суждение противоречия или ИНДИФЕРЕНТНОЕ суждение рядом с утвердительным и отрицательным суждением".
Не буду злоупотреблять ни Вашим терпением, ни Вашим времени, скажу только, что понятия обозначают не предмет или явление, но отношение между предметами ( в нашем случае между наблюдателем и наблюдаемым). И если в логике Аристотеля нет не-предмета (отрицая предмет, мы должны ему противопоставить другой, типа нет не-кошки, а есть не кошка, но собака, мышка или что-то ещё), то отношение может быть не только положительным или отрицательным, но и индиферентным. |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 15-10-2005 21:22:32 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Мардай
Спасибо.
Правильно ли я Вас понял (возможно, несколько упрощая), что отношения между понятиями ЕН и ГЗ индифферентны, а не конфликтны? |
|
| IP |
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
|
| отправлено: 15-10-2005 21:41:05 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic Правильно ли я Вас понял (возможно, несколько упрощая), что отношения между понятиями ЕН и ГЗ индифферентны, а не конфликтны? Наверное так, впрочем, если не пытаться "шершавым языком плаката" изобразить квантовую теорию поляили напротив представить фугу Баха как супепозицию звуковых волн. Для меня, например, очень важным показался закон исключения четвёртого в логике Н.А. Васильева. Другими словами: может быть правда, неправда, пофигизм. А вот полуправды, как и полулжи не бывает, т.е. либерализм несостоятелен от начала и доконца.
Сообщение изменено Мардай от Sat Oct 15 21:42:32 2005 |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
|
lb
Участник
|
| отправлено: 15-10-2005 23:03:07 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
Стихотворной шарады Вашей я не понял. Как и пародирования Кеплера при ее подношении. Это выше моего разумения.
Ну, «выше» - слава богу, не «ниже»! Хотя, и это, скорее всего, эвфемизм, скрывающий мягкий уход от явного изобличения какой-нибудь глупости оппонента.
А на самом деле было так.
Совершенно случайно попавшаяся мне под руки книжица с работами Кеплера, где первым следовало эссе (сейчас бы так назвали) «О шестиугольных снежинках», показалось мне занятным и увлекло. И показалось мне, что рассматриваемые там вопросы, а главное подходы к этому рассмотрению, являются столь актуальными и соотносящимися с нашими сложностями, что даже позволяют перекинуть какой-нибудь мостик из тех далей в нашу близь (мостиком послужило посвящение). Близь этой дали оказалась фантастически тесной. Ибо так же невероятно вслед за Кеплером ко мне в руки попал журнал «Знание-сила» №5 за 2003 г., с Вашей статьей об обсуждаемом трактате Кеплера.
Вы там пишете: «О чем бы человек ни рассказывал, он рассказывает и о себе». Взяв за основу кеплерову снежинку, Вы там, как нельзя яснее, ответили To Chaynic на его страстный вопрос, о каком же противоречии идет речь: «В одну эпоху, называемую нами «мрачным средневековьем», лучшие умы отдавались познанию души. В другую, именуемую «просвещенным» Новым временем, они переключились на познанием природы. И те, и другие одинаково истово противопоставляли свои предметы друг другу. Но действительно ли они исключают друг друга? Правдоподобнее допустить, что «фундаментальный» объект лучших умов человечества всегда один».
Так неужели «пародирование (?) Кеплера» было настолько уж неуместно? Вы пишете про Кеплера, что «Особую радость ему доставляли парадоксы» – но сами Вы разве не являете столь же отточенный образец парадоксального сознания? Вам якобы непонятна моя «шарада»? – Да Вы опять лукавите! Толкование стихов – занятие из самых безнадежный и опасных, тем более, когда стихи свои. Но вот не испытывали ли часто Вы, как и я, всю безнадежную бессмысленность точного прицеливания, натягивания тетивы? Когда стрела Ваших аргументов и изысканных разъяснений, казалось бы, летит по абсолютно выверенной траектории, но растворяется в небытие? Так если Вы с собой по психоаналитически откровенны, Вы понимаете в чем состоит незряшность этой непрекращающейся затеи. Ибо, начиная фразой «Своей душой человек отражает целое мира», Вы продолжаете: «И напротив, себя самого он может созерцать простертым до крайних пределов Вселенной». Вот она, непреходящая ценность и суть – то, что лелеет и хранит изредка посылаемые стрелы сформулированных мыслей. Ну, а если в последней строфе возникла инверсия – так Вы знаете живописную силу инверсии! |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 16-10-2005 00:08:53 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Порой мне кажется, что наш с Вами диспут начинает напоминать заоблачную перекличку авгуров? Но, перечитывая Ваш стих, я и впрямь впадаю в оторопь. Мне КЛЮЧ преподносят «к познанию истины», а я не знаю, как за него ухватиться. Не помогает даже намек на «инверсию».
Правильно я Вас понимаю: Вы призываете меня опомниться: поразмыслить над смыслом, над результатами затянувшейся дискуссии, оказавшейся на поверку пустой?
Частично я Вам ответил тоже стихами, хотя и чужими:
«…Не своей чешуей шуршим
Против шерсти мира поем…»
Утешение, разумеется, слабое.
Но утешиться можно и другим рассуждением: меня не понимают с таким же правом, с каким я не понимаю Вас.
Сообщение изменено ШВВ от Sun Oct 16 00:11:15 2005 |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 16-10-2005 00:21:38 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To kriut
Семантика дискурса -
Проблема. Наука во Фря...
Культурность не выносима!
Завязывайте, господа!
Под натиском вразумлений ЛБ только сейчас оценил сей стих
Это ведь поэтический парафраз моего поста 07-10-2005 18:22:26 !
Сообщение изменено ШВВ от Sun Oct 16 00:24:06 2005 |
|
| IP |
|
lb
Участник
|
| отправлено: 16-10-2005 00:31:43 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
Опять вспомню лецевский афоризм: "Ум и глупость прошедших эпох одинаково интересны для эпох следующих".
Добавлю: "Полнота и пустота вещей равно важны для их познания".
Не откажусь: "О! помнится, мы соглашались, что надо поразмыслить над смыслом пройденного".
И погрущу: "Порой кажется, что разные люди - это целые вселенные, огромные, самодостаточные, безумно друг от друга далекие". |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 16-10-2005 01:29:33 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
Если бы стал специально перекладывать ваши прозаические послания в стихи, то взял бы вот этот отрывок(17-06-2004 17:19:55):
Господа, раздраженные моими постами!
Я вижу, как вам трудно сдержаться. Только воспитание не позволяет вам отослать меня не в школу, а гораздо, гораздо дальше. Поэтому хочу объясниться.
Вы развиваете науку физики, я – науку о физике. В рамках моей науки ваша «природа», а стало быть и наука о ней – только гипотеза, хотя и весьма любопытная. Кому же охота добровольно ощущать себя не субъектом, а объектом знания!
Вы, кажется, может ошибаюсь, писали где-то про банку с мёдом, которую, если лизать с наружи, то и о вкусе мёда сказать ничего нельзя будет (хотя считаю, что человек в силах познать что-такое мёд даже не открывая банку). Так стало быть, вы с какой стороны зелёный пупок-то, извините, Изиды лижите? Неужели снаружи? Наверно, так как, видимо, гладите мир по шерсти, и знаете, когда кто-то гладит против. Тогда как у вас с чешуёй? Неужели она у вас ваша, родная (как Христос для русских)? И что, всё ещё шуршит? Вот я и написал, чего вам шуршать-то зря снаружи банки, всё одно - никто не услышит. Идите к нам в природу.
А если внутри, то зачем ведёте себя как паук? Когда он в той же банке с другими пауками - они начинают всех "гнать" - сражаться за место в этой банке, за место в науке, за место в культуре. Почему всегда первой нападает традиционная сторона. Это что, её инстинкт самосохранения традиционной культуры. Но традиций всяких было очень много. Вот я и спрашивал, а откуда они беруться, и куда уходят силы адептов разных лже- псевдо- поп- кривдо- правдо- натурально- элитарно-культурных явлений. Если мы с вами направляем свои силы, познавая мир, в разные "чёрные дыры", то чего же нам с вами делить? Деньги? Энергетическое обеспечение? Вот ведь, Менделееву, оказывается, делать было нечего, как в каких-то комиссиях по борьбе со спиритизьмом заседать. |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 16-10-2005 13:07:20 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Вы голосите в пустыне потому как никого, кроме себя, не слышите.
Все свидетельства, к коим Вы меня отсылали, я просматривал. Мои же отсылки Вы игнорируете. Хотя в последней из них и содержатся ответы на Ваш вопрос.
Наугад, к примеру, две реплики из нее:
РОЗИН: «Сегодня становится очевидным, что естествознание работает на две вещи: с одной стороны, оно обслуживает технократический дискурс, который становится все более угрожающим для человеческой жизни; с другой - естествознание постоянно воспроизводит, тиражирует некую картину мира, культурное значение которой тоже может быть оценено только негативно».
ИОНИН: «Предположим, есть домработница, без которой прожить невозможно. Но когда домработница претендует на то, чтобы определять уклад жизни, образ жизни, биографию жизни хозяев, - это безобразие. Домработница не может определять интересы хозяев. Раньше наука была служанкой теологии. Сейчас наука должна быть служанкой любого дискурса. Но она не должна сама определять, о чем нам думать».
Чем не конфликт? |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 16-10-2005 14:05:15 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
Вы голосите в пустыне потому как никого, кроме себя, не слышите.
Хотел бы, наконец, услышать. Я задал конкретные вопросы. Ни на один из них я не получил ответа.
Ссылку, предложенную Вами, посмотрел. Пять страниц разговора, из которого можно узнать, что наука виновата в плохом состоянии окружающей среды, рапространении наркотиков и войне в Чечне и еще много в чем... Но там не ответов на мои вопросы - если бы они были, Вы бы их и без ссылки привели.
Еще раз повторю - меня интересуют ответы на конкретные вопросы, а не лозунги типа: "естествознание постоянно воспроизводит, тиражирует некую картину мира, культурное значение которой тоже может быть оценено только негативно".
To lb
Особенно, если не вчитываться в ответы...
Напомните, пожалуйста Ваши ответы. Возможно, я по невнимательности их пропустил. |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 17-10-2005 17:59:15 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Фрагмент из статьи на http://lenta.ru/articles/2005/10/17/sicence1/
Науке часто приписывают утилитарную функцию (производительная сила, отрасль народного хозяйства, источник новых технологий). С другой стороны, ее рассматривают и как составную часть культуры человечества, а то и просто как способ удовлетворения индивидуального любопытства за государственный счет.
На самом деле наука - это особый вид деятельности, состоящий в сборе, анализе и передаче последующим поколениям информации, помогающей человечеству выживать в этом не слишком благоустроенном мире. Перефразируя классика, можно сказать, что "в определенном смысле… наука создала человека".
Наука, как и организм, - самоорганизующаяся система (СОС), ею нельзя управлять как войском или школьным классом. Среди сложных, многокомпонентных систем далеко не все являются СОС. Так, рынок - СОС, а вот отдельное предприятие - нет. Общество в целом - СОС, а органы государственного управления, созданные этим обществом - нет. Управляемая система подчиняется прямым приказам, СОС реагирует на "правила игры", а прямые приказы либо игнорирует, либо искажает. Отдельный НИИ - это не СОС, ему можно приказывать, хотя это и плохо. А вот наука в целом нуждается в совершенно другом методе управления.
Признаки СОС, отличающие их от систем управляемых, сводятся к следующему:
изменчивость целей и направлений движения
вертикальная и горизонтальная неоднородность элементов системы
периодическая смена функций и задач отдельных элементов системы
динамическая иерархия (то есть временность лидеров), зависящая от актуальной целевой функции
Жизнь СОС подчиняется законам функциональных систем, открытых более полувека назад академиком Анохиным. Незнание этих законов может привести реформаторов к серьезным, непоправимым ошибкам.
Важнейшим свойством СОС является ее неоднородность. Научное сообщество неоднородно как по вертикали (от мэнээса до академика), так и по горизонтали (от профана до гения). Все это создает мозаику разнообразных прав и возможностей. Можно ли это изменить, устранив неблагоприятные сочетания (например: академик-профан)? Хирургическим путем - можно, но вот последствия… Вообще-то, для любой СОС чем больше ее внутреннее разнообразие, тем выше ее устойчивость при любых напряжениях. Сделаем все элементы одинаковыми - погубим СОС. А вот создать условия, "правила игры", при которых социальный и экономический градиент в направлении "мнс-профан - академик-гений" был бы достаточно велик - это и означает провести реформу в интересах науки, а значит и в интересах страны. Потому что сегодня этот градиент не действует. Вот и нет у науки внутреннего стимула для развития. Вот она и болеет…
Попытка "механического" лечения, объявленная Минобрнаукой и подтвержденная словами президента - увеличение зарплаты до уровня 1 тысячи долларов к 2008 году - не даст положительного результата, если одновременно не будет создан этот важнейший градиент. Открытая система (а любая СОС - открытая система) может двигаться только по градиенту, это закон физики, с ним не поспоришь.
(продолжение следует)
Сонькин В.Д.
Доктор биологических наук |
|
| IP |
|
Charly
Участник
этого мероприятия
|
| отправлено: 17-10-2005 23:52:26 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Перефразируя классика, можно сказать, что "в определенном смысле… наука создала человека".
Ну это уже мракобесие какое-то... В крайнем случае - бред марксистско-ленинского философа... 
самоорганизующаяся система (СОС)
Точно - бюрократ из ВПШ. Они очень любят абревиатуры - их любят военпреды и преподаватели ВПШ.
Все остальное - вообще чепуха лишенная какого-либо смысла... Градиент, однородность... А особенно фраза Вот и нет у науки внутреннего стимула для развития. - это вообще шедевр...
|
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 17-11-2005 12:51:10 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Маленькая энциклопедия большой лженауки
Дмитрий Баюк
Наверное, было бы не просто перечислить все теории, которые следовало бы считать лженаучными. Кроме новой хронологии академика Фоменко в этом ряду часто упоминаются астрология, алхимия и «холодный термояд», биоэнергоинформатика и теория торсионных полей, гипотеза полярной дыры и полой Земли, снежный человек, атланты и сомати, за которыми охотился офтальмолог Мулдашев. Вот краткий обзор лишь некоторых из них.
Астрология
Классический и любимый пример лженауки. На него часто и много ссылается в своих статьях и публичных выступлениях сопредседатель упомянутой комиссии нобелевский лауреат Виталий Гинзбург. По классификации Леонида Корочкина, астрология — это псевдонаука, потому что она произвольным образом смешивает научные астрономические факты с глупым вымыслом. Гинзбург утверждает, что в прошлом астрология была даже просто наукой, безо всяких приставок. Но она строилась на ложной гипотезе — о связи личной судьбы человека с движениями светил. Потом, когда стало ясно, что такой связи нет, эксплуатация этой ложной идеи превратила астрологию в лженауку.
Если считать, что в основе научного метода лежат рациональная критика и экспериментальная проверка, то со второй компонентой у астрологии всё в порядке. Экспериментальных подтверждений хоть отбавляй. Одни только хрестоматийные гороскопы Кеплера чего стоят! С рациональной критикой дело обстоит хуже. Но астрологи давно уже перестали претендовать на научность своих занятий. Чтение последних страниц самых разнообразных журналов, содержащих гороскопы (равно как и сочинение этих самых гороскопов в редакциях этих журналов), давно превратилось в любимую народом забаву независимо от того, верить им или нет.
Продолжение следует. |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 17-11-2005 12:52:35 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Торсионные поля
Не менее излюбленный пример лженауки. Теория родилась значительно позже, и история у нее совсем другая. По словам того же академика Гинзбурга, теория торсионных полей также могла бы претендовать на научность. Когда-то в поздние застойные годы физик Г. И. Шипов обнаружил, что уравнения теории гравитации Эйнштейна допускают незначительную модификацию, при которой их решения не будут обладать зеркальной симметрией. Иначе говоря, вращающееся массивное тело будет искривлять пространство вокруг себя так, что это искривление окажется отличающимся от своего отражения в зеркале.
В квантовой механике известны величины, не совпадающие сами с собой при отражении в зеркале. Например, отражением электрона со спином, направленным вверх, будет позитрон со спином, направленным вниз. Если попытаться наивно интерпретировать спин как результат вращения частицы (например, электрона) вокруг своей оси, то такая асимметричность может показаться естественной: отражение шарика, вращающегося по часовой стрелке, вращается в противоположную сторону. Теперь, если считать, что электрон не только искривляет пространство вокруг себя, но и закручивает его, то можно попытаться описывать взаимодействия спинов элементарных частиц как взаимодействие вращающегося тела с закрученным другим телом пространством.
С теоретической точки зрения такое вполне возможно. Но эксперимент такую теорию не подтверждает. Да и подтвердить, строго говоря, не может. Речь идет об эффекте гораздо более слабом, чем гравитационные волны, в существовании которых мало кто сомневается, но обнаружить которые можно будет еще очень нескоро. А если эффект столь мал, то объяснить с его помощью вполне наблюдаемые в эксперименте спин-спиновые взаимодействия вряд ли удастся.
Есть и более тонкие возражения. Сопрячь общую теорию относительности с квантовой механикой, то есть создать квантовую теорию гравитации, — задача непростая и пока не решенная. Квантовая механика не позволяет даже интерпретировать спин электрона как результат какого-то вращения — ведь сам электрон вращаться вокруг своей оси не может, поскольку у него нет частей.
Но физическая теория, даже если она ошибочная, еще не может стать настоящей лженаукой. Для этого ей нужно придать новое измерение, что и было сделано (внимание, читатель, следите за руками!): вакуумное состояние системы, то есть то состояние, в котором никаких частиц нет, но из которого частицы могут рождаться действием соответствующих операторов рождения и уничтожения, оказывается наполнено виртуальными вихрями-торсионами, способными закручивать рождающиеся элементарные частицы в ту или иную сторону. Это первичное торсионное поле имеет нулевую энергию, но способно переносить информацию. А что такое информация без энергии, как не сознание в чистом виде? Благодаря этому эффектному и, на мой взгляд, весьма изощренному фокусу удается свести феномен сознания вкупе с полным букетом паранормальных явлений вроде ясновидения, телекинеза и всего прочего к материальным, хотя и экзотическим силам.
В следующем акте пьесы в недрах какого-то военного ведомства родилась идея искусственно генерировать торсионные поля при помощи хитрого электромагнитного прибора. Он способен извлекать тайные планы противника прямо из его головы, как бы далеко она ни находилась, и заставлять вражескую армию шагать совсем не в том направлении, на какое рассчитывали ее генералы. Как утверждается, работы по созданию такого генератора, сконструированного А. Е. Акимовым, опиравшемся на идеи Г. И. Шипова, на протяжении десятилетий финансировались из госбюджета по закрытым статьям, а может быть, финансируются и до сих пор. |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 17-11-2005 13:03:53 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Квантовая медицина
Вообще говоря, вопрос о том, можно ли считать квантовую медицину лженаукой, в большой степени дискуссионный. Это скорее пример «злоупотребления словом», если воспользоваться фразой Гейзенберга. Если согласиться с физиками, что «законы природы на самом деле квантовые», то любой метод диагностики или лечения должен быть квантовым, потому что он не может идти против законов природы. К этому можно добавить, что принцип действия большей части современных электронных приборов без квантовой физики просто не объясним. Так, например, всем хорошо известный лазер в первые годы его существования называли «оптическим квантовым генератором». И поэтому всю лазерную медицину можно было уже давно окрестить «квантово-генеративной». Появление нового модного словечка для не имеющих в своей сути ничего нового электронных диагностических приборов следует считать просто удачным рекламным ходом. |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 17-11-2005 13:04:38 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Подземные боги врача Мулдашева
Попадание книг Э. Мулдашева в разряд лженаучных также, на мой взгляд, результат недоразумения — они такая же художественная проза, как книги Лукьяненко или Головачева. Наличие у их автора немалого литературного дарования мне кажется не вызывающим никаких сомнений, хотя использовал он его, возможно, не лучшим образом. Талантливо имитируя убогую речь примитивного и плохо образованного человека, он от лица своего воображаемого героя описывает путешествия по Тибету, при неправдоподобных обстоятельствах, которые такой недоумок, конечно же, никогда не смог бы придумать, отчего читателю начинает казаться несомненным, что всё описанное в книге было увидено ее героем своими глазами. В числе того, что эти глаза сами увидели — и искривленные пространства внутри тибетских пещер, и впавшие в спячку много миллионов лет назад представители прежних земных цивилизаций — «сомати» и «атланты», и множество другой подобной чертовщины.
Для того чтобы написать всё это, не нужно выходить из дому — более того, это даже вредно. Попав на Тибет и попытавшись вступить в контакт с реальными монахами, он бы сразу понял, что общаться с ними, не говорящими ни на одном из европейских языков, можно только телепатически, а из Уфы это делать сподручнее. Бытовые подробности тибетской жизни можно взять из многочисленных дневников побывавших там путешественников (хотя бы опубликованных недавно дневников соратника Пржевальского П. С. Козлова) или сочинений Н. Рериха. Популярное изложение мифов об атлантах и других исчезнувших цивилизациях доступно в «Тайной доктрине» Е. Блаватской и других сочинениях теософов.
Хотя литературные достоинства книг Мулдашева невелики, они всё же достаточны, чтобы обеспечить хороший коммерческий успех. Можно, конечно, возразить, что успех этот берет свое начало в ошибке читателей, принявших один жанр за другой, но это возражение надо сразу отмести, потому что литературные мистификации, когда мистификатору удается провести читателя, — искусство редкое и забытое. Так что книги Мулдашева превращены в жанр лженауки некритичными читателями, а объективно их место на границе научной фантастики и религиозной — теософской и антропософской — литературы. |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 17-11-2005 13:05:26 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Новая хронология
Анатолия Фоменко поминают теперь всякий раз, когда нужен устрашающий пример прискорбных последствий неуместного применения математики в социальных вопросах. Но я хорошо помню его молодым еще профессором топологии с мехмата, прославившимся на весь МГУ выставками своих картин в студенческом клубе «Набла». Он иллюстрировал «Мастера и Маргариту» Булгакова и некие «Мифы об Атлантиде», активно привлекая абстрактные топологические понятия, вдруг неожиданно получившие яркую наглядную образность. Эти картины были безусловно талантливы, своеобразны; в них создавался особый мир и особое настроение.
В самом начале 80-х по университету стала ходить ксерокопия его препринта, где с помощью статистических методов анализировались исторические источники. Основная идея этой работы казалась красивой и разумной: в любом рассказе о неком историческом персонаже есть свой ритм, определяющий, сколько внимания уделено одним событиям по сравнению с другими. Скажем, отношение количества слов, потраченных на описание коронации, к количеству слов, потраченных на описание женитьбы, меньше зависит от летописца, чем от царя или императора, которому это описание посвящено. Этот способ давал возможность проводить предположительную атрибуцию летописей или иных текстов, в центре которых оказывался неизвестный персонаж. Но очень быстро идея привела к новой — отождествлять на основании этого метода различные исторические персонажи, даже если они известны и относятся к разным историческим эпохам. Вся история из-за этого значительно сократилась, античность практически совпала с Возрождением, а Средневековье исчезло совсем.
Тогда эта теория многим казалась привлекательной, хотя и несколько странной. Например, Фоменко утверждал, что короткая хронология была умышленно растянута на 1100 лет примерно в XVI веке и что никакие письменные источники, созданные до Х века, не дошли до нас в оригинальном виде — только более поздние списки. Но до нас дошли рукописи Петрарки, который видел рукописи Платона и с уверенностью относил их к тому же времени, что и мы, хотя жил за двести лет до начала описанной Фоменко мистификации. Таких возражений можно привести много, и никогда никто из сторонников теории на них ничего не отвечает.
Долгое время теория оставалась своеобразным курьезом. О ней за пределами МГУ было известно так же мало, как и о живописи молодого профессора-тополога. Ситуация изменилась, когда в дело вошел Носовский. С его появлением сразу зазвучала российская тема: Батька-Батый, монгольские казаки и прочие очевидно нелепые попытки путем искусственного растягивания истории России и сжатия всей прочей истории полностью растворить последнюю в первой. Дело оказалось политическим, и ангажированность его участников больше не вызывала сомнений.
Этот вывод подтверждают своим поведением и многочисленные адепты новой хронологии, которых, надо сказать, немало. Они носят нелепые бороды, проводят похожие на моления семинары, издают журнал и множество книг, собирают в летние лагеря своих детей, чтобы, проводя их по исторически значимым местам, показывать и объяснять: всё, дети, было совсем не так, как вас учат в школе. |
|
| IP |
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
|
| отправлено: 17-11-2005 19:45:24 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic Спасибо, даже большое спасибо, но мало. Мало в том аспекте: а есть ли коренные, сущностные, онтологические отличия науки и лженауки?
Для меня, извините, они обе не от Бога, т.е. не обладают той подкупающей достоверностью, которая присуща Истине. Так как быть. Может всё-таки наука - это человеческие прдставления в основе которых лежат постулаты, согласуемые с переживаемыми нами реалиями. А лже-наука - тоже, но постулаты ни с чем, кроме самимих себя не согласуются, или как.
Только не надо банальностей, типа наука изучает законы природы. Законы природы христоматийный нонсенс во имя оправдания любой "контр-революции". |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 17-11-2005 20:10:07 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Мардай
а есть ли коренные, сущностные, онтологические отличия науки и лженауки?
На мой взгляд - нет. Если, конечно, я правильно понял, какие именно отличия Вы имеете в виду. |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 17-11-2005 20:12:21 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Продолжение маленькой энциклопедии Д. Баюка
Эфирный ветер
Когда я учился на физическом факультете МГУ, наши профессора нам рассказывали о своих предшественниках и о том, как некоторые из них им говорили: «Вам будут рассказывать, что светоносный эфир не был обнаружен, что результат опытов Майкельсона—Морли был отрицательным. А вы не верьте, вы посмотрите протоколы». И вот по прошествии двадцати с лишним лет я вдруг услышал и сам: «Эксперименты Майкельсона—Морли были фальсифицированы. Эфирный ветер существует. Главный постулат теории относительности не верен. Абсолютное пространство существует, и скорость Земли относительно него может быть измерена». Так говорит доктор технических наук профессор Ацюковский.
Сама по себе критика Эйнштейна мне не удивительна. Эйнштейн создал элегантную непротиворечивую физическую теорию, прекрасно объясняющую множество известных фактов. Эта теория хорошо подтверждается множеством экспериментов. Но она не вечна. Не менее прекрасная в своей элегантности физика Аристотеля продержалась полтора тысячелетия, прежде чем удалось показать ее несоответствие новым идеалам научности. На подрыв оснований атомистической теории Демокрита ушло еще больше времени — почти две с половиной тысячи лет, да и то — история атомизма пока еще не закончена. Точно так же уже четыреста лет держится механика Ньютона, хотя сфера ее применимости была сильно ограничена в последние десятилетия. Вообще, рациональная критика существующих теорий — это душа науки, без которой невозможна ее жизнь. Однако критика бывает разной. Не случайно понадобилось пятнадцать веков, чтобы подобраться с критикой к физике Аристотеля, в результате которой та зашаталась и рухнула, превратившись в феномен, интересный скорее с исторический точки зрения, но бесполезный для познания природы. Совсем другая критика рождается из непонимания критикуемого. Не могу удержаться, чтобы не вспомнить снова Циолковского: «Замедление времени в летящих со субсветовой скоростью кораблях по сравнению с земным временем представляет собой либо фантазию, либо одну из очередных ошибок нефилософского ума... Замедление времени! Поймите же, какая дикая бессмыслица заключена в этих словах!» Нужно быть не на шутку глухим человеком, чтобы не услышать, как дико смешно звучат эти слова!
Ацюковский критикует Эйнштейна прежде всего с классовых позиций. Природа устроена просто, а всякие сложности вроде квантовой механики и теории относительности придумали враги рабочего класса, чтобы усложнить ему путь к светлому будущему человечества — коммунизму. Эфир представляет собой идеальный газ, состоящий из частиц, по размеру значительно меньших, чем атомы, — тем не менее и сам он, и частицы, из которых он состоит, обнаруживаются в эксперименте. Но результаты этих экспериментов буржуазная наука, открыто вставшая на защиту своих классовых интересов, утаивает, продлевая годы эксплуатации.
Справедливости ради надо отметить, что у теории эфира есть и менее одиозные апологеты, не связывающие ее с вопросами общественного переустройства. Например, такое сообщество группируется вокруг бывшего ректора МГУ академика А. А. Логунова. И хотя их деятельность служит мишенью для разнообразных насмешек со стороны коллег, никто их не обвиняет в занятиях лженаукой. |
|
| IP |
|
Ruslab
Новичок
|
| отправлено: 18-11-2005 01:10:33 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Если позволите…
Пожалуй, если поставить лженауку в ряд с лжепропуском, лжедипломом, лжеденьгами (фальшивыми деньгами), то можно увидеть, что все эти лже производятся для того чтобы получить такие же ПРАВА или ВОЗМОЖНОСТИ какие дают НАСТОЯЩИЕ, ПРАВИЛЬНЫЕ (или положительно проверенные и эффективные в случае науки), СУЩЕСТВУЮЩИЕ вещи без лже. |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 18-11-2005 11:52:55 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Ruslab
Если позволите… поставить лженауку в ряд
По-моему, этой "науке" было бы более справедливо придать название маргинальная или нетрадиционная. Т.е. та наука, которую в силу идеологических и социологических причин не поддерживает большинство профессиональных учёных. Действительно, меньшинству не хватает прав и возможностей, но, как правило, в финансовом смысле. До тех пор, пока научное гос. или частное финансирование открытых и несекретных научных проектов будет определяться идеологическими и мировоззренческими тенденциями инвесторов, таким "нестандартным" объединениям учёных придётся проявлять изворотливость фальшивомонетчиков в составлении убедительных заявок на гранты.
To Chaynic
Наверное, Д. Баюк писал свою "Маленькую энциклопедия большой лженауки" для домохозяек. Примерно для них же писал свои книги и Мулдашев. |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 01-12-2005 20:12:00 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Озадачившись систематикой книг на базе своей систематики культуры (НАУКА — ИСКУССТВО — РЕЛИГИЯ), я некоторое время не мог сообразить, куда подевалась из нынешних книжных раскладов НАУКА. А сейчас догадался. Наука, как и полагается ей в рамках современной культуры, по-прежнему занимает добрую долю стеллажей, да только она на наших глазах уже превращается из естественнонаучной в гуманитарную. И там, где стояли раньше книги по астрономии, физике, химии, стоят книги по истории, социологии, психологии. А также по эзотерике.
Нет иной возможности преобразовать естественнонаучную картину мира в гуманитарную, чем пропустить ее через горнило, пекло, реторту эзотерики. |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 03-12-2005 00:07:17 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
Нет иной возможности преобразовать естественнонаучную картину мира в гуманитарную, чем пропустить ее через горнило, пекло, реторту эзотерики.
Может быть пришло время не разделять, как прежде, мир и его картины, а наоборот, пытаться соединить все имеющиеся картины мира в одну? |
|
| IP |
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
|
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 03-12-2005 00:25:36 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| Ну вот, снова МАРДАЙ... Бросается на все мои посты, да так, что можно лишь ногой отпихнуть. А ногой не годится. Говорят — хамство. |
|
| IP |
|
ivi06
Участник
petitio principii
licq:2645
|
| отправлено: 03-12-2005 00:33:03 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| To kriut To ШВВ Бросается на все мои посты, да так,...- а Вы не гоните лженауку, и не будут бросаться... |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 03-12-2005 00:34:50 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| To ivi06 Я, например, предлагаю обозвать предмет разговора маргинальной или нетрадиционной наукой. Никого не гоню ваще... |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 03-12-2005 14:17:37 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To kriut
Я, например, предлагаю обозвать предмет разговора маргинальной или нетрадиционной наукой.
Слово «нетрадиционная» не годится для обозначения комплекса «лженаук», потому как терминологическую определенность оно получает только в отношении к конкретной традиции. А вот слово «маргинальная» подходит и по самому смыслу этого слова, и по существу «лженаук». Странно, что до этого никто не додумался. Видно, потому, что сама суть «лженауки» как явления не только краевого, но и переходного, как посредника между старой и новой науками, все еще скрыта как от ее носителей, так и гонителей.
Естественно, что в пору тотального кризиса знание возвращается к своим началам, припадая к стволовой традиции ведовства. Так было на исходе античности, так было на изводе средневековья — всякий раз, когда один тип знания заменялся другим.
Но внешне это выглядит диким регрессом.
В этом мне и видится парадокс. Взятое в целом, появление «лженаук» на горизонте естествознания есть явление положительное — знак трансформации «природоведения» в «человековедение». Но каждая из конкретных «лженаук» однобока, вульгарна — ужасна.
Вот противоречие, представляющееся неразрешенным. |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Летай сам и дай летать другому
|
| отправлено: 03-12-2005 16:58:52 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
Нет иной возможности преобразовать естественнонаучную картину мира в гуманитарную, чем пропустить ее через горнило, пекло, реторту эзотерики.
Вы это серьёзно? |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Летай сам и дай летать другому
|
| отправлено: 03-12-2005 17:00:12 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To kriut
Может быть пришло время не разделять, как прежде, мир и его картины, а наоборот, пытаться соединить все имеющиеся картины мира в одну?
И ещё свалить все религии в одну, густо посыпать эзотерикой и лопать за обе щёки... 
Сообщение изменено BBC от Sat Dec 3 17:00:43 2005 |
|
| IP |
|
Nickel
Участник
licq:2304
|
| отправлено: 03-12-2005 17:06:53 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Ах как наверно хотелось этому Баюку и про одного из главных "лжеученых-эзотериков" Грабового написать подобное "разоблачение" - но как в старой басне Крылова "Видит око да зуб не ймет." Грабовой специальную книжечку даже издал - представляющую собой совокупность ксерокопий документов, юридически подтверждающих то, что все его "лже-способности" не фуфел. А так бы наверно тоже оказался в этом хит-параде лжеученых.
To ШВВ
[i]Но каждая из конкретных «лженаук» однобока, вульгарна — ужасна.
Ай, яй, яй... действительно...
А сможете теперь на примере хотя бы всего перечисленного рассказать нам что же все таки такого ужасного мы должны были почерпнуть из прочитанных статей этого Баюка...? |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Летай сам и дай летать другому
|
| отправлено: 03-12-2005 18:49:47 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Nickel
Грабовой специальную книжечку даже издал - представляющую собой совокупность ксерокопий документов, юридически подтверждающих то, что все его "лже-способности" не фуфел.
Справки о том, что гр. Грабовой воскрешает людей? |
|
| IP |
|
|
