lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 28-05-2010 22:31:27 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Ilyxa
А что такое полноценность в этом смысле? И кто про нее спрашивает?
Это боковая ветка рассуждений (если рядом не водятся зануды) давно уж должна была иссякнуть. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 28-05-2010 23:01:45 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Мне кажется, доказательства эволюционистов и креационистов перестали пересекаться - каждый говорит о своих примерах. А возможные пересечения одна из сторон (левая) игнорирует, низводя их всякий раз до "выведения породы", то есть доказывая недостаточность обнаруженных изменений.
И, кажется, не было ни одного опровержения материалов из обзора. |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
|
| отправлено: 28-05-2010 23:27:41 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Да-да-да! Спасибо за поправку) Эта теорема Геделя настолько фундаментальна, что в памяти она без искажений не сохраняется) цитата:
Не-не-не, я про математику! Но, поскольку, математика -- это основная природа науки, то каждая наука лично несет в себе все изъяны научной природы и т.о. изъяны природы математики. И теорема о неполноте непосредственно говорит о том, что удел науки -- не выходить из песочницы. |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
|
| отправлено: 28-05-2010 23:31:07 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
И, кажется, не было ни одного опровержения материалов из обзора.
Это потому что материалы обзора избирательно вылизаны. Они скучны. Я, например, не увидел там двух ответов на часто задаваемые вопрос, которые искал. Вопрос об общем генетическом предке и вопрос о причинах усложнения биологической системы в ходе эволюции. (Поскольку у первичного супа не было мозгов, то и идеологий экспоненциального роста потребления у них тоже не было. Откуда же усложнение?) |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 28-05-2010 23:44:03 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Жан-Поль Диполь
Но про общего генетического предка там как раз написано!
А усложнение - это способ выжить. Лучше выживали (поедали других) те организмы (и протоорганизмы), которые это делали лучше. Вот такая тавтология. Но в этом "лучше" как раз и содержится "сложнее", совершеннее. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 28-05-2010 23:49:13 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| И естественным образом оказалось, что самые простейшие организмы сумели сохранить свою экологическую нишу, так и оставшись на уровне 3,5 миллиардолетней древности. Никуда они не ушли в своём совершенствовании. А те, которые сумели объединиться в колонии, смогли свою эффективность повысить - но не смогли на этом остановиться и превратились в многоклеточных. |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
|
| отправлено: 29-05-2010 00:37:40 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Я постоянно занудствую об аксиомах, чтобы обращать внимание собеседников на то, что человек, восхищаясь мощью рациональной, логичной, детерминистской науки, в действительности восхищается результатом научной деятельности и забывает о том, что она целиком зависит от выбора аксиом, бездоказательных и принимаемых на веру утверждений, подтверждаемых только отсутствием их принципиального не выполнения на практике. Выбор же аксиом есть процесс творческий, поскольку они формулируются интуитивно, на основании опыта созерцания мира, практического наблюдения.
В итоге у нас есть аксиома Евклида о существовании единственной параллельной прямой к данной и аксиома Лобачевского о существовании как минимум двух различных прямых, параллельных к данной; постулат Планка о квантовании света и классическое представление света как волнового поля. Т.е. наука как совокупность всех научных теорий построена на совокупности противоречащих аксиом. А каждая научная теория в отдельности (как и свидетельствует теория Геделя) отвечает только на конечное множество вопросов.
(Бог един в трех хотя бы согласных действительных лицах. А наука едина в тысячах противоречащих друг другу теоретических моделях.)
Однако противоречивость научных теорий не имеет значения постольку поскольку они не претендуют на сферы применимости друг друга. И именно это важно: научная теория не претендует на выход за границы своей применимости, а наука не претендует на ответы на все вопросы. |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
|
| отправлено: 29-05-2010 01:37:09 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Ilyxa
цитата:
исключительно на риторических приёмах, а не на логике...
Вы так и ничего не поняли о науке) Возьмите на себя смелость слушать. Человек учится когда хочет слушать других. И еще раз повторяю: я лично не считаю что бытие Бога можно доказать -- тем более доказать используя ущербную аристотелевскую логику; тем более я не считаю что это нужным доказывать. Да и вообще, докажите мне сначала существование материи, и вы поймете, что доказывать чье-либо существование -- абсурд.
цитата:
И можно ли создать такие модели, которые абсолютно точно опишут таковой дом со всеми его атомами и молеклками вплоть до их относительного положения и вектора колебаний в каждый конкретный момент?
Модели такие есть уже давно. Это, собственно, любая модель. Компьютеров, которые могли бы рассчитывать прогнозы по этим моделям, нетути. цитата:
вы физически не можете наблюдать его весь, ведь свет имеет конечную скорость Конечность скорости света позволяет мне наблюдать прошлое, включая времена большого взрыва -- по реликтовому излучению. Конечность скорости позволяет мне любоваться сиянием звезд, которые уже погибли. Да и вообще каков смысл этого вашего высказывания? |
| Сообщение изменено Жан-Поль Диполь от 2010-05-29 01:44:20 |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 29-05-2010 09:26:19 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Жан-Поль Диполь
В том, что написано в 00:37, сомнительных и неверных утверждений, пожалуй, уже больше трёх... |
|
| IP |
|
Ilyxa
Участник
войны с мировым идиотизмом.
licq:1927
|
| отправлено: 29-05-2010 15:17:06 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
цитата:
Это боковая ветка рассуждений (если рядом не водятся зануды) давно уж должна была иссякнуть. Это да, но споры об эволюции, они такие... стабильно уходят в ХЗ какие дебри, особливо если в теме присутствует злобный занудО. ^__^
To Жан-Поль Диполь
цитата:
Т.е. наука как совокупность всех научных теорий построена на совокупности противоречащих аксиом. "Совокупность противоречащих аксиом"? Не затруднит ли вас привести примеры таковых? 
цитата:
А наука едина в тысячах противоречащих друг другу теоретических моделях. Вы не понимаете, что такое наука... для каждой теоретической модели есть соответствующая область применения, ясен перец, что Ньютонова механика на релятивистских скоростях не применима. Но вы не одиноки... чуть менее чем все креационисты страдают этим.
цитата:
Да и вообще, докажите мне сначала существование материи... Существование материи как раз является одним из постулатов науки... желаете оспорить? Никогда не любил солипсизм.
цитата:
Модели такие есть уже давно. Пруфлинк в студию!
цитата:
Конечность скорости света позволяет мне наблюдать прошлое, включая времена большого взрыва -- по реликтовому излучению.
И не позволяет наблюдать то, что в данный момент происходит всего в 10 световых годах от вас.  Часть вселенной мы вообще не наблюдаем, поскольку свет оттуда до нас ещё не дошёл и непонятно, сможет ли дойти, ведь вселенная продолжает расширятся, а даже если и дойдёт, то это будет устаревшая на десятки милиардов лет картина. весьма напоминает попытку познать тёмный самолётный ангар, имея одну спичку, как источник света. |
|
| IP |
|
Ilyxa
Участник
войны с мировым идиотизмом.
licq:1927
|
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 30-05-2010 16:13:19 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Жан-Поль Диполь
цитата:
Я постоянно занудствую об аксиомах, чтобы обращать внимание собеседников на то, что человек, восхищаясь мощью рациональной, логичной, детерминистской науки, в действительности восхищается результатом научной деятельности и забывает о том, что она целиком зависит от выбора аксиом, бездоказательных и принимаемых на веру утверждений, подтверждаемых только отсутствием их принципиального не выполнения на практике. Выбор же аксиом есть процесс творческий, поскольку они формулируются интуитивно, на основании опыта созерцания мира, практического наблюдения. Вы определитесь как-то: либо "выбор аксиом, бездоказательных и принимаемых на веру утверждений", либо "они формулируются интуитивно, на основании опыта". Так, "на веру" или "на основании опыта"? |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
|
| отправлено: 30-05-2010 23:47:12 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Веры не основанной на опыте нет. Применительно к аксиоматике это значит, что всякая идея рождается на основании опыта созерцания. |
| Сообщение изменено Жан-Поль Диполь от 2010-05-30 23:52:14 |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 31-05-2010 00:04:05 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Жан-Поль Диполь
цитата:
Веры не основанной на опыте нет. Всякая идея рождается на основании опыта созерцания. Ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос: Вы просто решили, на ночь глядя, в слова поиграть или искренне не видите разницы, в использовании слова "опыт" в науке и обычной жизни. Поясню -- в обычной жизни слово опыт имеет тот же смысл, что и в выражении: "он человек опытный". При этом два опытных человека могут обладать разным опытом. В науке это слово означает проведение эксперимента или наблюдения, в результате которого разные люди получают одинаковые данные.
Напомню, разговор был о научном опыте, посему жду ответа на свой вопрос... |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
|
| отправлено: 31-05-2010 00:39:59 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Я сказал ровно так, как пояснил: опыт созерцания. Научный эксперимент должен быть всегда формулируем: что и каких условиях требуется доказать или опровергнуть. Даже если проводится пассивное наблюдение за звезным небом -- это лишь тогда эксперимент, когда наблюдатель знает задачу наблюдения и может численно сформулировать результат наблюдения.
Бор, например, не ставил никаких экспериментов, чтобы доказать, что электрон в атоме существует только на отдельных "стационарных" орбитах. Но опыт созерцания окружающей действительности говорил ему, что классическая электродинамика, утверждающая, что вращающийся электрон должен излучать, терять энергию и падать на ядро, -- что классическая электродинамика не описывает микромир. И тут он выдумывает постулат: "Электроны существуют на стационарных орбитах". Он не проводил никакого опыта чтобы это доказать, ибо не было теории в рамках которой следовало это доказывать, доказать он этого еще не мог, но это было очевидно -- и он взял это за аксиому. Аксиомы формулируются не исходя из результатов научного опыта.
Я, безусловно, играю словами, но разницу вижу) |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
|
| отправлено: 31-05-2010 00:45:20 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
цитата:
При этом два опытных человека могут обладать разным опытом.
Именно поэтому сначала возникают простые теории, например, евклидова геометрия, а потом они усложняются, -- до геометрий Лобачевского, Римана... А не все сразу. Да и откуда брались неудачные модели? Например, теория эфира. Выбор аксиом вполне фантазиен, личность человека здесь не выкинешь. Это не научный эксперимент, который в руках каждого должен идти одинаковым образом. |
|
| IP |
|
Reader
Участник
Interpla.net
licq:2934
|
| отправлено: 12-06-2010 10:39:44 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Происхождение жизни. Наука и вера
(Science, Evolution, and Creationism)
CORPUS, Издательство «Астрель», 2010 г.
Страниц: 96, твердый переплет, 205х290
ISBN: 978-5-271-24664-7. Тираж: 4000.
Перевод с английского П. Петрова
http://elementy.ru/bookclub/book/316
цитата:
Как на Земле возникла жизнь? Как и по каким законам она развивалась? Сегодня
поисках ответа на эти вопросы люди в России и на Западе все реже обращаются
к научному знанию. Креационистские концепции, приписывающие создание
живых организмов высшим силам, привлекают своей кажущейся простотой и
понятностью. Однако современная наука, основанная на эволюционной теории
возникновения жизни, способна предложить ничуть не менее ясные, но куда
более достоверные ответы на эти вопросы. Книга, созданная группой экспертов
Национальной академии наук США и Американского института медицины,
повествует о научных открытиях, подтверждающих истинность теории эволюции и
наглядно показывающих эффективность ее применения в разных областях
человеческой деятельности — от промышленности и сельского хозяйства до
медицины и фармакологии. |
|
| IP |
|
Reader
Участник
Interpla.net
licq:2934
|
|
Palindrom
Участник
ЛОМ О СМОКИНГИ ГНИ КОМСОМОЛ
|
| отправлено: 24-06-2010 14:28:56 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
From: Константин Карпов
To: alzaitsev@ms.ire.rssi.ru ; 3it@mail.ru ; Алла Валюнина ; 375@fasi.gov.ru ; 350-org@mail.ru ; 32sim@mail.ru ; 32222875@icq.com ; Шарипова Э.И. ; 2007@novayagazeta.ru ; 1Zharnikov@mail.ru ; 1981svet@mail.ru
Sent: Wednesday, June 23, 2010 12:25 PM
Subject: Fw: Последние достижения эволюционной мысли. Вести с передовых рубежей
Председателю Правительства РФ Путину В.В.
Деятелям науки, образования и культуры
Моё Обращение к Президенту РФ об отмене обязательного преподавания эволюции, как раздела биологии в школах, как мне сообщили из Министерства образования и науки, направлено в Российскую академию образования для «рассмотрения и выражения научно-обоснованного мнения» по данному вопросу. Ответят ли? Вряд ли, т.к. у них нет самих ответов. Возможно, мои аргументы, равно, как и аргументы других противников эволюции, слабы и не достаточно убедительны? Может быть у официальной науки, у академиков РАН, весьма активно защищающих и пропагандирующих эволюционные «теории», есть сильные и серьёзные аргументы в её защиту? Предлагаю рассмотреть, внимательно прислушаться к каждому слову, проанализировать и критически оценить аргументацию наиболее заметных апологетов этого учения, академиков РАН (Шестаков С.В., Пармон С.В., Анохин К., Скулачёв В.П., Инге-Вечтомов С.Г., Н.Янковский), руководителей научных направлений и школ (д.б.н.А.Марков), высказанных ими в последних лекциях и выступлениях. Надеюсь, что всем интересно, как же они обосновывают эту теорию и какие тому есть у них практические доказательства. Вас ждёт мир удивительных мыслей и высказываний, и даже открытий. Уважаемый Председатель Правительства! Просил бы Вас сделать выводы, в т.ч. и организационные и о "учении" и о учёных. Значительный объём статьи обусловлен большим объёмом цитирования первоисточников.
Прошу извинить за то, что в этом увлекательном путешествии вас будет сопровождать не специалист-биолог, а любитель биологии
полковник в отставке, кандидат военных наук,
участник ликвидации последствий аварии на ЧАЭС
Карпов Константин Константинович.
|
|
| IP |
|
Palindrom
Участник
ЛОМ О СМОКИНГИ ГНИ КОМСОМОЛ
|
|
Ilyxa
Участник
войны с мировым идиотизмом.
licq:1927
|
| отправлено: 24-06-2010 15:04:38 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Palindrom
ОО кажется, я знаю этого дядьку, эпически суров и совершенно неадекватен. Попробую по памяти нашарить тред с его участием... |
|
| IP |
|
Reader
Участник
Interpla.net
licq:2934
|
|
Ilyxa
Участник
войны с мировым идиотизмом.
licq:1927
|
|
Reader
Участник
Interpla.net
licq:2934
|
| отправлено: 24-06-2010 19:42:52 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
а нет ли где его фоты?
мне кажется, что Карпов бывает в ГАИШ МГУ на семинаре -- только сидит пока молча
или он не из Москвы и на семинары приезжать не может? |
|
| IP |
|
Ilyxa
Участник
войны с мировым идиотизмом.
licq:1927
|
| отправлено: 25-06-2010 13:08:56 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Reader
цитата:
а нет ли где его фоты?
Тут даже гуголь бессилен, дядька шифруется... но спам свой шлёт с упорством, достойным лучшего прим6енения. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 15-07-2010 17:11:51 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Добрые люди, спасите эволюцию!
Всю веру подорвало перо жар-птицы. На днях подобрал на дороге. Возможно, это было перо сороки, так как раскраска его была черно-белая. У сороки нет какого-то особо выразительнгого рисунка, но переход цвета "черный-белый" очень характерен. И граница раздела между черным и белым идет не между перьями, не между волоконцами одного пера, а прямо поперек и наискосок волокон (они называются бородками). При этом линия смены цвета абсолютно прямая! Как научились волоконца перекрашиваться таким образом?! Волоконце №40 меняет цвет на 15,1 мм, волоконце №41 - на 16,2 мм, волоконце №42 - на 17,3 мм, волоконце №43 - на 18,4 мм... Абсолютная точность! Шаг 1,1 мм.
Как (и зачем?!) это сделано именно таким образом?
А ведь у настоящих жар-птиц, например, павлинов, раскраска еще и цветная, еще более осмысленная - и так же идет поперек всех структурных элементов пера. Словно и нет пера, а есть единый изотропный холст.
Вот хорошая статья про эволюционное происхождение перьев - http://macroevolution.narod.ru/peria/peria.html
Замечательные новые данные. Но там нет ни слова про окраску.
Помогите, кто чем может! Как понять феномен?
(Мнение креационистов с критикой эволюционного происхождения пера можно прочесть в очень подробной статье - http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=274
Частичные ответы на поставленные там вопросы есть в статье по первой ссылке.) |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 16-07-2010 22:51:01 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Хочется переименовать любимое множество Мандельброта. Название слишком частное для столь глобального "мирового" принципа организации структур, реализуемых в этом алгебраическом фрактале. А принцип чрезвычаен и значителен. Эти особенности ММ не сопоставимы ни с чем в мире абстракций и реализаций. Здесь, во-1-х, ключевая особенность: потрясающую сложность порождает простейшее уравнение итеративного процесса. Во-2-х, это бесконечная вложенность и гармоничная красота фрагментов фрактала.
Немного поступаясь истиной, хочется назвать данный принцип порождения сложности и красоты голографически-фрактальным. Фрактален он по определению, а голографичен в силу двух особенностей ММ: 1) в любом его фрагменте можно обнаружить исходный образ, 2) простота разворачивается в сложность.
Жаль, не знаком профессионально с генетикой. Но кажется порою, что там работает подобный голографически-фрактальный механизм. То есть геном продуцирует невероятно сложную развертку организма на клеточном уровне. Этот процесс развертывания кода (задания) не считается с границами органов, частей тела, элементов скелета, кожи, чешуи и перьев. То есть, "голографическое задание" генома раскраски разворачивается непроизвольно, как фрактал. Не из естественного отбора получается рисунок оперения сороки или павлина, а из математически неизбежной теории красоты - голографически-фрактального генетического принципа.
Во потому и существует красота в природе - у птиц, бабочек, цветов и проч. и проч. - что не ради приспособления окраски к чему-то она возникла, а неизбежным естественным путем, так же как и фантастические рисунки ММ. |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
|
| отправлено: 17-07-2010 12:19:08 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Не-не, к голографии это не имеет никакого отношения) Позвольте мне немного вас поправить касательно голографии. Свойство обнаруживать преобразование исходного образа в любой части трехмерной голограммы не является не только принципиальным, но даже не является распространенным свойством голограмм) Тем более не является ее принципом.
Самоподобие в фракталах не пересекается с голографическим процессом. Вообще, голографический процесс есть процесс восстановления отраженного от объекта излучения при отсутствии самого объекта. Содержание в каждой части голограммы собственного набора информации о всем объекте не является здесь принципиальными. Самоподобия в голограмме нет в принципе.
В свою очередь процесс репликации ДНК есть процесс восстановления точной копии цепочки ДНК по данной цепочке ДНК. Фундаментальным здесь является свойство самоподобия.
Но применение теорий фракталов к генетике -- это, наверное, широкое поле деятельности, да... |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 17-07-2010 22:30:37 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Жан-Поль Диполь
цитата:
Самоподобие в фракталах не пересекается с голографическим процессом Да, если бы пересекались, не надо было бы их и совмещать в единый принцип. Так что от фрактальности – самоподобие и порождение геометрически совершенных и по-человечески красивых узоров, а от голографичности – восстановления (построение) изображения (организма) на основе некоторого кода (свёртки).
|
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
|
| отправлено: 18-07-2010 15:22:30 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Ну, хозяин -- барин. Просто я бы не стал утверждать подобного как раз потому что термины изображения (организма) не эквивалентны. Голограмма под воздействием падающего сигнала восстанавливает сигнал отраженный от объекта, при этом самого объекта нет. Ген же под воздействием, видимо, питательных веществ, восстанавливает сам объект -- человека.
Опять же в голографии термин изображение применять некорректно. Голограмма восстанавливает световое поле, распространяющееся в некотором пространстве. В геометрическом приближении можно сказать, что геометрическое место точек схождения световых лучей есть изображение объекта.
Да и потом, если организм есть изображение, то изображениче чего? Ведь есть один объект и с помощью оптических систем (в т.ч. голограммных) можно построить множество его различных изображений, но не множество объектов. Т.о. голографический подход вынудит вас встать на путь реализма в вопросах существования универсалий. Существует лишь один реальный вы в мире идей, но с помощью технологии клонирования можно построить множество ваших копий, одинаково не являющихся истинно вами. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 18-07-2010 15:52:09 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Жан-Поль Диполь
цитата:
Да и потом, если организм есть изображение, то изображениче чего? Господи! Что ж тут непонятного??? Изображение Его замысла! |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
|
| отправлено: 18-07-2010 15:57:02 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Т.е. сам замысел есть реально существующая но всего лишь идея Бога, не требующая реализации в материально-духовном мире и всего лишь имеющая искаженное изображение в этом мире, не претендующее на истинность?) Такая жизнеотрицающая интерпретация процесса репликации генома мне слегка претит) |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 18-07-2010 16:22:24 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Жан-Поль Диполь
Нет, не так. Самое реальное, что есть - это именно идея Бога, Идея-О-Тварном-Мире. Её реализацией и является наш мир, нисколько не являясь "искаженным изображением". Это прямое и точное "голографическое" отображение идеи в мир материи. Как компакт-диск, идея Бога "первично-материальна" (то есть истинно идеальна и единственно существующа), а воспроизведение - это некоторая видимость, кажущаяся нам основательной и крепкой.
Как и в случае ММ - согласно голографически-фрактальному принципу - идея Бога проста, а реализация неимоверно сложна, вычурна и совершенна в своей красоте.
Представьте, как всё это божественно просто и совершенно?! |
|
| IP |
|
Жан-Поль Диполь
Участник
Броуновского движения
|
| отправлено: 18-07-2010 16:45:08 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Не согласен. Если существуют и Бог и мир, то они одинаково реальны, ибо оба существуют. Как может одно существующее существовать более другого? Вопрос в другом. Есть замысле Божий, и есть (неизбежно ввиду всесилия и свободы воли Божьей) полная реализация замысла: сотворение мира и человечества и спасение любящего человека. Между замыслом и миром я бы поставил жирный знак тождества, чтобы подчеркнуть реальность мира.
Я бы не сказал что реализация замысла Бога в сотворении мира заключается в голографическом процессе, потому что голографический процесс заключается в пространственно частотной фильтрации падающего на голограмму волнового поля; голограмма не изменяет природы падающего света, а изменяет его пространственно-частотную структуру. При этом отраженный от голограммы свет создает иллюзию существования объекта (например, за голограммой). Суть голографического процесса в иллюзии, создании обмана зрительного восприятия.
Почему вы отказываете себе в реальном существании? Что спасать Христу, если вашего тела реально нет, если оно видимое и кажущееся, как наблюдателю голограммы видится предмет которого реально нет?
Не, я как голографист категорически не согласен с применением термина голографический к реальному миру))) На мой взгляд, это неизбежно приведет вас к ереси гностицизма. |
|
| IP |
|
camus
Участник
|
| отправлено: 18-07-2010 20:47:08 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Жан-Поль Диполь
цитата:
сотворение мира и человечества и спасение любящего человека.
А почему бы сразу не создать любящее человечество?Какой смысл создавать себе проблемы,а потом их решать?Такое поведение характерно для людей. |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 18-07-2010 21:23:04 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Жан-Поль Диполь
Не ожидал от вас ереси механицизма. Да и голографию вы здесь воспринимаете лишь буквально, будто не поэт (хотя бы в душе). И окружают вас, смею предположить, поэтические натуры - где же восхождение к той самой истине, которая прозревается? |
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 22-12-2010 16:16:03 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
В продолжение темы и по ссылке от Chaynic на книгу Маркова Александра Владимировича. «Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы». Изд-во Астрель, Corpus, 2010 - предлагаю почитать из нее главу 1 - http://upload.fryazino.net/file/39907/rozhdenie_slozhnosti.doc
Содержание главы 1. Происхождение жизни:
- Маленькая колба с бульоном порождает большие проблемы
- Рождение Вселенной: первые подступы к жизни
- Преджизнь
- Главная молекула жизни
- Оболочка
- РНК обзаводится помощниками
- Наследие РНК-мира
- В начале было сообщество?
|
|
| IP |
|
lb
Модератор
licq:3079
|
| отправлено: 22-12-2010 16:36:10 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Другая недавно вышедшая книга в той же серии "Происхождение жизни. Наука и вера" также предлагается вашему вниманию, причем полностью - http://upload.fryazino.net/file/39908/proishozhdenie_zhizni_-_nauka_i_vera.doc
Из отзывов на эту книгу:
handromed, 12.08.2010
Почему целостную систему разделяют на отдельные составляющие и противопоставляют их?
Хотелось бы от эволюционистов получить полную картину эволюции Вселенной от зарождения и до сегодняшнего дня. Пока что получается, теория эволюции это скорее ВЕРА, "эволюцисловие", не имеющая четких подтверждений, откуда взялся первый атом, что было до него и что было после, не говоря уже о структуре материи, где присутствует описание лишь 4% наблюдаемого, остальное это некая скрытая энергия и темная материя. Согласитесь, это уже больше похоже на мифологию?))
nadmins, 19.10.2010
Ответ
Теория эволюции не обязана отвечать на те вопросы, которые вы ставите перед ней в своей реплике, ведь она изначально является теорией эволюции ОРГАНИЧЕСКОГО МИРА, а не мира вообще. То, что вы требуете от теории эволюции - это всё равно что требовать от учебника по физике глубокой информации по органическому синтезу или фармакологии! С той задачей, для которой эта теория предназначена - с раскрытием и объяснением закономерностей развития живого, она справляется блестяще и экспериментальных подтверждений тому несметное множество. А если теория согласуется с огромным массивом фактических данных, то это уже не теория: это - истина, открывающая закон природы.
pta.sistem, 22.10.2010
Теория эволюции
Вселенная каждомоментно и нескончаемо проходит собственную Эволюцию - никому, кроме нее самой, не дано охватить это Движение. Каждый же ее Частный Объект имеет собственную эволюцию, в том числе и Интеллект Земли. Интеллект Земли и старается понять - исследовать и показать собственную Эволюцию на основе того, что ему становится известно об Эволюции Вселенной через процесс Познания. Предел обеих Эволюций неизвестен и потому обе они являются и всегда будут оставаться Теориями, а не Истинами. Истина же неуловима даже для Вселенной. Более того - она ей противопоказана и Природа ею не озабочена. И только неосведомленность раннего Интеллекта привела его к внутренней борьбе под знаменами сражения "За Истину". Продолжающееся соперничество таких структур, как Религия и Наука, и показывает лишний раз незрелость Интеллекта, находящегося все еще в самом начале своей Эволюции - это все равно, как если бы правая рука стала бы соперничать с левой, сердце с легкими, язык со зрением. Соперничество и антагонизм составляющих есть состояние противоестественное в Природе. Ее Эволюция повсюду основана на взаимном Дополнении Объектов и отыскании такого дополнения. Поэтому обе структуры - и Наука, и Религия - Люди, их представляющие, равнозначимо ответственны за антагонизм и разделение Общества. Догматизм их, как прекращение Движения Мысли (Эволюции Интеллекта) - одинаково губителен для Общества.
Котэ, 28.11.2010
В природе нет истины? Тогда, что же такое природа? Истина – это природа, какая она есть.
Не надо обвинять науку в том, чем она не страдает – в догматизме. В науке давно уже утвердилось понимание относительности истины. С одной стороны теория ограничена имеющимся на каждый момент числом проверенных фактов. Это обстоятельство делает теорию верной лишь отчасти. Проблема разрешается дальнейшим исследованием: с установлением новых данных теории пересматриваются. Со времен Дарвина теория эволюции была преобразована не раз. (При этом не надо забывать, что теория, основанная на фактах, всегда содержит крупицу истины. Даже в первоначальном своём виде теория Дарвина была частично истинна). Постепенное уточнение, в принципе, делает процесс познания всесильным – ему доступна абсолютная истина. Но с другой стороны, проблема еще заключается в том, что мир бесконечен… Каждый конечный процесс, фиксируемый от начала до завершения, полностью познаваем, но остаются непознанными бесконечность процессов до его начала и после завершения. Теория эволюции учитывает эту ограниченность. Как было сказано выше, она не собирается объяснять весь мир, а только часть его – живую природу. При этом не всю жизнь вообще, во всём её бесконечном развитии, а лишь на определенном прослеживаемом этапе: от возникновения жизни до закономерного появления человека – вида, занимающегося сознательной деятельностью, и развивающегося уже по иным законам. В общем, у теории эволюции есть все шансы дать истинную картину развития живой природы и она это обязательно сделает.
А соперничество и антагонизм обижать не надо, ведь сама эволюция – это борьба двух противоположных тенденций: наследственности и изменчивости. Борьба эта разрешается в образовании новых видов. Здесь противоречие – основа развития. И в познании также: одновременная истинность и ошибочность теории порождает дальнейшее исследование.
Религия и наука же сталкиваются в вопросе истинности человеческого познания. Религия отрицает её. А для науки основное занятие – поиск и установление истины. Противоречие двух институтов несомненно. Это противоречие помогает ученым лучше понимать свою деятельность и заставляет людей, столкнувшихся с религиозным фанатизмом, интересоваться наукой. |
| Сообщение изменено lb от 2010-12-22 16:36:41 |
|
| IP |
|
meybe 07
Участник
|
| отправлено: 25-12-2010 21:14:57 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
ОПАРИН (возле шкафа и пробирок, колб и проч.):
Сначала воды мы пропарим
с парами аммиака в паре,
а дабы не был пар коварен,
мы вентиляцию поправим:
(поправляет вентиль шкафа)
И, выпарив излишки пара,
в шкафу зажжем шикарно фары -
пусть Свет с Водою - Жизнь заварят!
(озабоченно)
Не допустить бы лишь аварий -
я в атмосфере не уверен.
А, впрочем, это мы проверим...
(Усердно и вдумчиво принюхивается; после паузы - с глубоким удовлетворением):
Чудесно! Кислородом веет!
А кислород - белку хозяин.
...Ну, Жизнь, рождайся поживее -
эксперимент я учиняю!
(включает установку, отдувается, вытирая пот со лба)
Фффу!!.. до чего же я запарен...
(Появляется БОГ, досель присутствовавший незримо.)
БОГ:
Послушай, что задумал, парень?
Ты для чего намерен баню
в научном затопить шкафу?
ОПАРИН (гордо):
Не заполняют зря графу!
БОГ (обиженно):
Подумаешь, - великий барин...
ОПАРИН (с апломбом):
Моя фамилия - Опарин!
БОГ (участливо):
Татарин?
ОПАРИН (подчеркивая формант):
па-рин!
БОГ (миролюбиво):
Миром, парень!
Но почему ты так запарен,
Покрылся потом, точно мерин?
ОПАРИН:
Я объясняться не намерен.
БОГ:
И тем не менее уверен,
что Жизнь - бульончик в клубах пара?
ОПАРИН (патетически):
Моих мозгов взошла опара,
в ней мысль упорная стоит -
мой опыт в шкафе - устоит!
БОГ (сокрушенно):
Бандит!
ОПАРИН (горделиво):
Пандит!
БОГ (сетуя):
Зачем, зачем
природу трогаешь мечем?
Снискав большой ученый чин,
ты ищешь следствий и причин.
Ужель спокойство - нипочем?
Не может меч служить ключом.
Ты к небу правь свой утлый челн.
ОПАРИН (веско):
Ты стар. А я учен, - учен!
БОГ (в досаде):
Вот черт!
целиком здесь http://www.vavilon.ru/metatext/opyty/kondratov.html
|
|
| IP |
|
Бегемот
Участник
который кот..
|
| отправлено: 26-12-2010 15:34:41 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
На Алтае найдены останки неизвестной ветви человеческого рода
Опубликовано 23.12.10 16:33
Ученым удалось идентифицировать останки нового вида человека, найденные в 2008 году в Денисовой пещере на Алтае.
Ученые назвали новый вид - Homo altaiensis (Человек алтайский). Такие люди населяли планету около 40 тыс. лет назад и его ареалы обитания частично пересекались с средой обитания неандертальцев и современных людей. Об этом пишет BBC.
Согласно исследованию, опубликованному в журнале Nature, представители Homo altaiensis сосуществовали с другими подвидами древних людей и, по всей вероятности, скрещивались с предками современного человека. Напомним, что ранее ученые установили, что люди неоднократно скрещивались с неандертальцами, лишенными неандертальских генов оказались только коренные африканцы, так как эти смешения происходили после выхода людей за пределы Африки.
«Вместо ясной истории о миграции из Африки современного человека, заменивший собою неандертальца, мы теперь столкнулись с переплетенными историческими линиями, в которых наблюдается больше участников и больше взаимодействия между ними, нежели нам было известно раньше», - заявил один из членов исследовательской группы Ричард Грин.
Полученный вариант расшифровки генома исследователи сравнили с известными геномами представителей 53 современных популяций и в одном случае обнаружили следы межвидового скрещивания. По утверждению авторов, меланезийцы, населяющие острова к северо-востоку от Австралии, получили от денисовцев от четырёх до шести процентов генетического материала. Если учесть, что свой след в геномах современных людей оставили и неандертальцы, общий вклад популяций эпохи плейстоцена возрастёт примерно до 8%.
В новой работе также представлено описание зуба, найденного в Денисовой пещере. В отличие от ничем не выделяющегося фрагмента фаланги, он имеет непривычно крупные размеры и напоминает (но не копирует) моляры Homo erectus и Homo habilis. Митохондриальные геномы, составленные по результатам изучения фаланги и зуба, оказались схожи, сообщает "Компьюлента". |
|
| IP |
|
Бегемот
Участник
который кот..
|
| отправлено: 26-12-2010 15:38:19 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
ВВС. Русская служба.
Ученые: Человек алтайский скрещивался с Homo sapiens
Паллаб Гош
Би-би-си, отдел науки
Ученые уверяют, что древний Человек алтайский, останки которого были найдены в Денисовой пещере на Алтае в 2008 году, сосуществовал и спаривался с прямыми предками современного человека.
Вид, прозванный учеными Homo altaiensis (Человеке алтайский, или Человек денисовский), населял планету около 40 тыс. лет назад и его ареалы обитания частично пересекались с средой обитания неандертальцев и современных людей.
Согласно исследованию, опубликованному в журнале Nature, они сосуществовали с другими подвидами древних людей и, по всей вероятности, скрещивались с предками современного человека.
Международная группа исследователей получила ДНК этого существа в лаборатории, и результаты анализа указали на отдаленное его родство с неандертальцами и еще более отдаленную родственную связь с Homo sapiens.
Сенсационная находка
Комментируя результаты исследования, профессор Крис Стрингер из Музея естествознания в Лондоне заявил, что это "самая настоящая сенсация".
Эти научные изысками добаволяют аргументов в пользу теории о том, что в природе сосуществовало как минимум четыре разновидности человека.
Помимо Homo Sapiens, населяющих планету в данный момент, ученым известно о неандертальцах, карликовых гомининах, известных также под названием "хоббиты" с индонезийского острова Флорес и, теперь, Человеке денисовском.
Раньше специалисты уже находили косвенные доказательства того, что одновременно с предками Человека разумного Евразию населяли его "дальние родственники", однако теперь у них появились трердые основания утверждать это.
Профессор Сванте Паабо из института Макса Планка в Лейпциге, возглавляющий группу исследователей, утверждает, на Западе жили неандертальцы, а на Востоке - Homo altaiensis.
Человек алтайский, считают ученые, смешивался с предками современного человека, пересекаясь с ними на общих территориях в меланезийском регионе - к северу и северо-востоку от Австралии.
Загадка древних алтайцев
Одна из главных загадок, связанных с недавно открытым подвидом, заключается в том, почему их генетический материал сохранился лишь у одной группы современных людей - меланезийцев.
По мнению профессора Стрингера, это произошло в результате того, что в ходе миграции предков современного человека, из Африки через Юго-Восточную Азию в Меланезию, могло произойти мимолетное соитие двух подвидов, неспособное оставить более значительный генетический отпечаток.
Еще один вопрос, который терзает ученых, исследующих Человека алтайского - чем было вызвано его полное исчезновение?
Специалисты сходятся во мнении, что в этом так или иначе замешаны наши предки, поскольку практически все ветви потомков Homo erectus (Человека прямоходящего) начали вымирать с появлением ранних Homo sapiens.
"Это так увлекательно - находить прямое свидетельство тому, что наряду с нашими предками планету населяли эти архаичные существа, и только в последние пару десятков тысяч лет мы остались одни, без близких сородичей", - восхищается находкой профессор Паабо. |
|
| IP |
|
|