lb
Участник
|
| отправлено: 27-07-2005 10:02:20 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
(в качестве предварительных замечаний по де-снобизации Chaynicа)
Особенно Ваш 2-й пост наполнен "парадоксами". Которых-нет.
Вы говорите про 300 дефиниций. Потом говорите, что «некультурным» нельзя обозвать ни одного из нас - неверно! Нельзя "обозвать" только в рамках 260-ти дефиниций, а в рамках других 40 (более житейских или "узких") - можно.
Выражения вроде «Культура и наука» становятся такими же неправильными точно так же, в раках практически тех же 260-ти дефиниций. Скажем, 99% участников форума носят подсознательное определение "Культуры" в житейском или узком смысле из "Универсального энциклопедического словаря" (Эксмо, БРЭ, 2003 г., с.656): "Культура - сфера духовной жизни людей". Пользуясь научным методом, можно генерировать значительное количество собственных допустимых дефиниций самых разных понятий, и затем в их свете находить множество несуразностей, парадоксов и даже много "смешного" в обыденной жизни.
Можно идти ведь более конструктивно - разделить все определения культуры на различные смысловые разделы, определить их сферы преимущественной применимости и научно-практической значимости.
Вот для примера такое деление от Бачинина В.А.:
1) культура - творческие способности человека,
2) культура - творческая деятельность человека, специальные усилия людей, в результате которых их способности и таланты превращаются в объективные материальные и духовные ценности,
3) культура - совокупность созданных человеком ценностей,
4) культура - процесс духовного обогащения человека, динамика превращения существующих ценностей в его личное духовное достояние, в творческие силы и способности.
Связанные вместе, эти четыре определения образуют семантический круг, дающий представление о сути культуры в целом. Который в историческом времени развития мировой цивилизации превращается в спираль и т.д.
Членения культуры на разделы реализуется в разработках "Системы культуры" (В.Дильтей) таким образом: религия, наука, право, экономика, искусство, государственная жизнь, техника. Главное для определений и членений, как тут писали - целевая функция. И с ее определения только и может начинаться собственно работа.
Сообщение изменено lb от Wed Jul 27 10:04:12 2005 |
|
| IP |
|
lb
Участник
|
| отправлено: 27-07-2005 10:45:53 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
Кстати, Вы не ответили на моё отправлено: 26-07-2005 21:45:22, чем снизили уровень конструктивной напряженности.
Для разрядки:
КОНСТРУКТИВНАЯ НАПРЯЖЕННОСТЬ - напряженность, встроенная в любую (суб)культуру, в воспроизводственный процесс, в деятельность любого субъекта, любой Дуальной оппозиции, необходимый элемент существования любого (со)общества. К.н. осваивается Личностью, превращается в содержание личностной Культуры, формируя содержание Эмоциональной доминанты.
Дуальная оппозиция - первичная клеточка Культуры, жизни общества, воспроизводственной деятельности, необходимый принцип Объяснения социальных явлений, основа для формирования альтернатив. В развитой логике Д.о. определяет деятельность как амбивалентное Взаимопроникновение полюсов оппозиции, в результате которого возникают новые пласты Срединной культуры, новые отношения. Каждый полюс Д.о. – фокус организованной культуры и одновременно субъект, освоивший культурное содержание этого полюса.
Культура – определение человека, взятого с точки зрения его Всеобщности, важнейшая сторона воспроизводственной деятельности общества… К. иерархична, включает целостный уровень, охватывающий общество в целом, субкультуры групп, сообществ, содержание массовой К. и массовой деятельности, личностную К. Клеточкой К. является Дуальная оппозиция, между полюсами которой разыгрываются все комедии и трагедии К., скрыты все Тайны логики человеческого существования… |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 27-07-2005 13:01:07 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Хэнк
Полагая науку неотъемлемой частью культуры я, естественно, сразу наталкиваюсь на возражение, что наука, в отличие от культуры, существовала не всегда. Но обратите внимание: я с самого начала говорил о всегдашности не науки, а всего лишь «способа мышления, какой нынче называют научным».
Ибо понятие науки изменчиво. В системе средневекового знания, например, наукой почиталась музыка (занимая там место, какое в нашей систематике наук отведено геометрии), и такое ее понимание было очень неплохо обосновано.
Поэтому в систематике культуры лучше привязываться не к социальным ее институтам, а к изначальным культурообразующим способностям человека. А именно, можно считать, что на какой бы стадии развития человек ни находился, он всегда способен к ЛОГИЧЕСКОМУ, ЭТИЧЕСКОМУ и ЭСТЕТИЧЕСКОМУ постижению реальности. Изощрение (культивирование) этих способностей и порождает общественные институты, исторически изменчивые. Нынче логическая способность ума оформляется НАУКОЙ, этическая — РЕЛИГИЕЙ, эстетическая — ИСКУССТВОМ. |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 27-07-2005 13:05:27 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
99% участников форума носят подсознательное определение "Культуры" в житейском или узком смысле из "Универсального энциклопедического словаря" (Эксмо, БРЭ, 2003 г., с.656): "Культура - сфера духовной жизни людей".
Такое определение я целиком разделяю. Но не вижу никакого противоречия со своим пониманием культуры как порождающей человека, выделяющей его из природы. Определить человека существом «духовным» все одно, что назвать его «культурным».
Меня вполне устраивает также развернутое определение культурного цикла Бачинина: «способность — деятельность — ценность — способность»: она легко вкладывается в обычное (многим обязанное Гегелю) понимание культуры как опредмечивания и распредмечивания творческой деятельности.
Вполне кстати и ссылка на Дильтея: именно из его противопоставления «наук о духе» «наукам о природе» (понимания — объяснению, индивидуации — генерализации и т.п.) вышла вся нынешняя культурология.
Так что ж Вы имеете мне (или ЧАЙНИКУ) возразить?
Особо мне нравится очень простое, но столь же емкое определение культуры как «сферы духовной жизни людей». Ведь если поразмыслить над ним, так оно и выходит, что культурой сейчас называют то, что прежде именовали «миром иным», «горним».
Ведь именно она, и только она, делает всех бывших, сущих и будущих людей современниками, дает им возможность общаться поверх пространства и времени, обретая бессмертное тело в текстах. Не выходит ли так, что все богословские прозрения горнего мира суть прозрения сути культуры? |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 27-07-2005 13:09:27 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Кстати, Вы не ответили на моё отправлено: 26-07-2005 21:45:22, Ответил постом 26-07-2005 22:00:45.
А Ваши дефиниции — хороший взнос в копилку методологии.
В Вашей теме я тоже все время толкую о «бинарных оппозициях» как единственном способе распутать клубок «русской души».
Только представляю их в виде не самостийных спиц, а скорее некиих пялец — «знака тождества, расщепленного в многолучевую звезду».
Спиц колеса или тычинок одуванчика. |
|
| IP |
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
|
| отправлено: 27-07-2005 16:46:37 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
To ШВВ
Вы, ребятки, как глухари на току, распушив хвосты собственной эрудиции, огласив пространство обилием терминов совсем не читаете, что вам пишут. А ведь культура -важнейший элемент антроподиции, ибо в ней в термина Ф. Факуямы и формируется и протекает "борьба за признание". Другими словами то самое, что выделяет человека из биомассы и чем он сам себя выделяет.
У ШВВ есть страсть - топить всё в деталях, теперь вас двое в нашем форуме. А меня. например, интересует проблема самодостаточна ли культура, субстанциональна, или всё-таки производное от какой-либо иной деятельности, некого атрибута человека как феномена. |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 27-07-2005 17:28:37 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Мардай
самодостаточна ли культура, субстанциональна, или всё-таки производное от какой-либо иной деятельности, некого атрибута человека как феномена.
Производна, конечно. Производна от внутренней потребности человека определиться с окружающим его миром и своим местом в этом мире. А отчего возникла эта потребность - от того, что человек "творение Господне" или по другим, неизвестным пока причинам - это, скорее, вопрос веры, а не диспута на форуме. |
|
| IP |
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
|
| отправлено: 27-07-2005 17:37:00 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
от внутренней потребности человека определиться с окружающим его миром и своим местом в этом мире.
А что есть внутренняя потребность, та самая борьба за пизнание. Тут как-то Н.Н. Моисеев выдвинул и обосновал закон коопереции. как необходимое условие существования вида гомо сапиенс. Не читали? Так вот если подумать это и есть прямой мостик к вере. |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 27-07-2005 17:51:15 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Насчет морфологии культуры.
Проблема в том, что систематика наук уже давно разрабатывается и используется отдельно от систематик искусства. И основываются они на столь разных принципах, так что приставить их друг к другу немыслимо. Систематика же религий, если она и существует, заведомо с ними несовместима.
Единственная система, что сводит их воедино — это библиотечная УДК. Но она построена на столь устаревших (и к тому же чисто формальных) принципах, что нынче представляет собой чистый кошмар, напоминающий о китайских классификаторах Борхеса.
В УДК (я сейчас в него заглянул) 36 высших рубрик и 126.440 низших. Искусству отводится 1 рубрика, литературе — еще 1 (на уровне низших рубрик это тоже около 5%).
А в целом УДК являет собой жесточайший перекос («зловещий уклон») в сторону естественной науки и, прежде всего, промышленности — более половины всего объема знания на низшем уровне его разукрупнения.
Ясно, что для систематики культуры и, в частности, тематики нашего форума она никак не годится. А без нее — никуда. |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 27-07-2005 18:06:32 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To МАРДАЙ
Или: что может быть субстанциональней реальности, заставляющей нас искать субстанции?
Сообщение изменено ШВВ от Wed Jul 27 18:07:19 2005 |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 27-07-2005 18:16:30 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Ясно, что систематика культуры производна от способа ее виденья.
Поделюсь своим — может, и еще кто им заразится.
Мои личные культурологические вылазки вдохновлены Э. Кассирером, создателем теории символических форм. А именно, его концепцией человека как «символического животного».
По Кассиреру, культура — это мир символов. «Символ» — это такое же элементарное понятие культурологии, как «частица» для физики, «молекула» для химии, «клетка» для биологии, «группа» для социологии и т.п. Символ — предел «делимости» культуры, элементарный носитель душевно-духовной энергии человека в мире предметности.
Кассирер определил культуру как совокупность символических форм. «В то время как философия технологии имеет дело с непосредственными и опосредованными телесными органами, через которые человек придает миру его определенную форму и отпечаток, философия символических форм рассматривает тотальность духовных выразительных функций. Она считает их не копиями бытия, но общими направлениями и способами его формирования, органами господства в меньшей степени, чем органами смысла».
В начале ХХ века такое понимание культуры энергично утверждал Шпенглер. «Таким образом, мысль о всемирной истории в строго морфологическом смысле вырастает до значения идеи всеобъемлющей символики».
В «Закате Европы» он с большим воодушевлением проповедовал «новый род метафизики, для которой решительно все обладает характером символа».
Однако этот «новый род метафизики» нов только для оголтелого позитивизма, потому как для мысли не существует более древней традиции, чем символическая. Культура как целое символически переживалась в образе Бога, царства идей Платона, врожденного знания картезианцев, трансцендентального субъекта Канта, абсолютной идеи Гегеля, общественного бытия Маркса. Это все, что дается единичному сознанию еще до того, как ему открывается эмпирическая реальность.
Труднее сообразить, почему символическая традиция была ослаблена новоевропейской наукой настолько, что теперь приходится дополнять ею «философию технологии». |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 27-07-2005 18:27:20 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Что общего между наукой, религией и искусством?
Да только то, что все они - на свой лад - символические системы. |
|
| IP |
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
|
| отправлено: 27-07-2005 18:48:27 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
Или: что может быть субстанциональней реальности, заставляющей нас искать субстанции?
Реальностьтварна, а потому не исходна и не субстанциональна.Бытие вообще не категория, а состояние - та точка первоединства, в которой субъект, объект и знание перестают быть таковыми и вместе с тем из неё появлются,и ею проявляются.
Сообщение изменено Мардай от Wed Jul 27 19:11:44 2005 |
|
| IP |
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
|
| отправлено: 27-07-2005 19:11:08 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Кассирер определил культуру как совокупность символических форм. «В то время как философия технологии имеет дело с непосредственными и опосредованными телесными органами, через которые человек придает миру его определенную форму и отпечаток, философия символических форм рассматривает тотальность духовных выразительных функций. Она считает их не копиями бытия, но общими направлениями и способами его формирования, органами господства в меньшей степени, чем органами смысла».
To ШВВ
Дефиниция крутовата, но не без мысли.
Во-первых,философия технологии, это скорее философия техники (воплощение в железе, грубо говоря). Фундаментальная наука в этой логике скорее подчиняется закономерностям философии символических форм. Возьмите современную математику. Да и слова И.Р. Пригожина о том, что мы говорим о сходстве явлений не потому, что уверены в их идентичности, но только потому, что они описываются одиним и тем же оперетором, многое значат.
Феноменологически любое творчество символично, ибо замысел безусловно духовен. а реализация замысла и есть выражение духовных функций.
И всё-таки, "куда лошадь запряать"?Символы ткут духовный мир, или духовный мир ткёт символы? |
|
| IP |
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
|
| отправлено: 27-07-2005 19:15:43 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
МардайСамодостаточен ли "мир горний"?
IPГорный ми р не от мира сего, он не выразим в наших категориях. |
|
| IP |
|
lb
Участник
|
| отправлено: 27-07-2005 21:54:24 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
Так что ж Вы имеете мне (или ЧАЙНИКУ) возразить?
Только то, что говорил (увы, чистый повтор, видимо, Вами не замеченный):
Вы говорите про 300 дефиниций. Потом говорите, что «некультурным» нельзя обозвать ни одного из нас - неверно! Нельзя "обозвать" только в рамках 260-ти дефиниций, а в рамках других 40 (более житейских или "узких") - можно.
Выражения вроде «Культура и наука» становятся такими же неправильными точно так же, в рамках практически тех же 260-ти дефиниций. А в остальных - нормальное сочетание.
Сообщение изменено lb от Wed Jul 27 21:55:54 2005 |
|
| IP |
|
Хэнк
Участник
Регулируемая демократия
licq:2152
|
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 27-07-2005 22:23:44 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Вы говорите про 300 дефиниций. Потом говорите, что «некультурным» нельзя обозвать ни одного из нас - неверно!
Позвольте возразить. Из чистого педантизма.
Цитирую пост, который Вы критикуете:
При ТАКОМ понимании культуры возникают некоторые проблемы практического свойства. Коли только она делает нас человеками, то «некультурным» нельзя обозвать ни одного из нас.
Обратитите внимание: при ТАКОМ понимании, как мое - вышеизложенное. А не при 260 прочих.
Я указываю на вытекающие из него неудобства. |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 27-07-2005 22:52:14 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Крайне трудно вообразить, каким образом существует культура.
Это нечто вроде «магического кристалла», знакомого нам по очкам: цвет их стекол, к примеру, воспринимается как цвет самих предметов. Однако в таком подобии культура представляется вещью сомнительной. Если она такова, то лучше, если бы ее не было. Нужно снять цветные очки или унифицировать.
Представление о культуре можно несколько углубить, если представить ее не на манер очков, а в образе некой оптической среды или всепроникающего полупрозрачного флюида, в которых размещаются и обнаруживаются цвета и прочие качества предметов. Как в аквариум наливается вода, так природа заливается цветом культуры.
Этим мы сделали шаг к тому, чтобы связать одним образом природу с культурой. И достигли бы, наверное, некоторого успеха, представив оную «жидкость» хотя и материальной, но предельно «тонкой» — как свет. В такой аналогии Природа делает вещи осязаемыми, а Культура — видимыми.
И становится совершенно понятно, почему культура незрима: в освещенном предмете нами обычно воспринимается не свет, а предмет.
На этом уровне наглядности мы достигаем уже такого понимания культуры, какое выражается в речениях вроде «ученье свет, а неученье тьма». Однако последовательное развитие этой аналогии приводит к трудным вопросам об источнике света. И, в зависимости от их решения, мы принимаем идеологию либо Просвещения (свет — это мы сами), либо Откровения (взываем к «оному свету из оной тьмы» платоновой пещеры или бездны псалмов). В первом решении мы находим себя истоком, во втором — стоком света. Но первое, кажется, возвращает нас к субъективизму «очков», тогда как второе открывает возможность мыслить культуру в образе самого Солнца.
Действительно, учитывая творческие функции нашего светила, можно сделать наглядным не только освещающую, но и творящую силу культуры. Солнце творит дерево, освещая его. В нем встречаются свет Солнца с темными силами Земли. Но ведь и сама Земля — лишь остывающий кусочек светила. Поэтому и можно видеть в культуре подобием Солнца, взятого в двуединстве света и силы, а также единстве времен: наличного и минувшего — она творит, созерцая, и созерцая, творит. И все, что ни есть, есть конденсация света.
И все хорошо и понятно было б с Культурой, кабы Солнце не было частью Природы, было причиной, а не просто источником света. Кабы свет хотя бы физикой был объяснен и оставался единственным видом излучения. Далее можно было бы от «света» перейти к «полю», если бы это не означало утрату наглядности. И если бы понятие поля не сближалось с понятием пространства, скажем, у Канта, который саму Культуру понимал как форму наглядности Природы.
Что и возвращает нас к началу наших метафор. |
|
| IP |
|
lb
Участник
|
| отправлено: 28-07-2005 09:39:30 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
Позвольте возразить. Из чистого педантизма.
Ну, ежели только из чистого педантизма, тогда ладно.
Но ежели и не только из чистого, то опять возникает проблема "выморочности-замороченности".
Я ее понимаю так. Снова Ваши слова:
цитата:
При таком понимании культуры возникают некоторые проблемы практического свойства. Коли только она делает нас человеками, то «некультурным» нельзя обозвать ни одного из нас. Все различия между нами объясняются внутренним богатством самой культуры: многообразием субкультур или уровнем овладения той или иной субкультурой.
Кроме того, выражения вроде «Культура и наука» становятся такими же неправильными, как, скажем, вывеска «овощи и морковка» (наука — всегдашняя часть культуры).
Но, думается, обобщения, кои на этом пути напрашиваются, искупают (рано или поздно искупят) такого рода мелкие неудобства.
На что я как раз и отвечал:
Пользуясь научным методом, можно генерировать значительное количество собственных допустимых дефиниций самых разных понятий, и затем в их свете находить множество несуразностей, парадоксов и даже много "смешного" в обыденной жизни.
Другими словами, Вы обеспокоены тем, что «некультурным» обзываться уже нельзя будет при "при таком понимании культуры". Но это возможно только в двух случаях:
1) "такое понимание культуры" станет общепринятым и превалирующим над всеми остальными - если это вдруг произойдет (явно не скоро), то параллельно, также нескорыми темпами само по себе определение «некультурный» станет "устар.";
2) "такое понимание культуры" предполагает собственную локальную систему дефиниций, в которой, Вы полагаете, нельзя в старом смысле употреблять слово «некультурный». Да, конечно. А заодно и еще массу общеупотребимых терминов. Но это размышление как бы "самого с собой".
Таким образом, при научном определении культуры возникают вытекающие из него неудобства. Но даже и эти неудобства мнимые. Существуют языковые слои, пласты, как и пласты культуры. Бытовые термины живут своей жизнью и не мешают научным, даже если они звучат одинаково. На профессиональных сленгах даже ударения часто смещаются, вопреки всем "нормальным" словарям - и ничего! Ответственна за это семантика, а Вы как бы ударились в семиотику.
Но ежели я излишне заблудился и запедантировался, простите. Возражайте дальше, я перепедантируюсь. |
|
| IP |
|
lb
Участник
|
| отправлено: 28-07-2005 09:50:15 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
Крайне трудно вообразить, каким образом существует культура.
Далее следущие размышления, безусловно, очень красивы.
Но если их редуцировать от метафоры к смыслу, то останутся вопросы типа: принимать или не принимать эзотеризм? существует ли Божественное начало и предопределенность?
Достаточно встать на религиозную точку зрения, чтобы получить "сток", встать на материалистическую - "исток". А свет это будет или какая другая ноуменальность - на усмотрение артистизма автора.
Сообщение изменено lb от Thu Jul 28 09:50:35 2005 |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 28-07-2005 11:34:58 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To lb
Уступаю. Признаю, что в чистом и бескорыстном педантизме Вы меня превзошли.
Но какую же «красоту» Вы нашли в обрисованных мной тупиках? Издеваетесь мало-помалу?
Не удается «редуцировать» метафоры к смыслу — взять их в скобки. Культура так основательно спряталась за «биополями» эзотериков, что никакими усилиями ее на свет не вытащить.
Нельзя, по-моему, оставлять выбор меж «истоком» и «стоком» света на усмотрение всего лишь «артистизма». Понятие культуры потому так муссируется, что стало секуляризацией «горнего мира». То есть призвано ответить на все вопросы, религиозная версия ответов на кои нас более не устраивает. А вопросы эти нешуточные. Я и в самом деле не знаю, как ответить, скажем, МАРДАЮ: символы ткут человека или человек — символы. |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 28-07-2005 14:08:44 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Я к чему клоню? Если первичное разделение культурного измерения реальности (и человека) на
ЛОГИЧЕСКОЕ,
ЭТИЧЕСКОЕ и
ЭСТЕТИЧЕСКОЕ
явных возражений ни у кого не вызывает, и если оно приложимо не только к форуму, но и к каждому посту (всегда, по-моему, можно сказать, логическую, этическую или эстетическую направленность он имеет), то можно решиться на следующий шаг: сопоставить этим измерениям соответствующие отрасли знания (именно знания — не науки).
Знания, на высшем уровне их разукрупнения, принято разделять по предметам:
ПРИРОДА (естественные науки),
ОБЩЕСТВО (социальные науки, а также религия),
ЧЕЛОВЕК (психология).
Следуя за Бахтиным (да и не только за ним, а за некоторыми иными влиятельными течениями нынешней мысли), психология может вернуться к своему нетленному предмету — душе — только через эстетику.
В таком разе можно считать, что логическое измерение современной культуры реализует себя в естествознании (логика Нового времени обслуживает математику, а та — физику), этическое — в социологии, религии, эзотерике, эстетическое — в гуманистике.
На следующем, нижележащем уровне мы выходим к практике знания.
Техникой естественнонаучного знания можно считать ПРОМЫШЛЕННОСТЬ,
техникой социального знания — ГОСУДАРСТВО и ЦЕРКОВЬ,
техникой гуманитарного знания — ИСКУССТВО.
В итоге получаем такую систематику:
ЛОГИЧЕСКОЕ — — — ПРИРОДА — — — ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
ЭТИЧЕСКОЕ — — — СОЦИУМ — — — ГОСУДАРСТВО и ЦЕРКОВЬ
ЭСТЕТИЧЕСКОЕ — — ЧЕЛОВЕК — — — ИСКУССТВО
Кто против? |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 28-07-2005 14:27:08 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
Кто против? - Я против.
техникой гуманитарного знания — ИСКУССТВО. Наверное, все-таки, не "гуманитарного", а "чувственного", т.е. знания на уровне ощущений.
Но тогда промышленность к естеств. наукам не имеет ровно никакого отношения. Это не техника (в смысле - инструментарий, как искусство), а скорее побочный продукт знаний.
А каким образом государство, как аппарат насилия, может быть техникой социального знания - даже представить сложно.
Также вызывает сомнения, каким образом этическое измерение современной культуры реализует себя в социологии. (Взгляните интересу ради, например, на перечень кафедр социологического факультета МГУ).
Или, как отметил Ваш основной оппонент, Вы все термины толкуете, не в общеупотребительном, а в своем, сокровенном смысле?
И, самое главное, к чему все это?
Сообщение изменено Chaynic от Thu Jul 28 16:48:47 2005 |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 28-07-2005 18:17:24 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
- Я против.
Хорошо, давайте разбираться, толкуя все термины в общеупотребительном смысле. А о «сокровенных», забытых их смыслах будет напоминать иногда только этимология (или история).
Начнем с первой триады: ЛОГИЧЕСКОЕ — ПРИРОДА — ПРОМЫШЛЕННОСТЬ.
(1.1). Звено первое: ЛОГИЧЕСКОЕ — ПРИРОДА.
Современная систематика наук обязана многим мыслителям, но прежде всего Сен-Симону, выстроившему ее в виде пирамиды («лестницы Иакова») с основанием на логике и вершиной в психологии (логика — математика — физика — химия — биология — социология — психология). Как видите, логика задействована ее фундаментом. А поскольку все знания (логики) высшего уровня так или иначе отфильтрованы физикой, все они в той или иной степени ею заражены — механистичны. Социология, если помните, зарождалась как «социальная физика», а психология — как «психофизика».
(1.2). Звено второе: ПРИРОДА — ПРОМЫШЛЕННОСТЬ.
Этим звеном утверждается, что знания о природе используются в промышленности, каковая и является прикладной наукой. Что Вас здесь смущает, если таково расхожее мнение? Спорят лишь о том, что к чему «прикладывается»: (а) промышленность к естествознанию или (б) естествознание к промышленности. В последнее время историки науки все чаще склоняются к мнению (б): естествознание Нового времени обслуживает промышленность. А потому и природу видит как механизм.
Итого: логическую способность своего ума человек Нового времени направляет преимущественно на познание природы. Знание природы применяется им в промышленности, каковая и служит техникой естествознания.
Продолжение следует. |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 28-07-2005 18:21:08 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
И, самое главное, к чему все это?
Это я уже не раз объяснял.
К попытке построить систематику культуры на высшем уровне ее разукрупнения. Разобраться в отношениях науки, искусства и религии. В частности, на нашем форуме. |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 28-07-2005 19:22:19 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
попытке построить систематику культуры
Разобраться
на нашем форуме.
Строить систематику, чтобы разобраться с форумом, в котором участвует полтора десятка человек, из которых половина ввиду избытка свободного времени готова говорить о чем угодно - это "Из пушки... даже не по воробьям, а по комарам". Сдается мне, что Вы лукавите. |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 28-07-2005 19:44:09 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
В последнее время историки науки все чаще склоняются к мнению (б): естествознание Нового времени обслуживает промышленность.
Ваши историки науки меня умиляют. Это все равно, что утверждать, что поэт пишет стихи, а художник - картину только для того, чтобы детям молочка купить. Люди занимаются наукой потому, что ИНАЧЕ НЕ МОГУТ. Как это Вам не покажется странным, но не все это понимают. |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 28-07-2005 19:45:58 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Триада вторая: ЭТИЧЕСКОЕ — СОЦИУМ — ГОСУДАРСТВО и ЦЕРКОВЬ.
(2.1). Звено первое: ЭТИЧЕСКОЕ — СОЦИУМ.
О социальной природе этики кто только не учил. Как учение о нравственности, она оформилась Аристотелем. «Исходной этимологической формой слова «этика» является «этос» — привычка, обыкновение, обычай; позднее также — душевный склад, нрав, характер, откуда произошло «этикос» — нравственный, что уаазывает на первоначальный смысл понятия «моральное» (черта характера, согласующаяся с общепринятым порядком жизни) и отразилось в тогдашнем теоретическом понимании нравственности как воспитанного качества личности».
И в русском, и в западных языках «моральное» и «этическое» являются практически синонимами.
(2.2). Звено второе: СОЦИУМ — ГОСУДАРСТВО и ЦЕРКОВЬ.
Здесь утверждается, что техникой (инструментом и способом) утверждения нравственности являются государство и церковь, делящих меж собою светскую и духовную власть. Теоретически это было осознано уже Платоном, разработавшего свое «идеальное» «Государство» в рамках учения об этике.
Государство служит не только насилию, но и защите, правосознанию.
Право определяют как «совокупность устанавливаемых или санкионируемых государством общеобязательных правил поведения (норм), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия, включая принуждение».
Итого: этическое измерение культуры оформляется в учениях об обществе и реализуется в его инструментах: государстве и церкви, каковые и служат техникой социального знания.
Продолжение следует. |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 28-07-2005 20:25:10 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Люди занимаются наукой потому, что ИНАЧЕ НЕ МОГУТ.
Да, во все времена рождаются люди, особо предрасположенные к науке. Все дело в том, какое именно знание называется в те времена научным («теоретическим») и поощряется социумом. В средние века, к примеру, теоретизирование так преобразилось, что доныне не признается научным. А в Новое время наукой стали называть соединение античного (математического) теоретизирования с опытом производственной, по-преимуществу, деятельности. Наука Нового времени зарождалась в ремесленных мастерских, постоянными посетителями коих были в равной мере и Леонардо, и Галилей.
Кроме любознательности, нужна еще специальная обстановка, или, как говорят, общественная атмосфера, чтобы любознательность поощрялась – «имела смысл». Кеплер, став уже знаменитым астрономом, на протяжении многих страниц разглядывает совершенное «ничто» – тающую на глазах снежинку – и, пылко подчеркивая ничтожество сего предмета, играючи извлекает из него «основы современной кристаллографии». Но для того, чтобы эта акция имела смысл и, в частности, хоть как-то вознаграждалась, Кеплер должен быть заранее уверен, что «славный придворный советник его императорского величества господин Иоганн Маттей Вакгер фон Вакенфельс, золотой рыцарь и прочая, покровитель наук и философов, господин благодетель» , который и слышать не слыхивал ничего о кристаллографии, с благодарностью примет это размышление в качестве «Новогоднего подношения».
Вакенфельса мы помним сегодня лишь в качестве одаряемого, но без специального умонастроения этого господина едва ли состоялся бы трактат «О шестиугольных снежинках». |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 28-07-2005 21:13:44 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
Любите Вы отклоняться от темы. О Кеплере можно поговорить как-нибудь отдельно. Не знаю, как там славный придворный советник его императорского величества, но сам Рудольф Второй сильно задолжал жалование Императорскому математику, и Кеплеру пришлось зарабатывать на жизнь составлением гороскопов.
Все это, правда не имеет никакого отношения к тезису, что люди занимаются наукой, потому что иначе не могут. Но, я так понимаю - к основным вопросам Вам возвращаться стало не интересно. |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 28-07-2005 21:27:05 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Все это, правда не имеет никакого отношения к тезису, что люди занимаются наукой, потому что иначе не могут.
Что-то Вы опять начинаете темнить.
Возьмите человека, который не может жить иначе как наукой. И поместите в общество, которое может жить без того, что наукой считает он. И посмотрите на него через год-другой.
Кеплер всю жизнь занимался гороскопами, а не только когда не мог выбить из Рудольфа долги. И занимался ими лишь потому, что в те времена составление гороскопов считалось делом науки. |
|
| IP |
|
lb
Участник
|
| отправлено: 30-07-2005 08:22:56 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
Но какую же «красоту» Вы нашли в обрисованных мной тупиках? Издеваетесь мало-помалу?
Не могу не вернуться к этому «обличению». Фактически, только что, признав мою победу в чистом и бескорыстном педантизме, Вы тут же начали «издеваться» над моей невнимательностью к слову. Когда я восхитился: «Далее следующие размышления, безусловно, очень красивы», я имел в виду красоту образности, метафор, сравнений. Разве не красиво? –
цитата:
Это нечто вроде «магического кристалла»… Представление о культуре можно несколько углубить, если представить ее не на манер очков, а в образе некой оптической среды или всепроникающего полупрозрачного флюида… взываем к «оному свету из оной тьмы» платоновой пещеры или бездны псалмов… возможность мыслить культуру в образе самого Солнца.
Вы же тонко заметили, что красоты стиля изложения никак не коррелируются с красотами именно размышлений (как оказалось в моем написании).
Вы в ответ на моё редуцирование, то есть возрождение «основного вопроса философии», свернули на «скандал в философии». И, естественно, воспроизвели непреложную сентенцию: «Способность мыслителей усматривать в любом установленном факте не ответ, а вопрос способствует предохранению науки (культуры) от трансформации в систематизированную совокупность суеверий и самолегитимировавшихся смыслов и интерпретаций». О, Вы не постмодернист! Говоря «Культура так основательно спряталась…», Вы, конечно, восходите к Гераклитову «бытие любит прятаться», а не к «ускользанию» Делёза и Гваттари! А то бы мы уже увидели карту культуры в свете «Шизоаналитической картографии» последнего.
Соответственно с выбранной Вами базовой точкой мы, вместо приближения к решению, фиксируем отсутствие какой бы то ни было значимой и тем более возрастающей совокупности философских положений в сфере культурологии, оставляя за Вами подлинное призвание и промысел «архитектора вопросов».
Аналогично, глубокомысленный вопрос: «что первичнее – яйцо или курица?» стал идеографически полноценным: «символы ткут человека или человек — символы?» |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 31-07-2005 13:14:20 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Что ж, мне не впервой вопиять в пустоте. Триада триад требует завершения — хотя бы по закону упорства.
Итак, триада третья: ЭСТЕТИЧЕСКОЕ — ЧЕЛОВЕК — ИСКУССТВО.
Требуется доказать, что техникой гуманитарного знания является искусство: все наши знания о человеке как личности, какими способами они ни приобретались, становятся практически действенными только через него.
Чтобы убедиться в этом, нужно припомнить некие сокровенности, скрытые в изначальном понятии искусства. Ключ в том, что в античности, в коей хранятся многие тайны нашей культуры, слово «ИСКУССТВО» («технэ») и обозначало ТЕХНИКУ в самом широком смысле этого слова.
У Аристотеля вся наша премудрость делится на:
(1) теоретическую («созерцательную»): метафизика, математика, физика;
(2) практическую (целесообразную): этика, экономика, политика;
(3) творческую («поэтическую»): поэтика, музыка, техне
Последняя «создает предметы, будь то дом или трагедия» — такие, принцип создания коих «заключается в творящем лице, а не в творимом предмете».
Здесь хорошо видно, что (1) знание соотносится с ПРИРОДОЙ, (2) с ОБЩЕСТВОМ, (3) с ЧЕЛОВЕКОМ, то есть с моей исходной триадой.
Средневековье добавило к этой системе «священное» знание (богословие), более тщательно разделив в светском знании его теоретическую и практическую части.
Теоретическое знание было поделено на (1) физику, (2) юриспруденцию и (3) медицину (снова действует наша триада: ПРИРОДА — ОБЩЕСТВО — ЧЕЛОВЕК!).
Практическое знание отождествилось с искусствами: «свободными» и «механическими». «Свободные» включали в себя «словесные» (диалектика, риторика, грамматика) и «реальные» (арифметика, геометрия, астрономия, музыка). «Механические» — строительство, мореплавание, охоту, сельское хозяйство, живопись, скульптуру, ткачество и т.д.
Современный смысл слово «искусство» получило лишь в 18 веке, когда из всего состава искусств были выделены особые — «изящные».
Отсюда следует, что вся наша промышленность — это всего лишь непомерно разросшееся «механическое искусство», которое обслуживается даже частью «свободных искусств», называемых ныне науками.
Искусство же изначально остается творческим «деланием». Деланием человека — неважно, в построении дома оно состоит или трагедии. |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 31-07-2005 14:42:11 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
Что ж, мне не впервой вопиять в пустоте. - В данном конкретном посте Вы просто ломитесь в открытую дверь.
Что, возможно, имеет смысл, чтобы поддержать тему.
Присоединяюсь.
p.s. Почитали бы Фейнберга - не нужно было бы так много слов.
 |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Летай сам и дай летать другому
|
| отправлено: 31-07-2005 14:46:53 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
To ШВВ
не нужно было бы так много слов.
Единица измерения многословия (при желании словоблудия)-1 ШВВ.  |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 31-07-2005 15:28:16 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Это Ваш-то Файнберг описал мою-то Триаду Триад?!
To BBC
Это обещанные «справедливые нападки»? Поздравляю! Наконец-то и Вы выразили свое понимание культуры — раскрылись сполна.
Только единицу словоблудия нужно искать в участниках другой темы. Единицу, обратную ей, можно получить, поделив количество новых мыслей, высказанных в «Православии», на количество слов.
Боюсь только, что числитель этой дроби близок к нулю.
Вот прообраз физического вакуума! |
|
| IP |
|
BBC
Участник
Летай сам и дай летать другому
|
| отправлено: 31-07-2005 16:53:20 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
Вот прообраз физического вакуума!
Задело?
Это хорошо!
количество новых мыслей
Ну, конечно...
Мысли у нас генерит на форуме только ШВВ.
Только никто их не воспринимает...
Разве, что лб и чайник?
(Просто я считаю, что Мардаю и без меня с Вами достается по полной программе...) |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 31-07-2005 17:32:59 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
Это Ваш-то Файнберг описал мою-то Триаду Триад?!
Напомню. Е. Л. Фейнберг написал книгу "Две культуры", которая была издана в Германии, Америке и трижды в России.
Ее цитируют, на нее ссылаются.
Вам может это показаться странным, но он как-то умудрился обойтись без "Вашей триады триад". |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 31-07-2005 17:53:39 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Вам может это показаться странным, но он как-то умудрился не заметить существо проблемы, а просто заговорил ее.
В общем хоре всех, кто в высшей степени поверхностно, пережевыванием общих мест, "замиряет" означенные "культуры", загоняя болезнь внутрь.
Или после их "трудов" проблема стала менее острой? |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 31-07-2005 18:07:46 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
В общем хоре всех, кто в высшей степени поверхностно, пережевыванием общих мест, "замиряет" означенные "культуры", загоняя болезнь внутрь.
Или после их "трудов" проблема стала менее острой?
1. Хорошо бы сначала прочесть, прежде чем судить "поверхностно" или "глубоко".
2. "Общий хор" состоит из весьма достойных людей. Попасть в него не только не зазорно, а даже престижно.
3. Если для кого-то непонимание, чем отличается наука от искусства является "острой проблемой", или хуже того, "болезнью", то никакие рассуждения на эту тему ему не помогут. "Учиться, учиться, учиться..." - как завещал, уж не вспомню кто. |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 31-07-2005 18:12:54 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
Поскольку Вы не брезгуете длинными постами, я тоже могу один раз позволить себе.
"Общий хор"
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Августин Блаженный А 100, 103
Аверинцев С. С. 104
Амвросий Медиоланский 99, 100
Амундсен Р. 16 Аристарх Самосский 80, 223
Архимед 16, 212, 213, 223
Асмус В. Ф. 11, 49, 56
Аюи Самосский 4
Баратынский Е. А. 32, 180, 202, 220
Барток Б. 151
Бать Н. Г. 11
Баумгартен А. Г. 31
Бах И.-С. 129, 150, 196
Беккет С. 200
Белинский В. Г. 130, 208
Беллини В. 131
Бенедиктов В. Г. 208
Бергсон А. 177
Беркли Дж. 114
Берлиоз Г. 131, 143
Бетховен Л.-ван 18, 35, 129, 150, 151, 153, 187, 189, 195, 203
Бирюков П. П. 203
Блок А. А. 107, 108, 210
Бодлер Ш. 203
Бойль Р. 57, 58
Больцман Л 40
Бонди С. М. 208
Босх И. 176
Браге Т. 224
Брагинская Н В. 231
Бруно Дж. 16
Брюстер Д. 71
Вавилов С. И. 134, 146
Вагнер Р. 150, 204
Валери П. 205, 232
Вергилий 134
Верлен П. 203
Вяземский П. А. 209
Галилей Г. 3
Гальвани Л. 5
Гаман И. Г. 38, 81
Гаусс К. Ф. 134
Гегель Г. В. Ф. 30, 31, 33, 35, 56, 60, 131, 166, 166
Гедель К 54, 55, 215
Гейзенберг В. 40
Гиббс Дж. У. 40
Гильберт Д. 50
Гинзбург В. Л. И
Гитлер А. 171
Глюк X. В. 150
Гоголь Н. В. 64, 143
Гойя Ф. Х.-Д. 176
Голосовкер Я. Э. 230, 231
Гораций 207, 210, 211
Григорьев А. А. 208
Грильпарцер Ф. 153
Гуно Ш Ф 131
Гюйгенс X. 83, 206
Данте А. 15, 176
Декарт Р. 51, 138
Дельгадо X М Р 29
Державин Г. Р. 207, 209, 210, 211
Дирак П. А. М. 40, 43
Донн Дж. 3 Доре Г. 142
Достоевский Ф М 48, 122, 134, 135, 155, 177, 179, 200
Евклид 39, 42, 44, 48, 54, 56, 212, 213
Есенин С. А 21
Жежель Ю. Н. 11
Жуковский В. А 209
Заболоцкий Н А 32, 143
Завадская Е. В И
Искандер Ф. А. 19
Каган М. С. 169
Камю А. 200
Кант И. 21, 22, 23, 38, 61, 56, 81, 86, 87, 93, 119, 123, 128, 133, 138, 150, 160, 163, 176, 179, 213
Карнеги Д. 104
Карно С. 40
Кафка Ф. 179, 200
Кедров Б. М. 11
Кеплер И. 3, 222, 224, 226
Клайн М. 55
Клаузиус Р. 40
Коган П. 168
Колмогоров А. Н. 59, 72
Колчина И. М. 11
Кольцов А В. 21
Конен В Д 3, 11
Конрад Н И. 231
Коперник Н. 3, 222, 223, 224, 325, 226
Корреджо А. 60
Корчак Я. 145
Крученых А Е 142
Кузнецов Б Г 135
Кузнецов Ю 21'
Кузьмин Н В 142
Кутузов М И 63, 197
Кюхельбекер В. К. 209
Ландау Л. Д. 116
Лаплас П. С. 100, 111
Лармор Дж 84 Лебедев П Н. 84
Лев X 170
Левин М Л. 11
Лейбниц Г В 20, 51
Лейзеров Н Л 11
Ленин В И 82
Леонардо да Винчи 20
Лессинг Г Э 144
Лист Ф 150
Лобачевский Н. И 44
Лукреций Кар 134
Львов С Л 11'
Люлли Ж. Б 150
Мазель Л. А 11
Макиавелли Н 94
Максвелл Дж К 40, 42, 47 84, 147
Малевич К С 158
Малларме С 203
Мандельштам Л. И 42
Мандельштам О. Э 139, 145, 169, 210
Мариотт Э. 57, 58
Маркс К. 216
Мах Э. 74
Маяковский В. В 143,210,211, 226
Медичи 170
Мейерхольд В. Э 187, 188
Метерлинк М. 203, 204
Месмер Ф. А 103
Мигачев Р. Д. 11
Микеланджело Буонаротти 170, 179
Милитарев В. Ю. 11
Михайлов А. В. 11
Модильяни А. 188
Моно Ж 199
Монтеверди К. 155, 156
Моцарт В -А. 22
Муравьев Ю. А. 11
Наполеон Бонапарт 95
Ньютон И. 3, 44, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 56, 57, 62, 71, 74, 83, 101, 111, 127, 138,145, 206, 207, 225
Овидий 134
Островский А. Н. 187
Остужев А. А. 20
Ошеров С. А. 11
Пайс А. 117
Пастернак Б. Л 210
Пастернак Л Б. И
Петр I 209
Пири Р. Э 16
Пиросмани (Пиросманашвилп) Нико (Н А) 21
Писарев Д И. 203
Питирим 99, 100
Пифагор 42, 77, 138
Плеханов Г В 28
Пойа Д. 236
Пракситель 18
Прокофьев С С. 35
Пруст М 155
Птолемей 80, 213, 222, 223, 224,
225, 226
Пушкин А С 4, 22, 64, 80, 137,
145, 193, 204, 207, 208, 209,
210, 211, 226
Рафаэль Санти 20, 152, 170
Рембрандт X ван Р 60, 153
Ришелье А -Ж дю П 95
Роден О. 187
Рожанский ИД 11
Рубенс П. П. 20, 152
Сальери А. 22
Сартр Ж. П. 200
Сахаров А. Д. 103, 117, 118,
119, 122, 123
Седов Г. Я. 16
Сенека Л. А. 80, 166, 167
Сервантес де С. М. 142
Симонов П. В. 11
Скворцов А. К. 11
Скотт Р. Ф. 16
Сноу Ч. П. 7, 10, 199
Соколов О. В. 11
Соловин М. 75, 116
Софокл 194
Сталин И. В. 171
Стокли У. 71
Столяров А. А. 11
Стравинский И. Ф. 32, 153, 154,
179, 189, 196
Сумароков А. П. 209
Сциллард Л. 111
Тамм И. Е. 146
Твардовский А. Т. 11, 190
Теренций 105
Тертуллиан 51, -104, 106
Толстой Л. Н. 13, 28, 29, 32, 107, 108, 144, 155, 160, 171, 173, 180, 181, 182, 192, 203, 204
Тургенев И. С. 208
Тынянов Ю. Н. 143
Тюссо 139
Фабрикант В. А. 11
Фаворский В. А. 143
Файнберг В. Я. 11
Фальконе Э. М. 209
Фарадей М. 40, 47
Фет А. А. 32, 208
Флобер Г. 142
Флоренский П. А. 51, 104, 105
106, 107
Фонда Г. 144
Франк И. М. 146
Фрейд 3. 29, 30, 33, 103, 155
Френель О. Ж. 83
Френкель В. Я. 11
Хаксли О. 15, 174. 175
Храпченко М. Б. М
Чайковский П. И. 143
Чегодаев А. Д. 11
Черенков П. А. 146
Чернышевский Н. Г. 145
Честертон Г. К. 114
Чехов А. П. 197
Чуковский К. И. 60
Чулков Г. И. 204
Шагал М. 3. 188
Шахназарова Н. Г. 11
Швейцер А. 196
Шекспир У. 4, 142, 172, 179
Шиллер И. Ф. 176, 177
Шопен Ф. 150, 2II
Шрейдер Ю. А. ,11, 106
Шредингер Э. 40
Шостакович Д. Д. 152, 153, 189
Шуберт Ф. 203
Шуман Р. 130
Щелкунов Е. Л. 174
Щерба Л. В. 141, 142
Эддингтон А. С. 94
Эдисон Т. А. 16
Эйнштейн А. 4, 38, 40, 42, 44, 47, 51, 56, 74, 76, 77, 78, 79, 82,84,93,94,95,96, 111, 112, 1,13, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 122, 123, 134, 135, 142, 145, 178, 200, 208, 213, 215, 223, 235
Эпикур 134
Эренфест П. 186
Юсим М. А. 11
Яглом И. М. 11 Якоби Ф. Г. 38, 81 |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 31-07-2005 18:22:15 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Хорошо бы сначала прочесть, прежде чем судить
На этот резон я Вам где-то уже отвечал.
С книгой Фейнберга я познакомился еще тогда, когда ее все читали. А вторично - когда Вы вывесили особо ценимые Вами главы в ФТП. Но меня его книга научить ничему не может, потому как "избирательное сродство" науки с искусством я обязан уразуметь еще на этом свете. |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 31-07-2005 18:28:10 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Бог мой, да что Вы себе позволяете!
Ну - держитесь! Раздраконю я - будет время - этот список славных имен. Самыми что ни на есть "точными методами"! |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 01-08-2005 18:06:55 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
Бог мой, да что Вы себе позволяете!
А чего Вы ожидали! Играли бы в своей песочнице - никто бы Вас не трогал. Но Вам непременно хочется к большим ребятам. А у них другие правила. За глупости никто по головке не гладит и не сюсюкает. |
|
| IP |
|
Klimv
Участник
Суслики скотинны!
licq:5176
|
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 01-08-2005 20:10:35 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
А теперь оглянитесь еще раз на свою дивную логику.
Выше я написал, что Ваш Фейнберг не решил, а всего лишь заговорил проблему. «В общем хоре всех, кто в высшей степени поверхностно, пережевыванием общих мест, замиряет означенные "культуры", загоняя болезнь внутрь».
В ответ Вы сообщаете, что СЕЙ ХОР включает людей очень достойных. В свидетельство чего приводите список имен, УПОМЯНУТЫХ в его книге.
Если это не верх глупости, то что же?
Какое отношение хор тех, кто забалтывает проблему «двух культур», имеет к списку источников Фейнберга?
Как Вы умудрились их перепутать: исследователей и исследуемыми?
За глупости никто по головке не гладит даже на нашем форуме. |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 01-08-2005 20:46:37 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ШВВ
Как Вы умудрились их перепутать: исследователей и исследуемыми?
Большинство упомянутых имен - это те, кто ВЫСКАЗЫВАЛСЯ в той или иной мере по данной проблеме. Т.е. в Вашей терминологии: "исследователи", а не "исследуемые". Перечисление последних заняло бы уж слишком много места.
Подобный вопрос не возник бы, если бы Вы "познакомились" с источником, который поторопились обругать. К таким несуразицам и приводит преждевременный "выход из песочницы". |
|
| IP |
|
ШВВ
Участник
Дивлюсь,сл-но,существую
licq:нет
|
| отправлено: 01-08-2005 21:49:43 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Перечисление последних заняло бы уж слишком много места.
Зачем же их всех перечислять, если можно просто вычислить?
Список источников Фейнберга у Вас есть?
Выделите из него и назовите количество тех, кто в общем хоре "в высшей степени поверхностно, пережевыванием общих мест, замиряет означенные "культуры", загоняя болезнь внутрь». |
|
| IP |
|
|
