Chaynic
Участник
|
| отправлено: 22-09-2007 20:22:33 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Как мне представляется, дать сразу определение понятия «наука» вряд ли удастся, так как слишком широк спектр занятий, именуемых этим словом.
Вероятно, целесообразно, как минимум, разделить естественные науки и гуманитарные.
Такое разделение оправдано одним, на мой взгляд, существенным, обстоятельством.
Естественнонаучные знания представляют их обладателям возможность в определенной мере предсказывать поведение предмета изучения, т.е. окружающего нас мира (природы). Гуманитарные знания либо не предоставляют таких возможностей совсем, либо эти возможности выражены очень слабо, а зачастую и прямо связаны с некоторым проникновением естественнонаучных методов в гуманитарные области.
По сути, возможность предсказывать (более употребителен в научной среде термин «рассчитывать») и есть главная задача естественных наук, а вовсе не поиск каких-то мифических абсолютных знаний.
Заметим, что популярный в околонаучных кругах принцип мистера Поппера о верификации научных теорий фактически означает, (с оговорками, разумеется) что научной может быть только область знаний (по Попперу – научная теория), позволяющая делать неочевидные предсказания, которые в принципе могут быть проверены. Другими словами, м-р Поппер фактически предлагает считать наукой только то, что мы называем естественными науками. |
|
| IP |
|
19 лет
Участник
сны того света
|
| отправлено: 22-09-2007 21:00:02 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
(энциклопедическое определение)
НАУКА, сфера человеческой деятельности, функция которой — выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат — сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира; обозначение отдельных отраслей научного знания. Непосредственные цели — описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов. Система наук условно делится на естественные, общественные, гуманитарные и технические науки. Зародившись в древнем мире в связи с потребностями общественной практики, начала складываться с 16-17 вв. и в ходе исторического развития превратилась в важнейший социальный институт, оказывающий значительное влияние на все сферы общества и культуру в целом. Объем научной деятельности с 17 в. удваивается примерно каждые 10-15 лет (рост открытий, научной информации, числа научных работников). В развитии науки чередуются экстенсивные и революционные периоды — научные революции, приводящие к изменению ее структуры, принципов познания, категорий и методов, а также форм ее организации; для науки характерно диалектическое сочетание процессов ее дифференциации и интеграции, развития фундаментальных и прикладных исследований. |
|
| IP |
|
ych
Участник
vanitas vanitatum
licq:3461
|
| отправлено: 22-09-2007 21:34:07 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Определение туманное. Нечетко определено, что из себя представляет:
цитата:
выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности
Скорее вырабатываются субъективные знания о воспринимаемой картине, называемой действительностью.
Соответственно, далее - по пунктам (в произвольном порядке):
1. Субъективные знания
2. Воспринимаемая картина
3. Действительность.
Каждый из этих пунктов нуждается в уточнении при определении "научности".
В любом случае для того, чтобы какую-либо дисциплину, сферу деятельности и т.п. назвать наукой, нужно, чтобы все 3 пункта были в ее основании, а не просто имели отношение к теме. |
|
| IP |
|
19 лет
Участник
сны того света
|
| отправлено: 22-09-2007 22:52:09 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
а во по поводу деления науки на естественные и гуманитарные:
В развитии науки, начиная с 17 в. можно выделить три основных типа рациональности: классическую (17 — начало 20 в.), неклассическую (первая половина 20 в.), постнеклассическую (конец 20 в.). Классическая наука предполагала, что субъект дистанцирован от объекта, как бы со стороны познает мир, и условием объективно истинного знания считала элиминацию из объяснения и описания всего, что относится к субъекту и средствам деятельности. Для неклассической рациональности характерна идея относительности объекта к средствам и операциям деятельности; экспликация этих средств и операций выступает условием получения истинного знания об объекте. Образцом реализации этого подхода явилась квантово-релятивистская физика. Наконец, постнеклассическая рациональность учитывает соотнесенность знаний об объекте не только со средствами, но и ценностно-целевыми структурами деятельности, предполагая экспликацию внутринаучных ценностей и их соотнесение с социальными целями и ценностями. Появление каждого нового типа рациональности не устраняет предыдущего, но ограничивает поле его действия. Каждый из них расширяет поле исследуемых объектов. В современной постнеклассической науке все большее место занимают сложные, исторически развивающиеся системы, включающие человека. К ним относятся объекты современных биотехнологий, в первую очередь генной инженерии, медико-биологические объекты, крупные экосистемы и биосфера в целом, человеко-машинные системы, включая системы искусственного интеллекта, социальные объекты и т.д. В широком смысле сюда можно отнести любые сложные синергетические системы, взаимодействие с которыми превращает само человеческое действие в компонент системы. Методология исследования таких объектов сближает естественно-научное и гуманитарное познание, составляя основу для их глубокой интеграции.
(из энциклопедии "История философии") |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 23-09-2007 00:51:29 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Всё же открыли и такую тему, надо же… Для меня интереснее было бы узнать, почему некоторым давним участникам КиН оказались не совсем понятными значения этих двух слов из названия раздела. Даже на лицо какая-то неуверенность (может провокационная?), что сразу дать определение понятия «наука» вряд ли удастся. Неужели определений науки, как и культуры, около трёх сотен? Может, действительно, и не давать уже совсем никаких определений? Пусть каждый ограничится перепечаткой пары абзацев из энциклопедий (кому из каких нравиться больше)… и тему закроем. 
Для начала я бы вспомнил, что все способности, процессы и виды деятельности, благодаря которым человек обретает понимание природы, или природа становиться доступной разуму человека, можно разделить на неосознанные, полуосознанные и осознанные способы ПОЗНАНИЯ. Все эти способы объединяет то, что в них происходит определение места каждого явления в системе Мироздания и выработка на основе этого адекватного способа жизни на Земле. Познание является результатом опыта и переходит в опыт.
Наука, в отличии от религии, искусства, информации подпорогового уровня, каких-либо бытовых неосознаваемых моментов – это вид осознанной систематизации информации, это осознанное познание.
Т.е. это познание, которое идёт через знание, через результат осознания навыка или получаемой информации.
Все аспекты природы - от самых малых материальных частиц, систем метагалактик или видов животных вплоть до императивов морали и социальной жизни – сегодня рассматриваются как исторически развивающиеся и эволюционирующие. Если во времена Аристотеля познавательная задача состояла в том, чтобы понять неизменные природные сущности, если во времена Гегеля исторически развивался только человеческий разум на фоне статической природы, то сегодня ситуация иная - вместо неизменного разума, предсказывающего посредством неизменных принципов ход каких-либо частных внешних процессов, идущих во внутренне неизменной природе - мы, сами беспрестанно изменяющиеся, находимся в изменчивых познавательных отношениях с изменяющейся природой. Поэтому научный метод по мистеру Попперу, пришедший к нам из прошлого века в виде диалектической последовательности предсказывающих гипотез и их опровержений или подтверждений, сегодня было бы целесообразно интерпретировать не в предсказательном смысле, но в объяснительно-экологическом и эволюционном. В этой связи, сегодня становиться не так важно, как будут сначала называться те интеллектуальные нововведения – научными, околонаучными или даже лженаучными (некоторые гадалки тоже предсказывают неочевидные стечения обстоятельств, которые потом проверяются). Важным будет то, смогут ли выжить эти варианты новообразований и доказать свои объяснительные преимущества перед альтернативными методами, когда, благодаря нашей изменчивости и изменчивости какой-либо совокупности идей, отбор приведёт к эффективным изменениям в деле осознанной систематизации информации для более адекватного способа жизни нас на Земле. Уфф... |
|
| IP |
|
Божий одуванчик
Участник
Жизнь человека - это путь к Богу
|
| отправлено: 23-09-2007 01:32:47 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
сегодня ситуация иная - вместо неизменного разума, предсказывающего посредством неизменных принципов ход каких-либо частных внешних процессов, идущих во внутренне неизменной природе - мы, сами беспрестанно изменяющиеся, находимся в изменчивых познавательных отношениях с изменяющейся природой. Уфф Разговор у озера Лох-Несс.
- Всё нет его и нет. Скажите, гид, а когда ваше чудовище обычно показывается?
- Обычно, сэр, после пятого стакана.
 |
|
| IP |
|
ych
Участник
vanitas vanitatum
licq:3461
|
| отправлено: 23-09-2007 12:23:03 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Для полноты восприятия проблемы дать определение науке - просто пара цитат:
"Желание строить теорию только на наблюдаемых величинах совершенно нелепо. Потому что в действительности дело обстоит как раз наоборот. Только теория решает, что именно можно наблюдать". (А. Эйнштейн)
"Кратчайший путь между двумя истинами действительной области часто проходит через комплексную плоскость". (Жак Адамар) |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 23-09-2007 12:40:34 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ych
цитата:
"Желание строить теорию только на наблюдаемых величинах совершенно нелепо. Потому что в действительности дело обстоит как раз наоборот. Только теория решает, что именно можно наблюдать". (А. Эйнштейн)
Очень характерно для Энштейна... - вот он всем и настроил... - от балды... 
(подменив исследование Мира математическими играми)
|
| Сообщение изменено 999 от 2007-09-23 12:45:31 |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 23-09-2007 13:01:38 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ych
цитата:
1. Субъективные знания
2. Воспринимаемая картина
3. Действительность.
Каждый из этих пунктов нуждается в уточнении при определении "научности".
Субъективные знания - это то, что принято большинством или хочется большинству считать верным (в силу разных причин)
Воспринимаемая картина - это то, что субъект с научной степенью вынужден был проглотить (а иногда, и поверить) для получения оной ... 
Действительность - это та обуза, что мешаясь вечно под ногами, постоянно угрожает подорвать долго и кропотливо выстраиваемое ажурное здание карьеры, авторитета и прочего...
Да что там отдельные здания... - целые города оказываются под угрозой... со всеми своими монументами...
|
| Сообщение изменено 999 от 2007-09-23 13:09:30 |
|
| IP |
|
ych
Участник
vanitas vanitatum
licq:3461
|
| отправлено: 23-09-2007 13:56:48 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To 999
цитата:
то, что принято большинством или хочется большинству считать верным (в силу разных причин)
Вот так и создается "рязанский акцент" при изучении английского языка.
Иногда, истины ради, можно быть и в меньшинстве. |
|
| IP |
|
19 лет
Участник
сны того света
|
| отправлено: 23-09-2007 14:01:24 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic цитата:
Естественнонаучные знания представляют их обладателям возможность в определенной мере предсказывать поведение предмета изучения, т.е. окружающего нас мира (природы). Еще раз про предсказуемость. Из возлюбленных феймановских лекций:
"Обычно думают, что недетерминированность, невозможность предсказать будущее - это особенность квантовой механики, и именно с ней связывают представление о свободе воли и т.д. Но если бы даже наш мир был классическим, т.е. если бы законы механики были классическими, все равно из этого не следует, что то же или какие-то аналогичные представления не возникли бы. Да, конечно, с точки зрения классики, узнав местоположение и скорость всех частиц в мире (или в сосуде с газом), можно точно предсказать, что будет дальше. В этом смысле классический мир детерминирован. Но представьте теперь, что наша точность ограничена и что мы не знаем точно положение только одного из атомов; знаем, скажем, его с ошибкой в одну миллиардную. Тогда, если он столкнется с другим атомом, неопределенность в знании его координат после столкновения возрастет. А следующее столкновение еще сильнее увеличит ошибку. Так что если сначала ошибка и была еле заметной, то все равно вскоре она вырастает до огромнейшей неопределенности.
Ясно, что мы не можем по-настоящему предвидеть положение капель, если мы не знаем движения воды абсолютно точно.
Правильнее будет сказать, что для данной точности (сколь угодно большой, но конечной) можно всегда указать такой большой промежуток времени, что для него становится невозможным сделать предсказания. И этот промежуток (в этом вся соль) не так уж велик... Время с уменьшением ошибки растет только логарифмически, и оказывается, что за очень и очень малое время вся наша информация теряется".
Американское издание фейнмановских лекций вышло в 1963 г. В том же году в "Journal of the Atmospheric Sciences" появилась статья американского метеоролога Эдварда Лоренца, положившая начало новому направлению в естествознании - исследованию хаоса в детерминированных системах...
|
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 23-09-2007 14:11:19 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ych
цитата:
Вот так и создается "рязанский акцент" при изучении английского языка.
Иногда, истины ради, можно быть и в меньшинстве.
На всякий пожарный уточню:
Имел в виду, конечно же, научное большинство - большинство членов научного цеха... и даже, более того, местами уместнее говорить о большинстве среди признанных метров-авторитетов этого самого цехового братства... которое давно, как известно, стало "производительной силой"... со всеми отсюда вытекающими... |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 23-09-2007 14:16:18 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ych
А "рязанский акцент" при изучении английского языка... можно сколь угодно правильно произносить по-английски: "дважды два равно пяти", - ничего от этого не изменится... кроме признательности от таких же мастеров "английского языка"...
|
| Сообщение изменено 999 от 2007-09-23 14:17:06 |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 23-09-2007 14:26:53 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ych
Кстати, я слегка погорячился, когда сделал исключительный акцент на цеховом большинстве:
Поскольку нынешняя наука, как правило, требует больших затрат, постольку "цеховое" большинство отнюдь не независимо от мнения более обширного большинства... или, точнее, иного большинства... - того самого, что выделяет средства...
Авторитет Науки черезвычайно высок - спору нет... но авторитет финансистов ещё выше...  |
|
| IP |
|
ych
Участник
vanitas vanitatum
licq:3461
|
| отправлено: 23-09-2007 14:27:07 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To 999
Ну, это же был просто пример. Первое, так сказать, что в голову пришло. Таких примеров - мильён.
А "цеховое братство" скорее имеет претензии ко второму пункту - к некой картине мира, которая для всех - своя, а у "братства" - обычно несколько получше. Наука не зацикливается на "братстве" - научный "метод" поважнее будет. |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 23-09-2007 14:36:20 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ych
цитата:
Наука не зацикливается на "братстве" - научный "метод" поважнее будет.
А ценность любого метода проверяется практикой.. и только практикой!
Правда, есть один феномен, который насколько выпадает из этой однозначной картины:
Историю, палеонтологию и прочее подобное проверить практикой-действительностью нет возможности... и потому ещё Энгельс отмечал пограничное состояние этих наук: между строгой наукой и вольной фантазией...
ЗЫ.
а у "братства" - обычно несколько получше
Обычно - не значит всегда...
|
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 23-09-2007 14:51:37 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To ych
Но, всё же, надо заметить, что и Историю с подобным Практика, рано или поздно, но обязательно достаёт:
Возьмём нейтральный пример Германии.
Историки, отвечая на заказ "иного большинства", создали и успешно обосновали радужную картину превосходства германской нации, германского духа, германского человека над славянскими неполноценными...
И вся германская нация с огромным воодушевлением бросилась осуществлять великую миссию по совершенствованию славян...
Но Практика, однако, расставила всё по своим местам...
Более того, при обороне Берлина даже Гитлер, призывая своих солдат защищать Берлин, приводил в пример русских под Москвой!
---------------
Сорри..
|
| Сообщение изменено 999 от 2007-09-23 14:53:25 |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 23-09-2007 17:21:45 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Научное мышление, как культурологический феномен, впервые появляется в античной Греции...
Всё, что было до этого, было технологическими достижениями, мало влияющими на общие представления о существующем мире.
В то время проверка теории экспериментом была практически исключена в силу ограниченности и самого общего Знания, и инструментальных возможностей человека.
Критерием истинности тогда выступала непротиворечивость каузальной картины мира... картины, где существуют эмпирические наблюдения, выводятся причинно следственные связи между ними и не требуется для объяснений привлечения потусторонних сил.
Затем, постепенно накапливая свои интеллектуальные и инструментальные возможности относительно Природы, человек смог, со времён Роджера Бекона, позволить себе роскошь провозгласить: "Опыт - критерий Истины"...
Теперь же, вновь подойдя к пределам своих возможностей "щупать" макро и микромир, мы опять приблизились к положению древних греков... и опять лишь непротиворечивость и каузальность различных построений оказывается единственным критерием Истины...
Но зато открыт широкий простор для детальных технологических прорывов... и всевозможных спекуляций на общемировоззренческие темы...
|
| Сообщение изменено 999 от 2007-09-23 17:22:30 |
|
| IP |
|
GPS
Участник
|
| отправлено: 23-09-2007 17:46:38 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Кабы науку можно было «определить» конечным набором признаков, то мы давно бы отделили ее от «лже-» или «псевдонаук». И не были бы так печальны труды всех Комиссий, призванных последние обороть... цитата:
По сути, возможность предсказывать (более употребителен в научной среде термин «рассчитывать») и есть главная задача естественных наук, а вовсе не поиск каких-то мифических абсолютных знаний. Насколько я понял, Вы главным признаком науки считаете ее способность «предсказывать». Тогда ее можно определить как институционально оформленную деятельность, использующую математические модели действительности для предсказания явлений, допускающих экспериментальную проверку. (Связь науки с математикой и экспериментом — отличительный признак науки именно Нового времени).
Но почему способность «предсказывать» (или, как Вы уточняете, «рассчитывать») противопоставляется Вами «поиску каких-то мифических абсолютных знаний»?
Как по-вашему, эта способность имеет одну и ту же цену в материалистическом и идеалистическом, атеистическом и теистическом мирах? Ведь приятие каждого из этих миров основывается на знании, приближающемся именно к «абсолютному».
|
| Сообщение изменено GPS от 2007-09-23 17:47:53 |
|
| IP |
|
GPS
Участник
|
| отправлено: 23-09-2007 17:54:10 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To 999
цитата:
Теперь же, вновь подойдя к пределам своих возможностей "щупать" макро и микромир, мы опять приблизились к положению древних греков...
Но зато открыт широкий простор для детальных технологических прорывов... и всевозможных спекуляций на общемировоззренческие темы... Согласен с одним уточнением: греков античности не классической, а поры ее заката в эллинизме. В том числе в части "широкого простора для детальных технологических прорывов... и всевозможных спекуляций на общемировоззренческие темы..." |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 23-09-2007 19:00:19 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To GPS
цитата:
Но почему способность «предсказывать» (или, как Вы уточняете, «рассчитывать») противопоставляется Вами «поиску каких-то мифических абсолютных знаний»? Мне казалось, я выразился достаточно ясно. "Предсказания" проверяемы, стало быть, дают основания, во-первых, для их использования в практической деятельности, во-вторых, могут служить основой для получения новых знаний и соответственно новых предсказаний. Тем самым обеспечивается развитие.
А всякие "абсолютные знания", непроверяемы. Поэтому и не могут быть использованы для чего-либо, в том числе и для получения новых знаний.
Но напомню, я говорю только об естественных науках, ограниченных объектом изучения.
цитата:
Как по-вашему, эта способность имеет одну и ту же цену в материалистическом и идеалистическом, атеистическом и теистическом мирах? Ведь приятие каждого из этих миров основывается на знании, приближающемся именно к «абсолютному». Вопроса просто не понял. Если можно, как-нибудь поконкретней сформулируйте.
цитата:
В то время проверка теории экспериментом была практически исключена в силу ограниченности и самого общего Знания, и инструментальных возможностей человека. Я не силен в истории науки, но как мне представляется, дело не в инструментальных ограничениях. Скорее, не было достаточно ясного понимания, что "знания знаниям - рознь". Возможно, причина в том, что тон задавали аристократы, которые полагали, что проверка их "построений" есть то же самое, что "в земле ковыряться", т.е. ниже достоинства аристократа. Но это, разумеется, домыслы. |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 23-09-2007 21:42:04 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To GPS
цитата:
Согласен с одним уточнением: греков античности не классической, а поры ее заката в эллинизме. В том числе в части "широкого простора для детальных технологических прорывов... и всевозможных спекуляций на общемировоззренческие темы..."
Если в Вашем утверждении содержится некий намёк, то я его понять не смог, и в первую очередь потому, что не могу согласиться с Вами:
Левкип ещё в V в. до н. э. произнёс: "Ничто не возникает беспричинно, но всё - на каком-то основании в силу необходимости"..
Демокрит родился в 470 г. до н. э.;
Аристотель - человек классической античности. Его более уместно числить среди созидателей эпохи эллинизма, чем её продуктом: как известно, он воспитывал Александра Македонского, а не македоновское время воспитывало его... и так далее...
|
| Сообщение изменено 999 от 2007-09-23 21:58:14 |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 23-09-2007 21:46:11 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Да и всю эпоху эллинизма целиком назвать упадком - натяжка:
<< ...И, однако, всем местным вариантам Э. к. свойственны некоторые общие черты, обусловленные, с одной стороны, сходными тенденциями социально-экономического и политического развития общества на всей территории эллинистического мира, с другой — обязательным участием в синтезе элементов греческой культуры.
...Высшие достижения математики и астрономии, особенно расцветших в Александрии в 3—2 вв. до н. э., связаны с именами Евклида, Архимеда, Аполлония Пергского, Аристарха Самосского, Гиппарха из Никеи. В трудах этих учёных эллинистическая наука подошла к ряду проблем: дифференциальное и интегральное исчисление, теория конических сечений, гелиоцентрическая система мира и т. д., нашедших дальнейшее развитие лишь в новое время. Из математиков, работавших в Александрии, известны также Никомед, Диокл, Зенодор (труд «Об изопериметрических фигурах») и Гипсикл, автор XIV книги евклидовых «Начал» и трактата «О многоугольных числах». Селевк из Селевкии (2 в. до н. э.) выступал как последователь гелиоцентрической системы Аристарха, установил зависимость морских приливов и отливов от положения Луны. Успехи теоретической механики были связаны прежде всего с работами Архимеда; известность приобрёл также псевдоаристотелевский трактат «Механические проблемы». Развитию прикладной механики содействовали многочисленные изобретения Ктесибия. Достижения прикладной механики были подытожены в трудах Герона Александрийского.
Походы Александра Македонского стимулировали расширение географических знаний. Ученик Аристотеля Дикеарх около 300 до н. э. составил карту всей известной тогда ойкумены н попытался определить размеры земного шара; его результаты были уточнены Эратосфеном из Кирены, плодотворно работавшим в самых различных областях знаний. Посидоний с о. Родос написал помимо философских сочинений ряд работ по географии, астрономии, метеорологии и др. Труд Страбона «География» (в 17 кн.) обобщил географические знания эпохи.
Накопленные знания в области ботаники были систематизированы Теофрастом. Большой интерес был достигнут в области анатомии человека и в медицине. Деятельность Герофила из Халкедона и Эрасистрата была этапом на пути к созданию научной анатомии. Под влиянием этих учёных на рубеже 3 и 2 вв. до н. э. возникла школа врачей-эмпириков (Филин Косский, Серапион Александрийский и др.), признававшая опыт в качестве единственного источника медицинских знаний. >>
Но:
<< ...В эпоху эллинизма продолжают свою деятельность Академия платоновская, аристотелевский Ликей (перипатетическая школа), киники и киренская школа. В то же время возникают три новые философские школы, оспаривающие друг у друга влияние на эллинистический мир: скептицизм, эпикуреизм и стоицизм. Объединяет их общая сосредоточенность на вопросах умонастроения и поведения индивида, достижения им внутренней независимости от окружающего мира и связанное с этим вытеснение онтологической проблематики этической.>>
И только << ...С середины 2 в. до н. э начинается процесс сакрализации, сближения философии с религиозно-мифологическими традициями Греции и Востока. Философия становится на путь эклектического объединения различных систем. Центральной фигурой этого процесса является Посидоний, синтезировавший пифагорейско-платоническую и стоическую философию в детально разработанную и обширную систему платонического стоицизма, оказавшую огромное влияние на античную философию вплоть до Плотина. ...>>
Всё отсюда
(подчёркнуто мной) |
| Сообщение изменено 999 от 2007-09-23 21:54:22 |
|
| IP |
|
GPS
Участник
|
| отправлено: 23-09-2007 22:32:12 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Chaynic
Проблема в том, что убеждения в материальности или идеальности мира, равно как атеистические и теистические представления о нем в принципе непроверяемы, хотя и претендуют на своего рода «абсолютное знание». Вот я и спросил, как по-вашему: работает ли способность научного предвиденья на какой-то особый из перечисленных образов мира или же Вы полагаете ее мировоззренчески нейтральной? |
|
| IP |
|
GPS
Участник
|
| отправлено: 23-09-2007 22:35:22 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To 999
Мое уточнение касалось только того, что в историческом смысле наше время типологически сходно с эпохой заката античной культуры, а не ее расцвета. Об этом много написано. Есть сходство и в состоянии науки того и нашего времени — в том числе и по названным Вам признакам: это время «"широкого простора для детальных технологических прорывов... и всевозможных спекуляций на общемировоззренческие темы..."
Если нужно, могу поподробней.
|
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 23-09-2007 22:50:34 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Госпидя... что же за проблемы-то у участнеГов? Дать определение или описание науки своими словами, без выкрутасов на несколько страниц - это так сложно?
В принципе, наверное, сложно, должно быть тем, кто ею и не занимался, настоящей наукой. Этих хлебом не корми, но дай что-нибудь от чего-нибудь поотделять, секреты от тайн  , мистиков от эзотериков, учёных от лжеучёных... Всего-то 43 (!) года прошло, как умер Чижевский. Но и в год его смерти - 1964 -вовсю публиковали разгромные статьи о том, что он лжеучёный. Ведь писатели тех статей и сегодня многие живы. И, быть может, оказывают покровительство каким-либо научным направлениям и школам. Ведь по этой ссылке Чижевский и сегодня, согласно списку ключевых слов сайта, зачислен в лжеучёные. Ну каким, интересно, дураком? Уж не кем-нибудь из Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований? А на западе А.Л.Чижевский был избран почетным и действительным членом более 30 зарубежных академий наук, университетов, научных институтов и обществ, почетным президентом Международного конгресса по биофизике и космобиологии.
Нормальная наука, и её определение - это одно, а публичная форумная затея, с целью, и муравейник пошевелить, и попутно изжить и выкинуть из своей головы какие-то совковые штампы, попавшие в годы обучения - это совсем другое.
Не ну бывают разные случаи. Вот как-то по телевизору одно пожилое хирургическое офтольмологическое научное светило показывали. Так у него крах мировоззрения случился, когда он одной молоденькой пациентке сначала удалил один глаз (у неё было очень повышенное внутриглазное давление, на сколько я помню), и второй через некоторое время хотел. А родители в промежутке между этими операциями, всё же попали к нормальным целителям. В результате оставшийся глаз удалось спасти, привести в норму бех оперативного вмешательства. Когда всё это поняло и осознало научное светило, оно оказалось в экзистенциальном шоке, весь смысл прожитой жизни потерялся в один момент. Так чьи эмпирические результаты по проверке своих гипотез и предпринятых практических шагов нам нужно взять за образец НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ? Хирурга или целителя? Ведь научный прогноз хирурга с учёными степенями на 100% оправдался бы, если бы не оперативное вмешательство. А тут на его голову, и на счастье девочки, родители нашли нормальных целителей (которым у нас в стране даже в создании своих профсоюзов отказывают, и статьи в УК имеются о медицинской практике без медицинского диплома - т.е. без какого-то начального признания в научной среде начинающего "учёного"). |
|
| IP |
|
19 лет
Участник
сны того света
|
| отправлено: 23-09-2007 22:55:59 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To kriut
А Вы не можете ответить просто: медицина - это наука? А также: философия - наука? Культурология - наука? И вот из соседней темы - теология наука? |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 23-09-2007 23:38:55 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To 19 лет
Про философию и теологию я уже высказывался в теме про теологию - это не подпадает под определение науки. Первая по причине того, что это объяснение системы мира на основе личных знаний (это может быть и философская школа, берущая за основу личные знания основателя, и бытовая философия для обретения хоть какой-то почвы под ногами или оправдания своих действий). Вторая по причине ограничения системы мира уровнем кумира, социализации церковной иерархии, фанатизму и догматизму. Я не спорю, что философия или теология являются формами познания, но это не научные формы. Искусство - это форма познания мира (полуосознанного), но она не является научной (осознанной формой).
Что касается медицины, то здесь надо уточнить, о какой именно идёт речь - об официальной, классической отечественной, западноевропейской, восточной (включая тибетскую, индийскую, аюрведу, китайскую, акупунктуру, Су-Джок и др.), о медицине Африки и доколумбовой Америки? Вот на медицинских сайтах "Чжу-дши" относят к медицинской литературе, правильно ли это?
Вот сегодняшние крупныя учёныя, такие как В.Л.Гинзбург, к примеру, тот, что из Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, считают «лженаучными» утверждения или построения, противоречащие «твердо установленным научным данным». Известно, что в аналогах современных наук, таких как анатомия, физиология или медицина, в течение полторы тысячи лет считалась твердо установленной система кровообращения, описанная К. Галеном. В соответствии с этим учением венозная и артериальная кровь — это различные жидкости с разным назначением. Гарвей выдвинул другую концепцию кровообращения, показал, что кровь — одна и та же жидкость, выяснил роль сердца и легких. В соответствии с определением лженауки "крупных учёных" из академической комиссии, Гарвей был лжеученым, его теория и доказательства противоречили надежно установленным и общепринятым. Гарвея встретили в штыки, и коллеги-медики — в первую очередь, на него даже писали жалобы королю, дом Гарвея разграбили и сожгли. Сейчас надежно установленной считается схема Гарвея. И таких примеров можно привести десятки. Что это значит?
Значить может это то, что и медицина сегодняшняя, даже доказательная, не дотягивает до современной науки, и принятые критерии, отделяющие науку от чего-нибудь ещё никуда не годятся. По поводу медицины, а точнее, компании всеобщей и поголовной иммунизации, о тех ВНЕНАУЧНЫХ механизмах её разрастания по всему миру Вы можете прочесть в моей теме Мифы Дженнеризма и Пастеризма в XXI веке. |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 23-09-2007 23:52:29 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To GPS
цитата:
Мое уточнение касалось только того, что в историческом смысле наше время типологически сходно с эпохой заката античной культуры, а не ее расцвета.
Вначале я так и понял, но потом решил, что лучше, всё же, уточнить.. И вот почему:
У меня акцент был сделан не на том, что упомянутое мной явление есть следствие загнивания определённой культуры, а на том, что, достигнув в своём развитии некоторых технологических рубежей, мы вновь оказались в положении древних греков.
Например, мы не в силах проверить экспериментом гипотезу о возникновении Вселенной... как и Демокрит не мог проверить свою атомарную теорию...
Уже "...Бор и Гейзенберг считают физически содержательными понятия, которые могут быть тем или иным способом, хотя бы в принципе, связаны с наблюдением, с эмпирической проверкой полученных с помощью этих понятий выводов, с физическим экспериментом." (с) Б. Г. Кузнецов. "Пути физической мысли". (подчёркнуто мной)
Только потому я и выделил у себя "непротиворечивая картина", когда говорил о современных построениях... - ничего другого для проверки того или иного предположения и умозрительного заключения, пусть и освящённого математикой, очень часто, попросту, нет ...
|
| Сообщение изменено 999 от 2007-09-23 23:55:30 |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 23-09-2007 23:58:55 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To kriut
цитата:
Госпидя... что же за проблемы-то у участнеГов? Дать определение или описание науки своими словами, без выкрутасов на несколько страниц - это так сложно?
В принципе, наверное, сложно, должно быть тем, кто ею и не занимался, настоящей наукой.
Согласен, нет ничего проще тем, кто ею занимался, настоящей наукой:
Наука - это производство знаний... или иными словами, то, за что учёные зарплату получают...
|
| Сообщение изменено 999 от 2007-09-24 00:05:54 |
|
| IP |
|
Ilyxa
Участник
войны с мировым идиотизмом.
licq:1927
|
| отправлено: 24-09-2007 00:07:52 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To kriut
цитата:
И таких примеров можно привести десятки. Что это значит?
Это значит, что тогда ещё не было "твёрдо установленных научных данных". Не путайте таковые с различными около и ЛЖЕнаучными заблуждениями, бытовавшими в древности. Бывало время, когда людям казалось что их сердце участвует в мыслительной деятельности, а Земля плоская, такие заблуждения бытовали только потому, что знания не были получены научным путём. Сейчас мы точно знаем о законе сохранения энергии, и это знание позволяет не тратить деньги на всяких глупцов, пытающихся создать "вечный двигатель" или завляющих, что могут получать энергию из "физического вакумма"/"торсионных" генераторов/и прочее... |
|
| IP |
|
19 лет
Участник
сны того света
|
| отправлено: 24-09-2007 00:22:53 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Ilyxa цитата:
мы точно знаем о законе сохранения энергии Это группа такая в форуме? Или последователи Галена? А если опровержение этого "Закона" Chaynic предоставит - на рельсы ляжете?
|
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 24-09-2007 00:28:15 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To 19 лет
цитата:
Это группа такая в форуме? Или последователи Галена? А если опровержение этого "Закона" Chaynic предоставит - на рельсы ляжете?
Оставте... уточнение: "масса-энергия" - принципиально ничего не меняет...
|
| Сообщение изменено 999 от 2007-09-24 00:44:17 |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 24-09-2007 00:29:03 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To GPS
Принцип "непротиворечивости картины" - совсем не пустяк...
Сравните, например, два утверждения Энштейна:
1. Не существует способа, чтобы установить, находится тело в состоянии покоя или равномерного движения...
2. Космонавт, совершивший путешествие с околосветовой скоростью, окажется моложе своего, оставшегося покоиться на земле, брата-близнеца...
Они заметно противоречат друг-другу ...
|
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 24-09-2007 00:41:12 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To GPS
Или другой пример:
Утверждается, что ни один космический корабль в принципе не может приблизиться к скорости света. А в качестве доказательства приводится математический рассчёт, из которого следует, что никаких запасов топлива не хватит для придания ускорения неограниченно возрастающей массе корабля...
А учитывается ли при этом, что первоначальная масса топлива того корабля также пропорционально неограниченно возрастает?
Как и масса выбрасываемых в единицу времени газов из сопла двигателя, при сжигании этого топлива... то есть пропорционально неограниченно возрастает импульс силы, задающей ускорение кораблю... 
|
| Сообщение изменено 999 от 2007-09-24 01:42:47 |
|
| IP |
|
Ilyxa
Участник
войны с мировым идиотизмом.
licq:1927
|
| отправлено: 24-09-2007 01:28:27 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To 19 лет
цитата:
А если опровержение этого "Закона" Chaynic предоставит - на рельсы ляжете?
Это только ЕСЛИ предоставит, но чудес не бывает.
To 999
цитата:
Как и масса выбрасываемых в единицу времени газов из сопла двигателя, при сжигании этого топлива... Вы просто не понимаете ТО. Ну это не страшно, её почти никто не понимает. На самом деле ракета как летела, так и летит, её масса меняется лишь в системе отсчёта, связанной с точкой её старта. В самом деле, никакие релятивистские эффекты не смогут сделать из вашей воображаемой ракеты perpetum mobile с вечным запасом топлива. Кстати, если я её правильно понимаю, то для ракеты, летящей со скоростью света, время относительно точки отсчёта должно вовсе остановится, так что не вижу противоречий между утверждениями Эйнштейна.  Тот самый пилот, что полетал на оклосветовых скоростях действительно будет моложе. Этот релятивистский эффект, как и многие прочие можно проверить эксперементально на любой утановке, разгоняющей частицы до субстветовых скоростей, было бы желание и бабло. |
| Сообщение изменено Ilyxa от 2007-09-24 01:39:30 |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 24-09-2007 01:58:42 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Ilyxa
цитата:
Вы просто не понимаете ТО. Ну это не страшно, её почти никто не понимает.
Ах, какой умный... да ещё и добрый при этом...
Это что ж за теория такая, которую почти никто не понимает?!! И, главное, как тогда проверить, а правильно ли её понимают те несколько человек, что её понимают?... и есть ли там что понимать?... |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 24-09-2007 02:01:34 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Ilyxa
цитата:
На самом деле ракета как летела, так и летит, её масса меняется лишь в системе отсчёта, связанной с точкой её старта.
Вот, пожалуйста, уже противоречие: ракета как летела, так и летит... но при этом никуда не улетает - на месте стоит - относительная масса не пускает...
цитата:
Кстати, если я её правильно понимаю, то для ракеты, летящей со скоростью света, время относительно точки отсчёта должно вовсе остановится
Ты правильно понимаешь... особенно это интересно относительно второго случая - возрастающей массы ракеты:
Для космонавтов, находящихся в ракете, масса, время и расстояния, связанные с ракетой остаются постоянными. Но зато увеличивается совокупная масса тех тел, относительно которых ракета набирает скорость. В связи с этим можно возразить, что масса, скажем, галактики, относительно которой ракета набирает скорость, будет неограниченно возрастать, препятствуя, тем самым, движению ракеты...
Но, ведь, по тем же самым формулам, и время у космонавтов для разгона ракеты также будет неограниченно возрастать... |
| Сообщение изменено 999 от 2007-09-24 02:11:04 |
|
| IP |
|
Ilyxa
Участник
войны с мировым идиотизмом.
licq:1927
|
| отправлено: 24-09-2007 02:08:53 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To 999
цитата:
Это что ж за теория такая, которую почти никто не понимает?!! И, главное, как тогда проверить, а правильно ли её понимают те несколько человек, что её понимают?... и есть ли там что понимать?...
Как я уже говорил, вы можете всё это проверить на различных циклотронах, которые разгоняют частицы до релятивистских скоростей. Собственно почему бы отрицать теорию, положения которой подтверждаются в эксперименте? Я вам больше скажу... на околосветовых скоростях искажается не только время, но даже видимая форма объекта... так любое тело будет казатся сплюснутым в блин
ftp://192.168.60.120/KIN/Books/%C2%20%E7%E0%F9%E8%F2%F3%20%ED%E0%F3%EA%E8%201.pdf
Вот кстати замечательная подборка статей о науке и лженауке... |
|
| IP |
|
Ilyxa
Участник
войны с мировым идиотизмом.
licq:1927
|
| отправлено: 24-09-2007 02:11:34 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To 999
цитата:
на месте стоит - относительная масса не пускает...
Кто вам такую ерунду сказал? Ракета как раз летит, просто относительно точки отсчёта она не может развит скорость большую или равную скорости света. Разумеется, в системе осчёта связанной с самой ракетой эта ракета будет всегда стоять на месте. |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 24-09-2007 02:11:52 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Ilyxa
цитата:
Собственно почему бы отрицать теорию, положения которой подтверждаются в эксперименте?
Эксперименты - в студию... |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 24-09-2007 02:14:51 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Ilyxa
цитата:
на месте стоит - относительная масса не пускает...
Кто вам такую ерунду сказал? Ракета как раз летит, просто относительно точки отсчёта она не может развит скорость большую или равную скорости света
Извини - оговорился: я имел в виду не скорость, а приращение скорости - ускорение.
То есть для космонавтов ракета будет лететь с ускорением = набирать скорость, а для наблюдателя её скорость окажется постоянной... |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 24-09-2007 02:17:51 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Ilyxa
А ответь-ка мне друг-Илюха: почему, когда речь заходит о теории относительности, её сторонники обязательно и всегда переводят разговор в плоскость микромира?... где сплошь неопределённая неопределённость царствует...
|
| Сообщение изменено 999 от 2007-09-24 02:19:24 |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 24-09-2007 02:24:49 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Ilyxa
цитата:
Вот кстати замечательная подборка статей о науке и лженауке...
Ты меня, пожалуйста, микромиром не пугай и статьями не закидывай ... - я их много читал.
Ты мне лучше объясни, как совместить принцип о невозможности определить, кто из братьев-близнецов двигался, с тем, что у них время в результате оказывается разное?! ...
Повторяю, что у Энштейна (всё - в рамках СТО):
1. Не существует способа, чтобы установить, находится тело в состоянии покоя или равномерного движения...
2. Космонавт, совершивший путешествие с околосветовой скоростью, окажется моложе своего, оставшегося покоиться на земле, брата-близнеца...
(поясняю для самых умных: разное время однозначно покажет, кто из братьев двигался - тот, кто окажется моложе... что противоречит принципу: Не существует способа, чтобы установить, находится тело в состоянии покоя или равномерного движения...)
|
| Сообщение изменено 999 от 2007-09-24 02:41:20 |
|
| IP |
|
Ilyxa
Участник
войны с мировым идиотизмом.
licq:1927
|
| отправлено: 24-09-2007 03:13:11 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To 999
цитата:
Эксперименты - в студию...
Научные журналы почитайте... у мну нет миллионов долларов на многокилометровый циклоторон.
цитата:
То есть для космонавтов ракета будет лететь с ускорением = набирать скорость, а для наблюдателя её скорость окажется постоянной...
Не постоянной, а бесконечно стремящейся к скорости света (т.е. постепенно нарастающей, но никогда не достигающей её).
цитата:
А ответь-ка мне друг-Илюха: почему, когда речь заходит о теории относительности, её сторонники обязательно и всегда переводят разговор в плоскость микромира?... Ну почему же, синхронизируешь атомные часы на земле, 1 отправляешь в комсмос на орбиту вокруг земли на несколько лет, другие стоят на земле. Снимаешь часы с орбиты и видишь, что они отстают. С микромиром проще, поскольку бабла на разгон элементарных частиц надо меньше. Ещё вопросы?
цитата:
где сплошь неопределённая неопределённость царствует... Дааалеко не сплошная. Собственно, какая разница на чём наблюдать релятивстские эффекты?
цитата:
(поясняю для самых умных: разное время однозначно покажет, кто из братьев двигался - тот, кто окажется моложе... что противоречит принципу: Не существует способа, чтобы установить, находится тело в состоянии покоя или равномерного движения...) Ты видимо как то по диагонали читал учебник физики... поясню, во 2м случае ты имеешь месте не с идентефикатором скорости в определённый момент времени, а с идентификатором эффекта, т.е. с определённым результатом эксперимента, который не позоволяет судить о скорости космонавта в тот или иной момент времени, что вполне соотносится с 1м утверждением. Я вот, убей, не понимаю, как ты кореллируешь сравнительную молодость космонавта со скоростью.
В общем, может за тобой будущее науки... будешь изменять скорость в еденицах молодости - далеко пойдёшь... |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 24-09-2007 03:25:25 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Ilyxa
цитата:
Ну почему же, синхронизируешь атомные часы на земле, 1 отправляешь в комсмос на орбиту вокруг земли на несколько лет, другие стоят на земле. Снимаешь часы с орбиты и видишь, что они отстают. С микромиром проще, поскольку бабла на разгон элементарных частиц надо меньше. Ещё вопросы?
Илюха, спорить с тобой = спаму - себе дороже...
Ты в курсе, что обыкновенный маятник с подъёмом над землёй замедляет своё движение?
То есть часы, которые будут летать в невесомости, обязательно отстанут от тех, что на земле остались... Только причём здесь СТО?
И ещё один вопрос, коли просишь: что дешевле - разгон и однозначные наблюдения за элементарными частицами или космонавту прихватить с собой стограммовые часы - ты сам считал? |
|
| IP |
|
999
Участник
|
| отправлено: 24-09-2007 03:39:44 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Ilyxa
Далее:
цитата:
поясню, во 2м случае ты имеешь месте не с идентефикатором скорости в определённый момент времени, а с идентификатором эффекта, т.е. с определённым результатом эксперимента, который не позоволяет судить о скорости космонавта в тот или иной момент времени, что вполне соотносится с 1м утверждением
Это, милый друг, игра красивыми словами - не более... Поскольку эффект обязан проявиться не внезапно вдруг, при достижении определённой скорости, а должен наблюдаться пропорционально любой скорсти ...
1.То есть, если мы запускаем самолёт для облёта вокруг Земли на максимальной скорости, набитый топливом и с часами, то к тому времени, когда его топливо подойдёт к концу, разница в показаниях часов на самолёте и на земле должна стать различимой (по Энштейну, за вычетом замедления часов из-за высоты полёта)...
И нам не надо предварительно сажать самолёт (= иметь дело с идентификатором эффекта), чтобы получить с него сигнал о состоянии его собственных часов в момент полёта...
2. Речь шла не о замере скорости космонавта, а о том, кто из них двоих находился в состоянии движения... - любом!
Замедление же времени у космонавта позволяет это зафиксировать однозначно. Что и противоречит первому постулату Энштейна...
цитата:
Я вот, убей, не понимаю, как ты кореллируешь сравнительную молодость космонавта со скоростью.
Это не я кореллирую - это Энштейн кореллирует ...
|
| Сообщение изменено 999 от 2007-09-24 04:00:49 |
|
| IP |
|
kriut
Участник
|
| отправлено: 24-09-2007 07:54:59 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Ilyxa
цитата:
Это значит, что тогда ещё не было "твёрдо установленных научных данных". Не путайте таковые с различными около и ЛЖЕнаучными заблуждениями, бытовавшими в древности.
Мдя... Да ваще, чё там и говорить... Заблуждались, ох как заблуждались...и ходили по-большому прямо в канаву, это сейчас у нас есть твёрдо установленные кафельные унитазы, а тогда... даже и говорить нечего...
Какие они были примитивные, а какие сейчас примитивные представления иногда встречаются о науке, опять же, особенно у тех, кто ею не занимался...
По-поводу участия сердца в различных психических функциях, ну для этого даже и современные учебники, например, по эндокринологии, не стоит читать, почитайте чтоль пока анатомию... По-поводу плоской земли - это можете у Неона спросить, а, в принципе, этот пример из той же серии о твёрдо установленных научных фактах. Тогда была одна наука, сегодня другая, но такая же идеологизированная, только из другой области. И ваще, сегодняшняя наука - самая правильная! И наши учёные, под руководством различных партий приближают эру всеобщего счастья. Ура! |
| Сообщение изменено kriut от 2007-09-24 08:00:53 |
|
| IP |
|
19 лет
Участник
сны того света
|
| отправлено: 24-09-2007 09:05:24 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To kriut
Критерий истинности вовсе не главный, думается, в науке-ненауке. Наука может и ошибаться. Если это принять за аксиому (это ведь так?), то и Гален может быть наукой. Главное - это объективность и применении научного метода. Объективность - это чтобы результаты не зависили от исследователя. А научный метод надо определить по учебникам. Кстати, не уверен на все 100, но на 99,9% Эдгар Кейси (не знающий вовсе методов диагностики и лечения) предсказывал болезни и способ их излечения точнее, чем это способна сделать медицина даже сейчас со всеми ее томографами. Но это не была наука, так как он такой был один. Это было систематически работающее чудо.
А что там написано в энциклопедии про постНЕклассическую науку - вот тут уже и вопрос: метод есть, а объективности нет. Если еще и повторяемости не будет, то может это вовсе и не наука. Чего там перед словом не добавляй. |
|
| IP |
|
Chaynic
Участник
|
| отправлено: 24-09-2007 09:54:30 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To GPS
цитата:
работает ли способность научного предвиденья на какой-то особый из перечисленных образов мира или же Вы полагаете ее мировоззренчески нейтральной? Для меня несколько непрывычна Ваша формулировка. Я бы сказал так: При существующих методах получения новых знаний, принятых в естественных наках, повляется возможность неочевидных проверяемых предсказаний.
Может ли такая возмоможность появится при других методах? А почему бы и нет? Но в данном случае, как говорят, "бремя доказательства ложится на истца". Поэтому как только такая возможность будет продемонстрирована - будем считать, что она есть, а пока не продемонстрирована...
В той же физике сейчас есть много весьма экзотических и внешне очень любопытных теорий. но отношение к ним весьма скептическое, пока автор не предложит способ проверки основных положениий. |
|
| IP |
|
|