Slaver
Участник
licq:6554
|
| отправлено: 01-04-2011 11:05:46 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
сбоев не дает как пишут разработчики
Ну не знаю, как там Стрелка, но вот та система, что установлена перед въездом в Щёлково со стороны Москвы (где показывается Ваша скорость)- глючит постоянно.
Еду на том участке всегда 60-70. Если еду 1, то показывает примерно реальную скорость, но если кто-то впереди меня проехал, из моего ряда перестроился или наоборот и я следом и уже ушёл вперёд, то тут начинается цирк. То 95 покажет,хотя впереди меня чел. тоже 60 ехал, тут-же на 65 перескакивает. Вопрос- в какой момент происходит съёмка? Я так понимаю, что если в поле зрения камеры перестроится перед идущем авто, то лучик, который вёл это авто, перескакивает на моё. И соответственно, получается, что я проехал промежуток от того авто до места своего перестроения с офигенной скоростью- это может быть и 100 и 150 и 200км/ч. И автоматика сработает. Доказать потом, что это ошибка сложно. |
|
| IP |
|
MrDims
Moderator
ICQ - 107088139
licq:2403
|
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 01-04-2011 21:14:44 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
цитата:
Так что в этом случае размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано?
прочтите статью до конца, если вред причинен здоровью, в возмещении вреда отказано быть не может...
ч.2 ст.1083 ГК РФ
"При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается."
цитата:
Каким законом?
УК РФ
цитата:
Как могли повлиять положительные результаты освидетельствования потерпевшей
если это зафиксировали врачи, то безусловно в пользу водителя...предвидя Ваш вопрос: а почему это не могут сделать сотрудники Гибдд? отвечаю, что они не уполномочены освидетельствовать потерпевших, только водителей
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
п.17 Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
цитата:
В указанных Вами статьях я не нашел ничего по поводу возмещения морального вреда.
в спешке я не указал статью, почему сами не нашли?
Статья 1100 ГК РФ Основания компенсации морального вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
цитата:
Что бы потерпевшая могла требовать в данном случае?
в зависимости от нанесенных от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий
Надеюсь, что дал исчерпывающие ответы.
|
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 01-04-2011 22:41:53 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
Спасибо. Общая идея ясна. Мелочи остались, но это не принципиально. тем более, вопрос - абстрактный. |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 07-04-2011 13:36:55 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
А вот еще вопрос. К примеру, на Щелковском шоссе установлены фотокамеры, фиксирующие превышение скорости водителями. Но нет нигде плакатов, на которых сообщается о том, что ведется автоматическое наблюдение за транспортными потоками. Таким образом, такое наблюдение следует назвать скрытым.
В связи с этим возникает вопрос, а насколько правомерно такое скрытое наблюдение? Закон об оперативно-разыскной деятельности говорит о том, что правом ведения таких наблюдений могут обладать только сотрудники оперативных служб правоохранительных органов, на то специально уполномоченными государством. Маловероятно, что службы, установившие и обслуживающие эти установки, к таковым относятся.
Ежели это так, то доказательства нарушения водителем скоростного режима получены незаконным путем и не должны судами приниматься во внимание. Это так или я чего-нибудь не учел? |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 07-04-2011 13:45:08 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
И еще сходный вопрос. Представьте сиутацию. Стоит на обочине дороги гаишная машина (или едет по своей полосе), в машине гаишник снимает на камеру то, что видит. И, в какой-то момент фиксирует, что какая-то машина пересекла сплошную линию дорожной разметки, разделяющую встречные потоки. Поскольку никаких предупреждений о том, что вас снимают, нет, это также является скрытым наблюдением с фиксацией. Есть ли какие-то законы, разрешающие гаишникам заниматься скрытой съемкой? Не подпадают ли их действия под тот же закон? |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 07-04-2011 14:31:17 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
цитата:
Закон об оперативно-разыскной деятельности говорит о том, что правом ведения таких наблюдений могут обладать только сотрудники оперативных служб правоохранительных органов
закон об орд не регулирует эту область отношений,
Задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
установление имущества, подлежащего конфискации.
А фиксация правонарушения фото- и видео - системами является одним из видов обеспечения контроля за безопасностью дорожного движения. Друго дело, когда апаратура фиксирует не только нарушителя, но и лицо, находящееся рядом на водительском сидении. Этот факт можно отнести к нарушению права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Например, в Германии лицо сидящего справа от водителя пассажира "замывается" камерой.
|
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 07-04-2011 14:35:13 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Англичанин надругался над германской полицией
Английский водитель праврульной Audi нарочно подставлял камерам лицо куклы на левом сидении. Фото TopSpeed.Сергей ЛОБАНОВ, KP-AVTO.RU — 28.10.2008
Как известно, минута смеха заменяет стакан сметаны. Можно представить, сколько ценного молочного продукта помог сэкономить автолюбителям всего мира креативный английский водитель. Неясно, смеялись ли сотрудники немецкой полиции, увидев, как цинично поступил с ними нарушитель, но, похоже, у них тоже есть чувство юмора, раз уж эта фотография попала в прессу.
Очевидно, что житель Великобритании прекрасно знает, как работает система автоматической фиксации нарушений в Германии. Полицейские камеры фотографируют автомобиль, превысивший скорость на автобане. На фотографии обязательно должны быть видны номер машины и лицо водителя. По номеру определяют личность собственника, а по фотографии сверяют – он ли был за рулем. И, если да – в адрес нарушителя вылетает «письмо счастья» с жестокими штрафами. Тонкость заключается в том, что система автоматически замазывает лицо переднего пассажира , бережно относясь к частной жизни своих граждан.
У бюргера не возникнет проблем, если его фрау надет в почте фотографию машины супруга с неизвестной пассажиркой.
Но Германия – не Владивосток, и система предполагает, что водитель сидит в машине слева, а пассажир – справа . Чем и воспользовался хитрый англичанин. Спокойно катаясь по ФРГ, он не боялся камер. А камеры усердно фотографировали его праворульный Audi A4 Avant, автоматически замазывая лицо нарушителя.
Немецкая полиция, получив снимки, вынуждена была констатировать, что машиной управлял неизвестный водитель с лицом шириной полметра, розовыми волосами, и, похоже, обкуренный.
http://in-drive.ru/5754-anglichanin-nadrugalsja-nad-germanskojj-policiejj.html |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 07-04-2011 19:14:42 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
цитата:
закон об орд не регулирует эту область отношений Вот это мне не совсем понятно. Я читал судебную практику по следующему случаю. Хозяин установил систему видео-наблюдения в ресторане. Сотрудники об этом не были извещены (ни письменно, ни устно). Когда камера с микрофоном зафиксировали крайне грубое обращение официанта с посетителем, хозяин официанта уволил за однократное грубое нарушение чего-то там. Однако тот через суд восстановился. Именно потому, что, раз работники не были оповещены об установки системы, то судья счел, что видеонаблюдение было скрытным, и хозяин попал под действие закона об ОРД. То есть, его действия суд счел незаконными, а следовательно, доказательство добытые незаконным путем, - ничтожными (а других у хозяина не было). Такой случай был не единственным в судебной практике. Читал про аналогичные случаи - про установку камер в офисах. С таким же результатом рассмотрений в суде. Чем принципиально отличается применение закона об ОРД в ресторане от дороги? Разве не есть видео-съемка оперативно-разыскной деятельностью как в том, так и в другом случае?
Многократно встречал за границей плакаты, предупреждающие о том, что на данном участке дороге ведется фото-фиксация нарушений. И у нас такое видел не один раз. По этой причине подозреваю, что работа камер без плакатов является незаконной, а значит и оспариваемой в судах. Иначе, зачем бы в других местах у нас тратились на плакаты? |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 07-04-2011 19:26:24 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
Добавлю еще. Вот Вы перечислили задачи ОРД. Разве система "Поток", установленная возле гаишного поста в Балашихе, не их выполняет? Напомню, задачей этой системы, в частности является выявление автомобилей, объявленных в розыск за угон (что есть преступление) и за иные преступления. А система фото-фиксации нарушений ПДД в известном смысле на нее весьма похожа. С ее помощью также можно устанавливать, когда преступные машины проехали данную камеру (если ехали с превышением скорости). И эти данные также являются официальными, доказывающими, что данная машина проследовала мимо этой камеры. |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 08-04-2011 10:23:31 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
цитата:
Я читал судебную практику по следующему случаю.
я тоже читал практику и любезно её Вам предоставляю к изучению...
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2001 г. N КАС01-298
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего: Н.К. Толчеева
Членов коллегии: Г.В. Манохиной,
Н.П. Пелевина
рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2001 года
гражданское дело по заявлению Т. о признании не соответствующим закону п. 12.2 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20 апреля 1999 г. N 297,
по кассационной жалобе Т. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей МВД России Б. и Ч., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Т. обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации нормативные положения, в частности, п. 12.2 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20 апреля 1999 г. N 297 (в редакции приказа МВД России от 21 июня 1999 г. N 453), в той части, в которой они допускают применение сотрудниками ГИБДД МВД России оперативно-розыскных мероприятий без достаточных оснований в отношении неопределенного круга участников дорожного движения.
По мнению заявителя, проведение скрытого наблюдения за любыми участниками дорожного движения не соответствует действующему законодательству, ограничивает его права, как гражданина, на неприкосновенность частной жизни и на недопустимость сбора, хранения и использования информации о частной жизни лица без его согласия.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Т., приводя те же мотивы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 12.2 указанного Наставления контроль за дорожным движением с использованием транспортных средств может быть открытым (обычным), скрытым и смешанным. Открытый контроль осуществляется инспекторами ДПС на автомобилях и мотоциклах, имеющих специальную окраску. Скрытый контроль - на автомобилях обычной окраски без надписей и опознавательных знаков. Он осуществляется, как правило, в дневное время, а в вечернее - лишь на участках дорог, имеющих достаточную освещенность, ширину и хорошее покрытие.
Решение об осуществлении скрытого контроля принимает командир строевого подразделения или начальник ГИБДД, о чем делается соответствующая запись в постовой ведомости. В случае если инспектор ДПС одет в гражданскую одежду, обязательно наличие у него нагрудного знака. Смешанный контроль организуется одновременно на двух автомобилях, один из которых имеет специальную окраску и опознавательные знаки, а второй - обычную окраску.
Коэффициент потребности автомобилей, имеющих обычную окраску, не должен превышать 0,25 к общему количеству патрульного транспорта.
Приведенные положения Наставления направлены на реализацию Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусматривающего организацию и осуществление государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 30).
Осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации согласно Положению о ней, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711.
Из обжалуемого нормативного правового акта следует, что контроль осуществляется не за конкретным гражданином и не с целью сбора какой-либо информации, а за соблюдением всеми участниками дорожного движения Правил дорожного движения. В случае нарушения данных Правил остановка транспортного средства и оформление материалов производятся гласно.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что осуществление подобного контроля не относится к оперативно - розыскным мероприятиям, проводимым в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности".
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт соответствует федеральному законодательству, принят в пределах компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, то в удовлетворении заявления отказано правильно.
Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется, в кассационной жалобе такие основания не приводятся.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Сейчас регламентом предусмотрено, что контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Кстати, камеры не замаскированы и возникает вопрос, можно ли применить к такому наблюдению слово "скрытое" 
|
|
| IP |
|
MrDims
Moderator
ICQ - 107088139
licq:2403
|
| отправлено: 08-04-2011 10:58:30 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
конечно 
надо чтобы господин дорожный полицейский с плакатом стоял - "Улыбнитесь, вас снимает скрытая камера" |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 08-04-2011 16:18:10 | +1 (кто[1]) |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To MrDims
Примерно так в Европе все и устроено.
Во-первых, обязательно есть плакаты, предупреждающие о том, что ведется наблюдение с автоматической фиксацией нарушений.
Во вторых, боксы, в которых установлены камеры, имеют ярко-желтую раскраску, видную издалека.
В третьих, при фотографировании обязательно срабатывает вспышка. Поэтому водитель тут же узнает, что он нарушил режим и в дальнейшем едет более аккуратно. И ситуация, когда он в течение месяца может много раз нарушить скоростной режим в одном месте, практически исключена.
В четвертых, на пути путешествия бумажки с реквизитами штрафа от момента нарушения ПДД до получения ее водителем нет ни одного человека - ни в ГАИ, ни на почте.
В пятых, нет списка исключений ни для одного физического или юридического лица, за исключением машин оперативных служб (которых там в разы меньше). |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 08-04-2011 16:40:57 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
Ну да, с судами у нас имеется полный разброд - по аналогичным случаям могут приниматься прямо противоположные решения. У меня самого в советское время был забавный случай. Я на своем автомобиле оказался виновником небольшой аварии. Машина у меня была застрахована. Тогда еще не было термина "страхование гражданской ответственности", и на моем обычном госстраховском полисе мееелкими буквами было написано, что если я являюсь виновником аварии, в которой пострадавшая машина также застрахована, то я освобождаюсь от обязанности выплачивать ущерб. Однако, отделение госстраха, в котором была застрахована пострадавшая машина, предъявило мне судебный иск на основании ГК. Я приехал на заседание. Моя судья была занята, и я пока зашел к другой, хорошо мне знакомой. Узнать каковы мои перспективы. Она, просмотрев все документы, сказала, что если бы она судила меня, то я бы дело проиграл. В ответ на мое недоумение сказала мне следующее: для них текст страхового полиса аргументом не является. Они руководствуются имеющимися законами (в частности, ГК), постановлениями Верховного Суда и Верховного Совета. Однако, на мое счастье, судила меня не она, и суд я выиграл. Для другой судьи страховой полис явился аргументом.
Тот случай, который привели Вы, мало отличается по своей сути от приведенных мной. Там также камеры были установлены не для сбора информации о каком-то конкретном сотруднике. Кроме того, если можно осуществлять скрытую съемку, то зачем на других дорогах предупреждающие плакаты все же ставят? Деньги девать некуда? Я думаю, что есть какие-либо ГОСТы на установку таких систем, в которых прописана обязательность установки плакатов, либо какие-то инструкции или даже законы. |
| Сообщение изменено Gierus от 2011-04-08 16:42:29 |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 08-04-2011 16:57:06 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
цитата:
Кроме того, если можно осуществлять скрытую съемку, то зачем на других дорогах предупреждающие плакаты все же ставят?
это "обманки", дешевле установить плакат и макет камеры, чем саму камеру...об этом факте в МО говорил как-то Сергеев....а гост такие плакаты не предусматривает, даже проверять не буду |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 08-04-2011 17:31:14 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
цитата:
Кстати, камеры не замаскированы и возникает вопрос, можно ли применить к такому наблюдению слово "скрытое" В описанных мной случаях камеры также были не скрытыми, а хорошо видимыми. Тем более, сотрудниками (ресторана и офисов), которые за свой каждый рабочий день многократно мимо них проходили и не могли их не видеть. Тем не менее, поскольку хозяином не было получено письменного подтверждения от сотрудников о том, что они извещены о съемке, суд счел такую съемку скрытой. Я ж говорю, что у нас - страна чудес... |
|
| IP |
|
MrDims
Moderator
ICQ - 107088139
licq:2403
|
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 08-04-2011 21:36:35 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To MrDims
Это мы уже проходили. К примеру, охранники в свое время охраняли не ВИПов, а их портфели. Формально. |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 21-04-2011 18:03:26 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
А вот такой теоретический вопрос. Предположим, едет автомобиль по дороге, на которой нанесена сплошная разделительная разметка. И тут внезапно перед ним возникает препятствие, например, пешеход выскочил в неположенном месте или машина вырулила с нарушением ПДД с второстепенной дороги. Для того, чтоб избежать ДТП водитель был вынужден выехать на сторону, предназначенную для встречного движения - затормозить он не успевал бы. Совершил ли он правонарушение и должен ли быть наказан за свой маневр? |
|
| IP |
|
MrDims
Moderator
ICQ - 107088139
licq:2403
|
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 21-04-2011 19:12:56 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
если суд установит, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости - то он не будет наказан. |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 21-04-2011 19:24:51 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
А откуда следует, что при крайней необходимости он освобождается от ответственности? Раньше в ПДД был пункт, что водитель обязан применять все средства для избежания ДТП. (Кроме того, был пункт о том, что кждый участник движения вправе рассчитывать на то, что другие участники движения соблюдают ПДД.) Тогда можно говорить о противоречии двух пунктов ПДД - необходимости соблюдения разметки и обязанности избежать ПДД. В этом случае вступал в действие пункт, что все сомнения, противоречия трактуются в пользу водителя. Сейчас такого пункта в ПДД я не нашел.
И вопрос. А гаишники обязаны составить протокол об этом событии, если оно произошло на их глазах?
Добавлю, ст. 2.7. КОАПа не подходит для данного случая, ИМХО. Потому как там речь идет о возмещении вреда, какового в данном случае вообще нет. |
| Сообщение изменено Gierus от 2011-04-21 19:37:23 |
|
| IP |
|
ANGel
Disco Maniac
Live for today, gone tomorrow...
licq:1308
|
| отправлено: 21-04-2011 19:38:52 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
Очень грамотный вопрос. Я тоже не знаю, как на него отвечать.
А в реальности действую по правилу "избегай ДТП любыми средствами вплоть до выезда на встречку или ныряния в кювет". |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 21-04-2011 20:15:24 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
А гаишники обязаны составить протокол об этом событии, если оно произошло на их глазах?
Считаю, что да, поскольку произошло правонарушение, пока не установлено иное.
цитата:
ст. 2.7. КОАПа не подходит для данного случая
Советую прочитать статью ещё раз и более внимательно. |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 21-04-2011 20:34:01 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
Даже готов ее запостить: цитата:
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Отсюда следует, что причинение вреда в этих обстоятельствах - не административное правонарушение. А откуда следует, что пересечение сплошной также не является правонарушением? Я не догоняю... |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 21-04-2011 20:42:19 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
Мы ведь только что с Вами обсуждали ситуацию, когда причинение (и возмещение) вреда не обязательно связаны с нарушением ПДД. Бывают ситуации, когда нарушения ПДД водителем нет, а возмещение вреда есть. В этом случае может быть два события: пересечение осевой и причинение вреда. Статья говорит только о том, что причинение вреда (если даже оно есть) не есть правонарушение. А про формальное нарушение ПДД (нарушение следования разметке) там ничего нет. |
|
| IP |
|
MrDims
Moderator
ICQ - 107088139
licq:2403
|
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 21-04-2011 21:26:32 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
цитата:
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам
цитата:
Потому как там речь идет о возмещении вреда, какового в данном случае вообще нет.
Вред причиняется интересам общества или государства, а не конкретному лицу. Думаю с этим разобрались. |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 21-04-2011 22:22:00 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
цитата:
а мне не понятно
Что не понятно? Нарушение ПДД и есть вред (правонарушение), но поскольку этот вред (выезд на встречку) менее значительный, нежели вред здоровью или имуществу, то закон этот вред (выезд на встречку) правонарушением не признает. |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 21-04-2011 22:44:15 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
Непонятно каким образом выезд на встречку является вредом. Кто есть потерпевший? И в каком размере этот вред оценивается? В каких единицах? |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 21-04-2011 22:58:30 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
Вред может носить не только физический характер, само попрание норм закона или пдд наносит вред обществу и государству...в каких единицах можно измерить оскорбление? |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 21-04-2011 23:02:17 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
Посмотрел в словарях. Вред=ущерб. Какой вред или ущерб кто понес, если на пустой дороге кто-то пересек сплошную? Хотя бы, чисто по-житейски? |
|
| IP |
|
MrDims
Moderator
ICQ - 107088139
licq:2403
|
| отправлено: 21-04-2011 23:17:47 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
понятие пустой дороги очень относительное
на встречу может нестись мотоцикл под 200км/ч
а при такой скорости он за несколько секунд появится от горизонта - и ты просто ничего сделать не успеешь, часто даже понять, что произошло 
поэтому так законодательно и ограничивают - на встречку нельзя и всё |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 21-04-2011 23:50:30 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
так сама статья 2.7 все раскрывает...
цитата:
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
цитата:
Какой вред или ущерб кто понес, если на пустой дороге кто-то пересек сплошную? Хотя бы, чисто по-житейски?
общество и государство понесло вред, нарушил пдд - подрываешь принцип законопослушности, принцип равенства прав и свобод и т.д и т.п.
Не следует переводить все в единицы...
|
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 14-06-2011 12:53:49 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
А вот забавный момент. В ПДД в разделе "Горизонтальная разметка" имеется пункт: В случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Ездил тут намедни в Костромскую область. По дороге пару раз встречал такую ситуацию: имеется сплошная осевая; кроме того стоит знак "Обгон запрещен". Спустя какое-то расстояние стоит знак "конец зоны обгон запрещен". Но разметка остается сплошной. Спрашивается, можно ли обгонять в этом случае? Судя по цитируемому пункту правил - можно. С другой стороны, сплошную осевую пересекать нельзя. С третьей стороны, все сомнения, противоречия толкуются в пользу водителя. Ответ здесь, скорее всего, такой - обгонять нельзя, но и наказать за обгон тоже нельзя. Правовой тупик, однако...
Еще один любопытный момент. Недалеко от Костромы со стороны Иваново в одном населенном пункте дважды встретилось ограничение скорости "45". Хорошо не "44". Наверное, тот, кто решил поставить там ограничение скорости, большой эстет. Кастетом по эстэтам (С). |
|
| IP |
|
MrDims
Moderator
ICQ - 107088139
licq:2403
|
| отправлено: 14-06-2011 13:05:48 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
проблема только в том, что этот правовой тупик ты будешь скорее всего разрешать с судьёй в костроме |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 14-06-2011 14:59:31 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
это не правовой тупик, а тупость дорожных служб....
с правовой точки зрения нарушения нет...
To MrDims
всегда можно ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства |
|
| IP |
|
MrDims
Moderator
ICQ - 107088139
licq:2403
|
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 14-06-2011 15:22:57 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To MrDims
в данном случае причин не удовлетворить ходатайство нет....
но господа судьи так вывернут закон, что могут найтись )) |
|
| IP |
|
MrDims
Moderator
ICQ - 107088139
licq:2403
|
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 14-06-2011 18:27:10 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To IvanbI4
цитата:
это не правовой тупик, а тупость дорожных служб Я бы сформулировал иначе. Это тупость дорожных служб, которая может привести к правовому тупику. Потому как совершенно неясно, как должен вести себя гаишник, увидев обгон на этом участке. |
|
| IP |
|
IvanbI4
Участник
Dura lex, sed lex
|
| отправлено: 14-06-2011 21:08:31 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To Gierus
так цитируемая Вами норма как раз и направлена на то, чтобы такие ситуации толковались по заданному вектору ))
To MrDims
причины кроются в полугодовой и годовой отчетности судей )) |
|
| IP |
|
Gierus
Участник
|
| отправлено: 05-07-2011 18:28:01 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
| А вот еще вопрос. Наш ж/д переезд. Закрытый. Я еду со стороны озера и мне надо повернуть налево в сторону Сабурово (не доезжая шлагбаума). Перед переездом стоят машины. Осевой разметки дороги нет. Как я должен поступить: дождаться когда переезд откроется, или могу ехать, выехав на встречку (иначе там не проехать - слишком узко)? |
|
| IP |
|
|