| Автор |
|
ivi06
Участник
petitio principii. Nihil nisi bene
licq:2645
|
| отправлено: 16-02-2008 21:06:52 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Философская система шире физической. Физика - это методологическая база философии. Физику движут ученые, ошибающиеся через раз в эксперименте, философию движут люди, знающие жизнь народов и уродов.
цитата:
<< Щедровицкий П.Г. Лекция 1
СМД-методология и философия практики.
...Также важно, что эта простейшая схема атрибутивного знания содержит по крайней мере четыре элемента:
1. связь-замещение: замещение операций с объектом знаковой формой;
2. связь-отнесение: отнесение полученной знаковой формы к объектам;
3. объективное содержание;
4. саму знаковую форму.
Это простейшее знание может неимоверно сложным образом развертываться и приобретать все более и более изощренный и витиеватый характер.
При этом, если мы работаем со знаковыми формами, у нас появляются новые возможности. Например, по отношению к знакам мы можем употреблять такие процедуры, как умножение. Предположим, у нас есть пять стад, в каждом стаде по 10 баранов - мы их пересчитали, получили знаки, фиксирующие количество баранов в стадах, и теперь мы можем делать с ними следующие операции, например, перемножить знаки. А баранов мы не можем перемножать.
Эта возможность задает следующий очень важный ход: ход разделения объекта и предмета. Объект является объектом оперирования, или объектом отнесения, а предмет связан с тем направлением формирования знания, которое выбрано.
...Но все эти знания об объекте частичны по отношению к природе самого объекта. Они его не схватывают во всей его целостности и полноте существования.
Таким образом, имея дело со сложными системами знаний, науками или какими-либо рассуждениями, мы сталкиваемся с предметными проекциями. То ли одного, то ли разных объектов.
Но даже если одного объекта, мы должны четко отделять друг от друга предметные проекции и сам объект, который в них выступает лишь какой-то одной своей "частью".
И мы должны провести соответствующую работу с этими предметными проекциями, чтобы понять, что в объекте они схватывают, какого рода процедуры и операции за ними стоят, как эти предметные проекции получены и каким образом мы производим отнесение этих знаковых форм к объекту.
Некритическое сознание отождествляет предмет и объект. Оно применяет какую-то процедуру (операцию), получает знаковую форму - предметное образование, а затем забывает о том, что оно применяло какую-то определенную операцию и имеет лишь проекцию объекта, и говорит: "Объект таков!" То есть впрямую проецирует, отождествляет предметность с объектом.
Когда было произведено разделение объекта и предмета, и была построена схема простейшего атрибутивного знания, возникла следующая установка: мы можем взять сложные системы знания, науки, проанализировать, каким образом получались эти предметные проекции, эти знаковые формы (то есть вернуться к тем операциям и процедурам, которые проводились, выделить их, ответить на вопрос, как были получены эти знаковые формы и соответствующие предметы знания), а затем, постепенно, за счет анализа того, как получались эти предметные проекции, прорываться к сущности объекта. Каждый раз задавая себе вопрос о том, каков же на самом деле объект, представленный и снятый в этих проекциях. >>
Предлагаю обсудить ряд гносеологических вопросов на конкретных физических примерах. Цитата перенесена без согласия автора из частной темы Геруса про парадоксы в физике |
| Сообщение изменено ivi06 от 2008-02-16 21:10:47 |
|
| IP |
|
Лора
Участник
Ничто не вечно под луной
licq:2971
|
|
meybe 07
Участник
|
| отправлено: 17-02-2008 22:35:37 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Вспоминаю перепалку с моим бывшим шефом. Он меня упрекал в том, что я, дескать, не интересуюсь "реальностью". Таковою он числил записи диэлектрических спектров! Пытался ему втолковать, что у изучаемых жидкостей самих по себе никаких спектров нет, а это эффект естествоиспытания (то бишь пытки ихнего естества), что если они (спектры) и причастны реальности, то лабораторной, а не природной - в ответ он только посмеивался, но так и не признал их , говоря по Щедровицкому, предметом, не тождественным объекту.
Еще вспомнил близкую к этой теме переписку ШВВ с последователем Щедровицкого Г.Копыловым. Далее ее привожу.
Вячеслав Шевченко
Геннадий Герценович, недавно в Интернете я набрел на Ваш семинар. Хотелось бы обменяться с Вами некоторыми соображениями о «злой участи» естественнонаучных и «гуманитарных» технологий. Особо близки мне две Ваши темы.
Первая – инженерная суть нашего естествознания, занятого исключительно обслуживанием материального производства, но претендующего на создание общезначимой картины мира.
Вторая – гуманитарная суть всех т.н. «лженаук» (ЛН). Я долгое время решительно не понимал, отчего этого никто не видит, пока не наткнулся на Вашу статью о «Злой участи ЛН».
Эти темы связаны: в борьбе добропорядочной науки со своей злокозненной тенью продолжается на уровне бытового сознания конфронтация естественнонаучного и гуманитарного знания, обозначенная в свое время как «конфликт двух культур». «ЛН», как может, «мирит» лирику с физикой. К правоверной науке она относится примерно так, как живопись примитивистов (ныне высоко ценимая) – к академической живописи. А ценность ее состоит в том, что она указывает, хотя и наивно, направление не только назревших, но уже происходящих перемен.
Кроме того, мне кажется перспективным Ваш переход от выявления отдельных «парадигм», науки к обсуждению концептуальных «миров» – форм представления в научной теории и практике мира в целом, то есть форм символических. Наконец, мне близок Ваш интерес к истории культуры.
А вот идея «полимирия» вызывает у меня недоумение и даже протест. В контексте «глобализации» она, конечно, в высшей степени актуальна. Но нужно ли культурный плюрализм оплачивать «единством мира»? Нас много, а мир один – что же тут скверного? Нужно ли переводить многокультурие в многомирие? Напротив, мне думается, что только признание (онтологического) единство мира остается объективным залогом искомого единения культур. И настаивать на нем нужно как раз потому, что оно становится все менее очевидным. Да, не существует единственно верного способа обжить этот мир – расставить мебель в комнате. Но это не значит, что не существует ограничений на все варианты меблировки, вытекающие из устройства комнаты. Вкусов много, а комната – одна. Не комната, так дом, город, ойкумена, Вселенная. Рано или поздно мы добираемся до объекта, существующего в единственном экземпляре. И с этим последним, самым отдаленным, но и самым веским объектом, мы вынуждены вольно или невольно считаться. Сколько бы ни было «миров», вместе они составляют единство – Мир. Это представляется мне настолько очевидным, что, видимо, я не улавливаю каких-то оттенков Вашей аргументации.
Серию из 30 статей по предыстории естествознания, направленную на выявление его центрального, «мирообразующего» символа, я начал публиковать в «Веере». Но в Интернет, похоже, нет читателей – одни писатели: электронные публикации похожи на декламацию в пустоту. Главная для меня загадка – техносфера. Не могу взять в толк, почему техническое небо, воздвигаемое над Землей, так напоминает небо пророков. И почему продукция развивается в онтологии Платона.
Прилагаю статью, где представлена моя позиция по поводу «лженаук».
Геннадий Копылов
Глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич! С большим интересом прочел Ваши статьи. Наше понимание науки весьма близко. Это очень приятно – найти единомышленника
Впрочем, не менее очевидно и различие наших позиций (не взглядов, а позиций, то есть интенций, с которыми мы работаем). Я стремлюсь понять то, как была сделана наука с тем, чтобы понять: 1) каково ее возможное место сейчас 2) как можно делать аналогичные по масштабам проекты. Как мне кажется, никакой «практической» интенции за Вашими статьями нет. Или это не так?
Теперь относительно тезисов Вашего письма.
1. Вы пишете, что согласны с моим тезисом о гуманитарной сути всех лженаук. Значит ли это, что Вы (или мы с Вами) нашли «демаркационный критерий», отличающий науку от лженауки? Или и у «нормальной естественной науки» тоже «гуманитарная суть»? Эти вопросы показывают, что так, - о «гуманитарной сути» - наверное, нельзя говорить.
В моей статье речь шла о возможных стратегиях распространения различных учений, и я старался показать, что такая стратегия является более эффективной.
2. Понятие «мир» я и использую для того, чтобы избавиться от парадоксов «гуманитарное - естественное». Всякий человек, изучающий историю культуры, понимает, насколько исторически-обусловленными (а значит, случайными) были предпосылки, приведших к созданию тех Новых Наук (терминология Галилея), которые были созданы. Говорить о том, что Галилею открылась истина, тем самым, не приходится.
А что же произошло? Почему и за счет чего возникла такая эффективная форма мысли и сфера деятельности? На мой взгляд, дело в том, что Галилей, Гюйгенс, Ньютон и их последователи сумели сформировать особый мир, где удалось реализовать сформулированные законы. (Между прочим, именно так понимал задачу науки - сформировать свой мир - Декарт. Так и говорил: создадим новый мир («Мир, или трактат о свете»)) Отсюда Вы видите, что я под миром не понимаю «всю реальность» - и об этом пишу вполне определенно (или см. статью Попова).
Мир - это реализованная структура самообоснования. Попав туда, выйти очень трудно, поскольку всякий опыт будет лишь подтверждать картину мира
Мир стягивает на себе:
1) мировую схему - представление о (внутри)мировом порядке, которое реализовано. Напр., для Е-науки такой схемой будет представление о неизменных объектах, подчиняющимся неизменным законам.
2) структуры реализации - разного рода инженерию (см. пример про Далай-Ламу в «Научное знание и инженерные миры»)
3) вещи мира
4) социокультурные институты, в которых мир существует
5) рефлексивные структуры, объясняющие, как и зачем этот мир существует.
Если пользоваться категориями форма - материал, то можно сказать, что мир придает определенную форму материалу; при этом таких форм может быть много. Если пользоваться греческими понятиями космос - хаос (космос - упорядочивание, красота), то можно сказать, что хаос - он один, а космосов на него может быть наложено много. Я предпочитаю пользоваться понятиями действительности - реальность.
Насколько я понял Вашу позицию, она отличается от моей тем, что Вы предполагаете у комнаты - устройство, что «с самым отдаленным и с самым веским объектом мы вынуждены вольно или невольно считаться». Я согласен, что как только мы предположим определенное устройство у Вселенной, то все разговоры о полимирии должны прекратиться (разве что в плане большего или меньшего приближения к этому истинному устройству). С моей же точки зрения - а я сторонник деятельностного подхода - реальность есть, но формы на нее накладывает человечество своей деятельностью и мышлением. Конечно, камни падают на землю - кто будет спорить - но почему это происходит: из-за гравитации, из-за натяжения пространственной ткани, благодаря вихрям тонкой материи, благодаря естественному движению к естественному месту или потому, что я его отпустил - никакими критериями не разрешить (поскольку критерии также находятся внутри человеческой практики).
Важно то, что такое понятие «мир» имеет смысл, если ставить перед собой инженерные задачи (а не культурологические). Оно позволяет нам понять, как миры можно формировать. Для тех, кто живет внутри миров, это понятие не нужно.
Вячеслав Шевченко
В ваших статьях я обнаружил много близких мне положений. Но нашел и такие, с какими мне трудно согласиться. Их тоже много, и, может, для начала стоит обсудить границу между естественнонаучным и гуманитарным познанием... (Полный текст - zip)
Геннадий Копылов
Глубоуважаемый Вячеслав Васильевич!
Отвечаю Вам по следующим пунктам:
- О границе ЕН и гуманитарного познания.
- Кто и когда рассматривал ЕН естественнонаучно?
- Инженерии пора потеснить культуру?
- Практикой гуманитарного познания является искусство.
Да, меня устраивает ситуация полимирия. Конечно, к ней может быть разное отношение. Но я полагаю, что раз уж процесс такой пошел, то 1) вспять его не повернуть; 2) лучше участвовать в нем, чем ему подвергаться.
Для Вас «упаси бог решать гуманитарные проблемы инженерными средствами». Скажите, а педагогические технологии Я.А.Коменского - это не инженерное решение гуманитарной проблемы (сохранения чешского народа в условиях полуоккупации и культурного давления)?
(Полный текст - zip)
Вячеслав Шевченко
...Мне до сих пор не вполне ясна онтология Вашего «мира». Для меня миры – это культуры. Мои «миры» различаются только в том случае, если они по-разному отвечают на «последние», проклятые вопросы. Мне интересно отношение галилеева мира ко всем прочим – к античному, средневековому, грядущему.
...Вы пишете, что со времен Галилея идеальные объекты физики существуют в виде инженерных схем. Но этих схем – мириады, а «идеальных объектов» собственно физики не много.
...Мне кажется, я догадываюсь, в чем именно состоит искусство Галилея. Это способность свести бесконечное число вопросов о мире к единственному – вопросу о том, как движется свободное тело. То же с экспериментом. Разве не поразительна сама возможность узнать, что движет мирами, бросая камушки?
...Выведение за рамки культуры инновационной активности предполагает понимание культуры как механизма только воспроизводства форм опыта. Я же вижу в культуре механизм структурирования реальности, связывающий собой все формы ее обживания. Выхождение за свои пределы – это способность и свойство самой культуры, она живет в формах своей «критики». Если инженерия – часть не культуры, то часть – чего?
...Инженер утверждает: Все, что сделано человеком, можно сделать лучше. Это возможно лишь потому, что всякая рукотворная вещь изначально, бытийственно несовершенна, страдает неполнотой бытия. Но инженер и природный мир мыслит сделанным.
А ведь того не скажешь ни о каком произведении искусства. Его можно определить как вещь, какую улучшить нельзя.
Нельзя улучшить и мир – тот, который бытийствует, а не мельтешит инновациями...
|
|
| IP |
|
Мардай
Участник
для утонченного слуха-Мар Дарий
|
| отправлено: 17-02-2008 22:49:11 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
To meybe 07
цитата:
...Мне до сих пор не вполне ясна онтология Вашего «мира». Для меня миры – это культуры Мне не хочется бередить память усопшего, тем более, что и для меня, миры - это культура. Проблема в представлениях о бескультурности. Слушаю ТВ, там о Политкоской. Дело в том, что я не считаю, я в этом убеждём. Лондон становится мёртвым городом. Не все с этим согласны. Пардон, но это их трудность. |
|
| IP |
|
meybe 07
Участник
|
| отправлено: 17-02-2008 23:12:51 | |
инфо • правка • ссылка • сообщить модератору |
Первейшая специфика научного познания состоит, по-моему, в растождествлении его объекта, а также субъекта, с индикатором. Что до первого, то предполагается, что объект не способен на самооткровение - на то ведь он и объект - посему истину о нем можно установить только по следам, какие он оставляет на специально для того приготовленной мишени, то бишь индикаторе. Научная работа неспроста называется ис-следованием.
Нетождественность же индикатора субъекту радикально отличает естественные науки от т.н. гуманитарных, более всего от филологии. Ведь суждение филолога о данном ему объекте есть не что иное, как рефлексия воздействия этого объекта на самого филолога - он, стало быть, сам себе индикатор! По этому признаку гуманитарные дисциплины не следует считать научными. Ни коим образом это не означает, что они гносеологически ущербны - на мой вкус, как раз в этом их преимущество перед "точными" науками. |
|
| IP |
|
|
|